臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第262號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　101年度抗字第262號

抗告人

即受刑人

江人參

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國101年3月7日裁定（101年度撤緩字第17號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人長年身為人豪鋁業有限公司之主要業務負責人，身繫全公司數十名員工家庭生計，因發生民國98年度事件後，抗告人已深切反省，盡量減少應酬，然因後輩不才無法銜接主力業務，又時值業務艱困之際，才應100年9月之應酬，當時於席間雖有小酌，因認精神、身體狀況並無異常，又急於返家以免家人擔憂，如非遇到攔檢，實不知已超出酒測標準，絕非故意酒駕挑戰公權力。不料收到撤銷緩刑裁定，不僅對家人、公司均為噩耗，刑期為1年之久，無法預期公司之營運，恐有面臨倒閉之危，受牽連者實為全公司數十名員工之生計，為此請法官明察，抗告人絕非喜好貪杯，純因業界積習難抗，若非為謀公司全體之生計，必不會如此魯莽行事，加以抗告人已年邁，入獄服刑必定難以度日，爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於再犯情節、法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告，合先敘明。

三、經查，抗告人前犯肇事逃逸罪，經臺灣臺中地方法院於98年2月5日以98年度中交簡字第131號判決，判處有期徒刑1年，諭知緩刑4年，同年3月2日確定在案。惟抗告人復於緩刑期內之100年9月1日再犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣南投地方法院於100年10月6日以100年度投交簡字第458號判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，並於100年10月31日確定等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人於宣告緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，可堪認定。然經細繹抗告人之前科紀錄，除前違反廢棄物清理法、偽造文書案以外，其餘均與酒後駕車或肇事逃逸有關，考其第1次酒後駕車，經臺灣臺中地方法院於91年間判處拘役40日，91年4月23日易科罰金執行完畢。而前開經諭知緩刑之肇事逃逸案件發生於97年10月23日，然抗告人於肇事逃逸不滿2月又於97年12月11日因酒後駕車遭查獲，於98年1月9日經臺灣臺中地方法院以98年度中交簡字第40號判決，判處有期徒刑2月（第2次酒後駕車），而與其他前案定應執行有期徒刑3月，甫於99年7月29日易科罰金執行完畢。其於緩刑期間為第3次酒後駕車，查獲時呼氣酒精濃度值高達每公升1.02毫克，更高於第2次酒駕之濃度（每公升0.9毫克），是抗告人前開所稱緩刑宣告後其已深切反省云云，孰人能信！近年來，酒後駕車肇事致人死、傷者不計其數，死傷者何辜？其家人何辜？政府利用各種媒體一再宣導「酒後不開車、開車不喝酒」觀念，並兼採刑罰及行政罰鍰來預防民眾以身試法，無論民眾有千百個喝酒理由，但不要開車的要求只有一個，那就是「酒後不要開車」！一般民眾既應知所警惕，更何況抗告人已經前案諭知緩刑！故抗告人無視政府三令五申禁止酒後駕車之禁令、無視緩刑期間故意犯罪可能遭撤銷緩刑之結果，飲酒後自忖精神、身體無異，考量自己晚回家其家人擔憂，仍駕車上路，無視其酒後駕車對於其他用路人之生命、身體、財產安全之高度危險，足認抗告人顯具較強之違法意識，原審因認前案緩刑對其顯難收矯治之效，而有對抗告人執行刑罰之必要，裁定撤銷原緩刑之宣告，核無不合。又抗告意旨所稱其飲酒之種種理由、如入獄服刑其自身、公司或家人將有如何之不利云云，均不影響本件認應撤銷抗告人緩刑宣告之認定，是其抗告無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。