臺灣高等法院 臺中分院101年度訴緝字第1號

• 裁判案由: 外患
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　101年度訴緝字第1號公　訴　人　臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
被　　　告　蔡東龍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡東龍（英文姓名為Michael Tsai，綽號「麥可」）原係臺北市瑩陸企業股份有限公司（以下簡稱瑩陸公司）之負責人，另有同案被告王惠芳於民國82年至84年間為瑩陸公司之會計。緣於88年1月7日，被告蔡東龍為刺探、收集關於中華民國國防上應秘密之消息、物品，自香港傳真資料至臺中市予同案被告王惠芳，請其向中山科學研究院、星遠科技公司及新竹科學園區之星通資訊股份有限公司，尋購「安平系列傳真加密機、安訊系列密碼機、安通系列傳真加密機及線路加密機、安資系列計算機網路數據加密機、安系系列電傳加密機、軍用微波通訊幹線總體加密機、ＧＰＳ定位儀、ＰＣＯＤＥ車載、ＣＡＣＯＤＥ手持」等列為軍事機密之通信器材，傳真文件上註明：「每品牌要二個，先報價和將每品種說明傳真過來，每種樣品要二個，訂貨按樣品，請速查上項樣品」及「這是（中）國安局要的，妳知道就好了」等文字。同案被告王惠芳收到前揭傳真資料後，即基於共同犯罪之意思，而於88年 1月25日去電香港予被告蔡東龍，告知「通信設備的消息，那種東西比較機密，好像很少人知道。」，被告蔡東龍則告以「通信設備你可以先找，有樣品就弄一個過來，給『那邊』看，那是機密的，做那個只有二、三家」。同年 1月29日，再去電香港予蔡東龍，告知：「那個儀器你有確定要嗎？」，被告蔡東龍答以：「有確定要，你先問一問沒關係，到臺北再和你聯絡。」 1月31日，被告蔡東龍即持美國護照自香港搭機來臺，並於2月1日與經同案被告王惠芳介紹之新竹地區通信業者電話聯繫，並傳真尋購之前揭通信器材之品名資料及數量予謝聖言，要求謝聖言安排相關工廠洽談。翌日，被告蔡東龍自臺北縣三重市玉山盟公司，以電話再與同案被告王惠芳、謝聖言聯絡，被告蔡東龍向謝聖言表示「昨天傳給您的資料，如有進一步消息，請打電話給我或由王小姐傳達亦可。」，被告蔡東龍於同年2月6日搭機返回香港，而同案被告王惠芳分別於 2月3日、2月6日、2月8日分別傳真予龐王明秋3份資料，其中1 份係蔡東龍用電腦以大陸簡體字繕打之前揭通信器材清單資料，仍請龐王明秋設法協助購買相關通信器材。88年2月9日，同案被告王惠芳另去電臺北市友人陳嘉斌談及「麥可」（即被告蔡東龍）想在台灣尋找製造通信保密器材之廠商，陳嘉斌告以：「這個會要人命，是軍事機密，沒有廠商敢賣，不要再問了」等語，同案被告王惠芳因而未再進行刺探、收集之行為。案經法務部調查局臺中市調查站移送偵辦。因認被告蔡東龍涉犯刑法第111條第2項、第 1項、國家安全法第5條之1第2項、第1項、第2條之1等之之罪嫌。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前己經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。
三、新舊法比較之說明：
㈠查被告蔡東龍行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議〈2〉）。依此，本件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者， 5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告蔡東龍被訴涉犯刑法第111條第2項、第 1項、國家安全法第5條之1第2項、第1項、第2條之1等之之罪嫌。上開罪名之法定最重本刑為 5年以下有期徒刑，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
四、查本件被告蔡東龍被訴上開罪嫌，案經法務部調查局臺中市調查站於93年 7月22日移送臺灣高等法院臺中分院檢察署偵查，而本件被告犯罪行為終了之末日為88年2月9日，則自88年2月9日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、實施偵查日（即93年7月22日）起至通緝前一日（94年7月7 日）止之期間11月17日，則本件被告蔡東龍犯行之追訴權時效應至101年7月25日即已完成，本件被告蔡東龍犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇法 官 許 冰 芬法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官 林 明 冬中 華 民 國 101 年 7 月 26 日