臺灣高等法院臺中分院101年度訴緝字第1號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　101年度訴緝字第1號公　訴　人　臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官被　　　告　蔡東龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告蔡東龍（英文姓名為Michael Tsai，綽號「麥可」）原係臺北市瑩陸企業股份有限公司（以下簡稱瑩陸公司）之負責人，另有同案被告王惠芳於民國82年至84年間為瑩陸公司之會計。緣於88年1月7日，被告蔡東龍為刺探、收集關於中華民國國防上應秘密之消息、物品，自香港傳真資料至臺中市予同案被告王惠芳，請其向中山科學研究院、星遠科技公司及新竹科學園區之星通資訊股份有限公司，尋購「安平系列傳真加密機、安訊系列密碼機、安通系列傳真加密機及線路加密機、安資系列計算機網路數據加密機、安系系列電傳加密機、軍用微波通訊幹線總體加密機、ＧＰＳ定位儀、ＰＣＯＤＥ車載、ＣＡＣＯＤＥ手持」等列為軍事機密之通信器材，傳真文件上註明：「每品牌要二個，先報價和將每品種說明傳真過來，每種樣品要二個，訂貨按樣品，請速查上項樣品」及「這是（中）國安局要的，妳知道就好了」等文字。同案被告王惠芳收到前揭傳真資料後，即基於共同犯罪之意思，而於88年 1月25日去電香港予被告蔡東龍，告知「通信設備的消息，那種東西比較機密，好像很少人知道。」，被告蔡東龍則告以「通信設備你可以先找，有樣品就弄一個過來，給『那邊』看，那是機密的，做那個只有二、三家」。同年 1月29日，再去電香港予蔡東龍，告知：「那個儀器你有確定要嗎？」，被告蔡東龍答以：「有確定要，你先問一問沒關係，到臺北再和你聯絡。」 1月31日，被告蔡東龍即持美國護照自香港搭機來臺，並於2月1日與經同案被告王惠芳介紹之新竹地區通信業者電話聯繫，並傳真尋購之前揭通信器材之品名資料及數量予謝聖言，要求謝聖言安排相關工廠洽談。翌日，被告蔡東龍自臺北縣三重市玉山盟公司，以電話再與同案被告王惠芳、謝聖言聯絡，被告蔡東龍向謝聖言表示「昨天傳給您的資料，如有進一步消息，請打電話給我或由王小姐傳達亦可。」，被告蔡東龍於同年2月6日搭機返回香港，而同案被告王惠芳分別於 2月3日、2月6日、2月8日分別傳真予龐王明秋3份資料，其中1 份係蔡東龍用電腦以大陸簡體字繕打之前揭通信器材清單資料，仍請龐王明秋設法協助購買相關通信器材。88年2月9日，同案被告王惠芳另去電臺北市友人陳嘉斌談及「麥可」（即被告蔡東龍）想在台灣尋找製造通信保密器材之廠商，陳嘉斌告以：「這個會要人命，是軍事機密，沒有廠商敢賣，不要再問了」等語，同案被告王惠芳因而未再進行刺探、收集之行為。案經法務部調查局臺中市調查站移送偵辦。因認被告蔡東龍涉犯刑法第111條第2項、第 1項、國家安全法第5條之1第2項、第1項、第2條之1等之之罪嫌。二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，分別定有明文。又追訴權之時效，如依法律之規定、偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前己經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦定有明文。三、新舊法比較之說明：㈠查被告蔡東龍行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議〈2〉）。依此，本件被告行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑者，3年。拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為 3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者， 5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告蔡東龍被訴涉犯刑法第111條第2項、第 1項、國家安全法第5條之1第2項、第1項、第2條之1等之之罪嫌。上開罪名之法定最重本刑為 5年以下有期徒刑，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。四、查本件被告蔡東龍被訴上開罪嫌，案經法務部調查局臺中市調查站於93年 7月22日移送臺灣高等法院臺中分院檢察署偵查，而本件被告犯罪行為終了之末日為88年2月9日，則自88年2月9日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、實施偵查日（即93年7月22日）起至通緝前一日（94年7月7 日）止之期間11月17日，則本件被告蔡東龍犯行之追訴權時效應至101年7月25日即已完成，本件被告蔡東龍犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，判決如主文。中華民國 101 年 7 月 26 日刑事第十一庭審判長法官郭同奇法官許冰芬法官張智雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」書記官林明冬中華民國 101 年 7 月 26 日

臺灣高等法院 臺中分院101年度訴緝字第1號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院101年度訴緝字第1號