臺灣高等法院 臺中分院102年度聲字第1736號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1736號

聲請人

王兆奎

即被害人

1907號

上列聲請人因詐欺案件（本院102年度上易字第880號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被害人王兆奎(下稱聲請人)聲請意旨略以：

(一)本件被告林政緯等業將詐騙所得朋分，而各自持有。惟查聲請人前後、陸續交付被詐欺之款項，乃係因被告等施用詐術，以致陷於錯誤而交付，聲請人並無使被告等取得所有之意，被告等更不因此不法行為而取得所有。因此，被告等分別持有如下之扣案款項，當應仍屬聲請人所有：

1、原審判決書(即臺灣臺中地方法院101年度易字第3643號刑事判決)附表三：被告孫凱維扣案物編號4：新臺幣（下同）1萬7400元。

2、同上判決書附表四：被告卓稘凱扣案物編號4：現金26萬元(其中20萬元為犯罪所得，6萬元為贓款)。

3、同上判決書附表五：被告洪文鴻、王柔雅扣案物編號4：車牌號碼0000-00自小客車，即洪文鴻、王柔雅以本案犯罪所得而購買，並經檢察官依法拍賣得款78萬元、同附表編號5：3 萬4000元、同附表編號6：105萬7000元、同附表編號ll：60 萬元(即王柔雅將詐騙所得存入其姊王婕歆之國泰世華銀行帳戶款項)。

4、同上判決書附表六：被告邰克勤扣案物編號5：現金10萬元贓款。

5、同上判決書附表七：被告蔡協勳扣案物編號1：現金21萬5000元、同附表編號2：車牌號碼0000-00自小客車，即蔡協勳以本案犯罪所得而購買，並經檢察官依法拍賣得款192萬2000元。

(二)查，被告等所持有現金或贓款，既非被告等所有，而係聲請人遭被告等詐騙所交付，依據刑法第38條第2項之規定，自不得為沒收之宣告，然原審不察，遽為沒收宣告，於法實有不合。為此，爰依刑事訴訟法第142條、第318條規定，懇請鈞院鑒核，併請准予將被告等遭扣案之全部款項發還聲請人，或暫行發還命聲請人保管，至感法便等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第142條第1項所明定。換言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，礙於審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由權利人另循民事訴訟程序解決。

三、經查：

(一)本件聲請人固同為本件被害人之一，然本件之被害人除聲請人外，尚有大陸地區人民昊津【昊津之姓氏，正確應為「口天」，即繁體字之吳，惟因本作業系統無法繕打出此字，故沿用起訴書之「昊津」】。況本件扣案之被告等犯罪所得、贓款是否別無其他被害人所匯款項，而全係被害人王兆奎、昊津遭騙而交付之款項，亦非全然無疑。從而，本件剩餘之現金，既仍有其他被害人（至少尚有昊津）得就扣押款項主張權利，自與刑事訴訟法第142條第1項後段所指「無第三人主張權利者」之要件有悖，本院自無從援引刑事訴訟法第142條、第318條之規定，逕將本件扣押款項直接發還予聲請人。況上開扣押之現金，依卷內資料尚難區隔係何特定被害人所交付，縱認本件扣押款項為被告犯罪所得而應發還被害人，則應如何發還亦有爭議，宜由檢察官另行處理或另循民事程序以資解決(最高法院102年度臺聲字第111號裁定、102年度臺抗字第324號裁定意旨參照)。

(二)綜據上述，聲請人既未提出相關事證足證上開聲請發還之現金，全數為其遭詐騙之物，本件聲請尚難准許，應予駁回。

(三)原審判決誤將上開款項予以宣告沒收部分，業經本院以102年度上易字第880號103年1月8日刑事判決撤銷改判在案，附此說明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。