臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第330號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 102 年 05 月 07 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上易字第330號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　葛秀芬
葛侑鈞
鄭仲豪
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101年度
易字第3022號中華民國102年1月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第22030號、101年度偵字第
19653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葛秀芬共同犯附表編號一至十六所示詐欺取財罪，各處如附表編號一至十六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
葛侑鈞共同犯附表編號一至十六所示詐欺取財罪，各處如附表編號一至十六主文欄所示之刑。又犯附表編號十七所示詐欺取財罪，處如附表編號十七主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。
鄭仲豪共同犯附表編號十六所示詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，緩刑叁年，並應自民國一百零二年六月二十日起，按月於每月二十日支付廖惇瑋新臺幣伍仟元，至新台幣捌萬元全部支付完畢為止，如有一期不遵期支付，視為全部到期。
犯罪事實
一、葛秀芬係葛侑鈞（原名吳筱嬋）之母，其母女2人於民國93
、94年間，明知其等經濟狀況非佳，並無資力償還鉅額借款，乃竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，向李王鳳珍詐稱：渠等在大陸、香港投資經營大飯店，並代理香奈兒商品等事業獲利甚佳，如貸與款項投資可獲高額利息，足以改善李王鳳珍之經濟狀況，或由葛侑鈞出面向李王鳳珍詐稱：急需用錢以解決與其前男友之糾紛、或暫借急用、或繳納補習費用等名目，使李王鳳珍信以為真，陷於錯誤，而連續多次交付現金共計新臺幣（下同）1千零6萬元，經本院於97年4月3日以96年上訴字1824號判決判處葛秀芬、葛侑鈞共同連續犯詐欺取財罪，葛秀芬處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月；葛侑鈞處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。均緩刑3年確定（不構成累犯）。詎於前開案件尚未審結之前，
或甫宣判確定後，葛秀芬、葛侑鈞2人復另行起意，均明知
其等經濟狀況不佳，並無資力，且未投資任何事業，無從使他人按月穩定獲得高額紅利，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，營造生活優渥闊氣之表象，包括外出遊玩宴飲出手闊綽、贈送3C商品等禮品之行為，作為渠等生活富裕之取信方法，而於下列時間，分別為下列施用詐術之行為，使陳胡嘉琳等人陷於錯誤，因而以現金或匯款方式交付款項，而共同詐欺取財得逞（各次詐欺金額詳如附表編號1至15詐騙金額欄所示）：
㈠96年8月間起，向陳胡嘉琳佯稱：伊在大陸及日本地區均有
投資生意，可賺很多錢，若參與投資1股即10萬元，每月可
獲利1萬元（即10%）云云，致陳胡嘉琳信以為真，接續於96年8月10日匯款30萬元、同年8月30日匯款15萬元、同年9 月5日匯款4萬5千元、同年11月8日匯款20萬元、同年12月19日匯款2萬5千元、97年1月17日匯款4萬元至葛秀芬在華南銀行開設之000000000000號帳戶內。嗣葛侑鈞匯款2萬元紅利與
陳胡嘉琳並交付面額35萬元之支票1紙，惟該支票並未兌現
，陳胡嘉琳催討無著，始知受騙。
㈡97年年中某日，在臺中市西屯區廣福路葛秀芬及葛侑鈞住處（下稱廣福路住處），葛秀芬自稱「胡若琳」、葛侑鈞自稱「胡靖嘉」，並以姊妹相稱，向翁靖媄佯稱：父親留下很多家產，因此在大陸地區投資生意，在臺灣三義地區開發土地，利潤高達10%云云，遊說翁靖媄參與投資，致翁靖媄因而
信以為真，於97年年中某日，持現金10萬元至上開住處交與葛秀芬及葛侑鈞。嗣翁靖媄僅收取紅利2萬元後，因葛秀芬
、葛侑鈞避不見面，翁靖媄催討無著，始悉受騙。
㈢97年間某日起，在廣福路住處向蔡秀英佯稱：在大陸開設大飯店，且在桃園投資蓋房子，若投資100萬元，每月可獲得
紅利10萬元云云，致蔡秀英深信不疑，接續於97、98年年間分4次給付總計310萬元現金與葛秀芬及葛侑鈞。嗣葛秀芬交付總計20萬元紅利與蔡秀英，葛侑鈞匯款4萬元紅利與蔡秀
英後，葛秀芬、葛侑鈞避不見面，蔡秀英催討無著，始悉受騙。
㈣98年2月間某日起，在廣福路住處，葛秀芬自稱「胡若琳」
、葛侑鈞自稱「胡靖嘉」，向「鄰居」黃瑞寶佯稱：在上海開設飯店，在澳門也經營賭場，若想改善家中生活，可參與投資，每月可獲利10%云云，黃瑞寶因而信以為真，接續於
98 年2月、4月、5月、8月間某日交付總計250萬元現金與葛秀芬及葛侑鈞。嗣葛秀芬、葛侑鈞支付總計42萬元紅利與黃瑞寶後，即避不見面，黃瑞寶催討無著，始悉受騙。
㈤97年6月間某日，許雅晴因在臺中市西屯區廣福路租賃房屋
居住，因而認識葛秀芬、葛侑鈞，葛秀芬向其自稱「胡若琳」、葛侑鈞自稱「胡靖嘉」，嗣於97年6月至98年3月31日間某日，葛侑鈞，葛秀芬在許雅晴位於臺中市○○區○○街00巷0號住處，向許雅晴佯稱：在大陸投資生意，在臺灣三義
地區開發土地，利潤高達10%，可參與投資，每月可收取10%紅利云云，致許雅晴不疑有他，遂於98年3月31日自杜尚澤
在台新銀行開設之00000000000000號帳戶內提領20萬元交與葛秀芬及葛侑鈞。嗣葛侑鈞匯款12萬元並支付現金6萬元紅
利與許雅晴後，葛秀芬、葛侑鈞即避不見面，許雅晴催討無著，始悉受騙。
㈥98年10月間某日起，在臺中市○○區○○○街00○0號葛秀
芬及葛侑鈞住處，葛秀芬自稱「胡若琳」、葛侑鈞自稱「梁靖嘉」，向為葛秀芬、葛侑鈞住處清潔之「管家」吳玲珍佯稱：在上海開設飯店，在澳門也經營賭場，還曾幫助單親家庭之同學投資，改善同學經濟；若想改善生活，應參與投資，每月可獲利10%云云，致吳玲珍信以為真，接續於99年4月26 日交付20萬元、於同年5月7日交付30萬元、於同年6月4
日交付50萬元、於同年8月12日交付20萬元現金與葛秀芬及
葛侑鈞。而葛秀芬交付15萬元紅利與吳玲珍後，即避不見面，吳玲珍催討無著，始悉受騙。
㈦99年6月間某日起，在臺中市○○區○○○街000號葛秀芬及葛侑鈞住處，葛秀芬自稱姓胡，而葛侑鈞為取信許初雄則告以真名，並提示身分證供查看；葛秀芬與葛侑鈞向許初雄佯稱：在上海開設飯店，在澳門也經營賭場，只要參與投資，每投資100萬元，每月即可獲得10萬元紅利云云，致許初雄
不疑有他，接續於99年8、9月間交付200萬元現金、於同年9月23日交付300萬元現金與葛秀芬及葛侑鈞。而葛秀芬交付
50萬元紅利與許初雄後即藉故拖延，許初雄催討無著，始悉受騙。
㈧99年11月間某日，在臺中市西屯區市○○○路0段00號葛秀
芬及葛侑鈞住處（下稱市政南一路住處），向王淑婷佯稱：在大陸投資生意，在臺中市亦開設飯店，若參與投資，每投資10萬元，每月可領1萬元紅利云云，致王淑婷信以為真，
交付25萬元現金與葛秀芬及葛侑鈞。而葛侑鈞匯款23萬元紅利與王淑婷後即藉故拖延，王淑婷催討無著，始悉受騙。
㈨100年間某日，在市政南一路住處向李美娟佯稱：在大陸投
資生意，開設多家飯店，因為投緣所以才邀請參與投資，每投資10萬元，每月可領1萬元紅利云云，致李美娟不疑有他
，於100年7月22日匯款20萬元至葛秀芬之子鄭仲豪之帳戶。葛秀芬旋即接續同一詐欺犯意復稱：不如加碼至50萬元，每月將可獲取5萬元紅利云云，惟李美娟未再投資其他金錢。
而葛侑鈞匯款9萬元紅利與李美娟後，葛秀芬、葛侑鈞即避
不見面，李美娟催討無著，始悉受騙。
㈩100年9月底（起訴書誤載為98年間某日）起，在賴彥年位於臺中市所經營之「茶莊」，向賴彥年佯稱：炒匯新的年度將開始，若投資50萬元，每月可領5萬元，1年期滿後尚可返還50 萬元云云，因葛秀芬曾稱以炒匯方式幫助他人改善經濟
，致賴彥年深信不疑，接續於100年10月5日、同年10月20日、同年11月18日、同年12月12日、101年1月3日、同年2月15日匯款50萬元、150 萬元、700 萬元、500萬元、320萬元、100萬元至葛侑鈞在臺灣銀行開設之000000000000號帳戶內
，賴彥年合計匯款1820萬元。而葛侑鈞匯款335萬元紅利與
賴彥年後即藉故拖延，賴彥年催討無著，始悉受騙。
101年4月間某日，葛秀芬及葛侑鈞因「洗車」認識林澄富及徐家瑄夫妻，即對林澄富及徐家瑄佯稱：洗車很辛苦，若想過好日子，可以參與投資，然不要問投資標的為何，因為伊是有錢人，在澳門開設賭場、在上海投資飯店、在臺北、臺中、高雄都有房子，怕別人知道後，伊會被綁架；想改善家庭狀況，只要參與投資，每月可領10%紅利云云，致林澄富
及徐家瑄信以為真，於101年5月29日匯款50萬元至葛侑鈞在臺灣銀行開設之000000000000號帳戶。葛侑鈞支付5萬元紅
利後即未再給付，林澄富及徐家瑄催討無著，始悉受騙。
100年10月間某日，葛秀芬因購物認識在服飾店上班之趙麗
蘭，遂邀約趙麗蘭前往位在臺中市○○路0段000號「晶湛聚寶坊」，葛秀芬及葛侑鈞即向趙麗蘭佯稱：在澳門開設賭場、在上海投資飯店、在美術館也有百坪公寓，因為投資房地產賺很多錢，希望幫助別人也過好日子，若參與投資30萬元，每月可領3萬元紅利，1年後還可還本云云，致趙麗蘭信以為真，於101年6月27日至市政南一路住處交付20萬元，並於翌日由葛侑鈞至臺中市○○區○○○路0000號向趙麗蘭收取10 萬元。
99年11、12月間某日，葛秀芬因買花認識「經營花店」之黃泰源，遂邀約其前往市政南一路1段住處，葛秀芬及葛侑鈞
向黃泰源佯稱：投資澳門賭場生意，每月有許多獲利，願與他人分享獲利云云，黃泰源不疑有他，於100年1月3日匯款
100 萬元與葛秀芬，葛秀芬即於同年月28日匯款10萬元紅利與黃泰源，並接續同一詐欺犯意鼓吹黃泰源投資更多金額；黃泰源因而於100年2月1日、同年月10日匯款135萬元、115
萬元與葛秀芬，葛秀芬再於同年3月1日匯款35萬元紅利與黃泰源；黃泰源復於同年3月3日匯款120萬元、於同年3月11日匯款30萬元、同年3月23日匯款30萬元、同年5月3日匯款40
萬元、同年5月10日匯款10萬元（經檢察官當庭補充100年5
月3日、5月10日匯款部分，原記載100年2月10日匯款125萬
元部分，經檢察官當庭更正為115萬元，原記載100年1月31
日匯款45萬元係屬誤載，亦經檢察官當庭更正刪除）與葛秀芬，黃泰源合計匯款580萬元。嗣葛秀芬避不見面，黃泰源
始悉受騙。
99年11、12月間某日起，在市政南一路住處，葛秀芬及葛侑鈞向黃泰源之配偶賴語㚬佯稱：投資澳門賭場生意，每月有許多獲利，願意與他人分享獲利云云，致賴語㚬深信不疑，接續於100年1月26日匯款82萬元、同年月28日匯款1萬元、
同年3月7日匯款100萬元、同年3月23日匯款40萬元、同年4
月11日匯款10萬元（經檢察官當庭補充100年1月26日、100
年1月28日匯款部分）至鄭仲豪在玉山銀行開設之0000000000000號帳戶，合計233萬元。
98年9月間某日起，在臺中市西屯區大墩二十街葛秀芬及葛
侑鈞之住處，葛秀芬自稱「胡若琳」、葛侑鈞自稱「梁靖嘉」，向卓瓊華佯稱：涵碧樓所使用之窗簾係伊設計，因為都係單親家庭，很樂意協助改善生活，若參與投資，每月均可獲得10%紅利云云，致卓瓊華深信不疑，接續於98年10月2日、同年10月8日、同年11月4日、同年11月19日、99年1月13
日、99年1月18日、99年2月24日、99年3月8日、99年5月21
日匯款100萬元、50萬元、50萬元、100萬元、100萬元、100萬元、100萬元、200萬元、20萬元至鄭仲豪在玉山銀行開設之0000000000000號帳戶，卓瓊華合計匯款820萬元。卓瓊華領取80萬元紅利後，葛秀芬與葛侑鈞避不見面，卓瓊華始悉受騙。嗣卓瓊華要求葛秀芬、葛侑鈞還款，其2人遂與卓瓊
華立簽清償債務合約書、清償債務計畫承諾書後，陸續還款5 、6百萬元。
二、鄭仲豪知悉「同學」廖惇瑋之父親「經商失敗」後，廖惇瑋欲購買房屋，可能擁有可處分之財產，其告知其母葛秀芬後，葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知並無資力且無從使廖惇瑋穩定獲得高額利潤，由鄭仲豪於99年12月15日帶同廖惇瑋返回市政南一路住處，介紹廖惇瑋與葛秀芬及葛侑鈞認識，並由葛秀芬、葛侑鈞向廖惇瑋佯稱：可投資外匯改善家庭經濟，每投資10萬元，每月可領回10%紅利云云，鄭仲豪並在旁附和，
廖惇瑋因仍有懷疑，擔心投資失利，為使廖惇瑋安心，葛秀芬遂提議簽立借據作為擔保，廖惇瑋因而信以為真，陷於錯誤而於同日提領30萬元現金後，偕同其弟廖均濠一同至市政南一路住處交與葛秀芬等人，葛秀芬等人並交付鄭仲豪在借款人欄簽名之借據與廖惇瑋收執。而葛侑鈞匯款21萬元紅利與廖惇瑋後，即未再給付，廖惇瑋催討無著，始悉受騙。
三、葛侑鈞意圖為自己不法之所有，明知並無資力，且未投資任何事業，無從使他人按月穩定獲得高額利潤，仍於100 年10月間某日，在市政南一路住處向廖均濠（起訴書誤載為廖均豪）佯稱：投資10萬元，每月可領回10% 紅利，1 年後還會返還10萬元云云，致廖均濠深信不疑，陷於錯誤而交付10萬元與葛侑鈞。而葛侑鈞交付2 萬元紅利與廖均濠後即藉故拖延，廖均濠催討無著，始悉受騙。
四、案經陳胡嘉琳、翁靖媄、黃瑞寶、許雅晴、王淑婷、廖惇瑋、李美娟、廖均濠、黃泰源、賴語㚬、卓瓊華訴請臺中市政府警察局第六分局及內政部警政署臺中港務警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按刑事訴訟法第260 條第1 款規定：不起訴處分已確定者，非發現新事實或新證據者，不得對於同一案件再行起訴。經查，被告葛秀芬、葛侑鈞前向卓瓊華於附表編號15所示時間接續取得款項共計820 萬元，經卓瓊華提起詐欺告訴之事實，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第25799 號予以不起訴處分確定，有該不起訴處分書、被告葛秀芬、葛侑鈞之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟按不起訴處分已確定者，對於同一案件，固以不得再行起訴為原則，但上訴人既於另一傷害案內，自白前次事件係想把他殺掉，免得丟臉云云，此項自白，自可認為前經不起訴之殺人案件之新證據，以再行起訴，原為法之所許，最高法院27年上字第734 號判例意旨可資參照。被告葛侑鈞於本案偵查中自白係與葛秀芬共同詐欺卓瓊華，參之前開判例意旨，被告葛侑鈞此項自白，自可認為係前經不起訴之詐欺案件之新證據，依刑事訴訟法第260 條第1 款規定，檢察官自得再行起訴，本院應就被告葛秀芬、葛侑鈞被訴附表編號15所示詐欺犯行部分加以實體審理，被告葛秀芬、葛侑鈞上訴稱：其等與被害人卓瓊華部分，業經檢察官為不起訴處分，無新事實、新證據，就此部分再對被告2人判刑，有違一事不再理原
則云云，核非可取。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 、2 項分別定有明文。查本件檢察官、被告葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪對於下列經引用作為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，均未加爭執其證據能力及真實性，本院審酌全部卷證資料，認為其等作成之狀態，並無違背陳述者個人意思而為陳述或其他違法取得之情形，復為法院事實認定之重要依據，且經法院於審理時踐行調查證據之程序，故認為以之作為本案之證據均屬適當，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告葛秀芬、葛侑鈞於原審、本院審理時均坦承不諱，復有如附表證據名稱欄所示之證據及內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署臺中港務警察局扣押物品清單、原審法院101年聲監
字第673號、101年聲監續字第859號、第1011號通訊監察書
及電話附表、被告葛秀芬持有0000000000號、0000000000號，被告葛侑鈞持有0000000000號，被告鄭仲豪持有0000000000號門號之通訊監察譯文1份在卷及匯款單據92張、被告葛
秀芬與卓瓊華間之切結書、和解書、本票等資料11 張、被
告葛秀芬與賴彥年間之借據2張、被告葛秀芬與黃瑞寶間之
協議書、本票等資料3張、王淑婷、賴彥年之存摺影本等扣
案可資佐證，足認被告2人之自白均與事實相符，應堪置信
。
㈡上開犯罪事實二部分，訊據被告鄭仲豪在本院坦白承認（見本院卷第267頁背面），核與告訴人廖惇瑋指證情節相符。
至被告鄭仲豪於原審坦承廖惇瑋有於附表編號16所示時地交付30萬元與葛秀芬、葛侑鈞等情，惟一度否認有何與葛秀芬、葛侑鈞共同詐欺廖惇瑋之犯行，並於原審辯稱：廖惇瑋是伊同班同學，伊知道廖惇瑋家境不好，伊有跟葛秀芬提過此事，葛秀芬說可以請廖惇瑋回家聊，葛秀芬要跟廖惇瑋聊什麼伊不知道，後來伊跟廖惇瑋說葛秀芬想要跟他聊天，沒有說要聊什麼，廖惇瑋就抽一天空跟伊回家，在家裡時伊一直走來走去，廖惇瑋跟葛秀芬到底聊什麼，伊就不知情，伊並無共同詐欺廖惇瑋云云。經查：
⒈證人廖惇瑋於警詢時證稱：鄭仲豪就是叫我拿錢給葛秀芬投資期貨的人，伊是在99年12月15日透過鄭仲豪介紹將30萬元投資葛秀芬所投資之期貨，鄭仲豪帶伊回去他市○○○路00號之住處，伊才認識葛秀芬、葛侑鈞，當時伊父親經商失敗導致財產遭拍賣後，剩餘之款項30萬元由伊保管，鄭仲豪得知伊家庭狀況就邀約伊至住處泡茶聊天，他們並向伊遊說投資葛秀芬經營之外匯炒作，稱可以改善伊經濟狀況，之前很多人都有投資，每月可分得10％紅利，伊因而在當天提領30萬元交給葛秀芬等語；於原審審理時具結證稱：伊跟鄭仲豪是同班同學，但沒有很熟，當時伊父親經商失敗，財產遭拍賣房屋被抵押，伊有一陣子沒有去上學，老師有問伊原因，伊有跟老師說伊想要買300萬元以下的房子，導師有跟同學
分享此事，鄭仲豪知道伊當時家庭經濟狀況後，有1次邀約
伊到市政南一路住處坐坐，伊當時感到很納悶為何要突然邀約伊至家裡，鄭仲豪說也可以請教一下長輩買房子的事情，到鄭仲豪住處後，葛秀芬、葛侑鈞跟伊聊伊家裡經濟狀況及講投資的事情，鄭仲豪是在旁邊聽，多少有插嘴講有關於投資的部分，伊當時對於投資可以每月獲利10%有懷疑，葛秀
芬便稱可寫借據保障，伊後來決定投資，便在當天提領30萬元，並邀伊弟弟廖均濠陪伊去鄭仲豪住處將現金交給葛秀芬，當時並簽立借據，由鄭仲豪當借款人等語。證人廖均濠於原審具結證稱：當時哥哥廖惇瑋說同學媽媽在作投資可以獲利，廖惇瑋邀伊去深入瞭解一下，伊有陪廖惇瑋去市政南一路住處交30萬給葛秀芬，當天大部分是葛秀芬在講，葛秀芬說投資1年可以拿回本金，且每月有10%之獲利，葛侑鈞、鄭仲豪在旁邊有附和，鄭仲豪在旁邊也有鼓勵投資，鄭仲豪有說「我媽媽投資很多東西」等語，他們知道當時伊跟廖惇瑋家庭的狀況，就說想要幫助讓廖惇瑋賺錢，廖惇瑋因投資有風險會擔心，葛秀芬說寫借據就有保障，並由鄭仲豪當借款人等語。
⒉證人廖惇瑋、廖均濠前揭證述內容互核相符，復參以卷附借款人鄭仲豪之借據1紙，可知被告鄭仲豪乃知悉廖惇瑋經濟
狀況後，邀約廖惇瑋至伊住處，被告葛秀芬、葛侑鈞與廖惇瑋聊其家中經濟情形並談論及投資一事，被告葛秀芬對廖惇瑋提及投資每月有10%之獲利，被告鄭仲豪亦有在場，且有
附和鼓勵，嗣廖惇瑋決定投資於當日提領交付30萬元現金與被告葛秀芬，並同時簽立借據，由被告鄭仲豪擔任借款人等情，應可認定。且廖惇瑋與被告葛秀芬、葛侑鈞並不相識，對其瞭解不多，僅知悉被告葛秀芬是同學之母親，被告葛侑鈞是同學之姊姊，而廖惇瑋當時之財產僅有30萬元，由其會擔心投資失利，邀約其弟一同前往交付投資款項嗣並收受借據之情形觀之，廖惇瑋對財產之處分並非輕忽，準此，若非被告鄭仲豪有在一旁並附和鼓勵，使廖惇瑋相信被告葛秀芬確有相當辦法或能耐，建立廖惇瑋投資獲利之信心，嗣被告等人並交付被告鄭仲豪簽名擔任借款人之借據與廖惇瑋收執，衡情廖惇瑋又豈會將身上僅有之30萬元全部交出投資，益徵證人前揭之證述應屬真實可採。
⒊被告鄭仲豪於99年12月15日帶同廖惇瑋返家時，斯時被告葛秀芬經濟不佳，已有負債等情，業經證人卓瓊華於警詢時證稱：伊共向葛秀芬陸續投資820萬元，後來葛秀芬於99年8月避不見面，伊才知道被騙，伊於99年9月在橋泰中學找到鄭
仲豪，並在99年9月20日在集集茶行內與葛秀芬簽立保管收
據3紙，每張附有本票金額200萬元2張及195萬元1張（發票
人為葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪），葛侑鈞並於翌日拿葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪之身分證給伊擔保抵押，然之後又避不見面，伊委託律師提告後，其後葛秀芬才又於99年12月2日與
伊簽立和解書，約定分13期攤還，當時鄭仲豪也在場等語，復有被告葛秀芬與卓瓊華間之切結書、和解書、本票等資料11張扣案可證，應可認定。被告鄭仲豪於99年度偵字第25799號偵查時以證人身份具結證述：99年9月開學時，阿姨卓瓊華帶人去學校堵伊，問伊媽媽葛秀芬在哪，伊不知道媽媽是否有去大陸，所以回答媽媽不在臺灣，卓瓊華就跟一個男生架住伊的手，並說伊涉及洗錢，說媽媽騙她錢，利用伊的帳戶，伊告訴卓瓊華伊的帳戶是媽媽在使用，伊不清楚媽媽跟她金錢往來的事等語。由證人卓瓊華之證述及被告鄭仲豪另案之證述內容，可見被告鄭仲豪乃親身經歷被他人追討葛秀芬債務之事，其應知悉被告葛秀芬尚且對外負債、自身難保，豈有餘力幫助別人按月穩定獲取高額紅利。被告鄭仲豪既知悉廖惇瑋投資之時，被告葛秀芬尚無資力，並無可能使廖惇瑋獲利，竟帶同廖惇瑋返家，討論投資時在場聽聞並附和，並出名擔任借款人使廖惇瑋安心交付款項30萬元，堪認被告鄭仲豪對被告葛秀芬、葛侑鈞詐欺廖惇瑋之犯行，已有實施構成要件行為之行為分擔，亦具有詐欺之犯意聯絡甚明。⒋被告鄭仲豪於原審雖以前詞置辯，然被告鄭仲豪先稱：伊不知道葛秀芬要跟廖惇瑋聊什麼，伊只有跟廖惇瑋說要回家聊天等語，後於證人廖惇瑋交互詰問完畢後又改稱：伊知道廖惇瑋當時想買房子，因媽媽有買房的經驗，也認識房仲，買房子應該要問長輩意見，才因此帶廖惇瑋回家，當天談話重點就是買房子的事而已等語。依證人廖惇瑋所述其與被告鄭仲豪並不熟，究竟被告鄭仲豪基於何等緣故帶廖惇瑋回家，被告鄭仲豪前後所述已不相符，其所辯顯然並非屬實。依證人廖惇瑋、廖均濠前揭所述，被告鄭仲豪於葛秀芬介紹投資獲利時有在場，並聽聞附和，被告鄭仲豪辯稱其均在走動，並不知悉廖惇瑋與葛秀芬之談話內容，乃企圖卸責，自不足採。況且，若被告鄭仲豪全然不知悉當日投資一事，其根本未向廖惇瑋借款，又豈會無端擔任借款人而在借據上簽名，堪認被告鄭仲豪所辯與卷內事證及常情不符，尚難採信。
⒌綜上，被告鄭仲豪在原審之辯解，均不足採，其在本院自白犯罪部分，核與證人廖惇瑋、廖均濠證述情節相符，而與事實相符，應堪採信。
㈢綜上所述，被告葛秀芬所犯附表編號1至16所示詐欺取財犯
行，被告葛侑鈞所犯附表編號1至17所示詐欺取財犯行，被
告鄭仲豪所犯附表編號16所示詐欺取財犯行，均事證明確，應堪認定。
三、法律之適用
核被告葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告葛秀芬、葛侑鈞就附表編號1 至15所示之詐欺取財犯行間，被告3 人就附表編號16所示之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例可資參照）。查被告葛秀芬、葛侑鈞詐欺附表編號1 、3 、4 、6 、7 、10、13、14、15所示各被害人，雖各該被害人有多次匯款或給付款項之舉動，然被告2 人各係基於同一詐欺取財之犯意，為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時間內，利用同一犯罪機會接續為之，且侵犯各被害人同一之法益，應為接續犯，係實質上一罪，僅成立單一之詐欺取財罪（其中接續數舉動間有詐欺既遂及詐欺未遂者，因其犯行已達於既遂程度，亦僅成立一詐欺取財既遂罪）。被告葛秀芬所犯附表編號1 至16所示詐欺取財罪間，被告葛侑鈞所犯附表編號1 至17所示詐欺取財罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、撤銷原審判決及量刑之理由：
㈠原審認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情（最高法院96年度台上字第299號判決
意旨參照）。查，被告葛秀芬、葛侑鈞（原名吳筱嬋）2人
於93、94年間，以類似手法詐欺被害人李王鳳珍得款1千零6萬元，經本院於97 年4月3日以96年上訴字1824號判決判處
葛秀芬、葛侑鈞共同連續犯詐欺取財罪，葛秀芬處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月；葛侑鈞處有期徒刑1年2月，減
為有期徒刑7月。均緩刑3年確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。詎於前開案件尚未審結之前，或甫宣判確定後，被告葛秀芬、葛侑鈞2人竟不知悔改
復另行起意，再以類似詐術向陳胡嘉琳等被害人詐騙取得款項，顯然無視法律，尤應嚴懲。而且，本件被告葛秀芬所為之16次詐欺取財犯行，原審判決各宣告刑合計為有期徒刑16年10月；被告葛侑鈞所為之17次詐欺取財犯行，各宣告刑合計為有期徒刑14年7月，惟原審對被告葛秀芬、葛侑鈞僅分
別宣告有期徒刑6年4月及5年6月之應執行刑，顯然未充分考量被告葛秀芬、葛侑鈞2人犯行所造成之危害，而不符合罪
刑相當之原則，有定應執行刑過輕之裁量不當情形。
⒉又，被告葛秀芬、葛侑鈞於93、94年間，已為類似詐欺犯行，此次再為如附表編號1至17所示各次犯行（除編號17部分
係被告葛侑鈞單獨所為，其餘部分均屬共同詐欺取財），縱有部分詐騙所得金額較低部分，衡諸其等詐欺慣行所呈現之惡性，其量刑仍不宜過輕，則原審就如附表編號1、2、5、8、9 、11、12、16部分，均依序量處被告葛秀芬、葛侑鈞有期徒刑7月、5月，原審就如附表編號17部分，量處被告葛侑鈞有期徒刑5月，均有未符合罪刑相當原則，而有量刑過輕
情形，同有不當。
⒊被告葛秀芬、葛侑鈞對被害人卓瓊華詐騙部分，犯罪後已與卓瓊華和解，償還其損害約5、6百萬元乙節，業據被害人卓瓊華於警詢、本院陳述在卷，並有清償債務合議書、清償債務計畫承諾書、存摺影本在卷可稽（見本院卷第138、139、182至186頁），原審量刑未充分審酌及此，自有未合。
⒋被告鄭仲豪明知其同學廖惇瑋家境已有困難，竟又與其母姐共同對廖惇瑋詐騙，其行為可議，而原審僅量處有期徒刑5
月，同屬輕縱。又，被告鄭仲豪業於102年4月19日與告訴人廖惇瑋達成和解，有分期償還債務和解書1紙在卷（見本院
卷第280頁），原審未及審酌，亦有未洽。
㈡被告葛秀芬、葛侑鈞上訴意旨，以被害人卓瓊華部分業經檢察官為不起訴處分，無新事實、新證據，就此部分再對被告2人判刑，有違一事不再理原則云云，固為無理由（見理由
欄一、㈠部分）。惟檢察官上訴意旨，以原審就被告葛秀芬、葛侑鈞2人定應執行刑過輕，及對被告鄭仲豪量刑過輕；
及被告鄭仲豪上訴意旨，以其積極謀與告訴人廖惇瑋和解，請求給予自新機會等語；暨被告葛秀芬、葛侑鈞上訴意旨，以其已與被害人卓瓊華和解等語，均指摘原審判決不當，則為有理由，且因定應執行刑與各宣告刑間有不可分之關係，應由本院將原審判決全部撤銷改判。
㈢爰審酌被告葛秀芬、葛侑鈞不思以正當途徑謀取財富，明知並無資力，亦無方法能使被害人穩定按月獲取高額利潤，竟營造富有闊氣表象，共同詐騙附表編號1至15所示之人，附
表編號16部分復與被告鄭仲豪共同詐騙，被告葛侑鈞單獨詐騙附表編號17所示之人，使被害人信以為真，而匯款或交付現金，受有財產上之損害，所為均有不該。又，被告葛秀芬、葛侑鈞行騙之對象，上至經營茶莊、花店之生意人，下至洗車、清潔管家之勞動階層，甚至鄰居以及家中陷入困境之鄭仲豪之同學，均在行騙之列，益見其等2人利欲薰心，完
全不顧他人生活上之艱辛，品行不佳。且被告葛秀芬、葛侑鈞（原名吳筱嬋）2人於93、94年間，以類似手法詐欺被害
人李王鳳珍得款1千零6萬元，經本院於97年4月3日以96年上訴字1824號判決判處1年6月，減為有期徒刑9月；葛侑鈞處
有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。均緩刑3年確定（不構成累犯）。詎其等於前開案件尚未審結之前，或甫宣判確定後，被告葛秀芬、葛侑鈞2人竟不知悔改復另行起意，再以
類似詐術向陳胡嘉琳等被害人詐騙取得款項，顯然無視法律，尤應嚴懲，被告鄭仲豪犯後於原審猶飾詞卸責，尚無悔意，惟至本院尚能坦認犯罪，又念被告葛秀芬、葛侑鈞於法院審理時坦承犯行，態度尚可，並與被害人卓瓊華和解，賠償部分款項約5、6百萬元，而被告鄭仲豪年紀尚輕，並無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其上訴後已與告訴人廖惇瑋和解，約定分期償還9萬元（102年4
月9日先支付1萬元，其餘部分分期支付），足見尚有悔意，並斟酌其等參與詐欺行為分工之程度、各次詐欺之金額、對各被害人造成損害之嚴重性、犯罪動機、目的、手段暨其等之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑（按：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條
前段固有明文；但檢察官為被告之不利益而上訴者，自不受前述之限制，此為法條反面解釋之當然結果，最高法院99年度台上字第4973號判決意旨參照。本件原審判決後，除被告3人外，檢察官亦為被告葛秀芬、葛侑鈞、鄭仲豪之不利益
提起上訴，故無「禁止不利益變更原則」之適用，附此說明），暨就被告葛秀芬、葛侑鈞部分分別定如主文第二項、第三項所示之應執行之刑，以示懲儆。
㈣被告鄭仲豪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，且被告鄭仲豪已與告訴人廖惇瑋達成和解，願給付廖惇瑋9萬元，有分期償還債務和解書1紙在卷（見本院卷第280頁），足認被告鄭仲豪確有悔意。原審綜核
各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3
年，以啟自新。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦定有明文。本件被告鄭仲豪既已與告訴人廖惇瑋達成上開和解，為確保被告能如期支付款項，並使被告知所警惕，爰諭知被告如主文第四項所示之負擔。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開
原審所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。
㈤扣案被告葛秀芬持有之匯款單據92張、被告葛秀芬與卓瓊華間之切結書、和解書、本票等資料11張、被告葛秀芬與賴彥年間之借據2張、被告葛秀芬與黃瑞寶間之協議書、本票等
資料3張、王淑婷、賴彥年之存摺影本等，被告葛侑鈞持有
之交易明細表1張、還款單2張、借據1張，乃被告葛秀芬、
葛侑鈞與他人所書立之文書或向他人取得之書據或其匯款單據，然非供犯罪所用之物；被告葛秀芬之存摺5本、手機2支（含SIM卡）、信用卡、金融卡共10張、名片4張、筆記本2
本、現金10萬元，被告葛侑鈞之空白借據2張、存摺7本、手機2支（含SIM卡）、信用卡發卡書3張、筆記本6本、晶湛聚寶坊名片25張等物，被告葛侑鈞持有之H6-999 7車籍資料、書寫他人帳戶之便條紙2張，均與本案無關；以上均不為宣
告沒收。扣案之8875-VC自小客車，乃被告葛秀芬以向賴彥
年詐欺取得之款項所購入之車輛，乃係贓物變得之財物，所有權並非被告，被害人仍得請求返還，是就該自小客車原審自不得宣告沒收，8875-VC自小客車行照1張，亦非供犯罪所用或所得之物，亦不予沒收。扣案被告鄭仲豪所有之手機1
支（含SIM卡）、晶湛聚寶坊名片25張、晶湛聚寶坊名片1盒、鄭永慶名片1張，與本件犯罪無關，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款，第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫

中 華 民 國 102 年 5 月 7 日

附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌─┬─────┬────┬───────────┬─────┬───────┐
│編│犯罪事實 │被害人 │證據名稱 │詐騙金額（│主文 │
│號│ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│1 │如犯罪事實│陳胡嘉琳│1.陳胡嘉琳於警詢之證述│76萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈠ │ │2.匯款單影本6 紙 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │3.支票影本1 紙 │ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │4.華南商業銀行股份有限│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ 公司總行101 年5 月22│ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ 日營清字第0000000000│ │柒月。 │
│ │ │ │ 號函附被告葛秀芬在華│ │ │
│ │ │ │ 南銀行開設0000000000│ │ │
│ │ │ │ 36號帳戶存款往來明細│ │ │
│ │ │ │ 表暨對帳單1 份 │ │ │
│ │ │ │5.郵政跨行匯款申請書1 │ │ │
│ │ │ │ 份 │ │ │
│ │ │ │6.翻拍被告葛侑鈞發送至│ │ │
│ │ │ │ 陳胡嘉琳手機之簡訊照│ │ │
│ │ │ │ 片15張 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│2 │如犯罪事實│翁靖媄 │1.翁靖媄於警詢之證述 │10萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈡ │ │2.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 鈞發送至翁靖媄手機之│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 簡訊照片4 張 │ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│3 │如犯罪事實│蔡秀英 │1.蔡秀英於警詢之證述 │310萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈢ │ │2.蔡秀英在三信商業銀行│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 西屯分行開設之053053│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 2392號帳戶存摺封面及│ │期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ 內頁交易明細影本1 紙│ │，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │3.匯款申請書代收入傳票│ │徒刑壹年。 │
│ │ │ │ 1 紙 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│4 │如犯罪事實│黃瑞寶 │1.黃瑞寶於警詢之證述 │250萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈣ │ │2.清償和解協議書影本1 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 紙 │ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │3.本票影本7 紙 │ │期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │ │，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │ │ │徒刑壹年。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│5 │如犯罪事實│許雅晴 │1.許雅晴於警詢之證述 │20萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈤ │ │2.許雅晴之臺中漢口路郵│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 局00000000000000號帳│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 戶存摺封面及內頁交易│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ 明細影本2 紙 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │3.杜尚澤之台新銀行府城│ │柒月。 │
│ │ │ │ 分行00000000000000號│ │ │
│ │ │ │ 活期儲蓄存款證券帳戶│ │ │
│ │ │ │ 存摺封面及內頁交易明│ │ │
│ │ │ │ 細影本2 紙 │ │ │
│ │ │ │4.郵政國內匯款執據1份 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│6 │如犯罪事實│吳玲珍 │1.吳玲珍於警詢之證述 │120萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈥ │ │2.支票號碼為UA0000000 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 號之支票影本1 紙 │ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │3.臺灣票據交換所退票理│ │期徒刑拾月，葛│
│ │ │ │ 由單影本1 紙 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │捌月。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│7 │如犯罪事實│許初雄 │1.許初雄於警詢之證述 │500萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈦ │ │2.許初雄之友人何月雀之│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 土地銀行及彰化銀行存│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 摺封面及內頁交易明細│ │期徒刑壹年陸月│
│ │ │ │ 影本1 份 │ │，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │3.支票號碼為JC0000000 │ │徒刑壹年肆月。│
│ │ │ │ 號之支票影本1 紙 │ │ │
│ │ │ │4.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │ │
│ │ │ │ 鈞發送至許初雄手機之│ │ │
│ │ │ │ 簡訊照片192 張 │ │ │
│ │ │ │5.郵政跨行匯款申請書、│ │ │
│ │ │ │ 玉山銀行匯款回條1份 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│8 │如犯罪事實│王淑婷 │1.王淑婷於警詢之證述 │25萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈧ │ │2.王淑婷之郵局存摺內頁│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 交易明細影本1份 │ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │3.玉山銀行匯款回條、郵│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ 政國內匯款執據1 份 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│9 │如犯罪事實│李美娟 │1.李美娟於警詢之證述 │20萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈨ │ │2.李美娟之玉山銀行大墩│ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │ 分行0000000000000 號│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 帳戶存摺封面及內頁交│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ 易明細影本1 份 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │3.玉山銀行西屯分行101 │ │柒月。 │
│ │ │ │ 年6 月6 日玉山西屯字│ │ │
│ │ │ │ 第0000000000號函附同│ │ │
│ │ │ │ 案被告鄭仲豪在玉山銀│ │ │
│ │ │ │ 行開設0000000000000 │ │ │
│ │ │ │ 號帳戶之存戶交易明細│ │ │
│ │ │ │ 表1 份 │ │ │
│ │ │ │4.郵政跨行匯款申請書1 │ │ │
│ │ │ │ 份 │ │ │
│ │ │ │5.匯款申請書翻拍照片1 │ │ │
│ │ │ │ 張 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│10│如犯罪事實│賴彥年 │1.賴彥年於警詢及偵查之│1820萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、㈩ │ │ 證述 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │2.證人李慧紋即賴彥年之│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 配偶於偵查之證述 │ │期徒刑貳年拾月│
│ │ │ │3.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │ 鈞發送至賴彥年手機之│ │徒刑貳年捌月。│
│ │ │ │ 簡訊照片1 份 │ │ │
│ │ │ │4.賴彥年與被告葛秀芬、│ │ │
│ │ │ │ 葛侑鈞之對話譯文1 份│ │ │
│ │ │ │5.臺灣銀行營業部101 年│ │ │
│ │ │ │ 5 月23日營存密字第10│ │ │
│ │ │ │ 000000000 號函附被告│ │ │
│ │ │ │ 葛侑鈞在臺灣銀行開設│ │ │
│ │ │ │ 000000000000號帳戶之│ │ │
│ │ │ │ 存摺存款歷史明細查詢│ │ │
│ │ │ │6.臺灣銀行黎明分行101 │ │ │
│ │ │ │ 年6月26日黎明營字第 │ │ │
│ │ │ │ 00000000000號函1份（│ │ │
│ │ │ │ 含匯入匯款明細表） │ │ │
│ │ │ │7.臺中銀行國內匯款申請│ │ │
│ │ │ │ 書回條影本1 份 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│11│如犯罪事實│林澄富、│1.林澄富、徐家瑄於警詢│50萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、 │徐家瑄 │ 及偵查之證述 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │2.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 鈞發送至徐家瑄手機之│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ LINE照片1 張 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│12│如犯罪事實│趙麗蘭 │1.趙麗蘭於警詢及偵查中│30萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、 │ │ 之證述 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │2.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 鈞發送至趙麗蘭手機之│ │期徒刑捌月，葛│
│ │ │ │ LINE照片10張 │ │侑鈞處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│13│如犯罪事實│黃泰源 │1.黃泰源於警詢、偵查及│580萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、 │ │ 原審審理之證述 │（此部分業│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │2.黃泰源之中國信託銀行│經公訴檢察│罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 及臺中銀行存摺影本1 │官於原審當│期徒刑壹年陸月│
│ │ │ │ 份 │庭更正詐騙│，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │3.借據1 份 │總金額為 │徒刑壹年肆月。│
│ │ │ │4.玉山銀行西屯分行101 │580 萬元）│ │
│ │ │ │ 年6 月6 日玉山西屯字│ │ │
│ │ │ │ 第0000000000號函附同│ │ │
│ │ │ │ 案被告鄭仲豪在玉山銀│ │ │
│ │ │ │ 行開設0000000000000 │ │ │
│ │ │ │ 號帳戶之存戶交易明細│ │ │
│ │ │ │ 表1 份 │ │ │
│ │ │ │5.玉山銀行匯款回條1份 │ │ │
│ │ │ │6.匯款單影本6 紙 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│14│如犯罪事實│賴語㚬 │1.賴語㚬於警詢、偵查及│233萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、 │ │ 原審審理之證述 │（此部分業│共同犯詐欺取財│
│ │ │ │2.賴語㚬所有之國泰世華│經公訴檢察│罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 銀行交易明細1 份 │官當庭更正│期徒刑壹年貳月│
│ │ │ │ │詐騙總金額│，葛侑鈞處有期│
│ │ │ │ │為233 萬元│徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │） │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│15│如犯罪事實│卓瓊華 │1.卓瓊華於警詢之證述 │820萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │一、 │ │2.本票影本24紙 │ │共同犯詐欺取財│
│ │ │ │3.臺中銀行國內匯款申請│ │罪，葛秀芬處有│
│ │ │ │ 書回條影本9 紙 │ │期徒刑壹年拾，│
│ │ │ │4.玉山銀行西屯分行101 │ │葛侑鈞處有期徒│
│ │ │ │ 年6 月6 日玉山西屯字│ │刑壹年捌月。 │
│ │ │ │ 第0000000000號函附同│ │ │
│ │ │ │ 案被告鄭仲豪在玉山銀│ │ │
│ │ │ │ 行開設0000000000000 │ │ │
│ │ │ │ 號帳戶之存戶交易明細│ │ │
│ │ │ │ 表1 份 │ │ │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│16│如犯罪事實│廖惇瑋 │1.廖惇瑋於警詢及原審審│30萬元 │葛秀芬、葛侑鈞│
│ │二 │ │ 理之證述 │ │、鄭仲豪共同犯│
│ │ │ │2.廖惇瑋之中國信託銀行│ │詐欺取財罪，葛│
│ │ │ │ 000000000000號存摺內│ │秀芬處有期徒刑│
│ │ │ │ 頁交易明細影本1 份 │ │捌月，葛侑鈞處│
│ │ │ │3.翻拍被告葛秀芬、葛侑│ │有期徒刑柒月，│
│ │ │ │ 鈞、鄭仲豪發送至廖惇│ │鄭仲豪處有期徒│
│ │ │ │ 瑋手機之LINE照片2張 │ │刑柒月。鄭仲豪│
│ │ │ │4.玉山銀行匯款回條1份 │ │緩刑叁年，並應│
│ │ │ │5.借據1 份 │ │自民國一百零二│
│ │ │ │6.匯款申請書翻拍照片1 │ │年六月二十日起│
│ │ │ │ 張 │ │，按月於每月二│
│ │ │ │ │ │十日支付廖惇瑋│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍仟元，│
│ │ │ │ │ │至新台幣捌萬元│
│ │ │ │ │ │全部支付完畢為│
│ │ │ │ │ │止，如有一期不│
│ │ │ │ │ │遵期支付，視為│
│ │ │ │ │ │全部到期。 │
├─┼─────┼────┼───────────┼─────┼───────┤
│17│如犯罪事實│廖均濠（│1.廖均濠於警詢之證述 │10萬元 │葛侑鈞犯詐欺取│
│ │三 │起訴書誤│2.廖均濠之潭子東寶郵局│ │財罪，處有期徒│
│ │ │載為廖均│ 00000000000000號帳戶│ │刑柒月。 │
│ │ │豪） │ 存摺封面及內頁交易明│ │ │
│ │ │ │ 細影本1 份 │ │ │
│ │ │ │3.郵政國內匯款執據1份 │ │ │
│ │ │ │4.匯款申請書翻拍照片1 │ │ │
│ │ │ │ 張 │ │ │
└─┴─────┴────┴───────────┴─────┴───────┘