臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第644號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　102年度抗字第644號

抗告人

即具保人

黃錦秀

受刑人

張嘉德

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102 年8 月16日裁定（102 年度聲字第3175號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即具保人（下稱具保人）黃錦秀於民國102 年8 月12日帶受刑人張嘉德至刑事庭報到，先前係因具保人生病到澄清醫院，才沒有帶受刑人報到等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1 款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項及第469 條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院91年度台非字第17號、91年度台非字第297 號、100 年度台非字第100 號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人張嘉德因竊盜案件，前經原審法院指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由具保人黃錦秀出具現金保證後，將受刑人釋放，該案經原審法院以102 年度中簡字第1034號判處拘役50日確定後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官合法傳喚受刑人，並通知具保人帶同受刑人到案接受執行，惟未見受刑人遵期到案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官乃於傳喚、拘提受刑人到案執行無著後，以受刑人逃匿為由，於102 年8 月6 日以102 年度執聲沒字第186 號聲請書向原審聲請沒入具保人繳納之保證金，原審於同年8 月16日以102 年度聲字第3175號裁定沒入具保人繳納之保證金1 萬元等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院繳納刑事保證金通知單、刑事保證金收據、臺灣臺中地方法院檢察署通知及執行傳票送達證書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、報告書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請書及原審裁定等資料附卷可稽。惟受刑人於102 年8 月12日已送入法務部矯正署臺中監獄執行拘役，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與抗告意旨所陳相符。是以原審裁定沒入保證金前，受刑人已在法務部矯正署臺中監獄執行拘役中，並非在逃匿中，揆諸上開最高法院判決意旨，自不得沒入具保人所繳納之保證金。原裁定疏未審酌及此，即有未洽，抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。