臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第306號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第306號

抗告人

即受刑人

賴宥睿

上列抗告人因竊盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院中華民國 103年5月28日裁定（103年度撤緩字第81號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人即受刑人賴宥睿（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人年紀尚輕，係因一時貪念，拿取價值新台幣 2千餘元之物品，原審法院為勉其自新，併予宣告緩刑 2年。其後抗告人所犯竊盜案件，不過是對安全帽順手牽羊。另所犯公共危險案件，係酒後為貪圖方便牽動機車而為警取締。抗告人於緩刑期內所犯竊盜、公共危險等罪，與經原審法院宣告緩刑之竊盜罪相較，其犯罪手法、所侵害法益雖有部分雷同，然前後二罪之關聯性極為薄弱，難認抗告人存有高度法敵對意識致一再犯案，抗告人尚能藉由前開緩刑宣告，收警惕自新之效。因此，原裁定未審酌上情，撤銷前開緩刑宣告，自難謂當等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四違反第74條第2項第 1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠本件抗告人於100年7月27日、同年月28日因犯竊盜罪，前經臺灣臺中地方法院於101年2月24日，以101年度中簡字第454號判決判處有期徒刑 2月、6月，定應執行有期徒刑7月，並宣告緩刑2年，於101年 3月26日確定在案（下稱前案）。惟抗告人於緩刑期內即102年6月21日另犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院於103年2月17日，以 103年度簡字第26號判決判處罰金新台幣1萬5千元，於103年3月17日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。可知抗告人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，堪予認定。

㈡抗告意旨稱：抗告人於緩刑期內所犯竊盜等罪，與抗告人所受緩刑宣告之竊盜罪之間，關聯性極為薄弱，自難認抗告人存有高度法敵對意識，本件後案違反法規範之情節，不足以認定前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要云云。惟查本件抗告人所犯上揭前案、後案之犯罪情節，均屬竊盜罪，罪質相同，抗告人犯後案之時，尚有正當工作，僅因一時貪念，即徒手竊取他人放置機車後視鏡上，價值約 3千3百元之安全帽1頂，顯見抗告人於司法程序結束一段時間後便遺忘教訓，故態復萌，並非屬偶發性、初犯之犯罪，縱有正當工作，仍未能抑制貪念，於前案緩刑期間，僅因一時興起，故意另犯罪質相同之竊盜罪，不法侵害他人財產權，其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，無視個人犯罪行為對他人財產權所造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。又法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅需消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻因萌生貪念，再犯竊盜罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。是依抗告人犯罪法益侵害之性質、再犯之原因、違反法律規範之情節、主觀犯意所顯見之惡性及未能尊重社會規範之反社會性等情以觀，得見其尚未記取教訓，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。另抗告意旨所稱其犯公共危險罪部分，因檢察官係逾該案判決確定後 6個月始聲請，有原審收文章戳所載日期在卷供參，此部分聲請於法未合，尚不得就此部分予以審酌，附此指明。

㈢從而，原審依刑法第 75條之1第1項第2款之規定，將抗告人前案緩刑之宣告撤銷，核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。