臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第907號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　103年度上易字第907號

上訴人

即被告

林美華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度易字第614 號中華民國103 年5 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度毒偵字第336 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告林美華不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審判刑太重，請求輕判，且因被告家中尚有5 個月大之嬰兒，無人照顧，孩子父親亦在監服刑，懇請庭上判輕一點，讓被告能早一點回去好好照顧小孩，絕不再碰觸毒品云云。

三、經查：

（一）首依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

（二）本案被告林美華施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，迭據被告於警詢及原審審理時坦承不諱（見警卷第2 頁背面至3 頁正面；原審卷第52頁背面、第53頁背面至54頁正面），而被告為警採集其尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，此有原審法院核發之搜索票、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽（見警卷第8 頁、第14頁至16頁），被告對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，惟以原審判決刑度過重，請求輕判云云。然原審判決量刑理由已敘明被告前①於民國（下同）96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第1348號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，嗣經本院第二審合議庭以97年度簡上字第117 號判決上訴駁回確定。②次於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第886 號判決判處有期徒刑6 月確定。③又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1404號判決判處有期徒刑1年確定。④另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度中簡字第1623號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定。⑤再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97 年度易字第2713號判決判處有期徒刑7 月確定。⑥上開①至⑤案件，經本院以97年度聲字第4843號刑事裁定，定應執行有期徒刑2 年7 月確定，於99年12月27日執行完畢。其⑦又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第3219號判決判處有期徒刑7 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年3 月確定。⑧於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第3402號判決判處有期徒刑7 月確定。⑨前揭⑦、⑧案件，經本院以97年度聲字第5670號裁定，定應執行有期徒刑1 年8 月確定。上揭⑥、⑨案件，接續執行，被告於100 年8 月4 日縮短刑期假釋出監（縮短刑期執行期滿日為101 年8 月17日），嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1 年13日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。則被告所犯上開①至⑤所示數罪之應執行刑與⑦、⑧所示數罪之應執行刑，既係接續執行，非因數罪併罰合併定應執行刑，自應各別計算其執行完畢日期。故雖被告嗣獲准假釋，並於100 年8 月4 日縮短刑期假釋出監（縮短刑期後之假釋期滿日為101 年8 月17日），然此時被告所犯上開①至⑤所示數罪之應執行刑2 年7 月，已於99年12月27日執行期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則被告雖經撤銷其假釋，惟其上開①至⑤所示數罪之應執行刑2年7 月，已於99年12月27日執行完畢之效力不生影響。是被告受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；復審酌被告先前曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行，仍未能自我克制以戒除毒癮，尤其被告自87年間起至102 年間，屢犯施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，益見其意志不堅，無法戒絕毒癮；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限；並審酌其坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、手段、智識程度等一切情狀，而量處被告有期徒刑8 月；並說明未扣案之玻璃球，雖係被告犯本案施用第二級毒品犯行所用之物，惟據被告於審理期日自承：施用第二級毒品所用之玻璃球已經丟棄了等語（見原審卷第53頁正面），該玻璃球既已扔棄滅失，而不予宣告沒收。原審顯係本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並均敘明理由，以及施用毒品犯行與一般刑事犯本質之差異，均已衡酌並敘明於量刑理由中，則原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，當不得遽指為違法。從而，縱被告所述伊尚有未滿足歲嬰孩需照顧之家況屬實，然此與本案量刑所應考量之事由無涉，而被告若有需要，尚可逕向社會局或透過執行

為上訴理由，自屬於法未合。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構