臺灣高等法院 臺中分院103年度上訴字第1895號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上訴字第1895號

上訴人

即被告

張明龍

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴字第809 、1711號中華民國103 年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第2209、7927號，及追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第26292 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告張明龍不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審判處被告有期徒刑7 月，殊悖比例原則及罪刑相當原則，其量刑自由裁量之職權行使，已逾越法律性之界限，而有適用法則不當之違誤，請將原判決撤銷，並從輕量刑云云。

三、經查：

（一）首依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

（二）本案被告張明龍轉讓禁藥甲基安非他命予證人傅翔蔚之犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審訴字809 號卷二第79頁反面），亦經證人傅翔蔚於警詢、偵訊時證述明確（見警卷二第3 頁正、反面，毒偵卷第12頁正、反面），而證人傅翔蔚為警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命類陽性反應，亦有證人傅翔蔚之尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽（見警卷二第34頁，毒偵卷第17頁），被告對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，惟以原審判決量刑過重，請求輕判云云。然原審判決量刑理由已敘明被告前於100 年間，因施用第一級毒品案件，分別經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第629 號判決處有期徒刑10月，以100 年度訴字第1559號判決處有期徒刑11月；又於102 年間，因持有第一級毒品案件，經同法院以102 年度中簡字第496 號判決處有期徒刑3 月，上開3 案再經同法院以102 年度聲字第1996號裁定應執行刑有期徒刑1 年8 月確定，嗣於102 年6 月14日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑；並已說明被告轉讓甲基安非他命犯行，應優先適用藥事法第83條第1 項規定予以論罪科刑，而藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，而無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地；又基於法律適用之整體性，亦無另割裂適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑之情；且被告所犯轉讓禁藥部分，其法定刑為7 年以下有期徒刑，原審法院認無情輕法重之情事，而無適用刑法第59條之餘地等節；復審酌被告明知毒品對人體身心健康有莫大之戕害，竟為本件轉讓毒品，戕害他人之身心健康，擴大毒品危害範圍，更加深對社會之危害，其犯罪動機、目的均屬可議，應施以一定之刑罰，以求收矯治及社會防衛之效，兼衡其坦承檢察官追加起訴之前揭轉讓毒品犯罪事實，自陳為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 月，以資懲儆。是以，原審顯係本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並均敘明理由，則原審之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自無違法可言。從而，被告所執前詞空言指摘原判決違反比例原則及罪刑相當原則，其量刑自由裁量之職權行使，已逾越法律性之界限，而有不當云云，顯屬無據。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。