臺灣高等法院 臺中分院103年度交上易字第224號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 103 年 02 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　103年度交上易字第224號上　訴　人
即　被　告　林松河
選任辯護人　鄭志明律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院 102年度交易字第511號，中華民國102年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署 102年度偵字第8310號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林松河（下稱被告）上訴理由略以：被告於102年9月8日因酒駕追撞前方車輛，經原審判處有期徒刑7月（下稱前案），惟被告於同年月10日之酒駕行為，原審另以102年度交簡字第2148號判處有期徒刑6月，並得易科罰金（下稱後案）。前案係被告欲撿拾車內物品不慎滑行追撞前車，後案則係警方攔停所查獲，案情縱有些微不同，然均未致他人受傷。原審未察，逕就前案量處有期徒刑 7月，量刑實有輕重不一、未盡妥適之違誤；又被告固於92年、96年、97年間各因酒駕而犯公共危險罪，分別經判決確定，惟距本件被告所犯違背安全駕駛案件，已達5年以上，且前開3次酒駕犯行均未致他人成傷，純係警方攔檢所查獲，足見被告係因教育程度不高，方觸犯刑法新修正之不能安全駕駛罪，客觀上尚難謂被告有漠視法律規範、缺乏尊重其他用路人生命財產觀念，而非無其他適宜刑度或方式矯治，而需入監接受矯正之理由與必要。另請審酌被告當日酒後駕車並未致他人成傷，且通過安全駕駛測試，情節輕微，案發後即與被害人林宗毅達成和解，賠償損失新臺幣 1萬餘元，犯後態度良好，且被告本身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病，配偶及被告父母身體狀況亦欠佳，又被告現經營冠錩企業社，身兼家計維持及公司經營之責，未免累及無辜，請求賜予被告有期徒刑6月，併得易科罰金或科相當罰金之判決云云。
三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於 102年12月30日向原審法院聲明上訴，並於103年1月21日敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點），合先敘明。
㈡本件原審判決認定被告前於92年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以92年度斗交簡字第160號判決判處拘役 20日確定；又於96年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；復於97年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以97年度投交簡字第280號判決判處有期徒刑6月確定，於97年8月7日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；另於 102年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院於 102年10月3日以102年度交簡字第2148號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。詎被告仍不知悔改，復自 102年9月8日15時許起至同日17時許止，在南投縣南投市復興路某餐廳與友人飲酒佐餐，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟無視於此，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路，嗣於同日 18時50分許，沿彰化縣彰化市○○路○○○○○○○○○○路00號前，追撞林宗毅駕駛之車號 0000-00號自用小客車，經警到場處理，察覺被告有飲酒跡象，施以呼氣酒精濃度測試，其測定值為每公升0.60毫克等情，業經被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理時自白不諱，核與證人即被害人林宗毅於警詢時之指訴大致相符，並有彰化縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告之酒精測定紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、現場照片及舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，因而認定被告所為，係犯刑法第 185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈢又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審為刑罰之量定時，已說明審酌被告前曾有 3次酒後駕駛之公共危險前科紀錄，分別經法院判處拘役 20日、有期徒刑4月及 6月在案，仍不知悔改，再次酒後駕車，且於短時間內，重複犯案，並於飲用酒類呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克之情況下，駕駛自用小客車行駛於ㄧ般道路，追撞林宗毅駕駛之自用小客車而肇事，且於本案為警查獲之後，僅 2日即又再犯酒後駕車案件（該案業經法院判處有期徒刑 6月且併科罰金新臺幣 3萬元），顯見被告未能從前案中記取教訓，漠視法律規範，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實屬不該，且僅量處罰金或得易科罰金徒刑之刑度，均已難收刑罰之特別預防效果，故有使其入監接受相當期間矯正之必要，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑 7月示懲。顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，既未逾法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
㈣被告上訴意旨稱：原審就被告前案及後案所犯 2次不能安全駕駛罪，逕為不同刑之宣告，量刑實有輕重不一、未盡妥適之違誤云云，惟查被告於 102年9月8日所為不能安全駕駛犯行，尚直接波及用路人之用路安全，其於同年月10日所為酒後駕駛行為，則因警方攔停而查獲，犯罪事實難認相同，則刑度裁量自非相當，被告就此並未指出有何量刑不當之具體事由，徒予爭執，理由難謂具體。另上訴意旨稱：被告係因教育程度不高，方觸犯刑法新修正之不能安全駕駛罪，尚難謂無其他適宜刑度或方式矯治，而需入監服刑之必要云云。惟被告就不能安全駕駛罪犯行，並非首犯，前經法院分別判處拘役20日、有期徒刑4月及6月在案，竟仍不知悔改，再次酒後駕車，本件經警到場施以呼氣酒精濃度測試，其測定值為每公升0.60毫克，即無論係依修正前、後之刑法第 185條之 3規定，被告所為，均構成不能安全駕駛罪，則被告既非初犯，一再重蹈覆轍，未能改正其酒後駕車之不良習性，於明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，及酒後不能駕駛動力交通工具業經政府三申五令宣導，竟仍不知警惕，復於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況下，仍執意駕駛動力交通工具上路，且其為警查獲時之呼氣酒精濃度測試值，高達每公升0.60毫克，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，被告前此就不能安全駕駛罪所受刑之宣告，皆以易科罰金執行完畢，使被告有生酒駕即以罰錢了事之輕率心態，致被告一再觸犯刑典，足認被告毫無悔改之意，如再量處得易科罰金之有期徒刑，將使被告心存僥倖，難收矯正效果，被告徒以前詞指摘，理由尚非具體。被告上訴本院提出和解書、診斷證明書、戶籍謄本、工程合約書等，並請求傳喚證人林宗毅到庭作證，惟原判決已就被告犯案情節、犯後態度、生活狀況及智識程度等因素，於量刑時具體加以考量，本案係依被告之責任為基礎，詳為斟酌刑法第57條所列各款事項，作為科刑輕重之標準，並未逾越法定刑度，已無從再為從輕量刑之考量。是本院認無再予傳喚證人之必要，併此敘明。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 2 月 21 日刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日