臺灣高等法院 臺中分院103年度抗字第193號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　103年度抗字第193號

抗告人

即受刑人

張倩美

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度聲字第503 號中華民國103 年3 月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）抗告意旨略以：

（一）原裁定維持執行檢察官不准易科罰金執行指揮之處分，所持理由未參酌有關修訂易科罰金從寬審核之宗旨，且未探究刑法第41條第1 項但書以「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之規定，雖係賦予檢察官裁量權限毋庸置疑，但法律賦予機關有裁量權時，實乃係要求機關作成「合義務性之裁量」，旨在個案實現法律之目的與價值，側重個案分配正義之實現，惟此不意味裁量機關有完全之自由，機關所為之裁量如有瑕疵，仍應由司法介入審查，預防裁量失衡而侵害人民之權益。又所謂「裁量瑕疵」在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「法定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」，而其中「選擇裁量怠惰」即指法律本賦予裁量機關就具體個案進行合義務性之裁量，但裁量機關因執行任務之便宜，而放棄個案法律效果具體的選擇之謂也。揆之刑法第41條第1 項但書「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乃係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，檢察官應考量各受刑人犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素而為合羲務性之裁量，據以為得否准予易科罰金之決定。惟綜觀本件受刑人所犯之犯罪情節、被害之程度、所得不法利益，以及犯後之態度等，倘與判決之刑度相衡，應可維持法秩序之效，應無可置疑。

（二）檢察官以「未發監執行難受矯正之效或維持法秩序」為由，遽為否准受刑人易科罰金之決定，並未考量受刑人之犯罪危害程度併就其犯罪手段、情節、犯後態度、前科素行等受刑人「個人」，「具體」情狀，衡以犯罪一般預防及特別預防之觀點進行裁量，有違立法者藉由刑法第4l絛第1 項但書規定，賦予檢察官裁量權限，以追求個案正義之寓意，該項裁量自顯有選擇裁量怠惰之瑕疵。受刑人所犯各罪既遂部分，其不法所得，為人民幣2 萬2 千8 百元折合新臺幣11萬元左右，其餘所犯各罪所撥電話均未撥通，是否可成立未遂犯都有爭議，但即認為合致未遂犯之構成要件，受刑人亦坦然面對，但其未遂犯部分全無不法所得，竟各判有期徒刑4 月，並定應執行有期徒刑2 年6 月，姑不論犯罪所得與刑期之刑度是否符合公平比例原則，但如准易科罰金亦需繳交100 多萬元（本院按：應為90多萬元）之罰金，其犯罪行為之處罰，實應已達「收矯正之效」及「維持法秩序」之法律效果，應毋庸置疑，倘執行機關僅因刑期長、犯罪次數多均一概不得易科罰金，實質上，形同對於刑法第41條易科罰金之規定，增設法律所無之限制。執行

疇，該裁量之見解不合情、不合理、且與法相違背。

（三）又審核有無難維持法秩序者，法官於審理的過程中，已就刑法第57條所規定各項情節，一一加以斟酌，作為量刑刑度的參考，本案既經法官審理終結其各罪均宣告諭知六個月以下有期徒刑，同時諭知易科罰金之折算標準，法官堅信在審判過程中，合乎程序正義原則所得結論，始作公平、合理的妥適裁判，應受肯定，公平裁判合乎人民的期待，不容許在執行階段，由檢察官駁斥法官裁判權限，否則有違背侵害法官的職權之嫌。

（四）另執行檢察官在接受易科罰金聲請，僅憑三、五分鐘的印象，未深入求證，遽認受刑人非執行原宣告刑，難收矯正之效及難維持法秩序，顯有草率之嫌，又未能舉具體事證，以資證明，如何未執行原宣告刑難維持法秩序，顯有違程序正義原則，因而所持不准易科罰金之理由，應不足取，更不合乎政府的法律刑事政策，易科罰金修法從寬審核之措施。

（五）末查，易科罰金准駁審核之依據，原以：身體、教育、職業、家庭等項事由為審核標準，經修法為：非執行原宣告刑難矯正之效，或難以維持法秩序為審核標準，其審核標準由具體事項修為抽象之審核標準，非從嚴審核而修法。其修法意旨係為使受刑人無庸提出相關證明文件，避免造成受刑人之不便，甚或提出不實證明文件而造成不法行為。是執法者應探究修法意旨，以行使崇高之職責，方不愧天賦正義之神聖任務。從而，受刑人所犯罪刑，在得於易科罰金之情況下，受刑人若非窮兇惡極之徒，能讓其繳納罰金，回歸社會照顧家庭，更能增加社會生產力重要，抑係發監執行讓受刑人子女無法照顧（受刑人乃有未滿12歲之子女需照顧，有戶籍謄本供參考），導致家庭破碎，二者相較，其社會成本效益，何者為重？裁量之際有無必要加以斟酌，應三思方不致有裁量失衡之憾？是檢察官對於易科罰金准、駁之審核除新法規定之外，乃應參酌舊法之相關規定，其裁量方不致失衡，符合政府修法係為便民而修，而不是增添人民之困擾及負擔。

（六）從而，懇請審酌受刑人所提出之理由，詳核檢察官對本案不准易科罰金是否已違法律規定，及不准易科罰金之裁量，有無考慮欠週之處，撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定