臺灣高等法院 臺中分院104年度毒抗字第403號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　104年度毒抗字第403號

抗告人

即被告

王宏紹

上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104 年7 月16日104 年度毒聲字第305 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告王宏紹（下稱抗告人）之抗告意旨略以：其已在外自行進行勒戒，請求給予緩起訴處分，如此可保全工作機會及照顧80歲高齡之父親，爰請求撤銷原裁定等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1 項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1 項所稱，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。

三、經查：

㈠抗告人基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國104 年4 月25日凌晨2 時許，在其位於臺中市○○區○○街00巷00號2 樓住處內，以吞食之方式，施用第二級毒品MDMA1 次之犯行，為其坦認在卷，又其尿液經送檢驗，結果呈現第二級毒品MDMA之陽性反應，亦有銓昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，抗告人施用第二級毒品事實，足可認定。再者，抗告人前未曾因施用毒品案件經送勒戒處所施以觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原裁定審核上開卷證資料，認抗告人確曾有施用第二級毒品之事實，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合。

㈡抗告人於意旨所陳各情，僅為其個人家庭因素，核與是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除或暫緩觀察、勒戒執行之法定事由。抗告人既有前揭施用毒品之行為，即有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，自應令入勒戒處所觀察、勒戒，是其提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。