臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第700號

• 裁判案由: 妨害家庭
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 105 年 03 月 16 日
• 當事人: 丙○○、

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　104年度上易字第700號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　陳重聖
選任辯護人　鄭志明律師
被　　　告　彭之芹（原名：彭凱婷）
選任辯護人　黃慧仙律師
上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院103年
度易字第2575號，中華民國104年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告丙○○（下簡稱被告丙○○）犯通姦罪部分判決有罪之認事用法及量刑，暨就被告丁○○（原名彭凱婷，下均稱被告丁○○）被訴相姦部分判決無罪，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨謂：
㈠被告丁○○與丙○○間並非一般上司與下屬之關係等情，可自告訴人甲○○（下簡稱告訴人）於審理中提出之照片及被告丁○○於深夜與被告丙○○共居一室之事實可資認定。再者，原審既依客觀事證認定被告丁○○確有於起訴書所載之時間、地點與被告丙○○為姦淫行為，益徵被告丁○○與丙○○間，早已非一般上司與下屬之關係，而係存有男女情愫，更甚者係男女朋友之關係。而被告丁○○係一智識正常之成年女子，且應有一定之社會經歷，對於自身欲進一步交往之對象，豈有不深究對方之感情、婚姻狀況，而盲目與對方交往之可能。是以，被告丁○○雖一再辯稱其與被告丙○○僅係一般上司、下屬之關係，其不知道被告丙○○之婚姻狀況等語，顯與常情有違，是否可採，已非無疑。
㈡原審以被告丙○○於審理中結證稱，伊並未告知被告丁○○自身之婚姻狀況等語，作為認定被告丁○○主觀上並不知悉被告丙○○係有配偶之人之論據。惟被告丙○○本身即為本案共同被告，且本案發生原由即係被告丙○○與告訴人之婚姻出現問題，被告丙○○於本案已非無利害關係之第三人，其所為證述是否全然可採，非無研求之餘地。原審未審及被告丙○○與告訴人間之特殊關係，遽以被告丙○○所為之證述為被告丁○○有利之認定，似有速斷。
㈢被告丁○○經常瀏覽被告丙○○(即David Ciccio Chen）之Facebook臉書網頁，觀看被告丙○○之網頁動態內容，並對動態內容按「讚」，被告丙○○曾於民國102年9月19日之
Facebook動態中發表「Today is Moon Festival,wish
everyone enjoy your family BBQ day; my dear Cynthia,Daddy still keep praying to see U again...... how
are you？」之文章（中譯:今天是中秋節，希望大家都能享受家庭烤肉派對，親愛的辛西亞，爸爸仍持續祈禱能再次你相見...妳好嗎？）被告丁○○（即臉書名稱為彭小花者）
亦閱覽該文章，並對該動態按「讚」，足徵被告丁○○於瀏覽被告丙○○之Facebook網頁中，即明知被告丙○○為有配偶之人，仍執意與被告丙○○進行交往，甚而於102年11月7日時發生性交行為，故被告丁○○確已觸犯刑法第239條通
姦罪。
㈣被告丙○○與丁○○為性交行為時，年已逾37歲，依通常經驗法則，被告丙○○極可能為有婚姻家庭之人，被告丁○○應積極探知被告丙○○是否為有配偶之人，然被告丁○○於警詢及偵查訊問中分別陳稱：「...我上司丙○○無須告知
我、他有無結婚及家庭狀況。」、「...因為我和丙○○只
有工作上的關係，也不需要了解他結婚了沒有。」云云；抑有進者，告訴人於102年11月8日上午10時許，發現被告丁○○與丙○○為通姦行為時，曾詢問被告丁○○「你知不知道他（即指被告丙○○）有妻小？」，不料，被告丁○○竟神情自若地回答「這是你們家務事，那我要講什麼？我是法官嗎？」、「他有沒有妻小，我應該要知道嗎？」顯然被告丁○○早已意識被告丙○○可能為有配偶之人，惟其並未就此積極查證及探知，仍執意與被告丙○○進行交往，甚而與被告丙○○發生性交行為，可見被告丁○○主觀上顯有認識被告丙○○可能為有配偶之人，猶容任自己與其發生性交行為之不確定故意，故被告丁○○顯已觸犯刑法第239條通姦罪
等語。
三、被告丙○○上訴意旨略以：
㈠扣案清單編號5（於案發地點房間床舖右邊几扣得）之衛生
紙，經內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑事警察局）鑑定後，雖認為其中標示00000000處有極強烈可能混有被告丙○○與丁○○之DNA，然該局第二次函覆法院時，卻表明無法
研判混有被告丁○○之部分為何種體液；嗣經法務部調查局函覆，認為前開編號5衛生紙雖有精液及血液，精液來自被
告丙○○，但血液部分則無法判明為何人所有。據此，原判決遑未審酌前開兩單位之鑑定書認定之結果明顯衝突矛盾，竟偏採刑事警察局鑑定結果，率認編號5衛生紙混有被告丙
○○之精液與被告丁○○之體液，進而認定被告2人有於案
發地點性交之行為，判決不僅存在證據不相牟合之違法疏誤，亦有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。
㈡扣案清單編號6之衛生紙，經法務部調查局鑑定後，固認為
混有被告丙○○之精液與被告丁○○之陰道分泌物與經血之混合物，然同案被告丁○○於原審業已辯證，不論編號5或6之衛生紙，均未檢測出、在被告丙○○精液中上皮細胞層、驗出混有被告丁○○之上皮細胞，顯與一般性交行為後可在精液上皮細胞混有女性上皮細胞之反應不同，無從證明被告丁○○與丙○○有何性器接合行為。而經原審法院當庭勘驗扣案證物袋後，發現內含被告丁○○所使用過之衛生棉，並有衛生棉包裝在內，且衛生紙與衛生棉混雜於證物袋內，早已遭汙染，換言之，扣案編號6之衛生紙，係於案發房間廁
所內之垃圾桶內所扣得，其證據價值實有可疑，此由前開刑事警察局鑑定書亦無鑑定，即明。從而，本案實不能單憑編號6衛生紙之鑑定結果，認定兩造有性交之行為。況被告丁
○○辯護人於原審一再主張被告丁○○於案發當日月經來潮，案發後房間內床舖上或毛巾或地板，均無遺留任何疑似經血或混合精液之經血，若認定被告2人於案發時地發生不正
當性交行為，確與常情悖違。
㈢此外，被告丙○○指訴告訴人及其家人及所委請之微信社人員所涉妨害自由、妨害秘密部分，固經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，然告訴人嗣對被告丙○○提出刑事誣告告訴，經檢察官勘驗告訴人遲至該案所提出之蒐證光碟，發現確有徵信社人員進入車庫內，且除前案扣得之旅館監視器畫面及誣告案所提出由案外人李明勳拍攝之錄影畫面外，尚有徵信社人員持攝影機在車庫內拍攝影片，而被告丙○○持續遭妨害自由之時間長達1小時以上，故認定被
告丙○○並無誣告，惟告訴人堅不提出徵信人員拍攝之光碟畫面，亦未解釋包含徵信社人員在內至少10人進入車庫之目的及動作為何，被告丙○○抗辯案發旅館房間內證物遭人汙染，並非無據。乃原判決對於卷內證據及被告丙○○答辯之有利證據，均未置酌，率爾推認被告丙○○與丁○○於上開案發時地有合意性交之行為，原判決顯有認事用法之重大違誤，自有上訴指摘之理由與必要
㈣本件被告丙○○與告訴人業於104年8月4日於新北市三重區
公所調解委員會達成離婚協議，並另立離婚協議書，為解決雙方家事糾紛，被告丙○○業已同意給付高達175萬元予告
訴人，雙方同意協議離婚，並互相撤回民事離婚上訴，被告丙○○也依調解內容給付扶養費予告訴人至今，被告丙○○同意上開金額，客觀上洵屬相當高之金額，足堪彌補告訴人精神上之所有損失；且離婚協議書第6條第4項載明，被告丙○○同意依臺灣臺中地方法院104年度訴字第1800號損害賠
償事件判決之金額25萬元給付予告訴人亦已支付，縱嗣後經鈞院民事庭判決改為50萬元，客觀上洵屬相當高之金額。換言之，暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況為裁量，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年度上字第26號判例意旨參照），是縱本案仍認被告丙○○有罪，實不能僅因告訴人陳述不原諒被告丙○○為由，作為否准宣告被告丙○○緩刑之理由等語。
四、經查：
㈠關於被告丙○○有罪部分：
1.被告丙○○上訴指稱告訴人等進入汽車旅館車庫之目的及動作，有否污染證物等節，此部分業經原審勘驗現場監視器錄影畫面，並據警方報案紀錄等，認告訴人進入案發地點之汽車旅館803室至警員到場僅間隔約13分鐘，而上開監視畫面
並無從認定告訴人或陪同告訴人進入車庫之家人或徵信社人員有進入803室內之情形，且告訴人於偵查中亦以證人身分
結證稱：被告丙○○及丁○○阻止伊等進入803室查看，只
同意讓警察及鑑識小組上去等語（參偵卷第13頁）；再佐以警卷勘查採證同意書（參警卷第15、16頁），被告丙○○與丁○○均於其上表明同意採證，且於證物清單亦經被告丙○○簽名確認，而未見渠等於警方進入採證之前，向員警表明有其他人員已先行進入房內、證據恐遭污染等之情節；是被告丙○○嗣後抗辯，本案於案發地點即汽車旅館803室內採
得之證物有遭污染之疑慮等語，尚不足採。
2.被告丙○○雖指稱本案刑事警察局與法務部調查局就扣案證物之鑑定結果，容有齟齬等語；然查：
⑴本案刑事警察局就編號5衛生紙標示00000000處，採集所得
有精液斑，而其精子細胞層經鑑定結果，與被告丙○○DNA-STR型別相符；另於編號5衛生紙標示00000000處，則萃取出DNA，經鑑定結果，其DNA-STR型別為混合型，不排除混有被告丙○○與丁○○之DNA。而法務部調查局就編號5及編號6
之衛生紙鑑定結果，均呈血液及精斑陽性反應，顯示該二項證物均採得血液與精液，且呈相互混合之情形。又上開刑事警察局、法務部調查局等機關，分別係依檢察官及法院之囑託，就案發現場採得證據資料，依科學方法實施鑑定，且2
鑑定機關就證據編號5衛生紙部分，均鑑定出有被告丙○○
之DNA無訛；而刑事警察局就編號5衛生紙部分檢出混有被告丁○○DNA可能性極強烈，而法務部調查局就編號5衛生紙部分之跡證採集，雖因血液相對含量過低，致未能檢出其DNA
型別，惟就編號6之衛生紙，則鑑定出有被告丁○○之DNA（屬女性陰道分泌物與經血之混合物）；是綜觀上揭2鑑定報
告，實無被告丙○○所稱之鑑定結果出入或相互齟齬之情形存在。
⑵依卷附刑事警察局103年12月27日刑生字第0000000000號函
所示（參原審卷第108頁），該局就編號5之衛生紙鑑識過程，乃係先於標示00000000處，以顯微鏡檢發現有精子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層檢出被告丙○○DNA型別，研判含有被告丙○○精液。因該處斑跡之上皮細胞層（非精子細胞層）DNA量微，未檢出足資比對之型別，故於編號5衛生紙標示00000000處旁重新採樣標示00000000處進行DNA型
別檢測，檢測結果不排除混有被告丙○○及丁○○DNA，因
衛生紙標示00000000處斑跡未進行體液鑑定，無法研判為何種體液。依上述，本件係檢測結果已測得混有被告丙○○及丁○○DNA，而未就衛生紙標示00000000處斑跡進行體液鑑
定，無法研判為何種體液，並非無法研判混有被告丁○○之何種體液，亦非未於證物採集過程中發現被告丁○○之上皮細胞；又依原審法院公務電話紀錄所示（參原審卷第225頁
），刑事警察局係因待鑑驗案件很多，所以一般就送鑑驗證物會先檢視證物中認為能得以驗出結果之證物後鑑驗，若該證物沒有驗出，再續驗其他件證物等，是刑事警察局亦非漏未就編號6衛生紙進行採樣鑑定，核先敘明。
⑶本件編號5之衛生紙採自床台邊几上，而編號6之衛生紙則採自廁所垃圾桶內，兩者取得空間位置不同，且相隔有一定之距離，惟被告2人之精液與血液相互混合（另參原審卷第109頁證物照片），並進而驗得被告2人之DNA；依被告2人所述
，渠等既係分別使用衛生紙及衛生棉等，豈會有渠2人精液
與血液相互混雜留置於不同空間位置之2張衛生紙，而皆可
採得渠等DNA之情形；本案依一般社會通念及經驗法則，自
堪認被告2人確於案發前曾在該處發生性行為無訛。
⑷被告丙○○雖指稱：本案均未檢測出在被告丙○○精液中上皮細胞層、驗出混有被告丁○○之上皮細胞，顯與一般性交行為後可在精液上皮細胞混有女性上皮細胞之反應不同等語，然被告丙○○所稱之一般性交行為後可在精液上皮細胞混有女性上皮細胞反應，並未說明其指摘依據為何，或提出任何學術機構研究報告以供本院審酌，自難為本院所採用。至被告丙○○其餘關於刑事警察局及法務部調查局有關本案之相關鑑定結果之抗辯，業經原判決詳予說明不予採信之理由，爰不再贅述。
3.被告丙○○上訴意旨另稱：其已與告訴人協議離婚，且已依約支付扶養費等，非無宣告緩刑之理由等語。然本院審酌告訴人於本案所受之身心傷害非輕，且告訴人陳稱被告丙○○並未完全履行協議內容（參本院卷第145頁），被告丙○○
亦自陳尚未依本院民事庭相關民事判決內容為給付，是被告丙○○所為，除使其原有家庭生活破碎，犯後亦未見有衷心悔悟，且衡其所受宣告刑，得易科罰金，透過易刑處分，執行刑罰，適可促其惕勵自省，徹底改過向善，認其所受宣告刑，不適宜暫緩執行，是不予宣告緩刑。
㈡關於被告丁○○無罪部分：
1.本件告訴人雖於原審提出被告丙○○與丁○○出遊照片，另於本院再提出錄影光碟等內容，以證明被告2人有過往甚密
之情事。然查：
⑴告訴人所提出之照片係由錄影內容轉製而成，此經由比對本院勘驗告訴人於本院提出之錄影光碟擷取所得照片與告訴人於原審提出之照片中，被告2人所著服飾及手提物品均屬相
同即可知悉（參原審卷第55至57、91、92頁及本院卷第
149、153頁勘驗錄影內容照片）。
⑵本件告訴人所提出錄影內容，均係由徵信社人員拍攝，而經複製後燒錄至光碟，徵信社交付之錄影存檔USB原件已不知
放置於何處等情，業據告訴人陳明在卷（參本院卷第105頁
），是本院已無從由拍攝原始檔案中探知其拍攝日期。又且依原審卷第57、91、92頁照片上所顯示日期係以「修改日期：2014/1/ 15 14:38:11」、「修改日期：2014/1/1514:37:09」等方式顯示，足見各該照片日期已因複製結果，以致於電腦顯示上出現修改或複製日期，而無從確定其拍攝日期。⑶經本院勘驗該錄影光碟結果，發現被告2人有疑似於某日共
同前往寵物店（有喵喵屋之立形旗桿）取回寵物箱及方形坐墊之情形（參本院卷第143頁背面勘驗筆錄及第152頁翻拍照片），而此光碟畫面內容亦未見日期，惟據被告丁○○提出喵喵屋貓咪寄宿/安親資料表顯示，喵喵屋曾於103年5月28
日至30日間受理寵物貓之住宿及美容等業務，據此亦堪認被告丁○○主張此即為其與被告丙○○於本件案發後共同前往喵喵屋取回寵物貓之時點等節，亦非虛詞。
⑷由上，本案各該由告訴人提出之照片、錄影光碟等物，均因拍攝日期不明，致無從證實被告2人共同出遊、取物之日期
確係在本件案發之前，自難據以推認被告2人於案發前即有
男女交往之情事存在。
2.告訴人雖於本院再提出被告丁○○於為警查獲時，於汽車旅館與其對話內容之錄影光碟為證；惟查：
⑴經本院勘驗該錄影光碟內容結果，其對話內容為：
「A：你知不知道他有妻小？你知不知道？他女兒三個月都
沒有電話了，一通關心的電話或簡訊都沒有。
B ：這是你們家務事。
A ：然後咧？
B ：那、那我要講什麼？我是法官嗎？
A ：然後咧？你知不知道他有妻小？知不知道？
B ：他有沒有妻小，我、我應該要知道嗎？
A ：你知不知道？
B ：我一定要知道嗎？
A ：你在‧‧‧（此部分含糊）啊，你現在怎樣？
（A女離開現場，B女回頭，C男在現場講電話，未參與對
話）（A女即為本案告訴人、B女為本案被告丁○○，C男
為被告丙○○）」（參本院卷第105、106頁）。
⑵由上開對話內容可知，被告丁○○均係針對告訴人之質疑而為回應，而回應內容並未提及其知悉被告丙○○為有配偶之人；至其答稱內容，雖有「這是你們家務事」、「他有沒有妻小，我、我應該要知道嗎」、「我一定要知道嗎」等語，然由其對話內容綜合觀察，被告丁○○係表明其無義務知悉被告丙○○之婚姻狀態，亦無探知之必要，此等對話內容，係在告訴人逼問下之回應，被告丁○○或係情急，或係氣憤，均有可能，其主觀意思為何，尚難遽予推認；且此段對話時間甚短，亦乏對話前後脈胳可供比對，自難據此推認被告丁○○有明知或可得而知被告丙○○係有婚姻關係之人。再由被告丁○○與被告丙○○2人結識至本件案發之際，其間
僅有短短數月，2人復係公司老闆與員工之上司、下屬關係
，依常情，居下屬地位之被告丁○○當無探知上司即被告丙○○婚姻關係之必要；至上訴意旨所稱之「被告係一智識正常之成年女子，且應有一定之社會經歷，對於自身欲進一步交往之對象，豈有不深究對方之感情、婚姻狀況，而盲目與對方交往之可能」等節，被告丁○○否認與被告丙○○有男女交往關係，且依現存證據，本件於案發之際，被告2人究
否確有男女交往關係，亦有未明，本院自亦不得以此推認被告丁○○知悉被告丙○○為有配偶之人。
3.告訴人雖再提出被告丙○○之臉書於102年9月19日曾有發文經被告丁○○觀覽後，對該文按讚之行為；惟查：
⑴被告丙○○雖係於102年9月19日於臉書上貼出上揭文章（全文參前揭二之㈢檢察官上訴意旨所載），其後並由臉書名稱為彭小花（被告丁○○不否認使用該匿稱，惟否認有按讚紀錄，參本院卷第106頁）、楊健生、李怡萍等多人對該文章
按讚，惟各該按讚者均未顯示按讚日期，本院即難認告訴人所主張被告丁○○上揭按讚日期即為102年9月19日等情，確符合真實。
⑵由被告丙○○上開文章內容可知，被告丙○○因與其女兒分隔二地，被告丙○○於中秋佳節思念女兒並表達希望再會面之意，全文乃傾訴思女之苦，並未提及家庭狀況。再依文章內容固可推知被告丙○○與女兒因故分隔二地；惟現今社會因工作、就學等關係，致家庭成員分居各地者，所在多有，而因夫妻離異，致對於子女權利義務之行使或負擔，由其中之一方負擔者，亦非少數；是由被告丙○○前揭思女文章，一般人固可推知被告丙○○為有子女之人，然對其婚姻關係尚存在否，則要遽予確認。
⑶查網際網路之使用已成現代社會生活之一部，而臉書更是部分人士抒發生活壓力方式之一，然網路世界虛虛實實，個人於網路所發表之各式文章、照片等內容，是否確實合於真實世界之生活狀態，實非無審慎斟酌之餘地；據上，本院認尚難以上揭被告2人於網路世界之發文暨回應等情形，即推認
被告丁○○明確知悉或可得知悉被告丙○○之婚姻狀態。
4.綜上各節，本院認上訴意旨指稱被告丁○○主觀上顯有認識被告丙○○可能為有配偶之人，猶容任自己與其發生性交行為之不確定故意，故被告丁○○顯已觸犯刑法第239條通姦
罪等節，尚難為本院所採用。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告丁○○有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告丁○○之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。至被告丙○○上訴意旨仍執前詞否認犯行，惟就被告丙○○所辯，業經本院於前揭理由欄四之㈠予以分項敘明，被告丙○○所稱，均無從資為有利之認定。故被告丙○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，暨請求為緩刑之宣告等，均無理由，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2575號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 39歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號8樓
選任辯護人 鄭志明律師
被 告 丁○○（原名為彭凱婷）
女 35歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號4樓選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第277號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯通姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○被訴相姦部分，無罪。
犯罪事實
一、丙○○係甲○○之夫，為有配偶之人，詎丙○○竟基於通姦之犯意，於民國102年11月7日由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○，自臺北市南下於同日晚間11時
許，至臺中市○○區○○路0段00號悅豪汽車旅館803室內，於該日晚間11時起至翌日（即102年11月8日）上午10時間某時，為姦淫行為一次。嗣於102年11月8日上午10時許，甲○○獲悉丙○○與丁○○同宿上開汽車旅館，遂會同親友及徵信社人員至該處並報警，為警在上開汽車旅館803室扣得丙
○○、丁○○姦淫後擦拭之衛生紙，而查悉上情。
二、案經甲○○委由胡昇寶律師訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
（一）按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項前段
定有明文。卷附內政部警政署刑事警察局103年8月15日刑生字第0000000000號鑑定書（見偵卷第30頁至第31頁）、法務部調查局DNA鑑識實驗室104年3月19日調科肆字第00000000000號鑑定書（見本院卷第173頁至第174頁），分別為檢察官、本院囑託鑑定機關執行鑑定職務出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條之立法意旨及同法第206條規定，得為證據。
（二）扣押物品清單編號5、6之衛生紙，均係被告為警經其同意勘察採證時當場扣得，證據取得程序並無不法可言；而卷附照片均係拍攝現場照片之實際狀況，並不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。前揭證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
（三）按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認
其先前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號判決意旨參照）。查告訴人於警詢之陳述為審判外之陳述，本案被告丁○○復爭執告訴人警詢陳述之證據能力，本院審酌告訴人於本院審理時並未到庭作證，復其於偵查時證述之內容與警詢之證述大致相符，參酌最高法院上開判決要旨所揭櫫之「與審判中不符」、「可信性」、「必要性」之要件，本院認告訴人於警詢之陳述尚不具備上開要件，爰不以之為本案犯罪事實認定之依據。
（四）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、證人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人除被告丁○○及其辯護人爭執告訴人於警詢中之陳述外，其餘被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告等及其等辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見，並未聲明異議（見本院卷第74頁、第124頁、第198頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
（五）下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依法踐行調查程序，檢察官、被告等及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第74頁、第124頁、第198頁反面至第199頁），堪
認均有證據能力。
二、實體部分：
（一）訊據被告丙○○固坦承與告訴人於102年11月8日時有婚姻關係存在，其於102年11月7日駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車搭載被告丁○○，自臺北市南下，於同日晚間11時許，至臺中市悅豪汽車旅館803室，自該日晚間11時起
至翌日（即102年11月8日）上午10時止均住宿於上址，嗣於102年11月8日上午10時許欲駕車離去時，告訴人由家人陪同上前阻止等情不諱；惟矢口否認有上開通姦犯行，辯稱：102年11月7日晚間8點半之前伊都在板橋遠百及愛買
辦理過年前檔期促銷及配貨企劃，本來是預計隔天到臺中南屯工業區京美生技公司談論合作代工事宜，但因為企劃還沒有整理好，所以臨時決定前一天晚上先南下臺中，因為沒有先訂房，找不到房間，直到悅豪汽車旅館才有房間，因當天要熬夜整理報告，且公司剛開始營業經費拮据，所以只有訂一間房間，當天工作到很晚，幾乎整晚都在做報告，後來被告丁○○睡在沙發上，伊睡在床上，未與被告丁○○為性行為，但當天伊半夜起來上廁所，發現有夢遺情形，擦乾淨後把處理好的衛生紙丟在廁所垃圾桶，伊不知道床頭櫃為何有衛生紙，因為隔天早上警方到達之前，伊及被告丁○○被徵信社的人拘禁控制，那時候在車庫內進進出出的人很多，伊懷疑有人將衛生紙放在床頭櫃云云；被告丙○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護略以：⒈扣押物品清單編號5部分：刑事警察局鑑定報告雖指出
扣押物品清單編號5衛生紙採樣標示00000000處有丙○○
精液反應，但沒有混雜其他人DNA的反應，採樣編號00000000處有丙○○精液反應，DNA部分混有來自被告丁○○之DNA，而第二次的回函並表示或然率很高，但依據法務部
調查局就編號5衛生紙部分，認為混有精液與血液，精液
來自被告丙○○，但是血液部分無法判別為何人，此二部分的鑑定報告互有矛盾，依罪證有疑，利歸被告原則，編號5部分既然無法證明丙○○精液與何人體液或DNA有所混合，均不能證明被告丙○○有通姦犯行，且刑事警察局鑑定雖認有被告丁○○DNA，但無法判別來自何種體液，扣
押物品清單編號5不足認定被告2人有性器交合之通姦或相姦行為；⒉扣押物品清單編號6部分：刑事警察局未檢測
，法務部調查局鑑定認有來自被告丙○○之精液及來自被告丁○○陰道分泌物及經血反應，惟扣押物品清單編號6
衛生紙是來自廁所垃圾桶，且從勘驗結果，發現扣押物品清單編號6內混雜了衛生紙、衛生棉及其他雜物，極可能
混合，而有證物污染情形，不足認定被告2人有通姦或相
姦行為，另扣押物品清單編號6有衛生棉使用過的痕跡，
確實有經血在內情形，所以此部分可能就是調查局所檢測到的陰道分泌物及經血，由此證物認定被告二人犯行顯與經驗法則不符；⒊告訴人供稱102年5月即找徵信社調查被告丙○○有無外遇行為，依經驗法則判斷，如被告丙○○確與被告丁○○有外遇行為，告訴人豈有可能直到102年11月才抓到，且經勘驗102年11月8日汽車旅館的錄影光碟
，一度車庫內有10個人以上，有徵信社的人在幫忙阻止被告2人離開車庫，依經驗法則懷疑徵信社有人上樓去污染
證物的可能性；⒋被告丙○○與告訴人自102年迄今有十
幾件訴訟涉訟，仍未結束，告訴人從102年7月即拒絕與被告丙○○同居，2人既沒有夫妻基礎，且都訴請離婚情形
下，不能以告訴人找徵信社並發現被告2人在汽車旅館房
間內，就認定有通姦、相姦行為，且被告2人在工作上的
相處、當日的行程均已交代清楚，前後供述相符，如認被告有罪，請從輕量刑等語。經查：
⒈被告丙○○與告訴人於102年11月8日時有婚姻關係存在，其並於102年11月7日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
搭載被告丁○○，自臺北市南下，於同日晚間11時許抵達臺中市悅豪汽車旅館803室內，於該日晚間11時起至翌日
（即102年11月8日）上午10時止，欲駕車離去時告訴人由家人陪同上前阻止等情，業據被告丙○○於警詢、偵查中供承在案（見警卷第5頁、偵卷第20頁反面至第21頁），
與同案被告丁○○於警詢、偵查中供述相符（見警卷第8
頁、偵卷第21頁），且經告訴人於偵查中證述、本院審理時供述（見偵卷第12頁反面至第13頁、本院卷第53頁）明確，復有現場照片2張、悅豪汽車旅館803室房租明細影本1份在卷可證（見警卷第13頁至第14頁），此部分事實，
應堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴按訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人皆可確信為真實而無庸置疑即足；而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字第702號判例、84年度台上字第5129號判決要旨參照)。而以通姦、相姦罪之犯罪型態，本即極具隱密之特性，除行為人外，外人本不易查知，殆難於犯罪進行中當場查獲，惟尚非不得依其他相關之直接、間接證據及情況證據，佐以一般社會生活之經驗法則及論理法則認定之，並非唯有抓姦在床、目擊性器官結合等直接證據始得證明，是認通、相姦罪之事實依據，本應綜合全部卷證，於依一般社會經驗足認行為人確已有通、相姦罪行為時，其罪證即屬明確，先予敘明。
⑵次按刑法於88年修正時明文增訂「性交」之定義，並將原法條中關於「姦淫」之用語悉予變更者，除立法目的原已明揭：「原條文中『姦淫』一詞其意為男女私合，或男女不正當之性交行為，不無放蕩淫逸之意涵，對於被害人誠屬難堪，故予修正為『性交』」外，於該次修正之立法提案說明中，猶已表明：「關於性侵害之意涵，如今不再侷限於傳統刑法上所謂性器官之插入或接合了，由於使用異物或其他方式，亦足以造成性侵害，因此，刑法上強姦及姦淫之定義，也應該有所改變。再者，因為姦淫一詞本身含有歧視及否定之意味，故在本席等人之提案中，改以較為中性的字眼『性交』以為替代。」（詳87年5月25日立
法院司法委員會第三屆第五會期審查「刑法部分條文修正草案」等案第一次全體委員會議紀錄；立法院公報第87卷第30期第318頁），是依其修法理由，原已明示因順應社
會變遷而有意將「姦淫」之定義擴大；惟同時為避免歧視，乃採用意涵相當而評價中性之用語「性交」代之，而依前開說明，其以「姦淫」所寓含令人難堪之語意，既為「男女私合，或男女不正當之性交行為」，適用於前述其他刑法法條、章節所定，原以「姦淫」為其犯罪構成要件之情形而言，固有可議，然就通姦及相姦罪之犯罪態樣而言，其情節及寓意於一般社會之評價觀念原無不合，復無使無辜之被害人難堪之疑慮，是其因避免歧視之理由而就相關條文進行修正時，未將本條之條文用語一併以「性交」替換，理所當然，自不得置其前開立法說明於不顧，逕將原非立法定義，嗣並已經立法者於上開修法時，明揭改變並擴大其意涵之「姦淫」（「通姦」、「相姦」）一詞，仍解為未經變更修正前之原意。且依大法官會議釋字第552號解釋意旨，刑法第239條關於通姦罪及相姦罪之構成要件行為，既以有配偶之人及其行為之相對人，與其配偶以外之人或該有配偶之人，發生足以侵害自己或他人夫妻雙方互負之忠誠義務，致妨害婚姻、家庭制度及社會生活秩序，而合於現行法律及一般社會共同生活規範所認知內涵之「性行為」為其要件，客觀上原未限於以男女間性器接合為其構成要件行為之態樣，況依當今社會就傳統對個人性別傾向差異之漠視及不當區隔、限制，已然日趨正視及尊重，其非以生理器官上之男女性別關係，而足以侵害上開立法目的者，所在多有，則其與配偶以外之人，藉口交、肛交等，以男女性器接合以外方式所為之性行為，客觀上果堪認為已經侵害夫妻雙方互負之忠誠義務，而致生妨害婚姻、家庭制度及社會生活秩序者，揆諸前開說明，自該當於刑法第239條關於通姦罪及相姦罪之構成要件。
⑶本件經將案發地點悅豪汽車旅館803室內所扣得之扣押物
品清單證物送驗結果：①編號5衛生紙（採自悅豪汽車旅
館803室床舖右邊几）採樣標示00000000處精液斑精子細
胞層檢出一男性DNA-STR型別，與被告丙○○DAN-STR型別相符；②編號5衛生紙（採自悅豪汽車旅館803室床舖右邊几）採樣標示00000000處DNA-STR型別檢測結果為混合型
，不排除混有被告丙○○與丁○○DNA，主要型別與被告
丙○○DNA-STR型別相符；次要型別不排除來自被告丁○
○等情，有內政部警政署刑事警察局103年8月15日刑生字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵卷第30頁至第31頁）。再經本院函詢該局上開編號5衛生紙採樣標示00000000處DNA-STR係來自被告丙○○與丁○○何種體液或分泌物？次要型別不排除來自被告丁○○之意義及機率為何？經該局函覆略以：①編號5衛生紙採樣標示00000000處進行DNA型別檢測，檢測結果不排除混有被告丙○○與丁○○DNA，因衛生紙標示00000000處斑跡未進行體液鑑定，無法
研判為何種體液；②編號5衛生紙標示00000000處DNA-STR型別檢測結果為混合型，主要型別與被告丙○○型別相符，研判該斑跡混有被告丙○○DNA，經比對次要型別後發
現被告丁○○型別均包含在該混合型別中或與主要型別重疊，且其餘未研判之不明確型別與該2人DNA無矛盾不符之情形，故不排除次要型別來自丁○○；③本案12組DNA混
合型別以「似然比」表示由被告丙○○與被告丁○○混合而成之機率較被告丙○○與隨機人混合而成之機率高約8.53×10的11次方，表示本案12組混合型別混有被告丁○○
DNA具有「極強烈（EXTREMELY STRONG）」之可能，有該
局103年12月27日刑生字第0000000000號函及104年3月24
日刑生字第0000000000號函附卷可憑（見本院卷第108頁
至第109頁、第179頁至第180頁）。
⑷另經本院發函法務部調查局並檢附本案扣押物品清單編號5衛生紙、編號6衛生紙及編號7被告2人唾液棉棒請其就上開物品進行DNA鑑定，鑑定其上體液為何人所有之何種體
液，經法務部調查局函覆鑑定結果：①編號5衛生紙1件及編號6衛生紙1包經以Benzidien試劑及血跡試驗商業套件
檢驗均呈血液陽性反應；另以精斑酸性磷酸酵素及精斑前列腺P30蛋白質專一抗原套件檢驗，亦均呈精斑陽性反應
，顯示編號5及編號6衛生紙上均含有血液及精液，且呈相互混合情形；②採取編號5衛生紙血液與精液均呈陽性部
位，經以細胞差異萃取分離出DNA與被告丙○○口腔棉棒
檢出之相對應型別比對均相符，計算其累積隨機相符率為5.226×10的負31次方（併計Y STR指數）以下，研判該DN
A應屬精液且很有可能（機率99.9%以上）來自被告丙○○；另血液部分因相對含量較低，未能檢出其DNA型別，無
法判明為何人所有；③採取編號6衛生紙血液與精液均呈
陽性部位，經以細胞差異萃取分離出DNA與被告丙○○口
腔棉棒檢出之相對應型別比對均相符，計算其累積隨機相符率為5.226×10的負31次方（併計Y STR指數）以下，研
判該DNA應屬精液且很有可能（機率99.9%以上）來自被告丙○○；另該檢體經細胞差異萃取，女性分離層檢出DNA
呈現混合型別，其中主要DNA型別與被告丁○○口腔棉棒
檢出之相對應型別比對均相符，計算其累積隨機相符率為4.944×10的負27次方以下，研判該DNA應屬女性陰道分泌
物與經血之混合物，很有可能（機率99.9%以上）來自被
告陳丁○○，有該局DNA鑑識實驗室104年3月19日調科肆
字第00000000000號鑑定書暨檢附本案DNA型別檢驗結果及比對紀錄表、法務部調查局性染色體Y STR型別分析法說
明在卷可證（見本院卷第173頁至第178頁）。
⑸依上開內政部警政署刑事警察局103年8月15日刑生字第0000000000號鑑定書及調查局DNA鑑識實驗室104年3月19日
調科肆字第00000000000號鑑定書鑑定結果，足證扣押物
品清單編號5（採自悅豪汽車旅館803室床鋪右邊几）、編號6（採自悅豪汽車旅館803室浴廁垃圾桶）衛生紙經檢驗結果均含有被告丙○○之精液及被告丁○○之體液，並呈現相互混合之情形，參諸當時僅被告丙○○與丁○○2人
入住該汽車旅館803室私密空間過夜，編號5衛生紙又係採自該旅館803室床舖右邊几，該803室既無第三人出入，衡諸常情，可認定該編號5採樣標示00000000處所採DNA-STR混合型中，包含在該混合型別中或與主要型別（與被告丙○○型別相符）重疊之「次要型別」確屬來自被告丁○○無誤；另扣押物品清單編號6檢驗結果亦確認與被告丙○
○精液混合之DNA型別來自被告丁○○之陰道分泌物與經
血之混合物，與本院於審理期日當庭勘驗扣押物品清單編號6以塑膠袋包裝之內容物有衛生紙、衛生棉及衛生棉外
包裝之情形相符合（見本院卷第199頁反面），足認本案
扣押物品清單編號5、6之衛生紙均係被告丙○○與被告丁○○為性交行為後擦拭下體之衛生紙無訛。被告2人否認
有性交行為，顯與客觀事證不符，委無可採。
⑹被告丙○○雖於本院最後一次審理時辯稱當天半夜起床上廁所時發現有夢遺現象，故擦拭後將衛生紙丟入廁所垃圾桶，至於床頭櫃為何有衛生紙，伊不知道，懷疑案發當日有人破壞現場云云，惟查：依據現場監視器畫面及警方報案紀錄，告訴人約於102年11月8日上午10時20分帶同家人聚集至汽車旅館803室前，進入803室車庫中，後有徵信社人員亦進入車庫，告訴人並於同日上午10時25分許，以門號0000000000號行動電話撥打110報案電話，員警於同日
上午10時33分許即抵達現場處理等情，有本院現場監視器畫面勘驗筆錄、現場監視器翻拍畫面及臺中市政府警察局第四分局大墩派出所110報案紀錄單影本1紙附卷可佐（見本院卷第125頁反面至第127頁、第162頁反面、第164頁至第171頁）。顯見告訴人出現在803室約5分鐘後，即主動
撥打報案電話，員警據報後約8分鐘即抵達現場，是告訴
人進入汽車旅館803室至警員到場僅間隔約13分鐘，而上
開監視畫面並無從認定告訴人或陪同告訴人進入車庫之家人或徵信社人員有進入803室內之情形，且證人即告訴人
甲○○於偵查中亦結證稱：被告丙○○及丁○○阻止伊等進入803室查看，只同意讓警察及鑑識小組上去等語（見
偵卷第13頁），況依常情判斷，告訴人如有意破壞現場，何需於進入車庫後5分鐘即報警，且被告丙○○既不否認
確實有以衛生紙擦拭精液並棄置廁所垃圾桶等情，則益徵上開法務部調查局鑑定結果與事實相符，是被告丙○○辯解實不足採信。
⑺至被告丙○○、丁○○之選任辯護人雖以扣押物品清單編號5、6衛生紙恐遭陪同告訴人到場之徵信社人員介入污染或編號6衛生紙來自浴廁垃圾桶而遭污染云云，惟查：上
開衛生紙係經被告2人簽署勘察採證同意書，經臺中市政
府警察局第四分局偵查隊鑑識小組勘察採證所取得之證據，上開扣案衛生紙取證流程客觀上並無違任何法規範之情形，且被告丙○○自承與告訴人自102年7月即已分居，而選任辯護人等對於所稱衛生紙如何遭告訴人惡意污染、破壞之過程及方式等並未具體指明，亦未能提出何以採自現場床鋪右邊几之扣押物品清單編號5及採自浴廁垃圾桶之
扣押物品清單編號6衛生紙均檢出有被告丙○○及丁○○DNA之原因，自無從推翻上開鑑定意見之結論。
⑻根據上開DNA科學鑑定結果及前開各種間接證據，依經驗
法則加以判斷，已足認定被告丙○○與被告丁○○於102
年11月7日晚間11時起至11月8日10時間某時，於悅豪汽車旅館803室，有為姦淫行為1次。被告等及其等辯護人前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定。
（二）核被告丙○○所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪。爰
審酌被告丙○○並無刑事前案紀錄，素行尚佳，惟不顧告訴人感受與家庭和諧而為通姦行為，犯後未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，實值非難，暨其學識為大學畢業，家庭經濟狀況小康（見警卷第4頁被告丙○○警詢調
查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知被告丙○○係告訴人甲○○之夫，為有配偶之人，基於相姦之犯意，於102年11月7日，由被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告
丁○○，自臺北市南下，於同日晚間11時許至臺中市○○區○○路0段00號悅豪汽車旅館803號房內，於該日晚間11時起至翌日（即102年11月8日）日上午10時間某時，為姦淫行為。嗣於102年11月8日上午10時許，告訴人甲○○獲悉被告丙○○與丁○○同宿汽車旅館，遂會同家人至上開處所並報警，為警在上開803號房扣得被告丙○○、丁○○姦淫後擦拭
之衛生紙，而查悉上情，因認被告丁○○涉犯刑法第239條
後段之相姦犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年台上字第2750號、30年上字第816號、40年台上字第86號及92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丁○○涉犯相姦罪嫌，無非係以告訴人於偵查中之證述、勘察採證同意書、現場照片2張、悅豪汽車旅館803室房租明細影本1份、內政部警政署刑事警察局103年8月15日刑生字第0000000000號鑑定書及法務部調查局DNA鑑識實驗室104年3月19日調科肆字第00000000000號鑑定書為其論
罪之依據。然訊據被告丁○○固坦承自102年10月12日起任
職昇運國際有限公司擔任總經理即被告丙○○特助，且於102年11月7日晚間搭乘由被告丙○○駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車至臺中市○○區○○路0段00號悅豪汽車旅館803號房內，同住至102年11月8日上午10時許之事實，惟堅詞否認有何相姦犯行，辯稱：被告丙○○未告知伊其婚姻及家庭狀況，伊不知被告丙○○有無結婚，伊與被告丙○○係因102年11月7日晚間與通路商開會太晚，而隔日102年11月8日上午10時30分許要與京美生技公司開會，故連夜南下臺中，因深夜找不到住宿地點，故投宿汽車旅館同住一室，在汽車旅館中未與被告丙○○發生性行為等語。被告丁○○之辯護人則為被告丁○○辯護略以：⒈被告丁○○不知被告丙○○為有配偶之人，亦無相當事實足使被告丁○○相信被告丙○○為有配偶之人，被告於102年10月中旬始至被告丙○○擔
任總經理之昇運國際有限公司任職擔任行銷企劃部總監兼總經理特助，至102年11月7日止未及1月，被告丁○○未曾詢
問過被告丙○○婚姻狀況，告訴人從未曾到過上開公司，被告丁○○亦無從自職場聽聞被告丙○○之婚姻狀況；⒉內政部警政署刑事警察局103年8月15日刑生字第0000000000號鑑定書鑑定結果於扣押物品清單編號5衛生紙採樣標示00000000處雖驗出被告丙○○DNA及精子細胞，惟未驗出被告丁○○DNA，此與一般性交行為後可在精液中之上皮細胞層混有女
性上皮細胞的反應不同，又於扣押物品清單編號5衛生紙採
樣標示00000000處雖稱次要型別不排除來自被告丁○○，惟未明確證實其上存有被告丁○○之DNA，亦無法證明係唾液
、鼻涕、汗液、淚液、尿液中哪一種分泌物，無從證明被告丁○○與被告丙○○有何性器接合行為；⒊法務部調查局DNA鑑識實驗室104年3月19日調科肆字第00000000000號鑑定書就編號5衛生紙檢驗結果未驗出被告丁○○DNA，與內政部刑事警察局鑑定結果不同；且扣押物品清單編號6衛生紙雖驗
出有被告丙○○之精液與被告丁○○之女性陰道分泌物及經血之混合物，然上開衛生紙係採自汽車旅館803室浴廁垃圾
桶，而垃圾筒中除有被告丁○○所使用之垃圾外，亦有被告丙○○使用之垃圾，是上開編號6衛生紙亦有可能因丟棄垃
圾時或其他因素而產生混合或污染，且檢驗結果雖在上開扣案編號6衛生紙驗出被告丙○○之精液與被告丁○○之女性
陰道分泌物及經血之混合物，然未在被告丙○○精液中上皮細胞層驗出混有被告丁○○之上皮細胞，顯與一般在性交行為後可在精液中上皮細胞混有女性上皮細胞的反應不同，無從證明被告丁○○與被告丙○○有何性器接合行為；⒋被告丙○○與告訴人之婚姻關係於102年7月4日起即產生紛爭，
雙方有多件訴訟進行中，告訴人提出之照片3張因告訴人未
提出原始檔案，真實性有疑義，且其上修改日期記載為「2014/1/15 14:38:11」，顯係案發後2個月即103年1月15日所
拍攝，故告訴人證詞無從證明被告丁○○與被告丙○○有何相姦行為等語。
四、經查：
（一）被告丙○○與告訴人於102年11月8日時有婚姻關係存在，被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告
丁○○，於102年11月7日晚間11時許入住悅豪汽車旅館803室，至翌日即102年11月8日上午10許欲駕車離去時，告
訴人由家人陪同上前阻止等情，為被告丁○○所不爭執，並有場照片2張、悅豪汽車旅館803室房租明細影本附卷可稽（見警卷第13頁至第14頁）可資佐證，此部分事實固堪認定。
（二）惟按刑法第239條後段之相姦罪，以行為人於行為時主觀
上出於故意為要件，即相姦人就對方係有配偶之人一情需於性交行為之時有所認知，仍與之相姦，始成立本罪，如欠缺故意，相姦人即不為罪。經查，證人即同案被告丙○○於本院審理時結證稱：伊於102年11月間擔任昇運國際
有限公司總經理，在102年11月7日前公司除伊外，僅於102年10月間聘用被告丁○○擔任行銷總監，其他員工都在
大陸，自被告丁○○102年10月間到職起至102年11月7日
止，告訴人未曾到過上開公司，伊亦未曾告知被告彭子芹伊的婚姻狀況，本案事發時未與告訴人同住，當時告訴人早已離家等語（見本院卷第142頁至第143頁反面）；被告丁○○自警詢、偵查時亦均否認知悉被告丙○○為有配偶之人（見警卷第8頁、偵卷第21頁），且被告丁○○自102年10月12日起至102年11月7日止至被告丙○○擔任總經理之昇運國際有限公司任職期間未滿1月，而告訴人於上開
期間內並未到昇運國際有限公司，業據告訴人於偵查中證述明確（見偵卷第12頁反面），而該公司在國內員工既僅有被告丙○○及丁○○2人，則被告丁○○既未經被告丙
○○告知婚姻狀況，亦無從由其餘員工或告訴人處知悉被告丙○○為有配偶之人，自無從認定被告丁○○與被告丙○○為姦淫行為時，認知被告丙○○係有配偶之人。至告訴人雖提出被告2人牽手之照片，惟無從徒由上開照片即
認定被告丁○○知悉被告丙○○為有配偶之人，而認定被告有相姦之犯行。另被告丁○○與被告丙○○於102年11
月7日晚間11時起至11月8日10時間某時於悅豪汽車旅館803室為姦淫行為一次之認定，已詳如前揭被告丙○○有罪
部分之論述，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官指述被告丁○○知悉被告丙○○為有配偶之人而為相姦犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告丁○○此部分有罪之確信。揆諸前開法條及判例意旨之說明，尚難遽認被告丁○○成立相姦犯行，依法應為被告丁○○無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，刑法第239條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日刑事第十五庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。