臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1232號

附表二所示之物均沒收。
    犯罪事實
一、乙○○（原名：林弘翔）因需錢孔急，竟意圖為自己不法之
    所有，基於冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及行
    使偽造私文書之犯意，於民國104 年5 月28日前某日，撥打
    電話向丙○○訛稱：伊經營之榮元營造有限公司（下稱榮元
    公司）前向經濟部水利署（下稱水利署）承包工程，尚有新
    臺幣（下同）1 億3859萬元工程款未領，惟需25% 作為交際
    活動費始得領取云云，欲向丙○○借款3400萬元及讓與工程
    款債權，且為取信丙○○，於同年5 月21日，在臺中市永春
    路附近，利用不知情之刻印業者偽刻如附表四編號2 所示之
    「署長楊偉甫」印章1 枚後，在臺中市○○區○○○○街00
    0 號3 樓之1 住處，接續於附表一所示之公文發文日期前1
    日，在附表一所示具有公文書性質之水利署函文4 紙上，以
    附表四編號2 所示印章，各蓋用1 枚「署長楊偉甫」印文函
    文上，偽造完成如附表一所示公文書4 紙，並在臺中市東興
    路上郵局，郵寄至丙○○位在臺中市○○區○○巷00○00號
    住處而行使之，及於同年7 月15日，承前冒用公務員名義詐
    欺取財之同一犯意，在臺中市○○區○○路○段000 號之京
    城商業銀行文心分行，佯以水利署代理人名義，偽造性質屬
    私文書之京城銀行匯款委託書（一式二聯）交予承辦行員，
    匯款10萬565 元至丙○○所有之合作金庫銀行軍功分行帳號
    0000000000000 號帳戶而行使之，足以生損害於水利署。乙
    ○○見丙○○似有懷疑遲不借錢，為使丙○○順利受騙，遂
    承前冒用公務員名義詐欺取財之同一犯意，請甲○○（業經
    原審判處有期徒刑4 月，甲○○不服判決提起上訴，於105
    年10月24日撤回上訴而告確定）幫助假扮署長錄製對話錄音
    ，而甲○○明知其非署長，可預見假扮署長與乙○○錄製對
    話錄音，可能遭持以作為冒用公務員名義詐欺取財犯罪之用
    ，竟仍不違背其本意，基於幫助冒用公務員詐欺取財之不確
    定故意，在其臺中市○區○○路○段000 巷0 號住處，由其
    假扮署長，與乙○○以錄音筆錄製錄音檔案1 份，內容略為
    ：「署長」向乙○○表示工程款1 億3000多萬元已準備好，
    「委員」要求盡快交付25 %疏通費用等語，再由乙○○持以
    播放予丙○○聆聽。惟丙○○仍認有異，委託友人向水利署
    查證，發覺不實始未受騙。嗣經警於104 年9 月17日持搜索
    票，在附表三、四所示地點，扣得附表三、四所示等物，始
    悉上情。
二、案經水利署函送及臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中
    地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力之說明：
  ㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    ，對上訴人即被告乙○○（下稱被告）而言，性質上屬傳聞
    證據，惟被告表示同意作為證據（見本院卷第55至58頁），
    本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情
    形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
    1 項規定，應認本案後述所引之傳聞證據，有證據能力。
  ㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
    而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法
    第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具
    有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得
    作為證據。
二、訊據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承上開犯罪
    事實不諱，經核與被害人丙○○於警詢及偵訊中指述情節相
    符（見警卷第6 頁，他卷第21頁，偵卷第21頁），並有被害
    人提出如附表一編號2 至4 所示之偽造公文書影本、內載以
    水利署名義匯入10萬565 元至被害人合作金庫軍功分行帳戶
    之被害人存摺影本、合作金庫商業銀行解付匯款備查簿、京
    城銀行匯款委託書影本、對話錄音譯文等在卷可稽（見他卷
    第10、14、20、25、26頁，警卷第21至27頁），且被告與同
    案被告甲○○之對話錄音譯文，經本院依職權勘驗屬實，並
    製有勘驗筆錄在卷（見本院卷第60頁），復有扣案如附表一
    編號2 至4 號及附表二編號2 至9 號所示等物扣案可資佐證
    ，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，被告犯行事
    證明確，應依法論科。
三、論罪科刑方面：
  ㈠按刑法第218 條所稱之公印，係指印信條例第2 條所規定之
    印信，亦即表示公務機關或機關長官資格及其職務之公印而
    言，俗稱大印及小官章者屬之，至於機關長官之簽名章，僅
    屬代替簽名用之普通印章，要非印信條例規定之職章，其所
    表現之印文亦非公印文（最高法院82年台上字第3771、4631
    號、98年度台上字第7216號判決意旨參照）。查，被告偽刻
    之「署長楊偉甫」章，為長官之簽名章，屬普通印章，起訴
    書記載為公印，並認用以蓋在水利署函文上之印文為公印文
    ，依前揭說明，均屬有誤，應予更正。
  ㈡按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製
    作為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權製
    作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書
    罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之
    私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之
    本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人
    之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名
    義偽造私文書無異，自仍應構成偽造私文書罪（最高法院95
    年台上字第5276號判決意旨參照）。查，水利署並未委任被
    告填寫屬私文書性質之匯款委託書，以水利署之名義匯款10
    萬565 元給被害人，被告竟以水利署代理人之名義填寫匯款
    委託書，而無權代理，依前揭說明，其所為自屬偽造私文書
    ，又其偽造完成後，交予承辦行員處理，而予行使，構成行
    使偽造私文書罪。
  ㈢核被告所為，就偽造附表一所示水利署函4 紙寄交被害人部
    分，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪；就
    以水利署名義匯款予被害人部分，係犯刑法第216 條、第21
    0 條之行使偽造私文書罪；就詐騙被害人未得逞部分，係犯
    刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款之加重詐欺取財未
    遂罪。
  ㈣被告利用不知情之印章業者偽造「署長楊偉甫」印章，為間
    接正犯。
  ㈤被告偽造「署長楊偉甫」印章，及偽造附表一所示「署長楊
    偉甫」印文之行為（原審誤載為公印文），均係偽造附表一
    所示公文書之階段行為。又偽造附表一所示公文書之低度行
    為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。而其偽造
    私文書（即匯款委託書）之低度行為，應為其後行使之高度
    行為所吸收，不另論罪。
  ㈥被告先後於附表一所示公文發文日期前1 日之3 次行使偽造
    公文書行為，犯罪時間密接，地點相同，及以相同方式，對
    相同被害人，侵害相同法益，行為獨立性極為薄弱，依一般
    社會觀念，難以強行分割，應為接續犯之包括一罪。
  ㈦被告寄交水利署公文、以水利署名義匯款予被害人、由同案
    被告甲○○假冒署長錄製對話錄音播放予被害人聆聽，目的
    乃欲詐騙被害人交付工程款25% 之疏通費，是其行使偽造公
    文書、行使偽造私文書及加重詐欺取財未遂等行為，均係為
    同一目的，各行為在時間上重疊，屬一行為觸犯數罪名之想
    像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法
    第25條第2 項未遂犯之規定減輕其刑。
四、撤銷改判部分：
  ㈠原審以被告上開犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見
    。惟查，⒈刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正，
    並於105 年7 月1 日施行，本案關於沒收部分，應適用修正
    後刑法規定（詳如後述說明），原審未及適用修正後刑法規
    定宣告沒收，容有未洽。⒉被告於本院審理期間，與被害人
    達成和解，和解條件為：「甲方（丙○○）不追究乙方（被
    告）任何民刑事責任」，有被告提出之和解書影本在卷（見
    本院第79頁），原審未及審酌被告與被害人丙○○和解之犯
    後態度，亦有未洽。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有
    理由，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。
  ㈡爰審酌被告自稱碩士畢業學歷（惟個人戶籍資料查詢結果記
    載之學歷為大學畢業），經公共工程品質管理訓練班結業，
    因積欠債務而以偽造公文書、私文書進而行使，要求同案被
    告甲○○錄音假扮署長，欲向被害人詐取疏通款項3400萬元
    ，嚴重影響國家公務機關形象，所為實值非難，幸經被害人
    小心求證，始未受騙而蒙受損失，然其犯後始終坦承犯行，
    態度尚佳，於本院審理期間與被害人達成和解，有和解書在
    卷，暨其自稱家中有母親、姪子罹有重病，及有兩名未成年
    子女需要撫養，家庭經濟賴其支持等一切情狀，量處如主文
    所示之刑。
  ㈢末按緩刑之宣告，除具備刑法第74條所定條件外，並須有可
    認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬法院裁
    判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩
    刑指為違背法令（最高法院84年度台上字第4907號裁判意旨
    參照）。被告上訴意旨雖以被害人長期放款予伊，案發前已
    積欠被害人高達900 餘萬元，並交付珠寶及古董花瓶分供擔
    保及由被害人出售，惟被害人不僅未出售古董花瓶，復未返
    還珠寶，反取走許多高價珠寶作為擔保品，致伊負債情形更
    為嚴重，於遭受各方債權人逼迫追債，不得已出此下策，犯
    罪情狀顯有可憫之處，酌予減輕其刑；又其家中經濟負擔甚
    為沈重，母親患有多重病症，需照顧受監護宣告之胞姐，及
    負責撫養極重度身心障礙之姪子，尚有兩名就學中子女需扶
    養，家中並無配偶或其他親屬可分擔經濟壓力，走頭無路下
    始犯本案，且未使用強暴脅迫之手段侵害他人，請求適用刑
    法第59條規定減輕其刑，並依同法第74條規定宣告緩刑。然
    查，被告前於101 年間，因違反護照條例、行使使公務員登
    載不實文書、行使偽造私文書、行使偽造護照、受禁止出國
    處分而出國、冒用他人名義申請護照等罪，經原審法院於10
    2 年7 月31日以102 年度訴字第1252號判決處應執行有期徒
    刑1 年，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，緩刑2 年確定
    ，緩刑期間自102 年7 月31日起至104 年7 月30日止，有該
    案判決書列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。
    而被告於104 年5 月21日起至7 月15日止之緩刑期間內，因
    經濟狀況不佳，鋌而走險再犯本案，足認被告未因前次論罪
    科刑紀錄而受有警惕，於緩刑期間內再犯本案，難認法院前
    次所為緩刑宣告已收矯治之效。又被告於本院審理期間雖取
    得被害人諒解，並與被害人達成和解，惟本案被告除詐騙被
    害人未遂外，尚偽刻水利署「署長楊偉甫」印章、偽造屬公
    文書之水利署函文及偽以水利署代理人名義匯款，復推由友
    人甲○○假冒水利署長製作錄音檔案，冒用公務員名義向被
    害人行騙，所為破壞國家公務員形象，侵害水利署長之個人
    法益及國家法益，犯罪情節非輕，本院審酌上開情節，認被
    告所為無刑法第59條規定之適用，且無暫不執行為適當之情
    形，亦不宜僅因與被害人達成和解及其自稱之家庭狀況，即
    為緩刑宣告，併此敘明。
五、沒收部分：
  ㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告沒收之；違禁
    物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執
    行之，104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施
    行之刑法第40條第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項分別定
    有明文。此次修法於修法總說明及相關條文立法理由中多次
    闡明「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，
    與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪認沒收
    已非從刑。又105 年6 月22日修正公布之刑事訴訟法第309
    條第1 款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪
    ，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑、刑
    之免除或沒收」，亦將主文欄之沒收與從刑特予區別記載，
    可知新法之沒收制度具有獨立效果，而非從刑。最高法院78
    年台非字第72號判例意旨雖認：「沒收為從刑之一種，依主
    從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之」；最高法院53
    年台上字第1382號判例意旨認：「數罪併罰應分別宣告其罪
    之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第五十一條定
    有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑
    、從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行
    之刑方為相當」，惟沒收新法既已施行，傳統見解認沒收為
    從刑，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之主文
    論列方式，已與現行立法意旨不符，自應隨同新法施行而修
    正。從而，沒收已具有獨立性之法律效果，而非從刑，於宣
    告沒收時，不應再從屬於各罪主刑項下宣告沒收，而應與主
    刑區隔而獨立論列，合先說明。
  ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。修正後刑
    法第38條第2 項定有明文。經查，扣案如附表二編號6 之錄
    音筆1 支，係被告所有供本件犯行所用之物；附表二編號2
    至4 、7 之水利署函文4 紙，附表二編號5 之信封袋3 個，
    係被告所有，印製不滿意之物，業經被告於原審供陳在卷（
    見原審卷第63頁）；附表二編號9 之京城銀行委託書原本1
    張（第二聯客戶收執聯），係被告所有，因冒充水利署代理
    人匯款予被害人之物，均屬因犯罪所生之物。是上開附表二
    編號2 至7 、9 所示等物，均依修正後刑法第38條第2 項前
    段規定，予以宣告沒收。
  ㈢偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定
    有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被
    害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印
    文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第
    3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年
    台上字第747 號判例參照）。經查，附表一所示之偽造水利
    署函4 紙，及京城銀行匯款委託書第一聯原本，因經被告分
    別寄交被害人及交付銀行收執，均已非屬被告所有之物，自
    不得宣告沒收。又刑法第219 條既已就偽造之印文特別規定
    ，不問屬於犯人與否，均沒收之，自屬修正後刑法第38條第
    2 項但書所指之特別規定，應優先適用之。是附表二編號1
    所示偽造之「署長楊偉甫」印文計4 枚，及扣案如附表二編
    號8 之偽造「署長楊偉甫」印章1 個，均應依修正後刑法第
    38條第2 項但書、第219 條規定，不論屬於犯人與否，應併
    予宣告沒收。
  ㈣本件雖尚扣有其他物品（即扣除附表二編號2 至8 號應沒收
    之扣案物外，所餘如附表三、四所示之物），因均非屬違禁
    物，且無證據證明與本件犯罪有關，均非能併予宣告沒收，
    附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項（修正後）、第216 條、
第210 條、第211 條、第339 條之4 第2 項、第1 項第1 款、第
2 項、第55條、第25條第2 項、第38條第2 項前段（修正後）、
但書（修正後）、第219 條、第40條之2 第1 項（修正後），刑
法施行法第10條之3 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中    華    民    國   105    年    11    月    22    日
            刑事第八庭    審判長法  官  林  清  鈞
                                法  官  郭  瑞  祥
                                法  官  柯  志  民 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  劉  文  永
中    華    民    國   105    年    11    月    22    日
附表一：被告交付予被害人丙○○之偽造經濟部水利署函文
┌──┬───────┬─────────────────┬──────┬───┐
│編號│發文日期及字號│            函文要旨              │ 偽造之印文 │數量  │
├──┼───────┼─────────────────┼──────┼───┤
│ 1  │104 年5 月28日│貴公司承攬本所「荖濃溪…五件工程」│署長楊偉甫（│壹枚  │
│    │經水署字第1040│，本署經…開會協調一致同意核撥工程│丙○○未提出│      │
│    │025688號      │款共計一億三千八百五十九萬元整，經│該紙偽造之公│      │
│    │              │榮元營造有限公司出具切結書同意撥給│文書）      │      │
│    │              │丙○○公司，…上述五標工程皆屬100 │            │      │
│    │              │年度，工程款皆已繳回國庫，需等明年│            │      │
│    │              │度編列預算後可優先撥付。          │            │      │
├──┼───────┼─────────────────┼──────┼───┤
│ 2  │104 年6 月22日│本署應付貴公司之工程款新臺幣壹億參│署長楊偉甫（│壹枚  │
│    │經水署字第1040│仟捌佰伍拾玖萬元整（原審誤載為1 億│受文者：邱泓│      │
│    │025839號      │8359萬元），經榮元營造有限公司出具│錫，見警卷第│      │
│    │              │切結書同意撥給丙○○先生，原本需等│25頁）      │      │
│    │              │明年度編列預算後可優先撥付，經監察│            │      │
├──┼───────┤院副秘書長許海泉委員、蔡榮根委員、├──────┼───┤
│ 3  │104 年6 月22日│許添財立法委員與本署署長、主計處、│署長楊偉甫（│壹枚  │
│    │經水署字第1040│財政處、工程處開會協調一致同意該工│受文者：許添│      │
│    │025839號      │程款以工程結餘款核撥，經主計處、財│財立法委員，│      │
│    │              │政處核算結果本署同意於104 年12月31│見他卷第26頁│      │
│    │              │日撥款新臺幣壹億參仟捌佰伍拾玖萬元│）          │      │
│    │              │整，戶名：丙○○。                │            │      │
├──┼───────┼─────────────────┼──────┼───┤
│ 4  │104 年7 月15日│本署應於104 年12月31日撥款新臺幣壹│署長楊偉甫（│壹枚  │
│    │經水署字第1040│億參仟捌佰伍拾玖萬元整，戶名：邱泓│受文者：邱泓│      │
│    │715126號      │錫，…因本署六月份結算，其中應返還│錫，見警卷第│      │
│    │              │之保固金業經廠商無法於期限內完成維│26頁）      │      │
│    │              │修保固，故無法返還上述保固金，故六│            │      │
│    │              │月份工程結餘款剩拾萬零伍佰陸拾伍元│            │      │
│    │              │整，全數匯入丙○○戶中，日後於104 │            │      │
│    │              │年12月31日應付款項中扣除。        │            │      │
└──┴───────┴─────────────────┴──────┴───┘
附表二：應沒收之物
┌──┬─────────────────────────┬──────────┐
│編號│              應  沒  收  之  物                  │      相關出處      │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 1  │偽造之「署長楊偉甫」印文共4枚                     │詳附表一編號1至4所載│
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 2  │經濟部水利署104 年5 月28日經水署字第1040025688號函│即附表三編號1 之其中│
│    │1 張（受文者：丙○○，影本見本院卷第96頁）        │3 紙扣案物，函文內容│
├──┼─────────────────────────┤各與附表一編號1 、2 │
│ 3  │經濟部水利署104 年6 月22日經水署字第0000000000號函│、4 所示函文相同，惟│
│    │1 張（受文者：丙○○，影本見本院卷第111 頁）      │均未蓋偽造之「署長楊│
├──┼─────────────────────────┤偉甫」印文          │
│ 4  │經濟部水利署104 年7 月15日經水署字第1040715126號函│                    │
│    │1 張（受文者：丙○○，影本見本院卷第110 頁）      │                    │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 5  │經濟部水利署信封袋3 個（影本見本院卷第112 至114 頁│即附表三編號2       │
│    │）                                                │                    │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 6  │錄音筆（快譯通）1支                               │即附表三編號3       │ 
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 7  │經濟部水利署104 年6 月22日經水署字第0000000000號函│即附表四編號1 ，函文│
│    │（受文者：許添財，影本見本院卷第116 頁）          │內容與附表一編號3 所│
│    │                                                  │示函文相同，惟未蓋偽│
│    │                                                  │造之「署長楊偉甫」印│
│    │                                                  │文                  │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 8  │偽造之署長楊偉甫印章1個                           │即附表四編號2       │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 9  │京城銀行匯款委託書原本1 張（第二聯客戶收執聯）（影│即附表四編號6       │
│    │本見本院卷第117 頁上方）                          │                    │
└──┴─────────────────────────┴──────────┘
附表三：警方於104 年9 月17日10時30分許，在被告位在臺中市
        ○○區○○○○街000 號3 樓之1 住處扣得之物品（見
        警卷第15頁）
┌──┬─────────────────────┬──┐
│編號│              物  品  名  稱              │數量│
├──┼─────────────────────┼──┤
│1   │偽造經濟部水利署函等紙本資料（見本院卷第96│16張│
│    │至111頁）                                 │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│2   │偽造經濟部水利署信封袋（見本院卷第112 至11│3 個│
│    │4 頁）                                    │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│3   │錄音筆（快譯通）（附燒錄光碟1片）         │1 支│
├──┼─────────────────────┼──┤
│4   │榮元營造有限公司章                        │1 個│
├──┼─────────────────────┼──┤
│5   │金銘景觀工程有限公司發票章                │1 個│
├──┼─────────────────────┼──┤
│6   │金銘景觀工程有限公司公司章                │1 個│
├──┼─────────────────────┼──┤
│7   │金銘景觀工程有限公司新舊印鑑變更對照表（見│1 張│
│    │本院卷第115頁）                           │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│8   │電腦（含主機、螢幕、鍵盤及滑鼠）          │1 臺│
├──┼─────────────────────┼──┤
│9   │隨身碟                                    │1 個│
└──┴─────────────────────┴──┘
附表四：警方於104 年9 月17日12時30分許，在被告所有之車號
        0000- 00號自小客車內扣得之物品（見警卷第18、19頁
        ）
┌──┬─────────────────────┬──┐
│編號│              物  品  名  稱              │數量│
├──┼─────────────────────┼──┤
│1   │偽造之經濟部水利署104 年6 月22日經水署字第│1 張│
│    │0000000000號函（受文者：許添財立法委員，見│    │
│    │本院卷第116 頁）                          │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│2   │橡皮章（署長楊偉甫）                      │1 枚│
├──┼─────────────────────┼──┤
│3   │職名章（總工程司鍾朝泰、主任秘書王藝峰、副│3 枚│
│    │署長曹華平）                              │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│4   │京城銀行存摺（帳號：000000000000）        │1 本│
├──┼─────────────────────┼──┤
│5   │京城銀行匯款委託書（見本院卷第117 頁下方）│1 張│
├──┼─────────────────────┼──┤
│6   │京城銀行匯款收據（見本院卷第117頁上方）   │1 張│
├──┼─────────────────────┼──┤
│7   │被害人丙○○印章                          │1 枚│
├──┼─────────────────────┼──┤
│8   │金銘景觀工程有限公司（發票章、大章、小章）│3 枚│
├──┼─────────────────────┼──┤
│9   │假鈔                                      │70疊│
├──┼─────────────────────┼──┤
│10  │股票合作契約書（見本院卷第118、119頁）    │1 份│
├──┼─────────────────────┼──┤
│11  │玉晶光電公司章                            │1 枚│
├──┼─────────────────────┼──┤
│12  │私章（陳天慶、張萬林）                    │2 枚│
├──┼─────────────────────┼──┤
│13  │日盛銀行存摺（戶名：甲○○，帳號：00000000│3 本│
│    │435600 、00000000000000 、00000000000 號）│    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│14  │元大銀行存摺（戶名：甲○○，帳號：00000000│2 本│
│    │304717、00000000000號 ）                  │    │
├──┼─────────────────────┼──┤
│15  │國票證券存摺（戶名：甲○○，帳號：00000000│1 本│
│    │358號）                                   │    │
└──┴─────────────────────┴──┘
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。