臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1241號

• 裁判案由: 加重詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1241號上　訴　人
即　被　告　張至成
選任辯護人　王國泰律師
彭敬元律師
上　訴　人
即　被　告　康自強
侯盈志
梁郡育
楊銘華
上　1　 人
選任辯護人　廖淑華律師
上　訴　人
即　被　告　林育成
選任辯護人　陳沆河律師
廖淑華律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
104 年度訴字第894 號，中華民國105 年5 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第23631 、26774 、26775 、26778 號、104 年度偵字第1875號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（臺灣臺中地方法院檢察署104
年度偵字第14652 號），本院判決如下：
主 文
原判決關於張至成、康自強、侯盈志、梁郡育、楊銘華、林育成部分均撤銷。
張至成犯如附表十一編號一所示之罪，各處如附表十一編號一宣告刑欄所示之刑。附表十一編號一①②④⑥應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十一編號一③⑤應執行有期徒刑拾月。
康自強犯如附表十一編號二所示之罪，各處如附表十一編號二宣告刑欄所示之刑。附表十一編號二①②⑤應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表十一編號二③④應執行有期徒刑捌月。緩刑參年。
侯盈志犯如附表十一編號三所示之罪，各處如附表十一編號三宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁郡育犯如附表十一編號四所示之罪，各處如附表十一編號四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
楊銘華犯如附表十一編號五所示之罪，各處如附表十一編號五宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
林育成犯如附表十一編號六所示之罪，各處如附表十一編號六宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
扣案如附表十編號1 至6 所示之物沒收之。
未扣案各如附表十二、附表十三所示之犯罪所得分別對張至成、楊銘華沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事 實
一、張至成為位於臺中市○區○○○路000 號「三星汽車商行」（下稱三星汽車，案發後更名為「星展汽車商行」）之負責人，康自強、魏有洲（另經本院審理中）、侯盈志、梁郡育為該車行之業務。梁郡育自民國103 年6 月間起，轉至位於臺中市○○區○○○路0 號之「緯來汽車有限公司」（下稱緯來汽車）擔任店長。楊銘華則為位於臺中市○○區○○路0 段000 號之「未來汽車有限公司」（下稱未來汽車）之店長，林育成為該車行之業務。江懿峰（經上訴本院後於106
年12月8 日撤回）則為位於臺中市○區○○路0000號之「勝凱汽車冷氣電機行」之技工。
二、三星汽車：
㈠張至成為求三星汽車出售中古車時能獲取額外不法利益，竟與車行業務康自強、魏有洲、侯盈志、梁郡育及「勝凱汽車電機行」技工江懿峰，共同基於詐欺之犯意聯絡，由張至成將如附表一所示之75輛待售中古車，於附表一所示之時間地點，以每輛車新臺幣（下同）600 元至3000元不等代價，委由江懿峰（除附表一編號74外，此部分委託對象不明）竄改儀表板之里程數值，而調低為如附表一「竄改後里程數」欄所示之里程數值後，張至成與知情之員工康自強、魏有洲、侯盈志、梁郡育於販售車輛時，對客戶隱瞞車行曾自行竄改里程此一足以影響買受人締約決定之重要事項，致如附表一「買受人即被害人」欄所示之客戶誤以為儀表板上里程數值即為真實里程數值、或認係前手之私人售車予車行之原里程數值，而陷於錯誤，致買家以高出車輛實際價值之價格向三星汽車商行購入中古車輛，而交付價金予三星汽車商行（部分買家接收詐術後因未陷於錯誤而未遂，參見附表一之備註欄所示）。
㈡張至成另為獲取不實之顧客評價以營利，竟基於共同偽造準私文書及違反個人資料保護法之犯意，指示車行僱用之網路管理員張華昕（另經檢察官為緩起訴處分）於不知情之客人施家珍、黃靖維買受車輛後，在「8891汽車交易網站」之「三星車行」頁面內，由張華昕先於103 年5 月6 日下午4 時32分許，以「施小姐」之署名並同時張貼施家珍與出售車輛之合照，而以買家施家珍之名義，偽造施家珍在「報價相符度」、「車況相符度」、「購車滿意度」及「賣家推薦度」及「綜合評價」等各項指標上，均給自己車行五顆星之滿分評價，並張貼「…三星汽車的粉絲頁…到了現場看了一直很想購買的聖塔菲，發現車況良好，加上母親節又有在做特惠活動！…讚！」等留言，而以施家珍之名義偽造電磁紀錄文章，並意圖營利而於蒐集目的外使用基於買賣、交車過戶之目的蒐集而得之施家珍姓名、手機號碼、過戶登記書及合照照片等個人資料，用以通過「8891汽車交易網站」之審核並張貼上揭留言。復另行起意，於103 年8 月21日上午11時28分許，在同網站上，以「黃先生」之署名並張貼黃靖維及出售車輛之合照，而以黃靖維之名義，公開張貼「…價格又不會太超出預算，三星的業務態度又很親切，不會擺出一副架子讓人備感壓力，很推薦大家想要買車的可以來三星汽車參考看看！！」等文字，並於上揭各項目中均給自己車行5 顆星之滿分評價，而以黃靖維名義偽造電磁紀錄文章，並上傳黃靖維姓名、手機號碼、過戶登記書及合照照片等個人資料至該網站以通過審核，以此方式意圖營利而為蒐集目的外之個人資料使用。
三、緯來汽車：
梁郡育由三星汽車離職後，受雇於緯來汽車（實際負責人為不知情之劉冠宏）從事中古車銷售，為求公司出售中古車時能獲取額外不法利益，竟與江懿峰共同基於詐欺之犯意，將如附表四所示之3 輛待售中古車，於附表四所示時間，以每輛車600 元至3000元不等代價，委由江懿峰竄改儀表里程數值，而調低為如附表四所示之里程數值，致如附表四「買受人即被害人」欄所示之客戶前往詢購汽車時，或由梁郡育親自或透過其他業務鄭百淞、宣佑民（其涉犯詐欺部分，均經檢察官另為不起訴處分）接待，對客戶隱瞞公司曾自行竄改里程此一足以影響買受人締約決定之重要事項（編號1 車輛係於向未來汽車調度車輛販售時隱匿此事而販售，參見附表四之備註欄），致附表四「買受人即被害人欄」之客戶誤以為儀表板上里程數值即為真實里程數值、或認係前手之私人售車予車行之原里程數值而陷於錯誤，致買受人以高出車輛實際價值之價格向緯來汽車購入中古車輛，而交付價金予緯來汽車。
四、未來汽車：
楊銘華為求未來汽車出售中古車時能獲取額外不法利益，乃與林育成、江懿峰共同基於詐欺之犯意聯絡，初由楊銘華自行聯絡江懿峰前來車行竄改里程，嗣後均指示知情之車行業務林育成聯絡江懿峰前來車行竄改里程，林育成於江懿峰前來時，告知欲調成之里程數值，並交付汽車鑰匙予江懿峰供其施工，施工完後江懿峰復將收據及車鑰匙交還林育成（偶爾林育成不在現場時，交還其他業務代收）之方式，竄改如附表九所示57輛待售車輛之里程數值。嗣後楊銘華透過林育成或其他車行業務陳建翰、廖世楓、劉哲延、何謹榮（尚無事證足認上揭4 名業務對車行竄改里程乙事知情）於販售車輛時，對客戶隱瞞車行曾自行竄改里程此一足以影響買受人締約決定之重要事項（部分車輛係於同業調度車輛販售時隱匿此事而販售，參見附表九之備註欄），甚而對於部分車輛更以積極行為於契約書上或口頭對客戶表示「保證里程數正確」等語，致如附表九「買受人即被害人欄」所示之客戶誤以為儀表板上里程數值即為真實里程數值、或認係前手之私人售車予車行之原里程數值而陷於錯誤，致買家以高出車輛實際價值之價格向未來汽車公司購入中古車輛，而交付價金予未來汽車（部分買家接收詐術後因未陷於錯誤而未遂，參見附表九之備註欄所示）。
五、嗣檢察官接獲民眾申告後，指揮臺中市政府警察局第三分局於103 年10月6 日及7 日至三星汽車、勝凱汽車冷氣電機行執行搜索，發現位於臺中、彰化地區，如附表二至九所示之運來、燦坤、緯來、政太、崇聖、浤海、運達、吉祥、未來汽車等8 間車行及崇聖汽車（另經檢察官偵結）之經營人員亦涉有竄改車輛里程後販售之詐欺取財犯嫌，復於103 年10月9 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票同步搜索上揭車行而查獲上情。
六、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮臺中市政府警察局第三分局報告偵辦；經黃靖維向臺灣臺中地方法院檢察署告訴並另訴由臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉；經洪嘉凰、卓鈞偉、李永祥、陳正順、劉文凱、徐晨陽、孫曉琪、楊暉誌、阮偉倫、余昇峰、曾韋縉、施家珍、吳明德、林郁辰、楊雅婷、洪義展、温聖銀、陳銘邁、歐小菁、嚴欣怡、楊志龍委由林志銘律師、王信憲、林峯彬、張坤裕、楊正義、邱國豐、王美惠、潘靜儀、張峰誠、廖峻霖、盧永鋒、劉朝乾、蘇皇賓、王彥昌、蔣耀文、趙靜森、劉婉如、顧玉玫、洪士鑫、陳重勛（以上為三星汽車被害人）、沈國良、陳忠傑（以上為緯來汽車被害人）、許錫屏（以上為吉祥汽車被害人）、林英勝、黃朝亮、翁士正、陳盈龍、鄧永欽、曾微薰、童梨華、林禹伶、同慈卿、黃國雄、洪吉村、陸光平、倪傳畯、徐明君、蘇雅觀、文俊嵐、陳彥欽、呂依若、刑雅琪、邱郁珺、王梓銘、謝有璁、廖揚宏、劉世銘、陳竑維、許維栢、呂佑凱、謝政諺、黃雅雯、王明凱、黃桂蓉、林鍵盟即海明工程行、洪濬哲、彭思齊、何明松、邱育楷、王萱鋒、劉冠賢、陳姵伶、趙娟儀（以上為未來汽車被害人）訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告於原審或本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，而於本院準備程序及本案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用；其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張至成、康自強、侯盈志、梁郡育、楊銘華、林育成6 人於本院審理時坦承不諱，核與共犯之間所述主要情節相符，且經附表一、四、九所示買受人即被害人（含關係人）分別指述或陳明在卷，復有被告或共犯間之臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單，以及如附表一、四、九之證據資料欄所載卷證出處足稽，並有附表十之物扣案可佐。是依上開卷附之各項等補強證據，已足認被告張至成等6 人上開任意性自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
三、里程數乃車輛實際使用損耗之具體狀況，攸關車輛之性能、品質、維護保養、價格及後續耐用之時限，除非購買者另有其特定之消費目的，諸如古董車、絕版車款或零件汰換之類外。因此中古車固然除里程數外，另有其他影響價值之因素（較重大之影響因素例如是否為事故車、泡水車、贓車；相似之影響因素例如出廠年份、前手保養狀況、前手使用方式【如是否作為租賃車或計程車等營業用車，若有此情會大減車輛壽命】等），然依車輛常態性設計代步使用之目的而言，中古車里程數仍為消費者決意締約與否或影響車價之重要因素，乃一般通常經驗周知之事實，此觀諸卷附SUM 賞車網之「車輛估價網頁」（見偵23631 號卷第150 頁）中，將「里程數」視為估價參考項目之一等情；及2 手車訊網站上之中古車行情表（見偵23631 號卷第151 頁）亦註明「車輛之售價仍視車況、【里程數】、配備、車色等條件而定」之字樣，及本院依被告張至成辯護人之聲請函詢中華民國汽車鑑價協會有關影響中古車價格因素，廠牌、年份、車況及里程數均屬之，有該協會106 年2 月3 日中協（豐）字第106 年第008 號函在卷可參（見本院卷第24頁以下），均可明瞭。從而被告張至成辯稱調低里程數僅為使中古車更容易轉售，不會因此增加多少車價云云，實屬卸責之詞，被告等6 人藉由調低中古車行駛里程數，以影響附表一、四、九所示中古車估計市價或買受人締約意願，主觀上確有不法所有意圖至明。本案附表一、四、九所示之車輛均係車行老闆（或店長）即被告張至成、楊銘華、梁郡育（任職緯來汽車店長）委託同案被告江懿峰竄改、調低里程數後，或自行或交由知情之車行業務即被告康自強、侯盈志、梁郡育（任職三星汽車時）、林育成販售，而使相關車輛儀表板上顯示之里程數值失準，致購車者陷於錯誤而據以決定是否購買或願意付出之購買金額。至於部分車行之定型化契約書上固有記載或勾選「不保證里程數正確」等字樣，然於購車者詢問時則推稱該條款係無法保證前手未調整過里程，或原廠沒有紀錄等情詞，以欺瞞車行竄改里程之詐欺行為，此業據附表一編號20之被害人曾韋縉、編號44之被害人王信憲、編號62之被害人蘇皇賓、編號66之被害人黃靖維、編號71之被害人劉婉如於偵查中證述綦詳（見附表一各該證據資料欄所載卷證出處），亦據被告梁郡育（見偵27759號卷第94頁）於偵查中所自承
，則以購車者之立場觀之，在本案中古車行均係經SAVE、
SUM或HOT大聯盟、臺中中古車商同業工會認證，且消費者在資訊嚴重不對等之前提下，顯不會因此定型化契約條款而可預見物之瑕疵或已不再將里程數列為購買、出價時之參考指標，不足解免被告故意不揭露里程表調整情事，藉此欺罔被害人等購入本案附表一、四、九所示車輛里程表之責。
四、再按刑法於103 年6 月18日修正時增訂第339 條之4 條文，該條第1 項第3 款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯」刑法第339 條詐欺罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，該款立法理由則謂：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第
339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性」，「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第三款之加重處罰事由」，觀諸本款之立法理由，堪認本款所以特設規定，對此等行為課予明顯重於普通詐欺罪之刑責，乃因行為人一次性或反覆性運用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，以利行為人向不特定多數之公眾遂行多次詐欺行為者，亦即該條不僅著重於施用詐術對象之不特定性，更重在詐欺取財行為之多數性，倘行為人僅為遂行單一詐欺行為而運用上開傳播工具（例如刊登廣告為要約之引誘，或收集個人帳戶等資料作為聯繫之用），縱因該等傳播工具之特性，將使不特定多數之公眾均可能成為行為人詐術之施用對象，然實際之交易內容、對價，仍須雙方另行磋商、約定，行為人係利用磋商過程施以詐術，以致受害者陷於錯誤而為財產之交付者，因為並未直接以此類傳播工具向公眾散布詐欺訊息，客觀上或無多數之詐欺行為（即陷於錯誤、甚至直接以匯款方式交付財物）存在，主觀上更難認行為人有以此遂行多數詐欺行為之意，自與上揭立法理由中所指「不特定、多數性」有間，而仍屬傳統詐欺犯罪之手法，並無較高之惡性，自無以刑法第339 條之4 之罪相繩之餘地。以此觀之，被告梁郡育（附表四編號1 、2 ）、楊銘華及林育成（均為附表九編號57）雖分別有於車行網頁或「8891中古車」網站網頁刊登不實之販售訊息，而使不特定多數人得藉由網際網路知悉此一訊息，惟依被害人所述實際交易情形，仍係前往車行現場詢購後始為決定，揆諸前揭說明，被告梁郡育、楊銘華、林育成3 人雖分別在上揭網頁上刊登中古車販售資訊，既非意在向不特定多數之公眾遂行多次詐欺行為，依前開說明，自無從論以刑法第339 條之4 之罪，而應依同法第339 條第1 項詐欺取財罪論處。
五、綜上所述，本案事證明確，被告等6 人犯行均堪予認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒈本件被告等人為部分詐欺行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日經總統華總一義字第10300092651 號令修正公布，於同年月20日生效施行，是被告行為後法律有變更，故依法應有上開新舊法比較適用之問題。而被告行為時之刑法第
339 條係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」，惟上揭條文已於103 年6 月18日經總統華總一義字第00000000000 號令修正公布而規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」。修正後之規定，已將詐欺行為之法定刑自「5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法適用之結果，仍以行為時即修正前之刑法第339 條之規定對被告較為有利，自仍應適用修正前刑法第
339 條之規定予以論處。
⒉被告張至成為事實欄二㈡行為後，個人資料保護法於104 年12月30日修正，105 年3 月15日施行，修正前個人資料保護法第41條第1 項規定：「違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。」第2 項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」修正後第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」是修正後個人資料保護法第41條規定已刪除修正前第41條第1 項規定。觀之此等修正內容，顯有限縮非法使用他人個人資料之刑事處罰範疇，將對於「無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保護法第20條第1 項規定者，廢止其刑罰之規定，而以民事賠償、行政罰資為救濟，又因原條文第1 項刪除，原第2 項則循序移列，並將刑事責任範圍由「意圖營利」修正為範圍較大之「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」；另修正前個人資料保護法第45條由原先之：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條第2
項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限」，修正為「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」；末修正前第41條第2 項與修正後41條刑度均為「處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」本案被告張至成係目的外利用施家珍、黃靖維為車輛買賣而提供之個人資料，有意圖為自己不法利益之情形，無論適用修正前個人資料保護法第41條第2 項，或修正後第41條之規定，刑度均相同，且均非屬告訴乃論罪，是比較新、舊法律結果，修正後法律未對被告張至成較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告張至成行為時即修正前個人資料保護法第41條第2 項之規定。
㈡核被告張至成就犯罪事實二其中附表一編號1 至28、編號30、編號32至34、編號36、編號73至75；被告康自強就犯罪事實二其中附表一編號4 至8 、編號11、編號13至14、編號16至19、編號21至28、編號30、編號33、編號36；被告侯盈志就犯罪事實二其中附表一編號2 、編號4 、編號9 至10、編號13至15、編號19至20、編號26、編號30、編號32至34；被告梁郡育就犯罪事實二其中附表一編號1 至3 、編號5 、編號7 、編號10至12、編號16至18、編號75；被告楊銘華就犯罪事實四其中附表九編號1 至6 、編號8 至10、編號12至14、編號16至17、編號26至27；被告林育成就犯罪事實四其中附表九編號26至27所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢又按詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被害人施用詐術時，即已成立，縱被害人因本身之特殊認知、欠缺相關基礎知識或單純未注意而未因此陷於錯誤，行為人仍應負詐欺取財未遂之罪責，而無待被害人陷於錯誤，行為人始為著手（臺灣高等法院暨所屬法院57年度第2 次法律座談會刑事類第13號、臺灣高等法院高雄分院92年度上易字第1621號刑事判決可資參照）。被告張至成就犯罪事實二、附表一編號29、編號31、編號35、編號37至39；被告康自強就犯罪事實二、附表一編號29、編號37至39；被告侯盈志就犯罪事實二、附表一編號31、編號35；被告楊銘華就犯罪事實四、附表九編號7 所示之被害人，固稱里程數不甚影響渠等之購買意願等語，或因有特殊認知（如買家本身係中古車行、汽車修理廠、汽車材料行等相關同業從業人員）而本即預見中古車里程數值可能被竄改過而未列入買車時出價參考因素等情事，然上揭被告等既已著手調整里程數詐術之實施，僅因接收該詐術之買家未因而陷於錯誤，因認係犯修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈣被告張至成就犯罪事實二、附表一編號44、編號51、編號57、編號65；被告康自強就犯罪事實二、附表一編號57、編號65；被告梁郡育就犯罪事實三、附表四編號1 至3 ；被告楊銘華就犯罪事實四、附表九編號11、編號15、編號18至21、編號24至25、編號28至33、編號35至48、編號50至57；被告林育成就犯罪事實四、附表九編號15、編號18、編號20至21、編號24至25、編號29至33、編號35至45、編號47至48、編號51至57所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈤被告楊銘華與林育成就犯罪事實四、附表九編號22至23、編號34、編號49所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈥按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339 條之4 第1 項第2 款立法理由）。是被告張至成、康自強就犯罪事實二、附表一編號40至43、編號45至50、編號53至54、編號56、編號58至64、編號66至72所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、附表一編號52、編號55所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈦按所謂電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。又電磁紀錄乃藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220 條第2 項分別定有明文。本件被告張至成偽造如犯罪事實二㈡之電磁紀錄網頁文章，自屬刑法第220 條第2 項規定之準私文書，是被告張至成此部分所為，均係犯刑法第
220 條第2 項、第210 條之偽造準私文書、修正前個人資料保護法第41條第2 項之非公務機關意圖營利未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其所為係同時觸犯行使偽造準私文書罪及非公務機關意圖營利未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以非公務機關意圖營利未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。
㈧按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862 號判例要旨參照）。附表一、四、九各列「涉案車行人員」欄所示被告等人，就各該詐欺犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告張至成基於車行負責人之主導地位，指揮共犯張華昕為上揭犯罪事實二㈡偽造準私文書暨違反個人資料保護法之犯行，雖自己並無親自實施構成要件行為，然其就該事件既有指揮監督關係，亦為實施犯罪之行為之同謀共同正犯。另附表四緯來汽車被告梁郡育、附表九未來汽車被告楊銘華及林育成，彼此間互有調度車輛或向其他車行調度車輛方式販售，即A車行竄改車輛里程後，由不知情之B車行向A車行購買該車並販售予不知情之客人，則此時A車行仍係透過竄改里程數之方式，賺取販售車輛之不法差價，應認不知情之B車行人員係遭A車行人員利用之犯罪工具，A車
行人員仍構成詐欺取財之間接正犯（詳見附表四編號1、附
表九編號14、15、18、24、31、35、38、39、41、42、44、46、50、51、53、55備註欄）。
㈨被告張至成所為77罪，被告康自強所為58罪，被告侯盈志所為16罪，被告梁郡育所為15罪，被告楊銘華所為57罪，被告林育成所為37罪，因各次販售之標的車輛、買受人、販售時間、價金均各不同，行為顯然可分，乃基於各別之犯意為之，應予分論併罰。
㈩又因本件詐欺取財之罪名並未變更，僅係加重條件事實之認定有異，且已經由原審告知被告及執行公訴檢察官，被告可能涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（見原審卷第73頁背面及第74頁），而於起訴事實之同一性無礙，且無礙於被告之答辯權利，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。
臺灣臺中地方法院檢察署104 偵14652 併辦部分：被告康自強等前因涉嫌詐欺案件，業經同署檢察官以103 年度偵字第00000 號等提起公訴，復經臺灣臺中地方法院判決有罪，被告康自強上訴本院後，經檢察官移送併案審理，此部分之犯罪事實，與被告康自強所涉附表一編號66對被害人黃靖維之詐欺罪嫌，犯罪事實相同，屬於單純一罪，為事實上之同一案件，本院自應併予審究。
被告侯盈志雖前因偽造文書等案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度訴字第276 號刑事判決判處應執行有期徒刑1 年8
月確定，然因其前已就同一犯罪在香港接受刑之執行，而經我國法院依香港澳門關係條例第44條後段規定，諭知免其刑之全部之執行，有該案判決書1 份在卷可佐，是被告侯盈志未曾於我國接受刑之執行，且於香港執行之刑期係在香港法院受裁判，應推類適用刑法第49條之規定，不適用累犯加重其刑之規定，附此敘明。
又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。再按修正後刑法第339 條之4 之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為詐欺取財者，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」；於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告等人為求出售中古車時能獲取較高利潤而委由同案被告江懿峰調低更改儀表板之里程數值，所為固應予非難；然考諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，係基於多人共同使用詐欺手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，乃仿照本法第222
條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2
款之加重處罰事由，且共同謀議、指揮車行人員調整里程數之店長亦屬之。然衡諸本件客觀情節，被告張至成、康自強如附表一編號40至43、45至50、52至56、58至64、66至72所示之犯罪手段，與其餘適用修正前刑法第339條之犯罪手法
、類型並無甚大不同，均係同謀合意以調低車輛里程數之方式詐騙買受者，被害人等所受均係財產上損失，為免新舊法之法定刑度落差過大，又本件僅被告上訴，檢察官並無提起上訴，有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，
本院衡酌其犯罪情狀，縱科以法定最低度刑即有期徒刑1年
，猶嫌稍重，爰依刑法第59條規定，將上揭附表一所示犯行適用刑法第339條之4部分酌量減輕其刑。
七、撤銷改判之理由及科刑審酌
㈠被告等人行為後，刑法第38條、第38條之1 有關沒收之規定皆已修正，並均自105 年7 月1 日施行，本案被告等人所犯各罪皆涉及犯罪工具或所得之沒收，迺原審未及審酌刑法有關修正後沒收規定，就犯罪所得之沒收與否予以說明，自難謂當。
㈡被告梁郡育如附表十一編號四②、被告楊銘華如附表十一編號編號五⑤、被告林育成如附表十一編號六④所示之詐欺取財犯行，核與刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺罪之構成要件尚屬有間，已如前述，原審遽論以該條之罪，自有未洽。
㈢原判決理由欄三、論罪既謂「被告張至成所為均該當修正前41條第2 項之規定，而被告張至成之犯罪行為，依新舊法，均該當個人資料保護法第41條規定，適用新法並無較有利」，然竟認「自應依刑法第2 條第1 項但書之規定，適用裁判時法」，已有適用法則不當之瑕疵；於論罪科刑理由欄又認被告張至成係違反（修正前）個人資料保護法第41條第2 項之非公務機關意圖營利而於蒐集之特定目的外利用個人資料罪，亦有理由矛盾之瑕疵。
㈣從而，被告梁郡育、楊銘華及林育成3 人就以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪部分據以提起上訴，為有理由；至於被告張至成、康自強、侯盈志、梁郡育、楊銘華及林育成等人上訴意旨另稱原判決對其等有量刑過重之不當，然原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未濫用自由裁量權限，此部分上訴雖無理由，惟原判決既有如上之瑕疵，應由本院就被告張至成、康自強、侯盈志、梁郡育、楊銘華、林育成部分予以撤銷改判。爰審酌被告張至成、康自強、侯盈志、梁郡育、楊銘華及林育成等人均為中古車行從業人員，為求以較高價額脫售中古車輛，竟集體以竄改行駛里程數之手法詐騙資訊不對等、經濟地位亦相對弱勢之消費者，短期內相關車行雖能賺取超額之利潤，然長期以觀，除同時賠上區域內其他以正當手法經營車行之名譽，最後以不正當手法經營之車行本身亦同受其害，亦造成大眾對二手車市場之普遍不信任，使經濟弱勢者更難以此管道買到適宜車輛，對正常交易安全足生相當危害，又被告張至成冒用被害人名義刊登網路訊息之詐欺手法、其等職業均為專業之中古車商或業務員，及其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表十一宣告刑欄所示之刑，並就被告等人所犯得易科罰金部分定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準；就被告張至成、康自強不得易科罰金部分另定應執行之刑。
八、末按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定。再法官決定宣告緩刑時，除應審查被告是否合於刑法第74條第1 項第1 、2 款之情形外，尚須審酌刑法第57條所列之一切情狀，並應注意被告之性格、生活經歷、犯罪狀況、犯後態度等而為妥適之決定。查被告康自強前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，受有期徒刑3 月之宣告，於92年10月22日執行完畢；被告楊銘華前因賭博案件受有期徒刑3 月，嗣減刑為有期徒刑1 月15日之宣告，於96年8 月15日執行完畢，渠2 人於執行完畢後，5 年內均未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告梁郡育、林育成未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被告康自強、梁郡育、林育成均僅為受雇銷售車輛之員工，被告楊銘華雖為有管理權限之店長，然其於案發後，已與幾近全數之被害人達成和解並依條件履行，支付和解金額百餘萬元，歷經本件偵、審及科刑程序之教訓，當知所警惕戒慎，而無再犯之虞，因認對被告康自強、梁郡育、楊銘華、林育成所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，以啟自新。又參酌被告楊銘華本件犯罪參與程度較深，耗用社會資源，為令其有所彌補，故命其於判決確定後六個月內向公庫支付新臺幣40萬元，如有違反此項所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。至被告張至成身為中古車行實際負責人，長期以竄改里程之手法欺瞞消費者，且調整里程車輛非少，賠上區域內其他以正當手法經營車行之商譽，造成大眾對二手車市場之普遍不信任，影響交易秩序不可謂不鉅，又其雖提出與被害人簽立以「延長保固1 年」為條件之和解書，然衡酌此等和解書之取得方式、和解條件與被告不法利得之價差比例（詳後五、沒收部分㈥⒈），實不足認被告張至成對其犯行有何悔悟或填補被害人財物損失之誠意；被告侯盈志前有槍砲及詐欺案件之前科素行，有其前案紀錄表可憑，綜合審酌全情，認被告張至成、侯盈志尚無暫不執行為適當之情，不宜遽與給予緩刑，原審同此認定，並無不當或違法。
九、沒收部分
㈠被告張至成等人行為後，刑法有關沒收規定於104 年12月30日、105 日年6 月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2
條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。
㈡沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104 年12月17日修正之刑法第40條第1 項、第2 項、第40條之2 第1 項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104 年12月17日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。
㈢按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文，而供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院104 年度台上字第3585號判決意旨參照）。次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案如附表十編號1 至6 所示之電烙鐵1 支、解碼器1 臺、IC插座6 個、橋接器6 個、各式記憶體5 盒、連接線2 包等工具設備，為共犯江懿峰所有，用以竄改車輛里程之詐欺工具，業據同案被告江懿峰所自承，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。
㈣復按任何人都不得保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。再基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，犯罪行為人自應承受可罰行為之風險，從而犯罪所得自無扣除成本之必要。又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。查證人劉哲延於偵查中陳稱：「我們一般都是主管說多少錢賣我就賣，客人出價後我們就要問主管是否同意這個價錢，主管說可以我們才賣」等語（見偵26674 號卷第48頁背面），與常理相符，應堪採信，顯見二手車本無一定之固定市價，端視業務之推銷能力、買家喜好該車輛之程度而決定。而里程數值既為估價之重要參考標準之一，則車行竄改、調低里程數之行為，對客觀車價應有助益而因此使被告獲得利益。然被告康自強、侯盈志、梁郡育（以上均為三星車行員工）、林育成（以上為未來車行員工）均僅為車行受雇員工，實際受分配獲得犯罪所得者應為車行經營者或管理者即被告張至成、楊銘華；被告梁郡育嗣後雖在緯來汽車擔任店長，然其工作主要內容仍屬銷售業務，並非實際出資經營者，業據其於偵查中供明在卷（見偵26778 卷一第33至39頁），尚不足認被告梁郡育於緯來汽車獲有犯罪所得之分配，是以本案調低車輛里程產生售價價差，而由被告張至成、楊銘華分別取得之犯罪所得（各如附表十二、十三所示），雖未據扣案，扣除與被害人和解已實際發還被害人之金額外（詳後㈥所述），予以沒收並無過苛調節條款之情形（亦無不利益變更禁止原則之適用，臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第47號決議參照），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別對被告張至成、楊銘華諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈤關於被告張至成、楊銘華應沒收犯罪所得數額之認定，刑法第38條之2 第1 項本規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。所謂「認定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者；而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。查二手車價格之評估方法上，有「簡易演算法：『54321
法』」，指「一般而言，美、日、德系車有效壽命一般都在30萬公里左右，超過30萬公里後，維修保養費可能比車本身價值高，也就不經濟了。將一部車有效壽命分為5 段，每段6 萬公里，每減損價值依照順序為新車價的5/15、4/15、
3/15、2/15、1/15」，此有臺北市汽車車商同業公會網站上所載「二手車價格評估方式」一文存卷可憑（見偵23631 號卷第156 頁）。是以中古車價格之估算，固仍須以實車為憑，然就本案附表一、四、九所示之中古車，均已售予各該被害人，且現時之車輛狀況亦與被告等人售出時已然迥異，原車鑑定顯有困難；而上開價格估算方法為車輛粗略估價方式，業經臺北市汽車商業同業公會以106 年4 月10日（106 ）北市汽車商鑑字第016 號函回復本院在卷（見本院卷二第38頁），而上述車輛價值減損計算方式與一般社會認知並無明顯差距，經本院函查結果，亦非必不可採，是以本案調整里程差價計算方式，即以上揭「簡易演算法」估算之，推定車輛在「里程數0 至6 萬公里、6 萬至12萬公里、12萬至18萬公里、18萬至24萬公里、24萬至30萬公里」等5 個區間中，價值分別為新車車價之「5/15、4/15、3/15、2/15、1/15」。例如新車車價為90萬元，行駛12萬公里時之價值即為：90萬元x （1 －5/15－4/15）＝36萬元。本案關於特定車輛竄改里程前後價差之計算，乃先擇定里程變動前後數值所在之區間，以決定變動里程數後會影響之價格，如里程數值差並非剛好相等於區間單位即6 萬公里，則按比例計算。以附表一編號35之本田CRV2 .0 車輛為例，該車之里程數值由原先之15萬公里左右遭調低為12萬公里左右，一共調低約3 萬公里，而變動之前後里程數值（即15萬公里、12萬公里此2 數值），在「12萬至18萬公里」區間內，此區間每變動6 萬公里所差距之客觀價格為新車車價之3/15。因此，該車竄改里程後，如係從18萬公里調低為12萬公里，差價即為「新車車價85.9萬元x 3/15」，然實際上僅調整3 萬公里，而非6 萬公里，故要再乘上「3 萬/6萬」此一數值而按比例計算，所得之最終結果「8 萬5900元」即為該車竄改調低里程後所增加之價值。而此價值為「客觀價值」，亦即指忽略個別車行人員之銷售能力、個別買家對該車之特殊喜好、品牌名譽、保養狀況、實際售價等變因，而將車輛價格簡化為單以行駛里程數值計算後所推估之客觀價格，以推算車行因「竄改該車里程數值」乙事所額外獲得之不法利益。此外，倘調整前後之里程數值並非剛好均在特定6 萬公里區間內，則以最接近之區間所代表之比例為準。例如附表一編號20之TOYOTA
WISH汽車，里程數值係由原先之約11萬公里調低至約5 萬公里，其前後2 數值（指11萬公里、5 萬公里）間之涵蓋範圍最接近「6 萬至12萬公里」此一區間，故以該區間之「4/15」比例作為計算之標準。至於少數前後里程數值橫跨或幾乎橫跨2 個區間之車輛，而無法僅擇定一個區間而逕予採用該區間之價差比例值，如編號22之HYUNDAI Santa Fe汽車，車行係將該車從原先之約24萬公里調低至約12萬公里，此時則將「12萬公里至18萬公里」及「18萬至24萬公里」2 個區間之比例相加，再計算前後里程數值之差與「12萬公里」（2
個6 萬公里區間共計12萬公里）之比例，估算如附表一、四、九「價差即不法獲利估算」欄所示之犯罪所得數額（百元以下依最有利被告之計算無條件捨去）。
㈥按刑法第38條之1 第4 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」另刑法第38條之2 第2
項規定：「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」
⒈查本案案發後，被告張至成經營之三星車行，雖提出與被害人之和解書，然大多數之和解經過均向被害人訛稱「因本車行不保固里程數，車子可能有被前手調整里程過，需要補償消費者，多提供一年保固」、「這是新法令，消保官要求要補償」或「這是車行對老客戶的優惠方案」云云，誘使被害人接受賠償價值僅4200元之一年期延長保固（詳見附表十二所示），被害人幾乎未能得知所購買之車輛係遭車行竄改里程一事，遑論知悉簽立和解書係填補自己遭該車行詐欺之損害，此觀證人即被害人吳柏君、蔡泳典、林峰彬、張坤裕、潘靜儀、廖峻霖、盧永鋒、吳嘉迪等人於偵查中之證述自明。被告張至成於偵查及原審中之選任辯護人固辯稱：和解書上已寫明，被害人不可能誤解云云，惟查三星車行自行擬具之和解書上既未述明該車行調低里程一事，亦稱僅有「遭竄改之嫌」等語，實難認此等提供價值至多約4200元之延長保固一年之條件，已符合上開法文所指犯罪所得已實際合法發還被害人之意，仍應就附表十二所示之犯罪所得依法宣告沒收；而被告楊銘華未與附表九編號30、35及51被害人和解並實際返還不法價差即附表十三所示之犯罪所得部分亦應依法宣告沒收，附表十二及十三之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另被告張至成、楊銘華各如附表十二、十三所示，其中在臺灣臺中地方法院調解成立或自行和解並已依約履行賠付被害人之價金，分別有該院調解程序筆錄可按，依前揭說明，恐有重複剝奪不法所得而有過苛之虞，是本院即不為被告張至成、楊銘華此部分犯罪所得沒收及追徵價額之諭知。
㈦至附表十編號7 所示之車用系統檢測電腦，雖係被告江懿峰所有，然其否認為本件犯罪所用之物（見原審卷三第94頁），且查無證據證明與本件犯行相關，爰不諭知沒收。另其餘扣案之各車行契約書、帳簿、成本簿、收據等文件，雖為警所查扣，然該等物品應僅係證據性質，亦非屬違禁物，起訴意旨亦認流通在外對社會無太大之危害，且無甚財產價值，應無將交易憑證或成本紀錄沒收之必要，故不併予宣告沒收，末此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，（修正前）個人資料保護法第41條第2 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第2 項、第28條、第220 條、第
210 條、（修正前）第339 條第1 項、第3 項、刑法第339 條第1 項、第3 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第2 項、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 、2 款、第2 項第4 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業、謝珮汝、黃雅鈴提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 胡 宜 如
以上正本證明與原本無異。
加重詐欺及個人資料保護法部分得上訴；詐欺部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日附表一：三星汽車商行（案發後更名為星展汽車商行）涉嫌詐欺等犯行一覽表
．地址：臺中市○區○○○路000號
．被告：張至成、魏有洲（另經本院審理中）、康自強、侯盈志、梁郡育、邱惠羽、張華昕（會計邱惠羽、網管張華昕另經檢察官為緩起訴處分，非本件起訴範圍）
┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │6786- │1月27日/2月5日/2│羅文怡│不詳/128304 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、梁郡育、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │DC │月10日 │ │ │註：下述部分車輛│魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │因出售時被害人未│梁郡育 │2.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │條第1項 │
│ │ │註：未載年份者指│ │ │陷於錯誤，僅能論│ │ 卷一第78頁、第79頁） │ │之詐欺取│
│ │ │103年（下同） │ │ │以詐欺未遂，然車│幫助犯：│3.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │行客觀上仍有賺取│邱惠羽 │ 一第80頁至第81頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │超額差價之利得，│ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │故仍計算不法獲利│ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │3596- │102年10月26日/2 │洪嘉凰│不詳/88352 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、梁郡育、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │TS │月6日/2月11日 │（提告│ │ │梁郡育、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人洪嘉凰陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷二第5頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第82頁、第83頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第84頁至第85頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │7857- │102年10月26日/2 │温秀勇│216655（102年 │12萬4000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、梁郡育、邱│ │修正前刑│
│ │QG │月13日/2月17日 │ │2月4日定期檢驗│（本田CRV2.0 新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │里程數）以上 │車車價85.9萬元，│梁郡育 │2.證人即被害人温秀勇於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │/86557 │調低約13萬公里，│ │ 述（見偵26778號卷二第8頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(13萬/6萬)│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x85.9萬=│邱惠羽 │ 卷一第86頁、第87頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │124077.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第88頁至第89頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第10頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│4 │1951- │1月9日/2月14日/2│卓鈞偉│約21萬公里（告│12萬2000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │HK │月21日 │（提告│訴人證稱前手保│（日產TEANA新車 │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │養時里程數）/ │車價84.9萬元，調│侯盈志 │2.證人即告訴人卓鈞偉於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │103742 │低約11萬公里，價│ │ 述（見偵26778號卷二第12-13頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │差：(13萬/6萬)x(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x84.9萬 │邱惠羽 │ 卷一第90頁、第91頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=122633.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第92頁至第93頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷二第15頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.被告康自強、侯盈志名片（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷二第15頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第21頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│5 │8196- │1月11日/2月24日 │李永祥│139916（102年9│3萬1000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│ │修正前刑│
│ │LN │/2月27日 │（提告│月27日保養紀錄│（現代TUCSON 2.0│康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │）以上/101441 │新車車價約70萬元│梁郡育 │2.證人即告訴人李永祥於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │，調低約4萬公里 │ │ 述（見偵26778號卷二第23頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：(4萬/6萬│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │)x(1/15) x70萬= │邱惠羽 │ 卷一第94頁、第95頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │31111.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第96頁至第97頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.保養廠修護單歷史資料查詢單（見│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵26778號卷二第25頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷二第27頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第29頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│6 │6865- │1月22日/2月21日 │陳宗達│不詳/86100 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │UP │/2月25日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人陳宗達陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷二第32頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第98頁、第99頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第100頁至第101頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│7 │AHK- │102年11月21日/2 │陳正順│8萬以上（告訴 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│告訴人另│修正前刑│
│ │0296 │月25日/2月26日 │（提告│人證稱102年保 │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │證稱原廠│法第339 │
│ │ │ │） │養廠紀錄）以上│ │梁郡育 │2.證人即告訴人陳正順於偵查中之證│告知該車│條第1項 │
│ │ │ │ │/72220 │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷二第 │前手係作│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 35頁至第36頁、第41頁） │為租賃車│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│使用，三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第102頁、第103頁） │星車行另│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│隱瞞此訊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第104頁至第105頁） │息而當自│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.SAVE車輛查定認證書（見偵26778 │用車賣等│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷卷二第42頁） │語 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車過戶登記書（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第43頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.買車價金匯款單（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第44頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│8 │2078- │102年12月25日/3 │劉文凱│不詳/10萬出頭 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │QC │月7日/3月26日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人劉文凱陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26788號卷二第47頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第106頁、第107頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第108頁至第109頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│9 │7789- │2月12日/3月11日 │楊文慶│21萬（102年7月│10萬3000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │LC │/3月15日 │ │4日定期檢驗紀 │（日產TEANA新車 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │錄）以上/ │車價84.9萬元，調│侯盈志 │2.證人即被害人楊文慶陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │123615 │低約11萬公里，價│ │ 26778號卷二第50頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │差：(11萬/6萬)x(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x84.9萬 │邱惠羽 │ 卷一第110頁、第111頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=1037 66.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第112頁至第113頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第51頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│10│AHL- │3月5日/3月12日/3│徐晨陽│400000以上（告│未能估算（原里程│張至成、│1.被告張至成、梁郡育、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │2970 │月24日 │（提告│訴人證稱保養廠│超過30萬公里，僅│梁郡育、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │告知先前之里程│剩殘值） │侯盈志 │2.證人即告訴人徐晨陽陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │數）/176610 │ │ │ 26778號卷二第54頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第114頁、第115頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第116頁至第117頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.被告侯盈志名片影本（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第58頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│11│3538- │1月25日/3月13日 │徐匯源│175000（被害人│9萬6000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│被害人於│修正前刑│
│ │N9 │/3月19日 │ │證稱交車前至原│（福特MONDEO新車│康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中陳│法第339 │
│ │ │ │ │廠保養廠查證）│車價96.9萬元，調│梁郡育 │2.證人即被害人徐匯源於偵查中之證│稱確已和│條第1項 │
│ │ │ │ │/88344 │低約9萬公里，價 │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷二第 │解 │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │差：(9萬/6萬)x( │幫助犯：│ 61至第62頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x96.9萬= │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │96900） │ │ 卷一第118頁、第119頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第120頁至第121頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第64之1頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│12│7998- │102年11月20日/3 │孫曉琪│不詳/128344 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、梁郡育、邱│ │修正前刑│
│ │KM │月14日/3月21日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │梁郡育 │2.證人即被害人孫曉琪陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26788號卷二第66頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第122頁、第123頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第124頁至第125頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│13│AHL- │2月13日/3月17日 │楊暉誌│不詳/50697 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │5139 │/3月27日 │（提告│ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人楊暉誌於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │5973- │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷二第68頁） │ │之詐欺取│
│ │B8） │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第126頁、第127頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第128頁至第129頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.SAVE車輛查定認證書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第70頁至第71頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車新領牌照登記書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第72頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│14│ABV- │102年10月22日/3 │阮偉倫│不詳/35396 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │9853 │月30日/4月10日 │（提告│ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人阮偉倫陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷二第75頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第130頁、第131頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第132頁至第133頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│15│AHL- │2月13日/4月3日/4│楊尚達│不詳/45458 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │1911 │月7日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │侯盈志 │2.證人即被害人楊尚達於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷二第 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 81頁至第82頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第134頁、第135頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第136頁至第137頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│16│7837- │1月4日/4月8日/4 │吳柏君│不詳/108388 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│被告張至│修正前刑│
│ │MW │月15日交車前（貸│ │ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │成雖提出│法第339 │
│ │ │款中） │ │ │ │梁郡育 │2.證人即被害人吳柏君於偵查中之證│和解書，│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷二第86-87頁）│但被害人│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│於偵查中│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第138頁、第139頁） │證稱不知│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│簽署之內│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第140頁至第141頁） │容是和解│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │書等語 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│17│AHL- │2月25日/4月10日 │余昇峰│190000以上（告│8萬1000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│ │修正前刑│
│ │2160 │/4月11日 │（提告│訴人證稱原廠查│（2008 HYUNDAI │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │詢先前里程數）│Santa Fe新車車價│梁郡育 │2.證人即告訴人余昇峰陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │/108424 │91.9萬元，調低約│ │ 26778號卷二第92頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │8萬公里，價差：(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │8萬/6萬)x(1/15) │邱惠羽 │ 卷一第142頁、第143頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │x91.9萬=81688.…│ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ 一第144頁至第145頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第93頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│18│AHM- │3月21日/4月18日 │謝淵衫│不詳/181276 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、梁郡育、邱│ │修正前刑│
│ │0272 │/4月24日 │ │ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │梁郡育 │2.證人即被害人謝淵衫於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷二第95-96頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第146頁、第147頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第148頁至第149頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│19│AHM- │2月8日/4月28日/5│洪慧真│不詳/85244 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │2182 │月8日 │ │ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │ │ │侯盈志 │2.證人即被害人洪慧真於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │1078- │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷二第101頁至第│ │之詐欺取│
│ │TP） │ │ │ │ │幫助犯：│ 102頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第150頁、第151頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第152頁至第153頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│20│AHK- │102年12月28日/4 │曾韋縉│11萬以上（告訴│4萬8000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │5990 │月25日/4月28日 │（提告│人證稱原廠保養│（TOYOTA WISH新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │廠里程數紀錄）│車車價87.9萬元，│侯盈志 │2.證人即告訴人曾韋縉於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │/58387 │調低約5萬公里， │ │ 述（見偵26778號卷二第109頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(5萬/6萬) │幫助犯：│ 110頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x87.9萬 │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │=48833.…） │ │ 卷一第154頁、第155頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第156頁至第157頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第113頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│21│9950- │2月13日/4月25日 │李凱揚│不詳/102126 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、邱惠羽、江│ │修正前刑│
│ │QK │/5月1日 │ │ │ │康自強 │ 懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │ │2.證人即被害人李凱揚陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 26778號卷二第116頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第158頁、第159頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第160頁至第161頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│22│AHM- │4月12日/4月25日 │施家珍│24萬（告訴人證│12萬2000元 │詐欺： │1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │3198 │/5月6日 │（就詐│稱102年4月里程│（2008年 HYUNDAI│張至成、│ 惠羽、江懿峰、張華昕之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │欺、偽│為19萬公里，估│Santa Fe新車車價│魏有洲、│2.證人即告訴人施家珍於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │2896- │ │造文書│算買車時24萬公│91.9萬元，調低約│康自強 │ 述（見偵26778號卷二第119頁至第│ │之詐欺取│
│ │YB） │ │、個資│里）/121704 │12萬公里，價差：│ │ 120頁） │ │財罪 │
│ │ │ │法部分│ │(12萬/6萬)x(1/15│詐欺幫助│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │（張至成│
│ │ │ │均提告│ │) x91.9萬= │犯：邱惠│ 卷一第162頁、第163頁） │ │、張華昕│
│ │ │ │） │ │122533.…） │羽 │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │另涉刑法│
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第164頁至第165頁） │ │第220條 │
│ │ │ │ │ │ │偽造文書│5.保養廠修護單歷史資訊列印單（見│ │第2項、 │
│ │ │ │ │ │ │、違法個│ 偵26778號卷二第124頁） │ │210條之 │
│ │ │ │ │ │ │資法：張│6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │偽造準私│
│ │ │ │ │ │ │至成、張│ 8號卷二第129頁） │ │文書、個│
│ │ │ │ │ │ │華昕 │7.Yahoo奇摩拍賣列印資料（見偵267│ │人資料保│
│ │ │ │ │ │ │ │ 78號卷二第121頁背面） │ │護法第41│
│ │ │ │ │ │ │ │8.買車匯款單（見偵26778號卷二第 │ │條第2項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 122頁） │ │罪） │
│ │ │ │ │ │ │ │9.8891汽車交易網站網站留言列印單│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵26778號卷二第124頁背面）│ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│23│5278- │4月1日/5月3日/5 │吳明德│240259（102年5│13萬3000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、邱惠羽、江│ │修正前刑│
│ │EY │月6日 │（提告│月6日定期檢驗 │（本田CRV2.0 新 │康自強 │ 懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │車車價85.9萬元，│ │2.證人即告訴人吳明德陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │108500 │調低約14萬公里，│幫助犯：│ 26778號卷二第133頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(14萬/6萬)│邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x85.9萬 │ │ 卷一第166頁、第167頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=133622.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第168頁至第169頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第134頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│24│AGH- │4月22日/5月5日/5│何惠琴│50餘萬（被害人│未能估算（原里程│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │6950 │月8日 │ │證稱原廠保養廠│逾30萬公里，僅餘│魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）/176363 │殘值） │康自強 │2.證人即被害人何惠琴於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷二第137頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 138頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第170頁、第171頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第172頁至第173頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│25│1391- │102年8月31日/5月│林郁辰│223991（102年5│10萬9000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │DS │11日/5月14日 │（提告│月29日定期檢驗│（日產QRV 2.0新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │車車價98.8萬元，│康自強 │2.證人即告訴人林郁辰陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │120821 │調低約10萬公里，│ │ 26778號卷二第142頁正面至背面）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(10萬/6萬)│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x98.8萬 │邱惠羽 │ 卷一第174頁、第175頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=109777.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第176頁至第177頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷二第145頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│26│AHM- │5月11日前某日/5 │楊雅婷│141298（原廠保│7萬7000元 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │1927 │月11日/5月19日 │（提告│養廠紀錄）/ │（納智捷SUV2.2新│康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │63000 │車車價87萬元，調│侯盈志 │2.證人即告訴人楊雅婷陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │低約8萬公里，價 │ │ 26778號卷三第2頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │差：(8萬/6萬)x( │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x87萬=7733│邱惠羽 │ 卷一第178頁、第179頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第180頁至第181頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.原廠保養廠維修明細表、保養檢查│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵26778號卷三第4頁至第7 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第8頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│27│9873- │5月13日前某日/5 │洪義展│30000（告訴人 │2000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │B2 │月13日/5月21日 │（提告│證稱103年1月原│（日產LIVINA新車│魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │廠保養廠紀錄）│車價57.5萬元，調│康自強 │2.證人即告訴人洪義展陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │以上/26375 │低約0.4萬公里， │ │ 26778號卷三第10頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(0.4/6萬) │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x57.5萬 │邱惠羽 │ 卷一第182頁、第183頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=2555.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第184頁至第185頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第13頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│28│7412- │102年12月27日/5 │洪恆傑│不詳/69198 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人於│修正前刑│
│ │T2 │月16日/5月19日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中陳│法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人洪恆傑於偵查中之證│稱確已和│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷三第19頁） │解 │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第186頁、第187頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第188頁至第189頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│29│AHL- │3月21日/5月19日 │林德勝│不詳/57257 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正前刑│
│ │6993 │/5月20日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱不太在│法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人林德勝於偵查中之證│意里程數│條第3項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷三第 │等語，接│、第1項 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 23頁至第24頁） │收到詐術│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│後應未陷│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第190頁、第191頁） │於錯誤，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│而係詐欺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第192頁至第193頁） │未遂 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│30│9855- │4月24日/5月19日 │蔡政哲│不詳/121390 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │EY │/5月26日 │ │ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │侯盈志 │2.證人即被害人蔡政哲陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷三第28頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第194頁、第195頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第196頁至第197頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│31│2898- │4月24日/5月22日 │劉英宗│249809（102年 │11萬7000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│被害人陳│修正前刑│
│ │VT │/5月28日 │ │10月30日定期檢│（TOYOTA WISH新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱里程數│法第339 │
│ │ │ │ │驗紀錄）以上/ │車車價87.9萬元，│侯盈志 │2.證人即被害人劉英宗陳報狀（見偵│不影響購│條第3項 │
│ │ │ │ │121586 │調低約12萬公里，│ │ 26778號卷三第33頁） │買意願等│、第1項 │
│ │ │ │ │ │價差：(12萬/6萬)│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│語，接收│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │x(1/15) x87.9萬 │邱惠羽 │ 卷一第198頁、第199頁） │到詐術後│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │=117200） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│應未陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第200頁至第201頁） │錯誤，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │認詐欺未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│遂 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第34頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│32│AHL- │3月21日/5月24日 │温聖銀│不詳/38621 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │6967 │/5月29日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人温聖銀於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷三第 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 36頁正面至背面、第38頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷一第202頁、第203頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第204頁至第205頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│33│AGF- │5月15日/5月24日 │陳銘邁│不詳/57177 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │2132 │/5月28日 │（提告│ │ │康自強、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人陳銘邁陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷三第42頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第206頁、第207頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第208頁至第209頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│34│AHL- │2月13日/5月26日 │歐小菁│不詳/61312 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│ │修正前刑│
│ │1272 │/5月28日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │侯盈志 │2.證人即告訴人歐小菁陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷三第46頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷一第210頁、第211頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第212頁至第213頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│35│0233- │3月19日/5月27日 │涂智華│156666（102年8│2萬8000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、侯盈志、邱│被害人陳│修正前刑│
│ │EL │/5月31日 │ │月20日定期檢驗│（本田CRV 2.0新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱里程數│法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │車車價85.9萬元，│侯盈志 │2.證人即被害人涂智華陳報狀（見偵│不影響購│條第3項 │
│ │ │ │ │121020 │調低約3萬公里， │ │ 26778號卷三第50頁） │買意願等│、第1項 │
│ │ │ │ │ │價差：(3萬/6萬) │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│語，接收│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │x(1/15) x85.9萬 │邱惠羽 │ 卷一第214頁、第215頁） │到詐術後│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │=28633.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│應未陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 一第216頁至第217頁） │錯誤，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │認詐欺未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│遂 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第51頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│36│5557- │4月28日/6月1日/6│陳美蓮│169644（102年9│6萬1000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正前刑│
│ │QZ │月8日 │ │月5日定期檢驗 │（2008 HYUNDAI │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │Santa Fe新車車價│康自強 │2.證人即被害人陳美蓮陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │108299 │91.9萬元，調低約│ │ 26778號卷三第54頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │6萬公里，價差：(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │6萬/6萬)x(1/15) │邱惠羽 │ 卷一第218頁、第219頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │x91.9萬=61266.…│ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ 二第1頁至第2頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第55頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│37│AHH- │1月11日/6月3日/6│林峻葳│不詳/68364 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正前刑│
│ │2981 │月12日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱里程數│法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人林峻葳陳報狀（見偵│不影響購│條第3項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷三第58頁） │買意願等│、第1項 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│語，接收│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第3頁、第4頁） │到詐術後│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│應未陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第5頁至第6頁） │錯誤，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │認詐欺未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │遂。另陳│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │稱已和解│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│38│9059- │2月5日/6月6日/6 │諾蓓爾│151770（102年6│19萬4000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正前刑│
│ │YD │月12日 │有限公│月26日定期檢驗│（LEXUS LS 460L │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱里程數│法第339 │
│ │ │ │司 │紀錄）以上/ │新車車價437萬元 │康自強 │2.證人林宜萱、林木山於偵查中之證│不影響購│條第3項 │
│ │ │ │ │108000 │，調低約4萬公里 │ │ 述（見偵26778號卷三第61-62頁）│買意願等│、第1項 │
│ │ │ │ │ │，價差：(4萬/6萬│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│語，接收│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │)x(1/15) x437萬 │邱惠羽 │ 卷二第7頁、第8頁） │到詐術後│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │=194222.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│應未陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第9頁至第10頁） │錯誤，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │認詐欺未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│遂 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第66頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│39│3226- │3月21日/6月15日/│潘清和│不詳/12餘萬 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、邱惠羽、江│被害人陳│修正前刑│
│ │KF │不詳（並無事證足│ │ │ │康自強 │ 懿峰之自白 │稱里程數│法第339 │
│ │ │認係在6月20日新 │ │ │ │ │2.證人即被害人潘清和陳報狀（見偵│不影響購│條第3項 │
│ │ │法生效之後） │ │ │ │幫助犯：│ 26778號卷三第69頁） │買意願等│、第1項 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│語，接收│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第11頁至第12頁、第13頁） │到詐術後│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│應未陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第14頁至第15頁） │錯誤，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │認詐欺未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │遂。另陳│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │稱已和解│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│40│AHN- │6月7日/6月18日/6│周興榮│不詳/52000 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │0533 │月20日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人周興榮於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷三第71頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第16頁、第17頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第18頁至第19頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│41│0018- │4月28日/6月21日 │賴清豐│316885（103年1│未能估算（原里程│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │NH │/6月25日 │ │月2日定期檢驗 │逾30萬公里） │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │里程）以上/ │ │康自強 │2.證人即被害人賴清豐陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │103290 │ │ │ 26778號卷三第76頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第20頁、第21頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第22頁至第23頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│42│AHN- │6月11日/6月21日 │嚴欣怡│不詳/120304 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │0952 │/6月25日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人嚴欣怡於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │1722- │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷三第 │ │1項第2款│
│ │VU） │ │ │ │ │幫助犯：│ 79頁至第80頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第24頁、第25頁） │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第26頁至第27頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│43│AJT- │5月2日/6月22日/7│楊志龍│189889（103年1│4萬1000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │0983 │月3日 │（提告│月23日原廠保養│（HYUNDAI TRAJET│魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │）（告│廠紀錄）以上/ │2.0新車車價93.8 │康自強 │2.證人即告訴人楊志龍於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │6580- │ │訴代理│150534（103年5│萬元，調低約4萬 │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷三第 │ │1項第2款│
│ │EV） │ │人陳志│月8日定期檢驗 │公里，價差：(4萬│幫助犯：│ 85頁至第88頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │銘律師│紀錄） │/6萬)x(1/15) x93│邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │上共犯詐│
│ │ │ │） │ │.8萬=41688.…） │ │ 卷一第28頁、第29頁） │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書、汽車買│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 賣合約書（見警卷二第30頁至第31│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、103他6704號卷第8頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.汽車新領牌登記書、行車執照影本│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見103他6704號卷第6頁、第7頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.南陽實業股份有限公司103年11月 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 11日(103)南陽南外字第22號函1紙│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、所附估價單5紙（見偵26778號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 三第96頁至第101頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.儀表里程照片1張（見偵26778號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 三第92頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.被告張至成、魏有洲、康自強合照│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 照片2張（見偵26778號卷三第94頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至第95頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.新車車價網站列印資料（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 78號卷三第102頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│44│3879- │4月10日/6月24日 │王信憲│235632（原廠保│28萬4000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、邱惠羽、江│1.已寄送│修正後刑│
│ │XN │/6月27日 │（提告│養廠電腦診斷實│（INFINITI Fx35 │魏有洲 │ 懿峰之自白 │願不追究│法第339 │
│ │ │ │） │際里程）/ │新車車價256萬元 │ │2.證人即告訴人王信憲於偵查中之證│車行竄改│條第1項 │
│ │ │ │ │132968 │，調低約10萬公里│幫助犯：│ 述、陳報狀（見偵26778號卷三第 │里程詐欺│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：10萬/6萬│邱惠羽 │ 104頁至第105頁、第109頁） │犯行之和│財罪 │
│ │ │ │ │ │)x(1/15)x256萬= │ │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│解書前來│ │
│ │ │ │ │ │284444...） │ │ 卷二第32頁、第33頁） │2.告訴人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│證稱遭發│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第34頁至第35頁） │現後，被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.保養廠里程紀錄單2紙（見偵26778│告魏有洲│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第106頁至第107頁） │仍向其諉│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│稱係前手│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷三第111頁至第112頁） │車主竄改│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │里程而非│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │車行等語│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│45│AHM- │5月29日/6月27日 │賴易聰│不詳/91200 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人於│修正後刑│
│ │7290 │/7月11日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中陳│法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人賴易聰於偵查中之證│稱已和解│條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷四第4頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第36頁、第37頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第38頁至第39頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│46│8685- │6月11日/6月29日 │蔡泳典│不詳/120307（ │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人於│修正後刑│
│ │KX │/7月2日 │ │103年6月30日定│ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中證│法第339 │
│ │ │ │ │期檢驗紀錄） │ │康自強 │2.證人即被害人蔡泳典於偵查中之證│稱簽和解│條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷四第9-10頁、 │書時不知│1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第15-16頁） │是三星車│之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│行竄改里│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第40頁、第41頁） │程，據車│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│行的說法│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第42頁至第43頁） │，以為是│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │別間車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告等語│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│47│AHN- │6月12日/6月30日 │林峯彬│不詳/121416 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│告訴人於│修正後刑│
│ │1787 │/7月4日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中證│法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人林峯彬於偵查中之證│稱不知簽│條之4第1│
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷四第 │立的是和│項第2款 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 18頁至第20頁） │解書，更│之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│不知內容│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第44頁、第45頁） │係不追究│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│車行詐欺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第46頁至第47頁） │責任等語│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│48│AHN- │5月31日/7月9日/7│張坤裕│不詳/68401 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│告訴人於│修正後刑│
│ │5810 │月13日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中證│法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人張坤裕於偵查中之證│稱簽立和│條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778卷四第24 │解書時，│1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 頁至第25頁、第29頁） │車行表示│之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│是被他人│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第48頁、第49頁） │改過里程│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│，且認知│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第50頁至第51頁） │上係因為│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵 │優惠客戶│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷四第26頁） │接受延長│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26778號卷四 │保固而簽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第27頁） │立等語 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車款繳款單（見偵26778號卷四第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 28頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│49│2085- │7月7日/7月9日/7 │李雅芳│168677（102年7│6萬7000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │QB │月14日 │ │月16日定期檢驗│（VOLKSWAGEN │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │GOLF 1.9新車車價│康自強 │2.證人即被害人李雅芳陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │102616（103年7│101.8萬元，調低 │ │ 26778號卷四第34頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │月14日定期檢驗│約6萬公里，價差 │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │紀錄） │：6萬/6萬)x(1/15│邱惠羽 │ 卷二第52頁、第53頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │) x 101.8萬= │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │67866.…） │ │ 二第54頁至第55頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第35頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│50│AHN- │5月31日/7月13日 │楊正義│168999（告訴人│10萬3000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │0325 │/7月30日 │（提告│證稱原廠告知）│（日產TEANA新車 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │/5萬多 │車價84.9萬元，調│康自強 │2.證人即告訴人楊正義陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │低約11萬公里，價│ │ 26778號卷四第38頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │差：(11萬/6萬)x(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │1/15) x84.9萬= │邱惠羽 │ 卷二第56頁、第57頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │103766.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第58頁至第59頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第39頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│51│7235- │1月17日/7月15日 │邱國豐│250000（告訴人│6萬元（告訴人證 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、邱惠羽、江│ │修正後刑│
│ │MN │/7月30日 │（提告│證稱半年前原廠│稱） │魏有洲、│ 懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │保養廠紀錄）以│ │ │2.證人即告訴人邱國豐於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │上/106298（103│ │幫助犯：│ 述（見偵26778號卷四第42-43頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │年7月29日定期 │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │財罪 │
│ │ │ │ │檢驗紀錄） │ │ │ 卷二第60頁、第61頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第62頁至第63頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│52│3J- │6月20日/7月16日 │李俊億│281174（103年6│8萬元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正後刑│
│ │1631 │/7月24日 │ │月6日定期檢驗 │（TOYOTA HIACE新│魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱不影響│法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │車車價72.5萬元，│康自強 │2.證人即被害人李俊億於偵查中之證│購買意願│條之4第 │
│ │ │ │ │186928（103年 │調低約10萬公里，│ │ 述（見偵26778 號卷四第48頁） │，雖接受│2項、第1│
│ │ │ │ │10月3日定期檢 │價差：10萬/6萬) │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│到詐術但│項第2款 │
│ │ │ │ │驗紀錄） │x(1/15) x72.5萬=│邱惠羽 │ 卷二第64頁、第65頁） │難認有陷│之3人以 │
│ │ │ │ │ │80555.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│於錯誤，│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第66頁至第67頁） │應為未遂│欺取財未│
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │遂罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第49頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│53│AHM- │4月11日/7月21日 │呂學昌│不詳/120628 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │0071 │/7月26日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人呂學昌陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷四卷第52頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第68頁、第69頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第70頁至第71頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│54│8101- │7月24日/7月25日 │王美惠│101000（告訴人│3萬8000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │ZS │/7月28日 │（提告│證稱原廠保養廠│（納智捷SUV2.2 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）/57110 │新車車價87萬元，│康自強 │2.證人即告訴人王美惠於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │調低約4萬公里， │ │ 述（見偵26778號卷四第54-55頁）│ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │價差：(4萬/6萬) │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x87萬 │邱惠羽 │ 卷二第72頁、第73頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │=38666.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第74頁至第75頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第57之1頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│55│9779- │6月21日/7月28日 │廖庭玉│不詳/101666 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正後刑│
│ │NA │/8月4日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱里程不│法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人廖庭玉陳報狀（見偵│影響出價│條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷四第60頁） │，接受到│2項、第1│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│詐術後未│項第2款 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第76頁、第77頁） │陷於錯誤│之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│，應為未│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第78頁至第79頁） │遂 │欺取財未│
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │遂罪 │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│56│6726- │5月3日/7月26日/7│潘靜儀│不詳/68320 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│告訴人稱│修正後刑│
│ │H2 │月28日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │有簽和解│法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人潘靜儀於偵查中之證│，但不知│條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷四第 │是詐欺案│1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 62頁至第63頁） │件，簽和│之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│解時亦不│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第80頁、第81頁） │知是車行│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│自己竄改│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第82頁至第83頁） │里程數等│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │語 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│57│AHM- │6月5日/7月30日/8│張峰誠│141520（原廠保│約10萬元（告訴人│張至成、│1.被告張至成、康自強、邱惠羽、江│ │修正後刑│
│ │9515 │月1日 │（提告│養廠紀錄）/ │證稱） │康自強 │ 懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │80287 │ │ │2.證人即告訴人張峰誠於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 述、陳報狀（見偵26778卷號四第 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 68頁、第72-74頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第84頁、第85頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第86頁至第87頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.保養廠結帳工單里程紀錄（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷四第69頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.汽車新領牌照登記書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第71頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.被告康自強名片（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 四第77頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.SAVE車輛查定認證書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第78頁至第79頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.行車執照影本（見偵26778卷四第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 81頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │11.車輛外觀及儀表照片2張（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷四第83頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│58│8796- │5月29日/7月31日 │廖峻霖│190190（102年 │6萬8000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│告訴人陳│修正後刑│
│ │MQ │/8月6日 │（提告│11月20日定期檢│（TOYOTA WISH新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │稱被告魏│法第339 │
│ │ │ │） │驗紀錄）以上/ │車車價87.9萬元，│康自強 │2.證人即告訴人廖峻霖於偵查中之證│有洲於案│條之4第 │
│ │ │ │ │120811 │調低約7萬公里， │ │ 述、陳報狀（見偵26778卷四第85 │發後堅稱│1項第2款│
│ │ │ │ │ │價差：(7萬/6萬) │幫助犯：│ 頁至第87頁） │自己沒動│之3人以 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x87.9萬 │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│過里程，│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │=68366.…） │ │ 卷二第88頁、第89頁） │可能是前│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│手車主調│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第90頁至第91頁） │里程等語│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │，故其簽│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│和解書時│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷四第90頁） │不知車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2677│有竄改里│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第92頁） │程之詐欺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │犯行 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│59│AJR- │5月29日/8月2日/8│林雅麗│不詳/68336 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │5658 │月14日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人林雅麗陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │AHN- │ │ │ │ │ │ 26778號卷四第94頁） │ │1項第2款│
│ │3092）│ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第92頁、第93頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第94頁至第95頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│60│6878- │1月14日/8月5日/8│盧永鋒│243109（102年5│12萬6000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│告訴人於│修正後刑│
│ │RH │月7日 │（提告│月17日定期檢驗│（MAZDA 5新車車 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中證│法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │價75.9萬元，調低│康自強 │2.證人即告訴人盧永鋒於偵查中之證│稱和解書│條之4第 │
│ │ │ │ │91252（103年8 │約15萬公里，價差│ │ 述、陳報狀（見偵26778 號卷四第│內容係選│1項第2款│
│ │ │ │ │月6日定期檢驗 │：(15萬/6萬)x( │幫助犯：│ 100-102頁） │舉壓力，│之3人以 │
│ │ │ │ │紀錄） │1/15) x75.9萬 │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│車行保固│上共犯詐│
│ │ │ │ │ │=126500. …） │ │ 卷二第96頁、第97頁） │不足而延│欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│長保固，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第98頁至第99頁） │完全不知│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │竄改里程│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│詐欺之事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第105頁） │等情。且│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │證稱被告│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │康自強告│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │知其不要│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │理檢察官│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │傳票等語│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│61│0639- │7月12日/8月6日/8│劉朝乾│145142（102年 │3萬6000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │UY │月7日 │（提告│10月23日定期檢│（MAZDA 3 2.0新 │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │驗紀錄）以上/ │車車價66.5萬元，│康自強 │2.證人即告訴人劉朝乾於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │92157 │調低約5萬公里， │ │ 述、陳報狀（見偵26778卷四第107│ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │價差：(5萬/6萬) │幫助犯：│ 頁至第109頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x66.5萬 │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │=36944.…） │ │ 卷二第100頁、第101頁） │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第102頁至第103頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第112頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│62│AHN- │6月24日/8月7日/8│蘇皇賓│不詳/52205 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │3631 │月13日 │（提告│ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人蘇皇賓於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778號卷四第 │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 114 頁至第116 頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第104頁、第105頁） │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第106頁至第107頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│63│2485- │4月30日/8月8日/ │高清賢│209999（103年1│8萬1000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │QX │8月19日 │ │月2日定期檢驗 │（HYUNDAI Santa │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │Fe新車車價91.9萬│康自強 │2.證人即被害人高清賢陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │132407 │元，調低約8萬公 │ │ 26778號卷四第121頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │里，價差：(8萬/6│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x91.9│邱惠羽 │ 卷二第108頁、第109頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │萬=81688.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第110頁至第111頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷四第122頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│64│1119 │6月21日/8月10日 │陳冠宇│不詳/120789（ │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │-X2 │/8月13日 │ │103年8月11日定│ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │期檢驗紀錄） │ │康自強 │2.證人即被害人陳冠宇陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │8497- │ │ │ │ │ │ 26778號卷的第125頁） │ │1項第2款│
│ │KN） │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第112頁、第113頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第114頁至第115頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│65│1757- │8月7日/8月13日/8│吳嘉迪│不詳/106412（ │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、康自強、邱惠羽、江│被害人於│修正後刑│
│ │EX │月20日 │即皇泰│103年8月19日定│ │康自強 │ 懿峰之自白 │偵查中證│法第339 │
│ │ │ │工程行│期檢驗紀錄） │ │ │2.證人即被害人吳嘉迪於偵查中之證│稱簽和解│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 述（見偵26778號卷四第128-129頁│書時並不│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ ） │知是調里│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│程和詐欺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第116頁、第117頁） │之事，只│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│知為延長│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第118頁至第119頁） │保固等語│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.貨物稅完稅照證（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 四第130頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車新領牌照登記書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第131頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│66│9000- │7月2日/8月17日/8│黃靖維│不詳/122832 │未能估算 │詐欺：張│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │DV │月21日 │（就偽│ │ │至成、魏│ 惠羽、江懿峰、張華昕之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │造文書│ │ │有洲、康│2.證人即告訴人黃靖維於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │、個資│ │ │自強 │ 述、陳報狀（見偵26778號卷五第2│ │1項第2款│
│ │ │ │法部分│ │ │ │ -3頁、第9-10頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │提告）│ │ │詐欺幫助│3.證人即告訴人女友王柔諭於偵查中│ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │犯：邱惠│ 之證述（見偵26778號卷五第10頁 │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │羽 │ 背面） │ │（張至成│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │、張華昕│
│ │ │ │ │ │ │偽造文書│ 卷二第120頁、第121頁） │ │另涉刑法│
│ │ │ │ │ │ │、個資法│5.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │第220條 │
│ │ │ │ │ │ │：張至成│ 二第122頁至第123頁） │ │第2項、 │
│ │ │ │ │ │ │、張華昕│6.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │210條之 │
│ │ │ │ │ │ │ │7.8891汽車交易網站留言照片3張（ │ │偽造準私│
│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵26778號卷五第21-23頁） │ │文書、個│
│ │ │ │ │ │ │ │8.錄音光碟2片、譯文2紙（見偵2677│ │人資料保│
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷五第15頁、第20頁） │ │護法第41│
│ │ │ │ │ │ │ │9.Line對話紀錄1份（見偵26778號卷│ │條第2項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第29頁至第40頁） │ │罪） │
│ │ │ │ │ │ │ │10.8891汽車交易網站註冊頁面列印 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 單（見偵26778號卷五第41-43頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │11.8891汽車交易網站信用評價說明 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 照片5張（見偵26778號卷五第59頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 至第61頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│67│9797- │5月2日/8月19日/8│王彥昌│不詳/78273（10│10萬元（告訴人證│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │XV │月27日 │（提告│3年8月26日定期│稱） │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │檢驗紀錄） │ │康自強 │2.證人即告訴人王彥昌於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷五第66頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第124頁、第125頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第126頁至第127頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│68│7131- │5月26日/8月21日 │吳建松│142351（102年7│1萬8000元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│被害人陳│修正後刑│
│ │F2 │/8月26日 │ │月17日定期檢驗│（MITSUBISHI │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │報狀表示│法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │SARVIN新車車價 │康自強 │2.證人即被害人吳建松陳報狀（見偵│已和解 │條之4第 │
│ │ │ │ │120383 │82.9萬元，調低約│ │ 26778號卷五第70頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │2萬公里，價差：(│幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │2萬/6萬)x(1/15) │邱惠羽 │ 卷二第128頁、第129頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │x82.9萬=18422.…│ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │） │ │ 二第130頁至第131頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷五第71頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│69│8560- │8月11日/8月21日 │蔣耀文│不詳/90239（10│10萬元（告訴人證│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │QS │/9月2日 │（提告│3年8月14日定 │稱） │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │期檢驗紀錄） │ │康自強 │2.證人即告訴人蔣耀文於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述、陳報狀（見偵26778卷五第73-│ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 74頁、第76頁） │ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第132頁、第133頁） │ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第134頁至第135頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│70│2925- │6月21日/8月22日 │趙靜森│不詳/110000 │10萬元（告訴人證│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │QE │/8月22日 │（提告│ │稱） │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │康自強 │2.證人即告訴人趙靜森陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷五第79頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第136頁、第137頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第138頁至第139頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.汽車新領牌照登記書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷五第80頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.貨物稅完稅照證（見偵26778卷五 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第81頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.汽車過戶登記書（見偵26778卷五 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第82頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.被告康自強名片（見偵26778卷五 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第82頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 788號卷五第84頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.買車匯款單（見偵26778號卷五第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 85頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│71│0569- │7月3日/8月28日/8│劉婉如│229946（103年6│19萬元 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │SR │月30日 │（提告│月12日保廠保養│（VOLKSWAGEN │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │廠紀錄）以上/ │PASSAT新車車價 │康自強 │2.證人即告訴人劉婉如於偵查中之證│ │條之4第 │
│ │ │ │ │102731 │131.8萬元，調低 │ │ 述、陳報狀、關係人即告訴人之夫│ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │約13萬公里，價差│幫助犯：│ 詹子頡於偵查中之證述（見偵2677│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │：(13萬/6萬)x( │邱惠羽 │ 8號卷五第87-88頁、第117 頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │1/15) x131.8萬 │ │3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │=190377.…） │ │ 卷二第140頁、第141頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第142頁至第143頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.保養廠歷史維修單27紙（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷五第91頁至第116頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 8號卷五第119頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│72│9K- │8月1日/8月29日/9│顏世昌│不詳/126678 │未能估算 │張至成、│1.被告張至成、魏有洲、康自強、邱│ │修正後刑│
│ │5567 │月10日 │ │ │ │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │康自強 │2.證人即被害人顏世昌陳報狀（見偵│ │條之4第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷五第121 頁） │ │1項第2款│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│3.中古車成本簿、賣出尾款單（見警│ │之3人以 │
│ │ │ │ │ │ │邱惠羽 │ 卷二第144頁、第145頁） │ │上共犯詐│
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │欺取財罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第146頁至第147頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│73│AHL- │3月24日前某日/5 │顧玉玫│131584（原廠保│13萬元（告訴人證│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、邱惠羽之自│ │修正前刑│
│ │5013 │月3日/5月9日交車│（提告│養廠紀錄） │稱） │魏有洲 │ 白 │ │法第339 │
│ │（原為│前（貸款中） │） │/52152 │ │ │2.證人即告訴人顧玉玫於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │0665- │ │ │ │ │ │ 述（見偵26778號卷五第122-124頁│ │之詐欺取│
│ │33） │ │ │ │ │ │ ） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷第125頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷五第133頁至第134頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.汽車新領牌照登記書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷五第126頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.SAVE車輛查定認證書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷五第127頁至第128頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.保養檢查單（見偵26778號卷五第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 129頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.原廠維修明細表（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第130頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.行車執照影本（見偵26778號卷五 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第132頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│74│6607- │102年8月30日至 │洪士鑫│149627（原廠保│10萬元（告訴人證│張至成 │1.被告張至成於本署偵查中之供述 │ │修正前刑│
│ │UA │102年12月25日間 │（提告│養廠紀錄）/ │稱） │ │2.證人即告訴人洪士鑫於警詢中之證│ │法第339 │
│ │ │某日/102年12月25│） │102160 │ │ │ 述（見偵26778號卷五第135頁至第│ │條第1項 │
│ │ │日/102年12月28日│ │ │ │ │ 137頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.證人即車輛前手車主蘇柏穎、尤秀│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 菊、康任碩於偵查中之證述（見偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26778號卷五第150頁正面至背面、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第153 頁至第154 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷五第141頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷五第147頁至第148頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.保養廠修護明細表（見偵26778號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷五第142頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.SAVE車輛查定認證書（見偵26778 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷五第138頁至第139頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.汽車過戶登記書（見偵26778號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第140頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.行車執照影本（見偵26778卷五第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 144頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.車輛外觀及儀表照片2張（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷五第145頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │11.車輛詳細資料報表（見偵26778號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷五第146頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │12.車輛前手車主保養廠紀錄、車歷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 明細表（見偵26778號卷五第155- │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 157頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │13.南陽實業股份有限公司104年1月 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26日(104)南陽南外字第1號函暨 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 所附維修單21張（見偵26778號卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 五第161頁至第182頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│75│AFS- │2月8日前某日/2月│陳重勛│132657（原廠保│15萬元（告訴人證│張至成、│1.被告張至成、魏有洲、梁郡育、邱│告訴人於│修正前刑│
│ │1927 │8日/2月20日 │（提告│養廠里程紀錄）│稱） │魏有洲、│ 惠羽、江懿峰之自白 │偵查中陳│法第339 │
│ │ │ │） │/52657 │ │梁郡育 │2.證人即告訴人陳重勛於偵查中之證│稱已和解│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見他4991號卷、偵23631號卷 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車買賣定型化契約書（見他49│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 91號卷第4頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中智捷汽車股份有限公司103年8月│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 21日中顧關字第10308021號函暨所│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 附交修單6紙（見他4991號卷第42 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第44頁至第49頁）、103年9月│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 25日中顧關字第1030925號函1紙（│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 見偵23631號卷第32頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.格上汽車租賃股份有限公司103年9│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 月20日2014格字第339號函1紙（見│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵23631號卷第53頁至第54頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.SAA競拍車輛查定表（見偵23631號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第57頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見他4991號卷第6 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.汽車新領牌照登記書、過戶登記書│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵23631號卷第28頁、第30頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表二：運來汽車商行涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：彰化縣○○鄉○○路0段000號
．被告：謝任然（另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │5761- │9月22日後某日/9 │蕭雅婷│104069（102年 │5000元 │謝任然 │1.被告謝任然之自白（見偵26867號 │被害人證│修正後刑│
│ │LR │月28日/10月4日 │ │11月27日定期檢│（TOYOTA VIOS │ │ 卷第68頁至第70頁）、同案被告李│稱買車時│法第339 │
│ │ │ │ │驗紀錄）以上/ │1.5新車車價51.9 │ │ 家緯於偵查中之供述（見偵26867 │親戚有告│第3項、 │
│ │ │ │ │91435（103年10│萬元，調低約1萬 │ │ 號卷第112頁背面） │知伊里程│第1項之 │
│ │ │ │ │月2日定期檢驗 │公里，價差：(1萬│ │2.證人即被害人蕭雅婷於偵查中之證│數可能有│詐欺取財│
│ │ │ │ │紀錄） │/6萬)x(1/15)x51.│ │ 述（見偵26867 號卷第40-41頁） │被調整過│未遂罪 │
│ │ │ │ │ │9萬=5766.…） │ │3.中古車買賣定型化契約書（見偵26│僅供參考│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 867號卷第26頁背面至27頁） │等語，難│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.勝凱汽車冷氣電機行估價單（見偵│認被害人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26867號卷第37頁） │接收詐術│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵26│後有將里│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 867號卷第85頁、第124頁） │程數列入│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2686│出價考量│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 7號卷第131頁） │因素而有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │情事，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │係未遂 │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表三：燦坤汽車商行（案發後改名安欣汽車商行）涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：臺中市○○區○○○路0000號
．被告：黃坤淇（另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │AHH- │不詳/1月22日/1月│陳思宏│122225（102年 │5萬3000元 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白（見偵26866號 │ │修正前刑│
│ │0203 │26日 │ │11月14日定期檢│（現代HYUNDAI │ │ 卷第8-12頁、第30-31頁、第135- │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │驗紀錄）以上/ │i30cw新車車價63.│ │ 136頁、第145-146頁） │ │條第1項 │
│ │2390- │ │ │47851 │9萬元，調低約7. │ │2.證人即被害人陳思宏於偵查中之證│ │之詐欺取│
│ │ZM） │ │ │ │5萬公里，價差： │ │ 述（見偵26866號卷第63-64頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │(7.5萬/6萬)x │ │3.內部成本表（見偵26866號卷第60 │ │ │
│ │ │ │ │ │(1/15) x63.9萬 │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=53250） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 866號卷第61頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2686│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第168頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │7555- │9月27日/10月5日 │何朱祥│不詳/120884 │未能估算 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白 │ │修正後刑│
│ │MF │/10月6日 │ │ │ │ │2.證人即被害人何朱祥於偵查中之證│ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26866號卷第71-72頁） │ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.內部成本表（見偵26866號卷第66 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 866號卷第67頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.勝凱汽車冷氣電機行估價單（見偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26866號卷第34頁背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │2909- │不詳/7月9日/7月 │鄭嘉丁│不詳/97656 │未能估算 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白 │ │修正後刑│
│ │NC │10日 │ │ │ │ │2.證人即被害人鄭嘉丁於偵查中之證│ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26866號卷第80-81頁） │ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.內部成本表（見偵26866號卷第77 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 866號卷第78頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│4 │ACB- │不詳/5月23日/5月│陳華薪│174427（102年 │3萬7000元 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白 │ │修正前刑│
│ │2089 │23日 │（登記│10月18日定期檢│（豐田CAMRY2.0 │ │2.證人即被害人陳華鐘陳報狀（見偵│ │法第339 │
│ │ │ │名義人│驗紀錄）以上/ │新車車價84.9萬元│ │ 26866號卷第87頁） │ │條第1項 │
│ │ │ │陳華鐘│131286（103年5│，調低約4萬公里 │ │3.內部成本表（見偵26866號卷第83 │ │之詐欺取│
│ │ │ │） │月23日定期檢驗│，價差：(4萬/6萬│ │ 頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │紀錄） │)x(1/15) x84.9萬│ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │=37733.…） │ │ 866號卷第84頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2686│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第167頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│5 │1090- │不詳/102年12月14│莊淳智│不詳/85299 │未能估算 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白 │ │修正前刑│
│ │PQ │日/102年12月18日│ │ │ │ │2.證人即被害人莊淳智於偵查中之證│ │法第339 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 述（見偵26866號卷第100-102頁）│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.內部成本表（見偵26866號卷第97 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 866號卷第98頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│6 │3636- │不詳/2月27日/3月│劉秀梅│140167（102年 │6萬3000元 │黃坤淇 │1.被告黃坤淇之自白（見偵26866號 │ │修正前刑│
│ │ZM │6日 │ │10月28日保養廠│（日產LIVINA新車│ │ 卷第145至146頁） │ │法第339 │
│ │ │ │ │紀錄）以上/ │車價57.5萬元，調│ │2.證人即被害人劉秀梅陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │40383 │低約10萬公里，價│ │ 26866號卷第121頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │差：(10萬/6萬)x(│ │3.內部成本表（見偵26866號卷第117│ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x57.5萬= │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │63888.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 866號卷第118頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.裕隆日產汽車股份有限公司103年 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 12月2日裕日零服（C）字第103-13│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 5號函暨其附件（見偵26866號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 149至151頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2686│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第166頁） │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表四：緯來汽車有限公司涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：臺中市○○區○○○路0號
．被告：梁郡育
┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數／竄改│參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│／車行售車日期／│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │車行收齊價金日期│人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │9766- │8月26日/10月1日 │蕭翠珍│154712（102年 │6萬6000元 │梁郡育 │1.被告梁郡育之供述（見偵27759號 │向未來汽│修正後刑│
│ │KA │（與未來汽車簽 │ │12月20日定期檢│（本田CRV 2.0新 │ │ 卷第93頁至第99頁、第118頁至第 │車調度車│法第339 │
│ │ │約，然係緯來汽車│ │驗紀錄）以上/ │車車價85.9萬元，│ │ 119頁）、江懿峰之自白 │輛後販售│條第1 項│
│ │ │竄改里程）/10月1│ │8萬多 │調低約7萬公里， │ │2.證人即被害人蕭翠珍於偵查中之證│，左列被│之詐欺取│
│ │ │日 │ │ │價差：(7萬/6萬) │ │ 述（見偵27759號卷第62-64頁） │告應係間│財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x85.9萬 │ │3.勝凱汽車冷氣電機行估價單（見偵│接正犯 │ │
│ │ │ │ │ │=66811.…） │ │ 27759號卷第60頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 759號卷第59頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 759號卷第122頁、第124頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.緯來汽車網站擷取頁面（見偵2775│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9號卷第8至11頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2775│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9號卷第147頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │8D- │8月12日/9月24日 │沈國良│247261（103年6│11萬3000元 │梁郡育 │1.被告梁郡育之供述、被告江懿峰之│ │修正後刑│
│ │7131 │/9月25日 │（提告│月30日定期檢驗│（TOYOTA CAMRY │ │ 自白 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │2.0新車車價84.9 │ │2.證人即告訴人沈國良於偵查中之證│ │條第1 項│
│ │ │ │ │125406 │萬元，調低約12萬│ │ 述、陳報狀（見偵27759號卷第73 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │公里，價差：(12 │ │ 頁至第76頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │萬/6萬)x(1/15) │ │3.勝凱汽車冷氣電機行估價單（見偵│ │ │
│ │ │ │ │ │x84.9萬=113200) │ │ 27759號卷第69頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 759號卷第67頁至第68頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 759號卷第126頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.緯來汽車網站擷取頁面（見偵2775│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9號卷第8頁至第11頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.業務員名片（見偵27759號卷第78 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.保固單（見偵27759號卷第79頁背 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 面至第80頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.新車車價網站列印資料（見偵2775│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9號卷第146頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │4257- │不詳/8月3日/8月8│陳忠傑│196649（103年4│19萬1000元 │梁郡育 │1.被告梁郡育、江懿峰之自白 │ │修正後刑│
│ │RV │日 │（提告│月4日定期檢驗 │（極緻FX35新車車│ │2.證人即告訴人陳忠傑於偵查中之證│ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │價246萬元，調低 │ │ 述（見偵27759號卷第110-112頁）│ │條第1項 │
│ │ │ │ │129234 │約7萬公里，價差 │ │3.勝凱汽車冷氣電機行估價單（見偵│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │：（7萬/6萬）x（│ │ 27759號卷第102頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15）x246萬= │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │191333.…） │ │ 759號卷第101頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄（見偵27│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 759號卷第123頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2775│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 9號卷第148頁） │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表五：政太汽車商行涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：臺中市○○區○○路000○0號
．被告：陳雄政、張四興（2 人均另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）
┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │5576- │9月2日/9月5日/9 │柯仲承│約11萬/約9000 │1萬2000元 │陳雄政、│1.被告陳雄政之自白（見偵26777號 │ │修正後刑│
│ │M8 │月初 │ │ │（三菱COLT新車車│張四興 │ 卷第5-9頁、第36-37頁、第74-75 │ │法第339 │
│ │ │ │ │ │價55.9萬元，調低│ │ 頁）、被告江懿峰之自白 │ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │約2萬公里，價差 │ │2.被告張四興之自白（見偵26777號 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │：(2萬/6萬)x(1/1│ │ 卷第75頁正面至背面） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │5) x55.9萬=12422│ │3.證人即被害人柯仲承於偵查中之證│ │ │
│ │ │ │ │ │.…） │ │ 述（見偵26777號卷第58頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.售車成本表1紙（見偵26777號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 17頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.汽車買賣合約書1紙（見偵26777號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第18頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.公路監理電子閘門列印資料（見偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26777號卷第42頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.勝凱汽車冷氣電機行收據（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 777號卷第10頁上方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第79頁） │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表六：浤海汽車有限公司（案發後改名辛巴克有限公司）涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：臺中市○○區○○路000號
．被告：葉文德（另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │牌碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │9922- │9月18日/10月1日 │孫肇陽│不詳/70252 │未能估算 │葉文德 │1.被告葉文德之自白（見偵26865號 │被害人孫│修正後刑│
│ │D5 │/10月6日 │（登記│ │ │ │ 卷第7-14頁、第90-91頁、第102頁│肇陽證稱│法第339 │
│ │ │ │名義人│ │ │ │ ）、被告江懿峰之自白 │買車時不│條第3項 │
│ │ │ │孫蕭美│ │ │ │2.證人即被害人孫蕭美鈴、孫肇陽於│在意里程│、第1項 │
│ │ │ │鈴） │ │ │ │ 偵查中之證述（見偵26865號卷第 │數正確等│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 76頁至第79頁） │語，固接│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │ │3.勝凱汽車冷氣電機行收據（見偵26│收詐欺後│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 865號卷第26頁） │應未有陷│ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.內部成本表（見偵26865號卷第27 │於錯誤情│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │事，而係│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.中古車買賣定型化契約書（見偵26│未遂 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 865號卷第28頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛詳細資料報表（見偵26865號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第29頁） │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表七：運達汽車有限公司涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：彰化縣○○市○○路0段000號
．被告：黃啓晉（另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數／竄改│參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │5763- │5月19日/9月5日/9│紀崴棋│346541（102年 │未能估算（原里程│黃啓晉 │1.被告黃啓晉（見偵26861號卷第6頁│被害人證│修正後刑│
│ │GD │月5日 │ │1月24日定期檢 │數超過30萬公里）│ │ 至第9頁背面、第48頁至第50頁） │稱網路上│法第339 │
│ │ │ │ │驗紀錄）以上/ │ │ │ 、江懿峰之自白 │看到里程│條之4第1│
│ │ │ │ │121481（103年 │ │ │2.證人即被害人紀崴棋於偵查中之證│數後前去│項第3款 │
│ │ │ │ │6月5日定期檢驗│ │ │ 述、陳報狀（見偵26861號卷第113│店面購買│之以網際│
│ │ │ │ │紀錄） │ │ │ 頁、第139-140頁） │等語，與│網路對公│
│ │ │ │ │ │ │ │3.成本簿（見偵26861號卷第13頁） │8891汽車│眾散布方│
│ │ │ │ │ │ │ │4.汽車買賣合約書（見偵26861號卷 │交易網站│式犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │ │ 第14頁） │列印資料│取詐罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │相符，足│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26861號卷第 │認被告黃│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 16頁） │黃啓晉有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.8891汽車交易網站列印資料（見偵│利用網路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26861號卷第173頁） │方式散布│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │詐術 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │7983- │4月9日/8月24日/9│丁宇城│174501（102年 │未能估算 │黃啓晉 │1.被告黃啓晉、江懿峰於本署偵查中│ │修正後刑│
│ │LH │月15日 │（登記│1月9日定期檢驗│ │ │ 之自白 │ │法第339 │
│ │ │ │名義人│紀錄）/不詳 │ │ │2.證人凃單于於偵查中之具結證述（│ │條第1項 │
│ │ │ │凃單于│ │ │ │ 見偵26861號卷第146-147頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │） │ │ │ │3.成本簿（見偵26861號卷第17頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.汽車買賣合約書（見偵26861號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第18頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26861號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 19頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │3267- │6月26日/7月4日/7│周志韋│203702（102年 │12萬5000元 │黃啓晉 │1.被告黃啓晉、江懿峰之自白 │被害人證│修正後刑│
│ │NB │月9日 │ │9月18日定期檢 │（MAZDA 6新車車 │ │2.證人即被害人周志韋於偵查中之證│稱買車時│法第339 │
│ │ │ │ │驗紀錄）以上/ │價97.9萬元，調低│ │ 述、陳報狀（見偵26861號卷第127│未注意里│條第3項 │
│ │ │ │ │88228 │約11.5萬公里，價│ │ 頁至第128 頁、第130 頁） │程，里程│、第1項 │
│ │ │ │ │ │差：(11.5萬/6萬)│ │3.成本簿（見偵26861號卷第21頁） │數亦不影│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │x(1/15)×97.9萬 │ │4.汽車買賣合約書（見偵26861號卷 │響出價等│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │=125094.…） │ │ 第22頁） │語，是其│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │接收車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26861號卷第 │詐術後應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 24頁） │未有陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2686│錯誤情事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 1號卷第168頁） │，應認未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │遂 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│4 │AHN- │2月22日/7月7日/7│陳盈慧│不詳/53619（ │未能估算 │黃啓晉 │1.被告黃啓晉、江懿峰之自白 │ │修正後刑│
│ │6977 │月9日交車前（貸 │ │103年7月8日定 │ │ │2.證人即被害人陳盈慧於偵查中之證│ │法第339 │
│ │（原為│款中） │ │期檢驗紀錄） │ │ │ 述（見偵26861號卷第77-78頁） │ │條第1項 │
│ │2658- │ │ │ │ │ │3.成本簿（見偵26861號卷第25頁） │ │之詐欺取│
│ │F2） │ │ │ │ │ │4.汽車買賣合約書（見偵26861號卷 │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第26頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.行車執照影本（見偵26861號卷第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 27頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│5 │3159- │5月19日/7月19日 │王婕羽│不詳/125481（ │未能估算 │黃啓晉 │1.被告黃啓晉、江懿峰之自白 │ │修正後刑│
│ │LX │/7月25日 │ │103年6月6日定 │ │ │2.證人即被害人王婕羽於偵查中之證│ │法第339 │
│ │ │ │ │期檢驗紀錄） │ │ │ 述、陳報狀（見偵26861號卷第83 │ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁、第116頁、第121頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.成本簿（見偵26861號卷第29頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.汽車買賣合約書（見偵26861號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第30頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表八：吉祥汽車商行涉嫌詐欺犯行一覽表
．地址：臺中市○○區○○路000○0號
．被告：賴銀富（另經檢察官為緩起訴處分，非本案起訴範圍）┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │1716 │10月1日至3日間 │曼聯實│372913（103年 │未能估算（原里程│賴銀富 │1.被告賴銀富之自白（見偵26776號 │調整里程│修正後刑│
│ │-HV │某日/10月8日/10 │業有限│2月17日定期檢 │超過30萬公里） │ │ 卷第9-15頁、第52-53頁、第110- │地點在勝│法第339 │
│ │ │月9日 │公司 │驗紀錄）以上/ │ │ │ 112頁、第114-115頁背面）、被告│凱電機行│條第1項 │
│ │ │ │ │180229（103年 │ │ │ 江懿峰之自白 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │10月3日定期檢 │ │ │2.證人劉仙轉於偵查中之證述（見偵│ │財罪 │
│ │ │ │ │驗紀錄） │ │ │ 26776號卷第92-93頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │3.汽車買賣合約書2紙（見偵26776號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第25頁、第26頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │0119- │8月13日/8月31日 │許錫屏│196287（103年1│8萬7000元 │賴銀富 │1.被告賴銀富、江懿峰之自白 │1.調整里│修正後刑│
│ │NW │/9月初 │（提告│月23日定期檢驗│（TOYOTA WISH新 │ │2.證人即告訴人許錫屏於偵查中之證│程地點在│法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │車車價78.3萬元，│ │ 述（見偵26776號卷第74-75頁） │臺中市某│條第1項 │
│ │ │ │ │9萬7000多（告 │調低約10萬公里，│ │3.汽車買賣合約書1紙（見偵26776號│處，非車│之詐欺取│
│ │ │ │ │訴人證稱） │價差：(10萬/6萬)│ │ 卷第27頁） │行內 │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x78.3萬 │ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │2.透過不│ │
│ │ │ │ │ │=87000） │ │5.勝凱汽車冷氣電機行調整里程收據│知情之妻│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵26776號卷第17頁上方） │子售車，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網路列印資料（見偵2677│應係間接│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第118頁） │正犯 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │A3- │8月25日/9月12日 │林國強│164461（103年2│2萬2000元 │賴銀富 │1.被告賴銀富、江懿峰之自白 │1.調整里│修正後刑│
│ │9578 │/9月16日 │即坤益│月12日定期檢驗│（MITSUBISHI │ │2.證人即被害人林國強陳報狀（見偵│程地點在│法第339 │
│ │ │ │汽車材│紀錄）/112811 │CM12MPW新車車價 │ │ 26776號卷第84頁） │臺中市某│條第3項 │
│ │ │ │料行 │（103年9月12日│41萬元，調低約 │ │3.汽車買賣合約書2紙（見偵26776號│處，非車│、第1項 │
│ │ │ │ │定期檢驗紀錄）│5萬公里，價差： │ │ 卷第29頁、第31頁） │行內 │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │(5萬/6萬)x(1/15)│ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │2.被害人│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │x41萬=22777.…）│ │5.汽車新領牌照登記書（見偵26776 │陳稱買車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷第30頁） │時本不在│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車過戶登記書（見偵26776號卷 │意里程數│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第30頁背面） │值，接收│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.勝凱汽車冷氣電機行調整里程收據│詐術後應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵26776號卷第39頁上方） │未有列入│ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網路列印資料（見偵2677│買賣、出│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第120頁） │價考量而│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │陷於錯誤│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │之情事，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │應認未遂│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│4 │9298- │8月2日/10月1日 │趙漢昇│19萬多/7萬多 │6萬9000元 │賴銀富 │1.被告賴銀富、江懿峰之自白 │1.調整里│修正後刑│
│ │NC │/10月2日 │ │ │（TOYOTA VIOS新 │ │2.證人即被害人趙漢昇於偵查中之證│程地點在│法第339 │
│ │ │ │ │ │車車價51.9萬元，│ │ 述（見偵26776號卷第86-87頁） │臺中市某│條第3項 │
│ │ │ │ │ │調低約12萬公里，│ │3.汽車買賣合約書2紙（見偵26776號│處，非車│、第1項 │
│ │ │ │ │ │價差：(12萬/6萬)│ │ 卷第34頁、第35頁） │行內 │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │4.汽車委賣合約書（見偵26776號卷 │2.被害人│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │=69200） │ │ 第36頁） │係在網路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.交通部公路總局自行收納款項收據│售車平臺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵26776號卷第38頁） │上購買該│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.勝凱汽車冷氣電機行調整里程收據│車，未與│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ （見偵26776號卷第16頁背面下方 │車行實際│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │接觸，然│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網路列印資料（見偵2677│被告賴銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 6號卷第117頁背面） │富於竄改│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │里程後隱│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │瞞此事透│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │過不知情│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │之網路平│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │臺人員販│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │售賺取差│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │價，應為│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │間接正犯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3.被害人│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │證稱買車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │時未注意│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │里程，應│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │係未遂 │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表九：未來汽車有限公司涉嫌詐欺犯行一覽表
地址：臺中市○○區○○路0段000號
被告：楊銘華、林育成、劉巧柔
┌─┬───┬────────┬───┬───────┬────────┬────┬────────────────┬────┬────┐
│編│標的車│車行竄改里程日期│買受人│原里程數/竄改 │參考價差即不法獲│涉案車行│證據資料 │備註 │所犯法條│
│號│輛車牌│/車行售車日期/車│即被害│後里程數（公里│利估算（元） │人員 │ │ │ │
│ │號碼 │行收齊價金日期 │人 │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│1 │AHK- │1月9日/1月19日/1│吳俊毅│不詳/45366 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │9355 │月22日 │（登記│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │名義人│ │ │幫助犯：│2.證人即被害人吳俊毅於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │9078- │ │戴僅華│ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第4-6頁） │ │之詐欺取│
│ │MT） │ │） │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第71頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第72頁至第73頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.保養廠車輛委修單（見偵26774號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第8頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷二 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第9頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片4張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第10頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│2 │1570- │1月17日/1月19日 │林英勝│不詳/55125 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │DU │/1月23日 │（提告│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人林英勝於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第15頁至第 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 16頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第74頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第75頁至第76頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.保固同意合約書（見偵26774號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第20頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛委修單（見偵26774號卷二第 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 22頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第25頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│3 │AHL- │1月21日/3月29日 │黃朝亮│85425（102年4 │未能估算（已知里│楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │6311 │/4月4日 │（提告│月17日定期檢驗│程數值相差過小）│ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │紀錄）以上/ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人黃朝亮於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │5608- │ │ │85190 │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774 號卷二第27頁） │ │之詐欺取│
│ │UR） │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第77頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第78頁至第79頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第28頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第29頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.行車執照影本（見偵26774號卷二 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第30頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.車行業務劉哲延名片（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第34頁背面） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│4 │3250- │1月21日/5月18日 │翁士正│不詳/101765 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │KD │/5月23日 │（提告│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人翁士正於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第36頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第80頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第81頁至第82頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷二第38頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│5 │AHL- │1月28日/2月23日 │陳盈龍│188545（102年8│7萬6000元 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │1281 │/3月6日 │（提告│月12日定期檢驗│（日產QRV2.0 新 │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │紀錄）以上/ │車車價98.8萬元，│幫助犯：│2.證人即告訴人陳盈龍於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │4638- │ │ │120801 │調低約7萬公里， │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第43-45頁）│ │之詐欺取│
│ │GB） │ │ │ │價差：(7萬/6萬) │ │3.中古車成本簿（見警卷第83頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x98.8萬 │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │=76844.…） │ │ 第84頁至第85頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.翔禾汽車保修廠保養紀錄（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 778號卷二第50頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.汽車外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第51頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第52頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│6 │6900- │1月17日/1月25日 │鄧永欽│89741（102年3 │5萬元（告訴人證 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │RX │/1月28日 │（提告│月21日定期檢驗│稱） │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人鄧永欽於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │58260 │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第56-58頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第86頁） │ │財罪嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第87頁至第88頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│7 │AFJ- │1月22日/4月12日 │曾微薰│157726（告訴人│15萬元（告訴人證│楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正前刑│
│ │2962 │/4月21日 │（提告│證稱原廠保養廠│稱） │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │稱買車時│法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）/120230 │ │幫助犯：│2.證人即告訴人曾微薰於偵查中之證│未查看里│條第3項 │
│ │ │ │（登記│ │ │劉巧柔 │ 述、陳報狀（見偵26774號卷二第 │程數等語│、第1項 │
│ │ │ │名義人│ │ │ │ 60頁至第61頁、第62頁） │，是其於│之詐欺取│
│ │ │ │莊正安│ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第89頁） │接收詐術│財未遂罪│
│ │ │ │） │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│後難認有│嫌 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第90頁至第91頁） │將里程數│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │值列入購│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛委修單（見偵26774│買、出價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第64頁） │之考量因│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │素而陷於│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │錯誤之情│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │事，應係│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │未遂 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│8 │AHL- │1月28日/4月4日/4│童梨華│242192（102年7│28萬元 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │8530 │月16日 │（提告│月11日定期檢驗│（LEXUS RX330新 │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │紀錄）以上/ │車車價210萬元， │幫助犯：│2.證人即告訴人童梨華於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │3606- │ │ │120000初 │調低約12萬公里，│劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第68-70頁）│ │之詐欺取│
│ │DW） │ │ │ │價差：(12萬/6萬)│ │3.中古車成本簿（見警卷第93頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x210萬 │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │=280000） │ │ 第94頁至第95頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第71頁正面至背面） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│9 │2E- │1月28日/6月8日/ │林禹伶│不詳/90771 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │1755 │6月9日 │（提告│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人林禹伶陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 26774號卷二第73頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第96頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第97頁至第98頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第74頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷二第78頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.保養廠結帳單（見偵26774號卷二 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第80頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│10│AHM- │3月15日/6月5日/6│同慈卿│100429（原廠保│5萬2000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │8076 │月11日 │（提告│養廠里程紀錄）│（MITSUBISHI │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │以上/25308 │FORTIS新車車價 │幫助犯：│2.證人即告訴人同慈卿於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │6856- │ │ │ │66.9萬元，調低約│劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第85-87頁）│ │之詐欺取│
│ │ZZ） │ │ │ │7萬公里，價差：(│ │3.中古車成本簿（見警卷第102頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │7萬/6萬)x(1/15) │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │x66.9萬=52033.…│ │ 第103頁至第104頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.原廠保養廠里程紀錄單照片（見偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26774號卷二第91頁下方、第92頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第91頁上方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第93頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│11│AJR- │4月10日/8月13日 │黃國雄│不詳/88415（ │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │3575 │/8月14日 │（提告│103年8月14日定│ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │期檢驗紀錄） │ │幫助犯：│2.證人即告訴人黃國雄於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │6185- │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第101頁） │ │之詐欺取│
│ │TJ） │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第106頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第107頁至第108頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│12│1366- │4月4日/4月15日/4│陳柏瑋│不詳/82866（ │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │KM │月16日 │ │103年4月26日定│ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │ │期檢驗紀錄） │ │幫助犯：│2.證人即被害人陳柏瑋於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第105頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 106頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第110頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第111頁至第112頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│13│6P- │4月8日/4月12日/4│洪吉村│177332（103年 │4萬7000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │3421 │月19日 │（提告│4月8日定期檢 │（Honda Accord │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │驗紀錄）以上/ │K9新車車價85.8萬│幫助犯：│2.證人即告訴人洪吉村於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │124000 │元，調低約5萬公 │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第111頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │里，價差：(5萬/6│ │ 113頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x85.8│ │3.中古車成本簿（見警卷第115頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │萬=47666.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第116頁至第117頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第117頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第118頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│14│3367- │4月14日/5月16日 │林偉勳│234536（102年9│15萬3000元 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│緯來汽車│修正前刑│
│ │KJ │（與緯來汽車簽約│ │月4日定期檢驗 │（日產QRV2.0 新 │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/5月22日 │ │紀錄）以上/ │車車價98.8萬元，│幫助犯：│2.證人即被害人林偉勳於偵查中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │92696 │調低約14萬公里，│劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第120頁至第│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(14萬/6萬)│ │ 121頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x98.8萬 │ │3.中古車成本簿（見警卷第119頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │=153688.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26774號卷二第123頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認認書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第124頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第125頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│15│6075- │5月22日/7月11日 │陸光平│不詳/117900 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │G2 │（與運來汽車簽約│（提告│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/7月11日 │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人陸光平陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 26774號卷二第126頁） │揭被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第122頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 774號卷二第128頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.運來汽車成本單（見偵26774號卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第127頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷二 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第128頁後方） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│16│AHR- │4月30日/5月1日/5│倪傳畯│180372（102年 │6萬5000元 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │2908 │月3日 │（提告│8月19日定期檢 │（MAZDA 6新車車 │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │驗紀錄）以上/ │價97.9萬元，調低│幫助犯：│2.證人即告訴人倪傳畯於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │5115- │ │ │115000 │約6萬公里，價差 │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第130頁） │ │之詐欺取│
│ │PU） │ │ │ │：(6萬/6萬)x(1/1│ │3.中古車成本簿（見警卷第124頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │5) x97.9萬 │ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │=65266.…） │ │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷二第132頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│17│AAB- │5月6日/5月20日/5│徐明君│不詳/80400 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │7620 │月20日 │（提告│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人徐明君於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第137頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │ 139頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第125頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第126頁至第127頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第143頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│18│AHR- │5月16日/6月29日 │蘇雅觀│不詳/82230 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│緯來汽車│修正後刑│
│ │7510 │（與緯來汽車簽約│（提告│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │（原為│）/7月6日 │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人蘇雅觀陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │7987- │ │ │ │ │竄改里程│ 26774號卷二第145頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │L7） │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第128頁） │為間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 774號卷二第146頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.保固單（見偵26774號卷二第147頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│19│3688- │5月29日/7月1日/7│文俊嵐│不詳/81000 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │EF │月4日 │（提告│ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人文俊嵐於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │（登記│ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷二第149頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │名義人│ │ │ │ 150頁） │ │財罪 │
│ │ │ │劉梅琳│ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第129頁） │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第130頁至第131頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│20│3269- │5月14日/7月21日 │陳彥欽│不詳/約12公里 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正後刑│
│ │JS │/7月22日 │（提告│（103年10月28 │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱購買3 │法第339 │
│ │ │ │） │日定期檢驗紀錄│ │聯絡技工│2.證人即告訴人陳彥欽於警詢中之證│日後發現│條第1項 │
│ │ │ │ │） │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷二第157頁至第│天窗漏水│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │、售車）│ 158頁） │、避震器│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第132頁） │異音，然│ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│車行仍不│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第133頁至第134頁） │願退費，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │只能換車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛詳細資料1紙（見偵26774號卷│等語 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 二第156頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│21│0560- │6月13日/8月20日 │呂依若│106975（103年6│約10萬元（告訴人│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正後刑│
│ │XL │/8月20日 │（提告│月3日定期檢驗 │證稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱網路上│法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人呂依若於警詢中之證│價格為6 │條第1項 │
│ │ │ │ │53521 │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷二第164頁至第│萬8000元│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │、售車）│ 166頁） │，然到現│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第138頁） │場看變為│ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│15萬元等│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第139頁至第140頁） │語 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第170頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷二 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第171頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷二第173頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│22│5025- │6月20日/8月13日 │刑雅琪│不詳/35671 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正後刑│
│ │VP │/8月15日 │（提告│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱購車時│法第339 │
│ │ │ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人刑雅琪於警詢中之證│未注意里│條第3項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷二第177頁至第│程數值多│、第1項 │
│ │ │ │ │ │ │） │ 179頁） │少等語，│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第141頁） │是其於接│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│收詐術後│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第142頁至第143頁） │應未有將│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │里程數值│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛外觀及儀表照片4張（見偵267│列入購買│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷二第180頁） │、出價之│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │考量因素│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │而陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │誤之情事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，應係未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │遂 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│23│6603- │5月28日/9月29日 │邱郁珺│不詳/88206（10│未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│1.同上，│修正後刑│
│ │A2 │/9月30日 │（提告│3年5月29日定期│ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │應係未遂│法第339 │
│ │ │ │） │檢驗紀錄） │ │聯絡技工│2.證人即告訴人邱郁珺於警詢中之證│2.告訴人│條第3項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷二第184頁至第│證稱購車│、第1項 │
│ │ │ │ │ │ │） │ 185頁） │3日後發 │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第144頁） │現引擎異│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│常、油門│嫌 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第145頁至第146頁） │無法順利│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │踩動等情│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，然退車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │時被車行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │要求自行│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │負擔約2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元之保│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │險費等語│ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│24│2083- │5月29日/7月2日（│王梓銘│267809（原廠保│16萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │FY │與運來汽車簽約）│（提告│養廠紀錄）/ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/7月5日 │） │122845 │ │聯絡技工│2.證人即告訴人王梓銘於警詢中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第2-3頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第147頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵 │犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 26774號卷三第9頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.保養廠里程紀錄照片（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第4頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第8頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│25│3555- │6月6日/6月22日/6│謝有璁│不詳/65121 │10萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正後刑│
│ │B6 │月27日 │（提告│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱購買時│法第339 │
│ │ │ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人謝有璁於警詢中之證│曾詢問里│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第11-13頁）│程數值，│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │、售車）│3.中古車成本簿（見警卷第148頁） │被告林育│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│成表示公│ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第149頁至第150頁） │司不會調│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.原廠保廠養工作傳票2紙（見偵267│里程數等│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第20頁至第21頁） │語 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第22頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片2張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第19頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│26│8881- │6月5日/6月間/6月│莊雅嵐│102000（前手車│2萬3000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │FP │11日 │（登記│主葉品嬅證稱於│（TOYOTA VIOS新 │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │名義人│103年5月間售予│車車價51.9萬元，│聯絡技工│2.證人即被害人莊雅嵐、吳秋月於偵│ │條第1項 │
│ │ │ │吳秋月│未來汽車時之里│調低約4萬公里， │竄改里程│ 查中之證述（見偵26774號卷三第 │ │之詐欺取│
│ │ │ │） │程數）以上/ │價差：(4萬/6萬) │） │ 28頁至第29頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │約6萬公里 │x(1/15) x51.9萬 │ │3.證人即前手車主葉品嬅陳報狀（見│ │ │
│ │ │ │ │ │=23066.…） │幫助犯：│ 偵26774號卷三第35頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │4.中古車成本簿（見警卷第151頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第152頁至第153頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷三第32頁至第33頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│27│3798- │5月31日/6月10日/│林念祖│200124（102年 │11萬8000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正前刑│
│ │EP │6月10日 │（登記│10月15日定期檢│（HONDA ACCORD │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │名義人│驗紀錄）以上/ │K11新車車價88.9 │聯絡技工│2.證人即被害人林念祖於偵查中、趙│ │條第1項 │
│ │ │ │趙庭佳│約80000 │萬元，調低約12萬│竄改里程│ 庭佳於警詢中之證述（見偵26774 │ │之詐欺取│
│ │ │ │） │ │公里，價差：(12 │） │ 號卷三第37-40頁、第47-48頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │萬/6萬)x(1/15) │ │3.中古車成本簿（見警卷第154頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │x88.9萬=118533. │幫助犯：│4.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │…） │劉巧柔 │5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷三第45頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│28│AGQ- │6月9日/6月29日/7│廖揚宏│不詳/35342 │20萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │0558 │月2日 │（提告│ │稱） │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│2.證人即告訴人廖揚宏於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷三第50-52頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第155頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第156頁至第157頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第60頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛外觀及儀表照片4張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第56頁至第57頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│29│AHN- │6月6日/6月29日/7│劉世銘│170019（103年3│約10萬元（告訴人│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │3617 │月8日 │（提告│月20日原廠保養│證稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │廠紀錄）以上/ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人劉世銘於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │77- │ │ │75770 │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第66-68頁）│ │之詐欺取│
│ │0031）│ │ │ │ │、售車）│3.中古車成本簿（見警卷第158頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第159頁至第160頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.原廠維修車歷（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第72頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第75頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片2張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第76頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│30│7N- │6月17日/7月15日/│陳育薪│201471以上（ │4萬5000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │1931 │7月15日後某日 │ │103年6月4日定 │（Ford TIERRA新 │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │ │期檢驗紀錄）/ │車車價50.9萬元，│聯絡技工│2.中古車成本簿（見警卷第161頁） │ │條第1項 │
│ │ │ │ │120725（103年 │調低約8萬公里， │竄改里程│3.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │7月30日定期檢 │價差：（8萬/6萬)│） │4.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │財罪 │
│ │ │ │ │驗紀錄） │x(1/15) x50.9萬 │ │ 4號卷三第81頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │=45244.…） │幫助犯：│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│31│8289- │6月20日/7月4日（│陳竑維│不詳/128000 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │HC │與運來汽車簽約）│（提告│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/月22日交車前（ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人陳竑維於偵查中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │貸款中） │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第84頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第162頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔劉│ 774號卷三第85頁至第86頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│32│7587- │6月21日/9月24日 │許維栢│284318（103年6│11萬4000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │HB │/9月30日 │（提告│月11日定期檢驗│（TOYOTA ALTIS │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │新車車價64.6萬元│聯絡技工│2.證人即告訴人許維栢於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │123339（103年 │，調低約16萬公里│竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第89-91頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │9月25日定期檢 │，價差：（16萬/6│） │3.中古車成本簿（見警卷第163頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │驗紀錄） │萬)x(1/15) x64.6│ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │萬=114844.…） │幫助犯：│ 第164頁至第165頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照照片（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第98頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片2張（見偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26774號卷三第97頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷三第100頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│33│1768- │6月20日/7月26日 │呂佑凱│不詳/75183 │15萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │QM │/8月5日交車前（ │（提告│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │貸款中） │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人呂佑凱於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第102頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │ 104頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第166頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第167頁至第168頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第111頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第115頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片4張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第112頁至第113頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│34│AJR- │7月5日/7月28日/7│蔡勝裕│不詳/不詳 │1萬元（被害人證 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│被害人證│修正後刑│
│ │1923 │月31日 │（登記│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱買車時│法第339 │
│ │（原為│ │名義人│ │ │聯絡技工│2.證人即被害人蔡勝裕於警詢中之證│未確認里│條第3項 │
│ │6596- │ │蔡廖淑│ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第116頁至第│程數等語│、第1項 │
│ │AB） │ │如） │ │ │） │ 118頁） │，是其於│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第169頁） │接受詐術│財未遂罪│
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.汽車買賣合約書（見警卷第170頁 │後應未有│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ ） │將里程數│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.行車執照影本、保險卡（見偵2677│值列入購│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷三第123頁） │買、出價│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │考量因素│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │而陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │誤之情事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，應係未│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │遂 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│35│6825- │7月7日/7月21日（│謝政諺│84529（102年9 │1萬1000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│透過緯來│修正後刑│
│ │LQ │與緯來汽車簽約）│（提告│月6日定期檢驗 │（TOYOTA VIOS新 │林育成 │ 林育成、劉巧柔之供述 │汽車調度│法第339 │
│ │ │/7月28日 │） │紀錄）以上/ │車車價51.9萬元，│（聯絡技│2.證人即告訴人謝政諺於警詢中之證│車輛出售│條第1項 │
│ │ │ │ │65000 │調低約2萬公里， │工竄改里│ 述（見偵26774號卷三第125頁至第│，左列被│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(2萬/6萬) │程） │ 128頁） │告應係間│財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │3.中古車成本簿（見警卷第171頁） │接正犯 │ │
│ │ │ │ │ │=11533.…） │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 774號卷三第137頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第133頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第134頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第135頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷三第138頁至第139頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│36│8736- │6月28日/7月24日 │盧慶豐│不詳/約120000 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │JR │/7月25日 │（登記│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │名義人│ │ │聯絡技工│2.證人即被害人盧慶豐於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │高鈺茹│ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第140頁至第│ │之詐欺取│
│ │ │ │） │ │ │） │ 142頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第172頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第173頁至第174頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.車輛外觀及儀表照片2張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第148頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第149頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│37│AHN- │6月28日/7月12日 │黃雅雯│不詳/36113 │20萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │5069 │/7月12日 │（提告│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人黃雅雯於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │0300- │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第151頁至第│ │之詐欺取│
│ │J2） │ │ │ │ │、售車）│ 153頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第175頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第176頁至第177頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 7號卷三第159頁至第160頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷三第161頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第163頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│38│5055- │7月17日/8月20日 │蔡娜娜│143457（103年 │4萬3000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │WX │（與運來汽車簽約│ │4月25日定期檢 │（TOYOTA ALTIS │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/8月25日 │ │驗紀錄）以上/ │新車車價64.6萬元│聯絡技工│2.證人即被害人蔡娜娜陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │約85000 │，調低約6萬公里 │竄改里程│ 26774號卷三第166頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：（6萬/6 │） │3.中古車成本簿（見警卷第178頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x64.6│ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │犯 │ │
│ │ │ │ │ │萬=43066.…） │幫助犯：│5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 4號卷三第167頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│39│1259- │7月4日/8月18日（│王明凱│190503（103年1│10萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │JE │與運來汽車簽約）│（提告│月8日定期檢驗 │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/8月26日交車前（│） │紀錄）以上/ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人王明凱於警詢中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │貸款中） │ │88294（103年8 │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷三第169頁至第│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │月22日定期檢驗│ │） │ 171） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │紀錄） │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第179頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 774號卷三第178頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車外觀及儀表照片2張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷三第175頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛詳細資料報表（見偵26774號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷三第177頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.行車執照影本（見偵26774號卷三 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第179頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│40│AJR- │7月4日/7月25日/8│黃桂蓉│159949（103年4│20萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │1916 │月1日 │（提告│月18日原廠保養│稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │紀錄）以上/ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人黃桂蓉於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │7262- │ │ │93595 │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第1-3頁） │ │之詐欺取│
│ │EU） │ │ │ │ │、售車）│3.中古車成本簿（見警卷第180頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第181頁至第182頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.原廠保養廠維修單（見偵26774號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷四第7頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片4張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第12頁至第13頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│41│8G- │7月11日/8月12日 │林鍵盟│227202（103年 │7萬2000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│緯來汽車│修正後刑│
│ │2287 │（與緯來汽車簽約│即海明│4月10日定期檢 │（SUZUKI JIMNY新│林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/8月13日 │工程行│驗紀錄）以上/ │車車價64.8萬元，│聯絡技工│2.證人即告訴人林鍵盟於警詢中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │（提告│122868 │，調低約10萬公里│竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第15-18頁）│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │） │ │，價差：（10萬/6│） │3.中古車成本簿（見警卷第184頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x64.8│ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│犯 │ │
│ │ │ │ │ │萬=72000） │幫助犯：│ 774號卷四第28頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第24頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第25頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第26頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.車輛外觀及儀表照照片2張（見偵 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 26774號卷四第27頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.新車車價網站列印資料（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第29頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│42│1060- │7月17日/7月20日 │余旺 │不詳/約12萬 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │UZ │（與運來汽車簽約│ │ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/7月23日 │ │ │ │聯絡技工│2.證人即被害人余旺於偵查中之證述│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 、陳報狀（見偵26774號卷四第31 │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │ 頁至第33頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第185頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 774號卷四第34頁至第35頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│43│2978- │7月21日/7月28日 │洪濬哲│不詳/121554 │4萬元（告訴人證 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │DQ │/8月9日 │（提告│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人洪濬哲於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第37-39頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第186頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第187頁至第188頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第43頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.SAVE車輛查定認證書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第44頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第45頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第46頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │10.車輛外觀及儀表照片3張（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷四第51頁至第52頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│44│1575- │7月22日/8月1日（│彭思齊│126908（103年1│4萬3000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │UE │與運來汽車簽約）│（提告│月23日定期檢驗│（TOYOTA YARIS新│林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/8月6日 │） │紀錄）以上/ │車車價55.5萬元，│聯絡技工│2.證人即告訴人彭思齊於警詢及偵查│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │58000 │，調低約7萬公里 │竄改里程│ 中之證述（見偵26774號卷四第53-│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：（7萬/6 │） │ 55頁、第67頁正面至背面） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x55.5│ │3.中古車成本簿（見警卷第189頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │萬=43166.…） │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 774號卷四第60頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.車輛詳細資料報表（見偵26774號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷四第61頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第62頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片2張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第64頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第65頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│45│6575- │8月2日/8月22日/9│何明松│190112（103年4│12萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │LE │月15日 │（提告│月12日定期檢驗│稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │） │紀錄）以上/ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人何明松於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │ │155490 │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第70-72頁）│ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第191頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第192頁至第193頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.原廠保養廠里程紀錄照片（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷四第82頁下方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.佳泰汽車保固聯盟保固單（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷四第79頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.汽車外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第81頁至第82頁上方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第83頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│46│9026- │8月7日/9月16日（│黃旭堂│不詳/9萬多 │未能估算 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│王品汽車│修正後刑│
│ │SL │與王品汽車簽約）│ │ │ │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/9月18日 │ │ │ │幫助犯：│2.證人即被害人黃旭堂陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 26774號卷四第85頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第194頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │犯 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│47│AJR- │8月13日/8月28日 │邱育楷│不詳/85177 │15萬元（告訴人證│楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │7530 │/9月5日 │（提告│ │稱） │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人邱育楷於警詢中之證│ │條第1項 │
│ │F4- │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第86-88頁）│ │之詐欺取│
│ │1816）│ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第195頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│ 第196頁至第197頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.HOT大聯盟車輛認證書（見偵26774│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第95頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第98頁至第99頁上方） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│48│7490- │8月11日/9月13日 │丁俊人│166360（103年 │9萬4000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │F2 │/9月19日 │ │6月27日定期檢 │（MAZDA TRIBUTE │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │ │驗紀錄）以上/ │新車車價106萬元 │聯絡技工│2.證人即被害人丁俊人陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │ │ │ │81000 │，調低約8萬公里 │竄改里程│ 26774號卷四第107頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：（8萬/6 │、售車）│3.中古車成本簿（見警卷第198頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x106 │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │萬=94222.…） │幫助犯：│ 第199頁至第200頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第108頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│49│7692- │8月6日/10月3日/ │王萱鋒│不詳/24691 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│1.證人2 │修正後刑│
│ │LY │10月初交車前（貸│（提告│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │人均陳稱│法第339 │
│ │ │款中） │） │ │ │聯絡技工│2.證人即告訴人王萱鋒、證人吳斐西│買車時未│條第3項 │
│ │ │ │（登記│ │ │竄改里程│ 於偵查中之證述（見偵26774號卷 │注意里程│、第1項 │
│ │ │ │名義人│ │ │） │ 四第110頁至第112頁） │數值等語│之詐欺取│
│ │ │ │吳斐茜│ │ │ │3.中古車成本簿（見警卷第201頁） │，接收詐│財未遂罪│
│ │ │ │） │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│術後應未│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第202頁至第203頁） │有陷於錯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │誤情事，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │而係未遂│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │2.證人2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │人證稱貸│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │款完成後│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │、交車前│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │本案爆發│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，車行即│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │拒絕交車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，並以扣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │留證件為│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │手段強迫│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │其等同意│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │撤銷原買│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │賣契約；│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │且車輛嗣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │後一直登│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │記在被害│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │人名下，│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │車行不願│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │協助更改│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，造成被│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │害人擔驚│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │受怕；車│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行事後亦│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │向其等否│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │認車行有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │竄改里程│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │之事等語│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│50│9595- │8月22日/8月28日 │劉冠賢│121830（103年7│1萬6000元 │楊銘華 │1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│緯來汽車│修正後刑│
│ │QN │（與緯來汽車簽約│（提告│月21日定期檢驗│（FORD TIERRA新 │ │ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/9月3日 │） │紀錄）以上/ │車車價50.9萬元，│幫助犯：│2.證人即告訴人劉冠賢於警詢中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │92000多 │，調低約3萬公里 │劉巧柔 │ 述（見偵26774號卷四第117頁至第│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │，價差：（3萬/6 │ │ 119頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │萬)x(1/15) x50.9│ │3.中古車成本簿（見警卷第204頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │萬=16966.…） │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷四第127頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.汽車新領牌照登記書（見偵26774 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第124頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第125頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.車輛外觀及儀表照片3張（見偵267│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 74號卷四第128頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │9.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第130頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│51│8337- │8月14日/9月20日 │吳宛蓁│295348（103年6│11萬5000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │DL │（與運來汽車簽約│ │月24日定期檢驗│（TOYOTA VIOS新 │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/9月20日 │ │紀錄）以上/ │車車價51.9萬元，│聯絡技工│2.證人即被害人吳宛蓁陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │93600 │調低約20萬公里，│竄改里程│ 26774號卷四第132頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(20萬/6萬)│） │3.中古車成本簿（見警卷第205頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │4.監理處定期檢驗里程紀錄 │犯 │ │
│ │ │ │ │ │=115333.…） │幫助犯：│5.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 4號卷四第133頁至第134頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│52│0076- │8月25日/9月22日 │黃世吉│不詳/約23000 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │R6 │/10月1日 │（登記│ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │ │ │名義人│ │ │聯絡技工│2.證人即被害人黃世吉於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │ │ │蕭勝元│ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第137頁） │ │之詐欺取│
│ │ │ │） │ │ │、售車）│3.中古車成本簿（見警卷第206頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第207頁至第208頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│53│7Q- │8月18日/9月19日 │陳姵伶│151611（102年 │3萬4000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│緯來汽車│修正後刑│
│ │0710 │（與緯來汽車簽約│（提告│10月11日定期檢│（HONDA FERIO新 │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │）/9月23日 │） │驗紀錄）以上/ │車車價61.8萬元，│聯絡技工│2.證人即告訴人陳姵伶於警詢中之證│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │99164 │調低約5萬公里， │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第140頁至第│列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │價差：(5萬/6萬) │） │ 143頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │x(1/15) x61.8萬 │ │3.中古車成本簿（見警卷第210頁） │犯 │ │
│ │ │ │ │ │=34333.…） │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 774號卷四第151頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.行車執照影本（見偵26774號卷四 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 第149頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第152頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│54│AJR- │8月26日/9月11日 │朱文燕│不詳/37000多 │未能估算 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │8931 │/9月15日 │ │ │ │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │ │ │聯絡技工│2.證人即被害人朱文燕於偵查中之證│ │條第1項 │
│ │9165- │ │ │ │ │竄改里程│ 述（見偵26774號卷四第154頁） │ │之詐欺取│
│ │N5） │ │ │ │ │） │3.中古車成本簿（見警卷第211頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │ │ │幫助犯：│4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │ 第212頁至第213頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│55│ACE- │9月6日/9月17日（│莊靜宜│159583（103年5│8萬1000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│運來汽車│修正後刑│
│ │2735 │與運來汽車簽約）│ │月12日定期檢驗│（BMW318新車車價│林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │調度車輛│法第339 │
│ │ │/9月18日 │ │紀錄）以上/約 │184萬元，調低約 │竄改里程│2.證人即被害人莊靜宜陳報狀（見偵│出售，左│條第1項 │
│ │ │ │ │115300 │4萬公里，價差： │完簽收收│ 26774號卷四第157頁） │列被告應│之詐欺取│
│ │ │ │ │ │(4萬/6萬)x(1/15)│據） │3.中古車成本簿（見警卷第214頁） │係間接正│財罪 │
│ │ │ │ │ │x184萬=81777.… │ │4.中古車買賣定型化契約書（見偵26│犯 │ │
│ │ │ │ │ │） │幫助犯：│ 774號卷四第158頁正面至背面） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.勝凱汽車冷氣電機行收據（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷一第7頁下方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.新車車價網站列印資料（見偵2674│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 號卷四第159頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│56│0852 │9月6日/9月29日 │陳金玉│244837（103年4│36萬9000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│ │修正後刑│
│ │-X2 │/10月7日 │ │月18日定期檢驗│（NISSAN Fx新車 │林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │ │法第339 │
│ │（原為│ │ │紀錄）以上/ │車價256萬元，調 │簽收竄改│2.證人即被害人陳金玉陳報狀（見偵│ │條第1項 │
│ │8539- │ │ │113447（103年 │低約13萬公里，價│里程收據│ 26774號卷四第160頁） │ │之詐欺取│
│ │ET） │ │ │10月2日定期檢 │差：13萬/6萬)x( │） │3.中古車成本簿（見警卷第215頁） │ │財罪 │
│ │ │ │ │驗紀錄） │1/15) x25萬= │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│ │ │
│ │ │ │ │ │369777.…） │幫助犯：│ 第216頁至第217頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.公路監理系統車輛查詢單2紙（見 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 偵26774號卷四第161頁至第162頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.勝凱汽車冷氣電機行收據（見偵26│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷一第7頁下方） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第163頁） │ │ │
├─┼───┼────────┼───┼───────┼────────┼────┼────────────────┼────┼────┤
│57│AJS- │9月20日/9月26日 │趙娟儀│95353（103年8 │1萬1000元 │楊銘華、│1.被告楊銘華、江懿峰之自白、被告│告訴人證│修正後刑│
│ │5057 │/10月1日 │（提告│月27日定期檢驗│（NISSAN TIIDA新│林育成（│ 林育成、劉巧柔之供述 │稱於網路│法第339 │
│ │（原為│ │） │紀錄）以上/ │車車價52.9萬元，│售車、簽│2.證人即告訴人趙娟儀於偵查中之證│上看該該│條第1 項│
│ │0739- │ │ │72000多 │調低約2萬公里， │收竄改里│ 述（見偵26774號卷四第165頁） │車里程為│之詐欺取│
│ │TM） │ │ │ │價差：2萬/6萬)x(│程收據）│3.中古車成本簿（見警卷第219頁） │7萬多公 │財罪 │
│ │ │ │ │ │1/15) x52.9萬= │ │4.中古車買賣定型化契約書（見警卷│里等語，│ │
│ │ │ │ │ │11755.…） │幫助犯：│ 第220頁至第221頁） │與8891中│ │
│ │ │ │ │ │ │劉巧柔 │5.監理處定期檢驗里程紀錄 │古車網站│ │
│ │ │ │ │ │ │ │6.勝凱汽車冷氣電機行收據（見偵26│列印資料│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷一第7頁下方） │相符，顯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │7.8891中古車網站列印資料（見偵26│見被告有│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 774號卷四第168頁） │共同將竄│ │
│ │ │ │ │ │ │ │8.新車車價網站列印資料（見偵2677│改後之虛│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 4號卷四第169頁） │偽里程數│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │值在網路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │上公開散│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │布之情事│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，應構成│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │加重詐欺│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │罪 │ │
└─┴───┴────────┴───┴───────┴────────┴────┴────────────────┴────┴────┘
附表十：扣案物
┌─┬──────────┬───┬────┬────────────────┐
│編│扣案物品名 │數量/ │所有人/ │查扣時間、地點 │
│ │ │單位 │持有人/ │ │
│號│ │ │保管人 │ │
├─┼──────────┼───┼────┼────────────────┤
│1 │電烙鐵 │1 支 │江懿峰 │103 年10月6 日在台中市南區建成路│
├─┼──────────┼───┤ │1799號（勝凱汽車冷氣電機行） │
│2 │解碼器 │1 臺 │ │ │
├─┼──────────┼───┤ │ │
│3 │IC插座 │6 個 │ │ │
├─┼──────────┼───┤ │ │
│4 │橋接器 │6 個 │ │ │
├─┼──────────┼───┤ │ │
│5 │連接線 │2 包 │ │ │
├─┼──────────┼───┤ │ │
│6 │各式記憶體 │5 盒 │ │ │
├─┼──────────┼───┤ │ │
│7 │車用系統檢測電腦 │2 組 │ │ │
└─┴──────────┴───┴────┴────────────────┘
附表十一：
┌─┬───┬───────────────────┬───────────────────────┐
│編│行為人│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│即被告│ │ │
├─┼───┼─┬─────────────────┼───────────────────────┤
│一│張至成│①│犯罪事實二、附表一編號1 至28、編號│張至成共同犯詐欺取財罪，共三十六罪，各處有期徒│
│ │ │ │30、編號32至34、編號36、編號73至75│刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │【修正前】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實二、附表一編號29、編號31、│張至成共同犯詐欺取財未遂罪，共六罪，各處有期徒│
│ │ │ │編號35、編號37至39【修正前】 │刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │③│犯罪事實二、附表一編號40至43、編號│張至成犯三人以上共同詐欺取財罪，共二十七罪，各│
│ │ │ │45至50、編號53至54、編號56、編號58│處有期徒刑陸月。 │
│ │ │ │至64、編號66至72【修正後】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │④│犯罪事實二、附表一編號44、編號51、│張至成共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ │編號57、編號65【修正後】 │月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │⑤│犯罪事實二、附表一編號52、編號55【│張至成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二罪，各│
│ │ │ │修正後】 │處有期徒刑參月。 │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │⑥│犯罪事實二、附表一編號22、編號66（│張至成共同犯修正前個人資料保護法第四十一條第二│
│ │ │ │即犯罪事實二、㈡之偽造文書部分） │項之非公務機關意圖營利而於蒐集之特定目的外利用│
│ │ │ │ │個人資料罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│二│康自強│①│犯罪事實二、附表一編號4 至8 、編號│康自強共同犯詐欺取財罪，共二十三罪，各處有期徒│
│ │ │ │11、編號13至14、編號16至19、編號21│刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │至28、編號30、編號33、編號36【修正│ │
│ │ │ │前】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實二、附表一編號29、編號37至│康自強共同犯詐欺取財未遂罪，共四罪，各處有期徒│
│ │ │ │39【修正前】 │刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │③│犯罪事實二、附表一編號40至43、編號│康自強犯三人以上共同詐欺取財罪，共二十七罪，各│
│ │ │ │45至50、編號53至54、編號56、編號58│處有期徒刑陸月。 │
│ │ │ │至64、編號66至72【修正後】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │④│犯罪事實二、附表一編號52、編號55【│康自強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共二罪，各│
│ │ │ │修正後】 │處有期徒刑參月。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │⑤│犯罪事實二、附表一編號57、編號65【│康自強共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ │修正後】 │月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│三│侯盈志│①│犯罪事實二、附表一編號2 、編號4 、│侯盈志共同犯詐欺取財罪，共十四罪，各處有期徒刑│
│ │ │ │編號9 至10、編號13至15、編號19至20│肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │編號26、編號30、編號32至34【修正前│ │
│ │ │ │】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實二、附表一編號31、編號35【│侯盈志共同犯詐欺取財未遂罪，共二罪，各處有期徒│
│ │ │ │修正前】 │刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├─┼───┼─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│四│梁郡育│①│犯罪事實二、附表一編號1 至3 、編號│梁郡育共同犯詐欺取財罪，共十二罪，各處有期徒刑│
│ │ │ │5 、編號7 、編號10至12、編號16至18│肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │、編號75【修正前】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實三、附表四編號1 至2 【修正│梁郡育共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ │後】 │月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │③│犯罪事實三、附表四編號3 【修正後】│梁郡育共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼───┼─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│五│楊銘華│①│犯罪事實四、附表九編號1 至6 、編號│楊銘華共同犯詐欺取財罪，共十六罪，各處有期徒刑│
│ │ │ │8 至10、編號12至14、編號16至17、編│肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │號26至27【修正前】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實四、附表九編號7 【修正前】│楊銘華共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │③│犯罪事實四、附表九編號11、編號15、│楊銘華共同犯詐欺取財罪，共三十五罪，各處有期徒│
│ │ │ │編號18至21、編號24至25、編號28至33│刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │、編號35至48、編號50至56【修正後】│ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │④│犯罪事實四、附表九編號22至23、編號│楊銘華共同犯詐欺取財未遂罪，共四罪，各處有期徒│
│ │ │ │34、編號49【修正後】 │刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │⑤│犯罪事實四、附表九編號57【修正後】│楊銘華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│六│林育成│①│犯罪事實四、附表九編號15、編號18、│林育成共同犯詐欺取財罪，共三十罪，各處有期徒刑│
│ │ │ │編號20至21、編號24至25、編號29至33│肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │、編號35至45、編號47至48、編號51至│ │
│ │ │ │56【修正後】 │ │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │②│犯罪事實四、附表九編號22至23、編號│林育成共同犯詐欺取財未遂罪，共四罪，各處有期徒│
│ │ │ │34、編號49【修正後】 │刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │③│犯罪事實四、附表九編號26至27【修正│林育成共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑肆│
│ │ │ │前】 │月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ ├─┼─────────────────┼───────────────────────┤
│ │ │④│犯罪事實四、附表九編號57【修正後】│林育成共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───┴─┴─────────────────┴───────────────────────┘
附表十二：被告張至成之犯罪所得
┌─┬───┬────────┬───────┬─────────┐
│編│買受人│參考價差即不法獲│和解條件 │證據資料 │
│號│即被害│利估算（元） │（若有金額，單│ │
│ │人 │（單位：新臺幣）│位為新臺幣） │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │羅文怡│未能估算 │未和解 │ │
│ │ │註：下述部分車輛│ │ │
│ │ │因出售時被害人未│ │ │
│ │ │陷於錯誤，僅能論│ │ │
│ │ │以詐欺未遂，然車│ │ │
│ │ │行客觀上仍有賺取│ │ │
│ │ │超額差價之利得，│ │ │
│ │ │故仍計算不法獲利│ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│2 │洪嘉凰│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│3 │温秀勇│12萬4000元 │未和解 │ │
│ │ │（本田CRV2.0 新 │ │ │
│ │ │車車價85.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約13萬公里，│ │ │
│ │ │價差：(13萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x85.9萬=│ │ │
│ │ │124077.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │卓鈞偉│12萬2000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（日產TEANA新車 │ │號卷一第112頁） │
│ │ │車價84.9萬元，調│ │ │
│ │ │低約11萬公里，價│ │ │
│ │ │差：(13萬/6萬)x(│ │ │
│ │ │1/15) x84.9萬 │ │ │
│ │ │=122633.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │李永祥│3萬1000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（現代TUCSON 2.0│ │號卷一第67、90頁）│
│ │ │新車車價約70萬元│ │ │
│ │ │，調低約4萬公里 │ │ │
│ │ │，價差：(4萬/6萬│ │ │
│ │ │)x(1/15) x70萬= │ │ │
│ │ │31111.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│6 │陳宗達│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│7 │陳正順│未能估算 │8萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3756號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷二第 │
│ │ │ │ │199至200頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│8 │劉文凱│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│9 │楊文慶│10萬3000元 │2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（日產TEANA新車 │ │調2952號調解程序筆│
│ │ │車價84.9萬元，調│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │低約11萬公里，價│ │218至219頁） │
│ │ │差：(11萬/6萬)x(│ │ │
│ │ │1/15) x84.9萬 │ │ │
│ │ │=103766.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│10│徐晨陽│未能估算（原里程│6萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │超過30萬公里，僅│ │調2951號調解程序筆│
│ │ │剩殘值） │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │220至221頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│11│徐匯源│9萬6000元 │延長保固1年及2│和解書（見偵26778 │
│ │ │（福特MONDEO新車│萬元 │號卷一第104頁）、 │
│ │ │車價96.9萬元，調│ │證人即被害人徐匯源│
│ │ │低約9萬公里，價 │ │於偵查中之證述、案│
│ │ │差：(9萬/6萬)x( │ │件陳報狀（見偵2677│
│ │ │1/15) x96.9萬= │ │8 號卷二第61頁背面│
│ │ │96900） │ │至第62頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│12│孫曉琪│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│13│楊暉誌│未能估算 │6萬4216元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2960號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │178至179頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│14│阮偉倫│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第70頁背面、│
│ │ │ │ │第97頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│15│楊尚達│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第63、82頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│16│吳柏君│未能估算 │延長保固1年及 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │保養1次 │號卷一第62、80頁）│
│ │ │ │ │、證人即被害人吳柏│
│ │ │ │ │君於偵查中之證述（│
│ │ │ │ │見偵26778號卷二第 │
│ │ │ │ │86至87頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│17│余昇峰│8萬1000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（2008 HYUNDAI │ │號卷一第103頁） │
│ │ │Santa Fe新車車價│ │ │
│ │ │91.9萬元，調低約│ │ │
│ │ │8 萬公里，價差：│ │ │
│ │ │（8 萬/6萬）x（ │ │ │
│ │ │1/15） x91.9萬 │ │ │
│ │ │=81688. …） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│18│謝淵衫│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│19│洪慧真│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│20│曾韋縉│4萬8000元 │未和解 │ │
│ │ │（TOYOTA WISH新 │ │ │
│ │ │車車價87.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約5萬公里， │ │ │
│ │ │價差：(5萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x87.9萬 │ │ │
│ │ │=48833.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│21│李凱揚│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第63頁背面、│
│ │ │ │ │第83頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│22│施家珍│12萬2000元 │40萬元，並將該│臺中地院105年司中 │
│ │ │（2008年 HYUNDAI│車交付過戶登記│簡移調121號調解程 │
│ │ │Santa Fe新車車價│給張至成，辦理│序筆錄（見本院卷一│
│ │ │91.9萬元，調低約│過戶登記之相關│第151頁） │
│ │ │12萬公里，價差：│行政費用由張至│ │
│ │ │(12萬/6萬)x(1/15│成負擔 │ │
│ │ │) x91.9萬= │ │ │
│ │ │122533.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│23│吳明德│13萬3000元 │未和解 │ │
│ │ │（本田CRV2.0 新 │ │ │
│ │ │車車價85.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約14萬公里，│ │ │
│ │ │價差：(14萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x85.9萬 │ │ │
│ │ │=133622.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│24│何惠琴│未能估算（原里程│未和解 │ │
│ │ │逾30萬公里，僅餘│ │ │
│ │ │殘值） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│25│林郁辰│10萬9000元 │未和解 │ │
│ │ │（日產QRV 2.0新 │ │ │
│ │ │車車價98.8萬元，│ │ │
│ │ │調低約10萬公里，│ │ │
│ │ │價差：(10萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x98.8萬 │ │ │
│ │ │=109777.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│26│楊雅婷│7萬7000元 │2萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（納智捷SUV2.2新│ │調2962號調解程序筆│
│ │ │車車價87萬元，調│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │低約8萬公里，價 │ │222至223頁） │
│ │ │差：(8萬/6萬)x( │ │ │
│ │ │1/15) x87萬=7733│ │ │
│ │ │3.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│27│洪義展│2000元 │1萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（日產LIVINA新車│ │調2948號調解程序筆│
│ │ │車價57.5萬元，調│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │低約0.4萬公里， │ │224至225頁） │
│ │ │價差：(0.4/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x57.5萬 │ │ │
│ │ │=2555.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│28│洪恆傑│未能估算 │延長保固1年及5│和解書（見偵26778 │
│ │ │ │萬元 │號卷一第109頁）、 │
│ │ │ │ │證人即被害人洪恆傑│
│ │ │ │ │於原審準備程序中之│
│ │ │ │ │證述（見原審卷一第│
│ │ │ │ │137頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│29│林德勝│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第70、96頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│30│蔡政哲│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│31│劉英宗│11萬7000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（TOYOTA WISH新 │ │號卷一第99頁） │
│ │ │車車價87.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約12萬公里，│ │ │
│ │ │價差：(12萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x87.9萬 │ │ │
│ │ │=117200） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│32│温聖銀│未能估算 │2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2949號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │180至181頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│33│陳銘邁│未能估算 │3萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2950號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │226至227頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│34│歐小菁│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第120頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│35│涂智華│2萬8000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（本田CRV 2.0新 │ │號卷一第111頁） │
│ │ │車車價85.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約3萬公里， │ │ │
│ │ │價差：(3萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x85.9萬 │ │ │
│ │ │=28633.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│36│陳美蓮│6萬1000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（2008 HYUNDAI │ │號卷一第107頁） │
│ │ │Santa Fe新車車價│ │ │
│ │ │91.9萬元，調低約│ │ │
│ │ │6萬公里，價差：(│ │ │
│ │ │6萬/6萬)x(1/15) │ │ │
│ │ │x91.9萬=61266.…│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│37│林峻葳│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第106頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│38│諾蓓爾│19萬4000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │有限公│（LEXUS LS 460L │ │號卷一第114頁） │
│ │司 │新車車價437萬元 │ │ │
│ │ │，調低約4萬公里 │ │ │
│ │ │，價差：(4萬/6萬│ │ │
│ │ │)x(1/15) x437萬 │ │ │
│ │ │=194222.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│39│潘清和│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第60頁背面、│
│ │ │ │ │第77頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│40│周興榮│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│41│賴清豐│未能估算（原里程│延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │逾30萬公里） │ │號卷一第60、76頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│42│嚴欣怡│未能估算 │未和解 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│43│楊志龍│4萬1000元 │未和解 │ │
│ │ │（HYUNDAI TRAJET│ │ │
│ │ │2.0新車車價93.8 │ │ │
│ │ │萬元，調低約4萬 │ │ │
│ │ │公里，價差：(4萬│ │ │
│ │ │/6萬)x(1/15) x93│ │ │
│ │ │.8萬=41688.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│44│王信憲│28萬4000元 │張至成願以約定│和解書（見偵26778 │
│ │ │（INFINITI Fx35 │之金額回收該車│號卷一第134頁、偵 │
│ │ │新車車價256萬元 │，賠償金額21萬│26778號卷三第117頁│
│ │ │，調低約10萬公里│3880元 │） │
│ │ │，價差：10萬/6萬│ │ │
│ │ │)x(1/15)x256萬= │ │ │
│ │ │284444...） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│45│賴易聰│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第115頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│46│蔡泳典│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第66頁背面、│
│ │ │ │ │第89頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│47│林峯彬│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第61、78頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│48│張坤裕│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第66、88頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│49│李雅芳│6萬7000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（VOLKSWAGEN │ │號卷一第110頁） │
│ │ │GOLF 1.9新車車價│ │ │
│ │ │101.8萬元，調低 │ │ │
│ │ │約6萬公里，價差 │ │ │
│ │ │：6萬/6萬)x(1/15│ │ │
│ │ │) x 101.8萬= │ │ │
│ │ │67866.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│50│楊正義│10萬3000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（日產TEANA新車 │ │號卷一第132頁） │
│ │ │車價84.9萬元，調│ │ │
│ │ │低約11萬公里，價│ │ │
│ │ │差：(11萬/6萬)x(│ │ │
│ │ │1/15) x84.9萬= │ │ │
│ │ │103766.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│51│邱國豐│6萬元（告訴人證 │2萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │述） │ │調3755號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷二第 │
│ │ │ │ │201至202頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│52│李俊億│8萬元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（TOYOTA HIACE新│ │號卷一第117頁） │
│ │ │車車價72.5萬元，│ │ │
│ │ │調低約10萬公里，│ │ │
│ │ │價差：10萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x72.5萬=│ │ │
│ │ │80555.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│53│呂學昌│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第105頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│54│王美惠│3萬8000元 │6萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（納智捷SUV2.2 │ │調2958號調解程序筆│
│ │ │新車車價87萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約4萬公里， │ │182至183頁） │
│ │ │價差：(4萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x87萬 │ │ │
│ │ │=38666.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│55│廖庭玉│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第113頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│56│潘靜儀│未能估算 │延長保固1年， │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │若車輛因車輛公│號卷一第71、98頁 │
│ │ │ │里數發生車輛故│）、臺中地院104年 │
│ │ │ │障，張至成應無│司中調2954號調解程│
│ │ │ │條件保固或以市│序筆錄（見原審卷一│
│ │ │ │場行情購回；及│第184至185頁） │
│ │ │ │5萬元 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│57│張峰誠│約10萬元（告訴人│4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │證述） │ │調2953號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │186至187頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│58│廖峻霖│6萬8000元 │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（TOYOTA WISH新 │ │調2959號調解程序筆│
│ │ │車車價87.9萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約7萬公里， │ │188至189頁） │
│ │ │價差：(7萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x87.9萬 │ │ │
│ │ │=68366.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│59│林雅麗│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第64、84頁）│
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│60│盧永鋒│12萬6000元 │6萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（MAZDA 5新車車 │ │調2957號調解程序筆│
│ │ │價75.9萬元，調低│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │約15萬公里，價差│ │190至191頁） │
│ │ │：(15萬/6萬)x( │ │ │
│ │ │1/15) x75.9萬 │ │ │
│ │ │=126500. …） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│61│劉朝乾│3萬6000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（MAZDA 3 2.0新 │ │號卷一第123頁） │
│ │ │車車價66.5萬元，│ │ │
│ │ │調低約5萬公里， │ │ │
│ │ │價差：(5萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x66.5萬 │ │ │
│ │ │=36944.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│62│蘇皇賓│未能估算 │5萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2955號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │192至193頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│63│高清賢│8萬1000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（HYUNDAI Santa │ │號卷一第101-1頁） │
│ │ │Fe新車車價91.9萬│ │ │
│ │ │元，調低約8萬公 │ │ │
│ │ │里，價差：(8萬/6│ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x91.9│ │ │
│ │ │萬=81688.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│64│陳冠宇│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第108頁） │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│65│吳嘉迪│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │即皇泰│ │ │號卷一第101頁） │
│ │工程行│ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│66│黃靖維│未能估算 │5萬元 │陳報狀（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷五第3頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│67│王彥昌│10萬元（告訴人證│10萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │述） │ │調3757號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷二第 │
│ │ │ │ │203至204頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│68│吳建松│1萬8000元 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │（MITSUBISHI │ │號卷一第102頁） │
│ │ │SARVIN新車車價 │ │ │
│ │ │82.9萬元，調低約│ │ │
│ │ │2萬公里，價差：(│ │ │
│ │ │2萬/6萬)x(1/15) │ │ │
│ │ │x82.9萬=18422.…│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│69│蔣耀文│10萬元（告訴人證│原車原價退回 │告訴人蔣耀文於原審│
│ │ │述） │ │準備程序證述（見原│
│ │ │ │ │審卷一第137 頁至背│
│ │ │ │ │面） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│70│趙靜森│10萬元（告訴人證│7萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │述） │ │調2963號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │228頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│71│劉婉如│19萬元 │6萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（VOLKSWAGEN │ │調2961號調解程序筆│
│ │ │PASSAT新車車價 │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │131.8萬元，調低 │ │194至195頁） │
│ │ │約13萬公里，價差│ │ │
│ │ │：(13萬/6萬)x( │ │ │
│ │ │1/15) x131.8萬 │ │ │
│ │ │=190377.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│72│顏世昌│未能估算 │延長保固1年 │和解書（見偵26778 │
│ │ │ │ │號卷一第68頁背面、│
│ │ │ │ │第93頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│73│顧玉玫│13萬元（告訴人證│12萬元 │和解書（見本院卷一│
│ │ │述） │ │第255頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│74│洪士鑫│10萬元（告訴人證│3萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │述） │ │調2956號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │196至197頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│75│陳重勛│15萬元（告訴人證│40萬元 │和解書（見偵23631 │
│ │ │述） │ │號卷第21頁、原審卷│
│ │ │ │ │三第23頁） │
├─┴───┴────────┴───────┴─────────┤
│未實際返還之犯罪所得共計：147萬4000元 │
│ │
└────────────────────────────────┘
附表十三：被告楊銘華之犯罪所得
┌─┬───┬────────┬───────┬─────────┐
│編│買受人│參考價差即不法獲│和解條件 │證據資料 │
│號│即被害│利估算（元） │（若有金額，單│ │
│ │人 │（單位：新臺幣）│位為新臺幣） │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│1 │吳俊毅│未能估算 │5萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │（登記│ │ │調3108號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │戴僅華│ │ │233頁） │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│2 │林英勝│未能估算 │2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2965號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │200頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│3 │黃朝亮│未能估算（已知里│2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │程數值相差過小）│ │調2971號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │201頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│4 │翁士正│未能估算 │3萬元 │和解書（見原審卷二│
│ │ │ │ │第31頁）、匯款申請│
│ │ │ │ │書影本（見原審卷二│
│ │ │ │ │第37頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│5 │陳盈龍│7萬6000元 │1萬3000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（日產QRV2.0 新 │ │調2968號調解程序筆│
│ │ │車車價98.8萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約7萬公里， │ │202頁） │
│ │ │價差：(7萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x98.8萬 │ │ │
│ │ │=76844.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│6 │鄧永欽│ │1萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2964號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │203頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│7 │曾微薰│ │4萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │（登記│ │ │調3110號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │莊正安│ │ │235頁） │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│8 │童梨華│28萬元 │10萬元 │和解書（見原審卷三│
│ │ │（LEXUS RX330新 │ │第13頁）、匯款單影│
│ │ │車車價210萬元， │ │本（見原審卷三第17│
│ │ │調低約12萬公里，│ │頁） │
│ │ │價差：(12萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x210萬 │ │ │
│ │ │=280000） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│9 │林禹伶│未能估算 │1萬2000元 │和解書（見原審卷二│
│ │ │ │ │第33頁）、匯款申請│
│ │ │ │ │書影本（見原審卷二│
│ │ │ │ │第36頁背面） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│10│同慈卿│5萬2000元 │4萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（MITSUBISHI │ │調3103號調解程序筆│
│ │ │FORTIS新車車價 │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │66.9萬元，調低約│ │238頁） │
│ │ │7萬公里，價差：(│ │ │
│ │ │7萬/6萬)x(1/15) │ │ │
│ │ │x66.9萬=52033.…│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│11│黃國雄│未能估算 │1萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2966號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │204頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│12│陳柏瑋│未能估算 │已達和解，放棄│和解書（見原審卷一│
│ │ │ │相關民、刑訴訟│第108頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│13│洪吉村│4萬7000元 │2萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（Honda Accord │ │調3101號調解程序筆│
│ │ │K9新車車價85.8萬│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │元，調低約5萬公 │ │241頁） │
│ │ │里，價差：(5萬/6│ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x85.8│ │ │
│ │ │萬=47666.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│14│林偉勳│15萬3000元 │3萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（日產QRV2.0 新 │ │調2981號調解程序筆│
│ │ │車車價98.8萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約14萬公里，│ │205頁） │
│ │ │價差：(14萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x98.8萬 │ │ │
│ │ │=153688.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│15│陸光平│未能估算 │3萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3114號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │244至245頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│16│倪傳畯│6萬5000元 │2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（MAZDA 6新車車 │ │調2972號調解程序筆│
│ │ │價97.9萬元，調低│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │約6萬公里，價差 │ │206頁） │
│ │ │：(6萬/6萬)x(1/1│ │ │
│ │ │5) x97.9萬 │ │ │
│ │ │=65266.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│17│徐明君│未能估算 │5萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3107號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │247頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│18│蘇雅觀│未能估算 │2萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2976號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │229頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│19│文俊嵐│未能估算 │1萬7000元 │臺中地院104年司中 │
│ │（登記│ │ │調2973號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │劉梅琳│ │ │207頁） │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│20│陳彥欽│未能估算 │無條件和解，拋│和解書（見原審卷二│
│ │ │ │棄損害賠償等其│第32頁） │
│ │ │ │他相關民事請求│ │
│ │ │ │與主張 │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│21│呂依若│ │4萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2984號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │208頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│22│刑雅琪│未能估算 │將車售還給未來│切結書＜申請退款單│
│ │ │ │汽車 │＞（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │107頁背面） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│23│邱郁珺│未能估算 │1萬2000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3115號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │249至250頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│24│王梓銘│ │3萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │附民移調58號調解程│
│ │ │ │ │序筆錄（見原審卷二│
│ │ │ │ │第161頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│25│謝有璁│ │5萬8000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2982號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │209頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│26│莊雅嵐│2萬3000元 │購買是基於雙方│證明書（見原審卷一│
│ │（登記│（TOYOTA VIOS新 │誠信所為，所有│第107頁） │
│ │名義人│車車價51.9萬元，│問題均已處理完│ │
│ │吳秋月│調低約4萬公里， │畢，不再向賣方│ │
│ │） │價差：(4萬/6萬) │為任何主張 │ │
│ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │ │
│ │ │=23066.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│27│林念祖│11萬8000元 │不請求民事賠償│臺中地院104年司中 │
│ │（登記│（HONDA ACCORD │ │調3099號調解程序筆│
│ │名義人│K11新車車價88.9 │ │錄（見原審卷一第 │
│ │趙庭佳│萬元，調低約12萬│ │253頁） │
│ │） │公里，價差：(12 │ │ │
│ │ │萬/6萬)x(1/15) │ │ │
│ │ │x88.9萬=118533. │ │ │
│ │ │…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│28│廖揚宏│ │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2983號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │230頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│29│劉世銘│ │2萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2974號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │210頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│30│陳育薪│4萬5000元 │未和解 │ │
│ │ │（Ford TIERRA新 │ │ │
│ │ │車車價50.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約8萬公里， │ │ │
│ │ │價差：（8萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x50.9萬 │ │ │
│ │ │=45244.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│31│陳竑維│未能估算 │未來汽車購回該│切結書（見原審卷一│
│ │ │ │車 │第108頁背面） │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│32│許維栢│11萬4000元 │2萬元 │和解書（見原審卷二│
│ │ │（TOYOTA ALTIS │ │第30頁） │
│ │ │新車車價64.6萬元│ │ │
│ │ │，調低約16萬公里│ │ │
│ │ │，價差：（16萬/6│ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x64.6│ │ │
│ │ │萬=114844.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│33│呂佑凱│ │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3102號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │255頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│34│蔡勝裕│1萬元（被害人證 │不請求損害賠償│臺中地院104年司中 │
│ │（登記│述） │ │調3111號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │蔡廖淑│ │ │258至259頁） │
│ │如） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│35│謝政諺│1萬1000元 │未和解 │ │
│ │ │（TOYOTA VIOS新 │ │ │
│ │ │車車價51.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約2萬公里， │ │ │
│ │ │價差：(2萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │ │
│ │ │=11533.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│36│盧慶豐│未能估算 │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │（登記│ │ │調3104號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │高鈺茹│ │ │261頁） │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│37│黃雅雯│ │1萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2967號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │211頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│38│蔡娜娜│4萬3000元 │1萬元 │和解書（見原審卷三│
│ │ │（TOYOTA ALTIS │ │第14頁）、匯款單影│
│ │ │新車車價64.6萬元│ │本（見原審卷三第18│
│ │ │，調低約6萬公里 │ │頁） │
│ │ │，價差：（6萬/6 │ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x64.6│ │ │
│ │ │萬=43066.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│39│王明凱│ │3萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3106號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │264頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│40│黃桂蓉│ │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2969號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │212頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│41│林鍵盟│7萬2000元 │1萬5000元 │和解書（見原審卷二│
│ │即海明│（SUZUKI JIMNY新│ │第29頁）、匯款申請│
│ │工程行│車車價64.8萬元，│ │書影本（見原審卷二│
│ │ │，調低約10萬公里│ │第36頁） │
│ │ │，價差：（10萬/6│ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x64.8│ │ │
│ │ │萬=72000） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│42│余旺 │未能估算 │5萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3112號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │266至267頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│43│洪濬哲│ │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3100號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │270頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│44│彭思齊│4萬3000元 │4萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（TOYOTA YARIS新│ │調2979號調解程序筆│
│ │ │車車價55.5萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │，調低約7萬公里 │ │213頁） │
│ │ │，價差：（7萬/6 │ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x55.5│ │ │
│ │ │萬=43166.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│45│何明松│ │1萬2000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調2975號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │214頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│46│黃旭堂│未能估算 │1萬5000元 │和解書（見原審卷三│
│ │ │ │ │第15頁）、匯款單影│
│ │ │ │ │本（見原審卷三第17│
│ │ │ │ │頁背面） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│47│邱育楷│ │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │ │ │調3105號調解程序筆│
│ │ │ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │ │ │273頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│48│丁俊人│9萬4000元 │原價將車售還給│切結書＜申請退款單│
│ │ │（MAZDA TRIBUTE │未來汽車 │＞（見原審卷一第 │
│ │ │新車車價106萬元 │ │106頁背面） │
│ │ │，調低約8萬公里 │ │ │
│ │ │，價差：（8萬/6 │ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x106 │ │ │
│ │ │萬=94222.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│49│王萱鋒│未能估算 │原價將車售還給│切結書＜申請退款單│
│ │（登記│ │未來汽車 │＞（見原審卷一第 │
│ │名義人│ │ │106頁） │
│ │吳斐茜│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│50│劉冠賢│1萬6000元 │1萬5000元 │和解書（見原審卷二│
│ │ │（FORD TIERRA新 │ │第34頁）、匯款申請│
│ │ │車車價50.9萬元，│ │書影本（見原審卷二│
│ │ │，調低約3萬公里 │ │第36頁背面） │
│ │ │，價差：（3萬/6 │ │ │
│ │ │萬)x(1/15) x50.9│ │ │
│ │ │萬=16966.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│51│吳宛蓁│11萬5000元 │未和解 │ │
│ │ │（TOYOTA VIOS新 │ │ │
│ │ │車車價51.9萬元，│ │ │
│ │ │調低約20萬公里，│ │ │
│ │ │價差：(20萬/6萬)│ │ │
│ │ │x(1/15) x51.9萬 │ │ │
│ │ │=115333.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│52│黃世吉│未能估算 │4萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │（登記│ │ │調2980號調解程序筆│
│ │名義人│ │ │錄（見原審卷一第 │
│ │蕭勝元│ │ │215頁） │
│ │） │ │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│53│陳姵伶│3萬4000元 │4萬元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（HONDA FERIO新 │ │調3113號調解程序筆│
│ │ │車車價61.8萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約5萬公里， │ │275至276頁） │
│ │ │價差：(5萬/6萬) │ │ │
│ │ │x(1/15) x61.8萬 │ │ │
│ │ │=34333.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│54│朱文燕│未能估算 │2萬元 │和解書（見原審卷三│
│ │ │ │ │第16頁）、匯款單影│
│ │ │ │ │本（見原審卷三第17│
│ │ │ │ │頁） │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│55│莊靜宜│8萬1000元 │2萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（BMW318新車車價│ │調2970號調解程序筆│
│ │ │184萬元，調低約 │ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │4萬公里，價差： │ │216頁） │
│ │ │(4萬/6萬)x(1/15)│ │ │
│ │ │x184萬=81777.… │ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│56│陳金玉│36萬9000元 │1萬2000元 │和解書（見原審卷二│
│ │ │（NISSAN Fx新車 │ │第35頁） │
│ │ │車價256萬元，調 │ │ │
│ │ │低約13萬公里，價│ │ │
│ │ │差：13萬/6萬)x( │ │ │
│ │ │1/15) x25萬= │ │ │
│ │ │369777.…） │ │ │
├─┼───┼────────┼───────┼─────────┤
│57│趙娟儀│1萬1000元 │3萬5000元 │臺中地院104年司中 │
│ │ │（NISSAN TIIDA新│ │調2985號調解程序筆│
│ │ │車車價52.9萬元，│ │錄（見原審卷一第 │
│ │ │調低約2萬公里， │ │217頁） │
│ │ │價差：2萬/6萬)x(│ │ │
│ │ │1/15) x52.9萬= │ │ │
│ │ │11755.…） │ │ │
├─┴───┴────────┴───────┴─────────┤
│未實際返還之犯罪所得共計：17萬1000元 │
└────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
（修正後）中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220 條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前個人資料保護法第41條
違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣
100 萬元以下罰金。