臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1627號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1627號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

鄺才華

選任辯護人

周仲鼎律師

上訴人

即被告

莊璨陽

上訴人

即被告

林仕強

上訴人

即被告

林朝權

上訴人

即被告

林朝義

上訴人

即被告

林進發

上四人共同選任辯護人

繆昕翰律師

上訴人

即被告

林弘毅

選任辯護人

蔡慶文律師

選任辯護人

戴君容律師

上訴人

即被告

蔡豐遠

上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴字第140號中華民國105年8月3日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第29629號、105年度偵字

第666號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄺才華前於民國101年間因妨害自由案，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第461號判決處有期徒刑7月，上訴後經本院以102年度上易字第1169號撤銷改判有期徒刑5月確定，並於102年12月9日易科罰金執行完畢。莊璨陽於103年間因公共危險罪，經臺灣臺中地方法院以103年度中交簡字第830號判決處有期徒刑3月確定，並於103年5月14日易科罰金執行完畢。林仕強於96年間因傷害案件，經臺灣臺中地方法院97年度中簡字第2286號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案）；於97年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第2105判決處持有手槍罪有期徒刑5年4月、剝奪行動自由有期徒刑8月，應執行有期徒刑5年8月，上訴後撤回上訴確定（下稱乙、丙案）；於97年間因傷害等案件，經臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3312號判決處傷害有期徒刑3月、強制罪有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱丁、戊案），上開甲、乙、丙、丁、戊案經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第2140號裁定應執行有期徒刑6年6月確定，並於101年4月27日縮短刑期假釋出監，於103年8月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。蔡豐遠於99年間因違反妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度中簡字第790號判處有期徒刑2月確定，並於100年6月24日易科罰金執行完畢。

二、(一)緣於江郁誠於103年11月間，向林彥宏借用車牌號碼0000-00號自小客車遲未歸還，致林彥宏(業經原審判決確定)心生不滿，竟與林仕強、魏有毅及彭建衡(以上2人亦經原審判決確定)共4人基於以剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先推由林仕強準備手銬及球棒等物，並於104年1月7日1時許，由林彥宏致電對江郁誠表示：有事要返回苗栗，希望能返還上開車輛等語，江郁誠不疑有他，於該日3時15分許，隻身駕駛前述車輛前往臺中市西屯區臺灣大道3段與青海南街交岔路口（格上租車）旁等候，而林彥宏則搭乘由林仕強駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車，其上並搭載魏有毅及彭建衡2人。雙方見面後，林彥宏與江郁誠間就江郁誠使用前述車輛期間衍生之過路費、違規費用及維修費用等事項協調未果，雙方因而發生口角爭執，林仕強、魏有毅及彭建衡3人見狀，即上前共同壓制江郁誠，並由林仕強持手銬將江郁誠雙手銬住，強押上前開車輛後座，林仕強並坐在江郁誠右側、魏有毅坐在該車輛右前座，由林彥宏駕駛該車離開，而彭建衡則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車尾隨在後。行進途中，林仕強及魏有毅2人均在車上徒手毆打江郁誠身體，並將江郁誠之頭部壓低，不讓江郁誠看到行進路線。中途並改由魏有毅駕駛前述車輛，林彥宏則坐到後座江郁誠之左側，繼續與江郁誠商議使用前述車輛衍生費用之處理事宜。嗣由魏有毅在車內取出本票要求江郁誠簽立，惟遭江郁誠拒絕，魏有毅將上開車輛行駛至臺中市西屯路三段之筏子溪上方不知名之橋樑處停車，將江郁誠帶下車後，雙方又發生口角爭執，林仕強即手持球棒毆打江郁誠頭部並以腳踹踢江郁誠身體等處，致使江郁誠受有左臉挫傷、左眼創傷性結膜出血、雙前臂多處挫傷、右足擦傷、左小腿挫傷及右臀部挫傷等傷害（傷害罪部分業據江郁誠撤回告訴，另由原審為不受理判決），並要求江郁誠簽發新臺幣（下同）9萬元及6萬元本票各2紙（總計金額30萬元）。復要求江郁誠偕同其等返回住處向其父母催討債務，惟因江郁誠之雙親不在家而未果。(二)林仕強與林彥宏、魏有毅及彭建衡等三人(林彥宏等三人業經原審判決確定)另基於強制罪之犯意聯絡，將江郁誠載往臺中市○○區○○街00巷00號7樓之2張棋雅（當時為江郁誠之女友）住處，由魏有毅拍攝張棋雅個人及機車駕照之相片，並以掃描QRCORD之方式，將張棋雅加入其通訊軟體Line之好友，要求張棋雅每日均要傳遞或接收訊息，及每月15日須交付2萬元予林彥宏，張棋雅見林彥宏等人多勢眾，迫於無奈只好應允林彥宏上開要求，以前述強暴、脅迫之方式，使張棋雅行無義務之事。未久林彥宏等4人即離開張棋雅住處，江郁誠至此始獲釋。

三、鄺才華為入主位在於臺中市○○區○○路0○0號之「樂安宮」，於104年7月6日17時55分許，夥同莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林禦沅（另由原審法院審理）及姓名、年籍均不詳之百餘名成年男子，基於強制之犯意聯絡，佯稱到樂安宮還願為由，要求在場之廟公李忠義聯絡樂安宮主任委員陳連吉到場，惟李忠義無法聯繫到陳連吉，即通知樂安宮總幹事楊慶順，楊慶順再邀約樂安宮常務委員李玉鏡及常務監察賴順木一同到場，鄺才華等人即挾人數之優勢，包圍樂安宮，繼由鄺才華、莊璨陽及林仕強出言要求楊慶順等人聯絡陳連吉到場處理，並儘速召開會議改選主任委員及公布宮產清單，其餘之人則在場圍事默示配合鄺才華、莊璨陽及林仕強之作為，楊慶順等人囿於現場鄺才華等人之人數優勢及上開作為，迫於無奈，只好當場答應鄺才華等人要求，並將此事轉告陳連吉。陳連吉獲悉上情後，迫於鄺才華等人之上開作為，遂於104年7月12日13時許，在樂安宮前廣場召開樂安宮委員會。鄺才華等人以前開強暴方式，使陳連吉及楊慶順等人行無義務之事。

四、陳連吉於104年7月12日13時許，在樂安宮前廣場召開委員會時，鄺才華即夥同莊璨陽、林朝權、林朝義、林禦沅（另由原審法院審理）、林弘毅及姓名、年籍均不詳之成年男子約30名到場。林弘毅事前受鄺才華指示在會場全程錄影，陳連吉會議開始進行財務報告，並說明預計於9月底召開信徒大會改選主任委員，莊璨陽當場舉手發言質疑陳連吉擔任樂安宮主任委員之合法性，鄺才華亦附和陳連吉不合法後，旋要求陳連吉等人至樂安宮管理委員會辦公室內商談。陳連吉、賴順木、鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林弘毅等人一同進入辦公室後，鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林弘毅等人即共同基於強制之犯意聯絡，由林弘毅持續錄影，莊璨陽質疑陳連吉宮廟帳務管理、個人風評及用人問題，鄺才華則以臺語對陳連吉表示：希望能主動辭去樂安宮主任委員一職，並恫稱：「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看」等語，林弘毅除持續錄影外並與林朝權、林朝義、林禦沅等人在場圍事默示配合鄺才華、莊璨陽之作為，鄺才華等人即以此方式脅迫陳連吉辭去樂安宮主任委員。陳連吉受此脅迫後，不得已方召開幹部會議決定解散委員會，並辭去主任委員一職，嗣步出辦公室向現場群眾宣布辭去樂安宮主任委員並解散委員會。

五、鄺才華於104年7月20日下午某時，指使樂安宮廟公李忠義、林朝義與姓名、年籍均不詳之男子分別致電陳連吉、樂安宮行政會計傅玉琴、總幹事楊慶順、常務監察賴順木、常務委員李玉鏡及臺中市太平區新坪里里長紀進豐，要求其等到樂安宮管理委員會辦公室辦理交接，嗣陳連吉、傅玉琴、楊慶順、賴順木、李玉鏡及紀進豐於當日13時30分許，先後進入上開辦公室，賴順木因家中有事先行於14時許離開，鄺才華、莊璨陽及林仕強3人輪番指摘陳連吉何以樂安宮現金存款僅剩約718萬元，與7月12日委員會公布明細剩餘約789萬元不符，而與陳連吉就樂安宮之帳務明細發生口角爭執。鄺才華因而與莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義及林弘毅共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由鄺才華喝令林朝義「將鐵門拉下來」後，林朝義遂將辦公室鐵門拉下，不讓人員隨意進出，而使在場之陳連吉、楊慶順、傅玉琴、李玉鏡及紀進豐等人（起訴書贅載賴順木）無法離去樂安宮管理委員會辦公室，而剝奪其等之行動自由，並由鄺才華以臺語對陳連吉恫稱：「今天一定要處理清楚，否則給你好看」等語，及將樂安宮之帳冊卷宗用力丟在桌上，復以臺語對楊慶順指稱：「錢都是你花掉的」等語，並手持紙棒接續敲打陳連吉及楊慶順之頭部（陳連吉及楊慶順均未成傷），莊璨陽、林弘毅則依鄺才華指示與傅玉琴等人核對財務報表等帳冊，林弘毅並繕打宮產聲明書列印交由陳連吉簽名，期間陳連吉欲對鄺才華解釋樂安宮之財務狀況時，林仕強即以臺語對陳連吉吼稱：「我老大在跟你說話，你那麼大聲做什麼」等語，並拿起垃圾桶作勢砸向陳連吉，林朝權則在旁警戒、默示配合，渠等以此強暴、脅迫方式使陳連吉心生畏懼，陳連吉慮及自身及在場委員等人身自由安全，不得已方當場承諾支付「樂安宮」平安符9,000個費用（市價121,500元）、新平國小圖書支付專案費用6萬元及簽立樂安宮宮產聲明書1份而行無義務之事後，至同日15時30分許陳連吉等人始獲釋。嗣經陳連吉與廠商商議結果，以其個人資金支付10萬元之平安符費用，另新平國小校長獲悉陳連吉欲以個人資金支付前述圖書專案費而作罷。

六、(一)鄺才華於104年8月7日中午不詳時間，令林仕強致電紀進豐，要求紀進豐前往樂安宮處理電線桿之問題。因紀進豐表示人在臺中市區而無法前往，於當日19時30分許，林仕強再度致電紀進豐要求其前往樂安宮，紀進豐回應：有朋友在不方便過去，不要動不動就叫我一定要過去，我又不是你們請的，不是你們的細漢（臺語）」等語後，令林仕強怒不可抑，竟單獨基於恐嚇紀進豐之犯意，以臺語恫稱：「你如果沒有馬上過來，讓我們過去的話，你就難看了」等語，致使紀進豐聽聞後心生畏懼，並致生危害紀進豐之身體及生命安全。(二)紀進豐迫於無奈，即獨自騎乘腳踏車前往樂安宮。紀進豐於當日19時40分許，獨自進入樂安宮委員會辦公室後，鄺才華、林仕強、林朝義、林弘毅、蔡豐遠、林進發（未據檢察官起訴）及姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基於剝奪紀進豐人身自由之犯意聯絡，鄺才華當場喝令林朝義關上辦公室大門，使紀進豐無法離去該辦公室，而剝奪其行動自由，林弘毅則依鄺才華指示持扣案如附表二編號2所示行動電話錄影，鄺才華當場質問紀進豐為何接到電話沒有馬上到現場，因紀進豐回覆內容令鄺才華不甚滿意，蔡豐遠即持球棒與紀進豐發生推擠，並與林仕強、不詳之成年男子分持球棒毆打紀進豐手部及身體，紀進豐基於妨衛而舉起左手阻擋，致紀進豐受有全身瘀傷及左手骨折等傷害（傷害罪部分業據紀進豐撤回告訴，另由原審為不受理判決）。嗣鄺才華以其持用之扣案如附表二編號1之行動電話播放1段1名男子跪在地上，遭鄺才華等人持棍棒毆打之影片予紀進豐觀看，並當場以臺語對紀進豐恫稱：這名男子因為裝潢我董事長辦公室，工程拖了一天，就被我打成這樣，我叫你過來你竟然敢不過來等語，並稱以後必須配合他行事，要隨傳隨到，否則就小心一點，後果自行負責等語，致使紀進豐觀心生畏懼，致生危害於紀進豐身體及生命安全，並要求紀進豐當場承諾以後鄺才華如果有事找他，必須馬上到場處理，所交代的事情也必須要盡心盡力處理好等語，林進發則在場警戒默示配合，紀進豐迫於無奈只得當場應允而行無義務之事，鄺才華等人約於同日20時10分許始讓紀進豐離開現場。(三)鄺才華及林仕強等人獲悉檢警介入偵辦前述妨害自由及傷害案件後，為要求紀進豐勿對鄺才華及林仕強等人提出告訴，委由林朝權及林進發2人，先後於104年10月初及22日前往紀進豐之里長服務處，表達希望與紀進豐和解之意，於104年10月22日和解過程中，紀進豐對林進發及林朝權表示：你們需退出樂安宮委員會，才願意和解等語，引發林進發不滿，林進發竟單獨基於恐嚇紀進豐之犯意，當場對紀進豐恫稱：「你開出的條件是希望我們退出樂安宮委員會，讓地方平靜，就算我們退出，我們的組織還在，如果你越鬧越大，到時候我們有人不滿，有時候在路上，你會再發生一樣的事情」等語，致使紀進豐聽聞後，擔心日後又遭鄺才華等人持棍棒毆打而心生畏懼，並致生危害身體及生命安全。嗣鄺才華等人陸續經由姓名、年籍均不詳，綽號「文永」之成年男子等人尋求紀進豐和解，紀進豐基於人情壓力，方於104年11月4日12時許，在臺中市○○區○○路000號「賀緹酒店」，就林仕強部分與林仕強簽訂和解書。

七、張安安為臺中市太平區新坪里新坪生活公園社區都市更新會（以下簡稱都更會）總幹事，而廖子奇則為冠勇建設股份有限公司（下稱冠勇公司）負責人，負責前述都市更新建設事宜。鄺才華認為前述都更會坐落基地鄰近樂安宮，若規劃做為停車場使用，將可增進信徒前來樂安宮參拜意願，即於104年7月底，推由樂安宮總幹事林弘毅致電張安安表明欲借用都更會基地供作普渡法會使用，惟林弘毅刻意未表明欲供日後作為樂安宮專用停車場使用。嗣經張安安引薦林弘毅與廖子奇見面後，廖子奇與張安安商議結果，均認為往年均會無償提供都更會土地，供樂安宮舉辦普渡法會時燒金紙使用，認林弘毅此次亦循往例，借用土地之目的係供樂安宮舉辦法會燒金紙使用，遂應允林弘毅無償提供都更會部分土地（坐落在臺中市○○區○○段000○000○000地號土地）供作燒金紙時使用。詎鄺才華及林弘毅見狀，於104年8月11日起，竟基於意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，僱用不知情之不詳姓名、年籍之男子，將原本由冠勇公司架設之鐵皮圍籬擅自往內挪移約3、40公尺（鐵皮圍籬未遭毀損），竊佔如附圖所示面積達1047.08平方公尺之前述都更會土地，規劃作為收費停車場使用，並載運砂石級配傾倒在前述土地，欲整地規劃供作樂安宮停車場。張安安於104年8月11日上午接獲住戶反映有人在都更會坐落基地現場施工而前往現場查看，當場目睹一輛砂石車載運級配進入都更會基地，立即趨前制止砂石車司機不可再繼續在該處傾倒砂石級配，遭在場之林弘毅阻止並邀請其前往樂安宮董事長辦公室，經鄺才華對張安安表示：其等為在上開基地規劃停車場，已花費30餘萬元，難道你要支出該筆費用等語，張安安聞訊後即未敢再加多言即託詞離去現場。嗣於同年12月8日經檢察官指示台中市太平地政事務所測量而得竊占之範圍。

八、(一)劉錦坤為統聯客運股份有限公司（以下簡稱統聯客運）龍井站之大客車司機。鄺才華、莊璨陽及林仕強3人，因認劉錦坤所屬之統聯客運公車於行經樂安宮前方時過站不停，刻意不讓老婦人上車之情形，遂於104年8月15日13時45分許，由林仕強在樂安宮前方公車站牌前示意搭車，劉錦坤將所駕駛車牌號碼000-00號公車停妥後開啟車門，鄺才華、林仕強及莊璨陽共同進入上開公車後，基於強制之犯意聯絡，共同詢問劉錦坤前班公車司機係何人，為何過站不停等語，因不滿劉錦坤之回答，鄺才華徒手將上開大客車熄火並拔下車輛鑰匙，劉錦坤試圖阻止，遭林仕強徒手拉住其右手，鄺才華並對劉錦坤稱：「你現在是在說啥小（臺語）？」，林仕強再抓住劉錦坤雙手並對其大喊，經鄺才華追問如何聯絡司機後，劉錦坤回稱不知道要詢問公司後，鄺才華舉起左手作勢要毆打劉錦坤，並與林仕強大聲怒罵劉錦坤，劉錦坤多次舉手道歉後，鄺才華始將車鑰匙還給劉錦坤，鄺才華再問公司站長是誰，林仕強則上前以右手抓住劉錦坤衣領不放，大聲恫嚇：「你是把我們當作…」等語，再由莊璨陽詢問站長何人後，林仕強鬆開劉錦坤衣領，最後林仕強伸手拿取劉錦坤身上識別證，由莊璨陽持手機拍攝，以前述強暴方式，妨害劉錦坤駕駛公車之權利。隨後莊璨陽、鄺才華及林仕強依序下車，結束妨害劉錦坤駕駛公車之行為。(二)詎料，鄺才華仍心有不甘，在公車門外，另行起意，單獨基於恐嚇危害安全之犯意，當場以臺語對劉錦坤恫稱：「你給我乖一點，我跟你說，幹你娘機掰」等語，致劉錦坤心生畏懼，致生危害劉錦坤之身體及生命安全。

九、林哲正為統聯客運新福站副站長，林元凱則為統聯客運公車部主任。林弘毅提議將統聯公車過站不停作為事件行銷樂安宮之手法，使外界誤認該宮人士為濟弱扶傾之團體，遂建議鄺才華要求司機定要到場，莊璨陽遂與姓名、年籍均不詳之成年男子，於15日14時40分許，先後2次前往統聯客運新福站詢問駕駛大客車行經樂安宮過站不停之司機姓名及駕駛車輛之車牌號碼，並要求林哲正陪同前往樂安宮向鄺才華解釋原委，林哲正為囿於新福站內其他職員安危，因而獨自於當日15時30分許，到達樂安宮廣場後，鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林弘毅、林進發、林禦沅、吳聖閔（另行通緝）及姓名、年籍均不詳之成年男子，共同基於剝奪林哲正行動自由之犯意聯絡，由姓名、年籍均不詳，手持球棒之男子喝令林哲正獨自進入樂安宮董事長辦公室，鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林進發、林禦沅、吳聖閔同在辦公室包圍住林哲正，林弘毅則依鄺才華指示持扣案如附表二編號2所示行動電話進行錄影及默示配合鄺才華之作為，鄺才華更手持黑色塑膠膠條以臺語對林哲正恫稱：「司機沒來之前，一定要有一個人在這裡做為交代」等語，使林哲正無法脫離上開辦公室，而繼續剝奪林哲正之行動自由達約1小時。嗣林哲正趁隙聯繫林元凱報警處理，經臺中市政府警察局太平分局新平派出所員警據報後趕赴現場，周旋一番後始將林哲正帶往派出所而脫困。

十、莊璨陽於15日17時30分許，在前述新平派出所內與該派出所所長、林哲正及林元凱共同檢視裝設在疑有過站不停糾紛之大客車內監視器錄影畫面，並未察覺有前開駕駛疏失，莊璨陽即當場在派出所以臺語向林哲正及林元凱諉稱：「是誤會一場，請你們兩人前往樂安宮向董事長道歉，並上香拜拜」等語。林哲正及林元凱擔慮如不隨同前往樂安宮，日後恐遭樂安宮成員妨害該公司司機之駕駛業務，方於當日17時45分許共同前往樂安宮。鄺才華、莊璨陽、林朝義、林朝權、林弘毅、林進發、林禦沅、林仕強、吳聖閔及姓名、年籍均不詳之成年男子見狀後，即共同基於剝奪林哲正及林元凱人身自由之犯意聯絡，由鄺才華命令在場手持球棒之成年男子將林哲正及林元凱包圍起來，並當場以臺語對林哲正及林元凱恫稱：「司機沒來，你們要替他死嗎，你們如果要死，我現在就可以將你們埋掉，你們要替他死嗎？」及「你們難道不知道我後面有很多議員、立法委員還有群健，你們不知道嗎？」等語，並持水瓶毆打林哲正及林元凱之頭部及臉部（林哲正及林元凱均未成傷），復脅迫林哲正及林元凱在樂安宮廟前廣場下跪懺悔，致使林哲正及林元凱因遭前述暴力、脅迫行為因而心生畏懼，並致生危害林哲正及林元凱之身體及生命安全。鄺才華等人並以前述強暴、脅迫行為，使林哲正及林元凱行無義務之事。嗣林哲正假藉致電過站不停之司機，伺機向統聯客運同事要求報警處理，經警據報後趕赴現場處理，現場有多支棍棒，林元凱、林哲正跪在廣場中央，遭被告林仕強、鄺才華、林朝義、林禦沅、莊璨陽、林朝權、吳聖閔及姓名、年籍均不詳之成年男子等人共同圍住，林弘毅則依鄺才華指示站在左邊持手機進行拍攝，林元凱見警方抵達而站立後，旋遭鄺才華大聲斥責：「叫你跪著聽不懂喔」等語，無視諸多員警到場，喝令林元凱繼續下跪，林禦沅則以手拍擊林元凱稱：「跪著！誰叫你站起來？」等語，鄺才華推擠員警後，樂安官在場之人更簇擁上前抓住林元凱，場面混亂員警呼叫快打部隊前來支援，斯時吳聖閔、林朝權均手持長棍，林進發站立在莊璨陽身邊，林仕強則以手推林元凱背部，林禦沅遭警員制止靠近林元凱，場面趨於穩定後，鄺才華及林仕強向員警抱怨統聯公司處理不當時，莊璨陽、林朝權、林禦沅、吳聖閔及林進發均圍在一旁，林弘毅則繼續站在後方拍攝，以此拍攝及默示之方式配合鄺才華等人之作為，鄺才華持續向林哲正、林元凱要求叫司機出面道歉，林進發更向員警表示該老婦人係老大的母親云云，鄺才華要求林哲正、林元凱打電話給主管遭拒，鄺才華遂對林元凱稱：「你如果認為我們不夠大沒關係，叫議員或立委什麼的，都找來，我跟你這家公司玩一下，看林北有那個能耐嗎！」等語，員警要求讓林哲正、林元凱離開後，林進發主動向林哲正、林元凱要求留下聯絡方式遭拒，鄺才華以臺語向林元凱恫稱：「你沒留的話，我跟你說，你們公車別想要開了，我沒騙你啦，試試看！」等語後，由林進發遞名片給林元凱，鄺才華再以臺語恫稱：「你照會一下，群健我們的，你照會一下，看林北有這姓名個實力沒有，林北如果沒把你們冰起來，你試試看」等語，致林元凱聽聞後心生畏懼，並致生危害統聯客運之財產暨林元凱之身體及生命安全。嗣於同日17時55分始在警方之保護下離去。

十一、嗣於104年12月1日6時50分許，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊第五偵查隊、第六分局及太平分局，在鄺才華等人住處執行搜索扣得如附表二所示之物，並拘提鄺才華等人到案說明，始悉上情。

十二、案經江郁誠、林元凱、林哲正及劉錦坤告訴及臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分

一、證據能力之說明

(一)被告林弘毅及其辯護人於原審爭執證據能力之說明：

１、關於共同被告鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發及吳聖閔於警詢、偵查中以被告身分所為供述之證據能力：

(1)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。上開共同被告鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發及吳聖閔之供述既為被告以外人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、之3傳聞法則之例外情形，應無證據能力。

(2)次按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3亦有明定。被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。本件共同被告鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發及吳聖閔於偵查中以被告身分所為之供述，均係其以被告身分經檢察官傳訊後訊問，渠等於偵查中未經具結之陳述，其信用性遠高於警詢所為之陳述，衡諸於警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、之3之同一法理，雖例外認為有證據能力（最高法院作103年度台上字第491號判決參照），惟共同被告鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發及吳聖閔於偵查中以被告身分所為之陳述，業經被告林弘毅之辯護人於原審否認其證據能力，且無刑事訴訟法第159條之3各款規定之情形，難認符合傳聞例外，應無證據能力。

(3)又按刑事訴訟法第159條之1第1項規定：「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。」故被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據（最高法院96年度台上字第6038號判決意旨參照）。是共同被告鄺才華、莊燦陽、林仕強、林朝義及林朝權於104年12月3日原審羈押訊問時之供述，查無其任意陳述之信用性有何未受保障之情形，自有證據能力甚明。被告林弘毅原審之辯護人以：羈押訊問筆錄屬審判外陳述，無證據能力云云，容有誤會，併此說明。

２、關於證人陳連吉、楊慶順、傅玉琴、紀進豐、紀晉升、張安安、廖子奇、林哲正、林元凱於警詢時供述之證據能力：證人陳連吉、楊慶順、傅玉琴、紀進豐、紀晉升、張安安、廖子奇、林哲正及林元凱於警詢時之供述，為被告林弘毅以外之人於審判外之陳述，被告林弘毅原審之辯護人否認其證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、之3之傳聞例外，應認無證據能力。

３、關於共同被告鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發及吳聖閔於偵查中以證人身份所為證述，及證人陳連吉、楊慶順、傅玉琴、紀進豐、紀晉升、張安安、廖子奇、林哲正、林元凱於偵查中證述之證據能力：刑事訴訟法第159條之1第2項規定被告以外人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同（最高法院98年度台上字第105號判決參照）。又刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同。而被告、辯護人詰問權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於審判中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實判斷之依據，否則如未進行交互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權，則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據，惟其原有之證據能力並不因而喪失（最高法院97年度臺上字第603號判決參照）。故尚未經被告行使詰問權之被告以外之人於審判外之陳述，應屬未經完足調查之證據，屬證據證明力之問題，而非謂無證據能力（最高法院95年度臺上字第6675號判決參照）。。經查，證人鄺才華、莊燦陽、林朝權、林朝義、林禦沅、林仕強、蔡豐遠、林進發、吳聖閔於104年12月2日偵查中均以證人身分所為證述，及證人陳連吉、楊慶順、傅玉琴、紀進豐、紀晉升、張安安、廖子奇、林哲正、林元凱於偵查中歷次之證述，均經具結，並無顯不可信之情況，且證人鄺才華、莊燦陽、林仕強、林朝義於105年5月11日原審審理時；證人傅玉琴、楊慶順、陳連吉於105年3月30日原審審理時；證人紀進豐、張安安、廖子奇、林元凱、林哲正於105年4月6日原審審理時，均經以證人身分傳喚到庭，依法具結證述，並賦予被告林弘毅及辯護人對質詰問機會，故前開證人於偵查中所為具結之證述，屬完足調查之證據，復經原審及本院於審判期日，將其等於偵查中之供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告林弘毅及辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，自均具有證據能力。

(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決書以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告等人而言，雖為前開刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據，惟被告林弘毅及其辯護人除於原審爭執上述證據能力，其餘部分並未爭執；而其餘被告則於本院準備程序時，均表示對於證據能力不爭執（見本院卷一第68頁反面)，且知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。

(三)又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人等均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

(一)犯罪事實二部分：上開犯罪事實，業據上訴人即被告林仕強（下稱被告林仕強）於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷三第236頁反面、原審卷五第169頁及本院卷二第57頁、卷三第65頁)，且共犯林彥宏、魏有毅、彭建衡亦均坦認其等之犯行（見原審卷五第170頁)，並核與證人江郁誠、張棋雅於警詢、偵訊時證述大致相符（警卷四第732至733、735含反面、738至739、743頁；5387號他卷第235至240、242至244頁），並有監視器翻拍照片8張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份、手機翻拍照片3張在卷為佐（警卷四第598至599頁反面、742頁；他卷第237頁）。足認被告林仕強自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告林仕強所為妨害自由及強制等犯行，均堪認定。

(二)犯罪事實三部分：上開犯罪事實，業據上訴人即被告（以下稱被告）鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第178頁、卷二第62、112頁、138頁、卷五第170至171頁及本院卷二第57頁、卷三第65頁反面、第66頁正面），核與證人陳連吉、楊慶順、李玉鏡、賴順木及紀進豐於警詢、偵查中及原審審理時證述大致相符（警卷四第667至669、687至690、695至697頁；5387號他卷第119至120、167至171、177至179頁；原審卷二第231至247、248反面至260、266至273頁；原審卷三第53頁至80頁反面），並有監視器翻拍照片14張在卷可稽（警卷一第31至32頁反面），又原審依職權當庭勘驗104年7月6日警員現場蒐證錄影畫面，結果詳如附件一所載，亦有原審105年6月6日勘驗筆錄1份附卷可查（原審卷四第477至486頁），而依104年7月6日監視錄影畫面可見，104年7月6日傍晚18、19時許，確實有包含被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義在內之百餘名群眾聚集在樂安宮前廣場，被告鄺才華表示要等樂安宮主委陳連吉回來，並稱伊要加入樂安宮委員，委員會將劉金塗及紀進豐趕出宮廟，善良百姓被欺壓，伊等僅係要自衛，伊要回來主持公道，被告莊璨陽質疑宮廟所剩宮產並主張要開會，證人楊慶順表示正在連絡並詢問被告鄺才華等人訴求，被告鄺才華回稱：「要叫你們包袱款一款不要在這裡了（臺語）」等語，被告鄺才華、林仕強向楊慶順要求樂安宮幹部均應出面開委員會，請里長列席，並列出宮產清單，期間被告鄺才華指示現場圍觀人群解散，經楊慶順聯絡確定陳連吉未能前來，賴順木表示可以開委員會但是要再聯絡，林仕強跟賴順木要電話後，被告鄺才華、林仕強及莊璨陽強烈要求楊慶順確定召開委員會時間，楊慶順回稱因為聯絡需要時間盡量配合，最後被告鄺才華及楊慶順約定在禮拜天召開委員會，被告鄺才華要大家在媽祖婆前面發誓，如果手腳不乾淨就不得好死，最後被告莊璨陽帶領群眾散開等情；再者，被告林朝權、林朝義、林禦沅及數量約達百名之不詳成年人士雖僅在場，但渠等均係受指示前往，形成一人數上之優勢，又自始至終在現場，於目睹被告鄺才華等人以前揭非法方法，對證人陳連吉、楊慶順為前開強制行為，仍在場圍事不願離去，至被告鄺才華等人目的達成始離開，顯係有目的之圍事及默示配合、互相利用而非單純佇觀，而以挾人數優勢，而由其中一部人為強暴或脅迫之方式，其餘與之到場、始終在場默示配合互相利用，以達迫使他人為一定之作為，乃社會一般人所熟知之黑道慣用手法，被告林朝權、林朝義、林禦沅及數量約達百名之不詳成年人，豈有不知之理，惟仍在場圍事、默示配合互相利用，可見渠等對於被告鄺才華、莊璨陽、林仕強欲以人數優勢強制證人陳連吉、楊慶順服從之非法行為，亦有犯意聯絡及行為分擔無誤。堪認被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義等人自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權及林朝義所為強制等犯行，均堪認定。

(三)犯罪事實四部分：

１、上開犯罪事實，業據被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷二第112、138頁、卷五第171頁及本院卷二第57頁、卷三第65頁反面、第66頁），核與證人陳連吉、楊慶順、李玉鏡、賴順木及紀進豐於警詢、偵查中及原審審理時證述大致相符（警卷四第667至669、687至690、695至697頁；5387號他卷第119至120、167至171、177至179頁；原審卷二第231至247、248反面至260、266至273頁；原審卷三第53頁至80頁反面），並有監視器翻拍照片6張在卷可稽（警卷一第33至34頁），又原審依職權當庭勘驗104年7月12日警員現場蒐證錄影畫面，結果詳如附件二所載，有原審104年6月6日勘驗筆錄1份附卷可查（原審四第486頁至492頁），而依104年7月12日監視錄影畫面可見，證人陳連吉於樂安宮廣場召開委員會，進行財務報告並宣布預計在9月底前召開信徒大會改選主任委員，但遭被告莊燦陽當眾質疑陳連吉主任委員之合法性並表示有聘請律師在場可以釋疑，被告鄺才華更當場向陳連吉稱：「你就不合法啊」、「很多事情面子可以留著，我們到裡面講啦」等語，被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、林弘毅進入辦公室後，被告莊璨陽就樂安宮人事、經營、帳務管理等事項向陳連吉提出質疑，並稱：「如果要再鬧下去就鬧下去」，最後證人陳連吉向被告鄺才華等人表示你們外面等一下，我們就總辭等語，後走至廣場向大眾宣布因有人質疑宮之合法性，故將委員會解散等情，足認被告鄺才華、莊璨陽、林朝權及林朝義自白均與事實相符，應堪採信。

２、訊據上訴人即被告林弘毅（下稱被告林弘毅）固坦承於前揭時、地在場攝影乙情不諱，惟否認有何共同強制罪犯行，辯稱：伊當日係受友人麥嘉翔之託而進行攝影，未參與犯行云云；其辯護人則辯稱：被告林弘毅當日同意協助攝影，僅係單純紀錄樂安宮活動，其並無法預測當日會發生何事，如何與同案被告鄺才華等人為犯意聯絡或行為分擔？況依當時情狀，不論係在樂安宮廣場前或辦公室內之會議，有員警在場，如陳連吉等人有遭強暴脅迫，自可向員警求助，何以陳連吉及在場之員警未有動作，是陳連吉等人是否受強暴脅迫要非無疑云云。惟查：

(1)被告鄺才華等人偕同30餘名成年男子於104年7月12日樂安宮召開委員會時到場，當場質疑陳連吉擔任樂安宮主任委員之合法性，要求其至辦公室內商談，對陳連吉表示：希望能主動辭去樂安宮主任委員一職，並恫稱：「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看」而脅迫陳連吉辭去樂安宮主任委員等情，業據①證人陳連吉於偵查中證稱：「（你於104年7月12日下午2時許是否因此有召開信徒大會？）因為作業時間來不及召開信徒大會，我只好召集委員會，因為我擔心鄺才華等人於6日率領多人到樂安宮要求我們要開會重選主委，而總幹事楊慶順當場也答應鄺才華等人要開會，我害怕如果不如期舉行會議，鄺才華等人會對楊慶順不利。…我們進入後鄺才華就以台語對我表示希望我能主動辭去主任委員，要文的大家可以好好坐下來講，要武的你就給我試試看。當時與鄺才華在委員會辦公室內的人員還有指認表編號3號林朝義、編號4號林朝權、編號7號林仕強、編號23號莊璨陽也有在現場，…，但我覺得人要有尊嚴，期間我有請鄺才華等人先離開委員會辦公室，由我召開幹部會議，會議中一致決定解散委員會，我也辭掉主任委員，之後我就請鄺才華等人進入辦公室並告訴他這個決議，並要求鄺才華要當場還我清白，之後我就步出辦公室向現場委員宣布辭去主委及解散委員會，鄺才華則推由莊璨陽向委員說明我並沒有虧空廟產」等語（5387號他卷第167至168頁）、於原審審理時證稱：因為被告鄺才華於104年7月6日帶太多人包圍樂安宮，因為害怕才不得不於7月12日召開委員會，被告鄺才華當日有對伊恫稱「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看」等語，伊因而解散委員會，一個宮廟年輕人、兄弟進來，…，光是嚇都嚇死了等語甚詳（原審卷二第233至247頁）；②證人楊慶順於偵查中證稱：我們進入後鄺才華就以臺語對陳連吉表示希望他能主動辭去主任委員，因為我當時也手持錄影機在錄影，現場有許多人，我沒有注意到鄺才華是否有對陳連吉表示「要文的大家可以好好坐下來講，要武的你就給我試試看」等語（5387號他卷第169頁反面）、於原審審理時證稱：104年7月6日因被告鄺才華率百餘名男子包圍樂安宮，要求召開會議改選主委並公布廟產，因被告等人多勢眾故於104年7月12日召開委員會，104年7月12日被告鄺才華帶約30人到場，有對陳連吉恫稱「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看」等語後，陳連吉旋召開幹部會議決定總辭等語（原審卷二第249頁）；③證人李玉鏡於原審審理時證稱：被告鄺才華有向陳連吉恫稱「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看，因為這樣陳連吉才召開、解散委員會並辭去主任委員等語（原審卷二第267頁）；④證人紀進豐於偵查中證稱：陳連吉於104年7月12日當天下午在樂安宮召開委員會，據陳連吉事後告訴我，他是因為懼怕鄺才華的黑道勢力，才不得不於當日開會，當天鄺才華有帶了30幾個人過去，一開始由陳連吉公布廟產明細，但之後鄺才華要求陳連吉及該宮廟的其他幹部進入樂安宮委員會辦公室商談，我也有跟著進去，鄺才華對陳連吉表示希望他能夠主動辭去主任委員，否則「要文的，大家可以好好坐下來講，要武的，你就給我試試看」等語甚詳（5387號他卷第119頁反面）。是此部分事實，應堪認定。

(2)被告林弘毅於104年7月12日陳連吉於樂安宮廣場召開會議時，先與被告鄺才華講話，後與被告林朝權說話，並與證人麥嘉翔交談後，接過攝影機繼續錄影；於被告鄺才華、莊璨陽當眾質疑證人陳連吉擔任樂安宮主任委員合法性，被告鄺才華、莊璨陽及證人陳連吉等人進入辦公室後，被告林弘毅亦隨同進入辦公室，並持攝影機持續攝錄開會情形至陳連吉宣布總辭；於陳連吉返回樂安宮廣場主持會議時，仍持錄影機於會場後方持續錄影等情，業經原審當庭勘驗而製有勘驗筆錄在卷，而且證人陳連吉、楊慶順、林朝義、麥嘉翔、莊璨陽於原審審理時均證述被告林弘毅明確有持攝影機錄影等情(原審卷二第234頁反面、251頁及反面；卷四第151至152、163及185頁），而被告林弘毅於警詢、偵查及原審審理時自承伊當日有在場攝影等語。可見被告林弘毅於104年7月12日陳連吉等人召開會議起至宣布辭職為止，均持錄影機進行錄影等事實，應堪認定。

(3)被告鄺才華等人於104年7月6日召集百餘名成年男子包圍樂安宮，以強暴方式使陳連吉等人召開委員會改選等犯罪事實，已據本院詳述如上，被告鄺才華旋於6日後復偕同30餘名成年男子共同到場參加證人陳連吉召開之委員會，顯欲承前開成功強制證人陳連吉召集會議之勢，再以人數眾多之優勢，脅迫證人陳連吉解散委員會而一舉拔除證人陳連吉主任委員之職，被告林弘毅事前受被告鄺才華指示至現場錄影，明知證人陳連吉及樂安宮相關委員會成員，當時均擔任該宮廟職務，如無特殊情事，實無可能僅因他人質疑帳目等問題，即自願辭去該宮主委及解散委員會，且於被告鄺才華偕眾人到場，當場質疑證人陳連吉擔任樂安宮主委之合法性，於證人陳連吉遭受被告鄺才華等人脅迫辭去樂安宮主委職務等過程始終在場，並無任何勸阻或安撫之舉動，且不願離去，直至被告鄺才華等人目的達成始離開，顯係有目的之圍事及默示配合互相利用而非單純佇觀，再參以①被告林朝權、林朝義等人，亦均係在場圍事默示配合而未對陳連吉有何所為，惟均承認確有此部分之犯行（林朝義於偵訊時即證稱係林朝權要伊去現場助勢），核與前述之以挾人數優勢，而由其中一部人為強暴或脅迫之方式，其餘與之到場、始終在場默示配合，以達互相利用，迫使他人為一定之作為之黑道慣用手法相符，而與被告鄺才華等人下手實施上開作為之人，具有犯意聯絡及行為分擔，被告林弘毅為被告鄺才華找來並在場擔任攝影之職，豈有未默示配合互相利用之理？②再者，被告林弘毅其後曾為樂安宮之總幹事（見偵卷一第147頁正面)，益徵其雖未參與被告鄺才華等人下手實施上開作為，惟始終在場默示配合，以達互相利用之目的，自具有犯意聯絡及行為分擔。至於共同被告林朝義及莊璨陽，就犯罪事實四雖均於本院審理時證稱伊等事前未與被告林弘毅商討云云，惟共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，依上開說明，渠被告林弘毅與鄺才華等人於行為當時有默示之合致而具有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，是被告林弘毅即令事前未與之商討，亦無法否定其具有共犯關係，上開共犯之證述自不足為有利被告林弘毅之認定。

(4)被告林弘毅雖辯稱伊係受友人麥嘉翔之託而進行錄影，未參與本次犯行云云，惟證人麥嘉翔於原審審理時證稱：「（當天你有無請被告林弘毅協助你攝影？）應該不是我請求的，是原本就安排幫忙拍照攝影。」、「（他是協助你錄影？）不是協助我，他應該也是被告知過來錄影的。」、「（被何人告知過來錄影？）這我就不曉得了」等語（原審卷四第163、165至166頁），顯見被告林弘毅上開辯稱，純屬子虛。再參以證人鄺才華於105年2月1日原審審理時證稱：犯罪事實四，伊有聯絡被告林弘毅到場等語（原審卷一第86頁反面）、於105年5月11日原審審理時證稱：「（104年7月12日你們一群逼迫陳連吉辭去主委時，林弘毅在現場攝影，是否你叫他這樣做的？）我拜託他去幫我們拍攝的，因為那時候大家都在拍攝」等語（原審卷四第196頁），足認被告於104年7月12日至樂安宮現場進行拍攝，係受被告鄺才華指示而為。被告林弘毅上開辯稱，顯屬無據。

（5)辯護人雖以上詞為被告林弘毅辯護，惟被告林弘毅並非單純的紀錄樂安宮活動，而是以行為當時攝影及默示配合被告鄺才華等人、互相利用以達上揭目的等情，已如上述，自具有犯意聯絡及行為分擔，辯護人稱被告林弘毅無犯意聯絡云云，自無足採；至於員警當日雖有至現場處理，惟被告鄺才華等人既確有上開犯行，自不能因員警或囿於警力，或策略運用，或未熟知法律等因素，而未能當場處理即論被告鄺才華等人無上開犯行。

３、綜上，本件事證明確，被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義及林弘毅所為強制犯行，均堪認定。

(四)犯罪事實五部分：

１、上開犯罪事實，業據被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷一第178頁反面、217頁反面、卷二第62、112頁反面、138頁及反面、卷五第173至174頁及本院卷二第57頁、卷三第65頁反面、第66頁），核與證人陳連吉、楊慶順、李玉鏡、賴順木、紀進豐及傅玉琴於警詢、偵查中及本院審理時證述大致相符（警卷四第667至669、680至682、687至690、695至697頁；5387號他卷第119至120、167至171、177至179頁；原審卷二第231至247、248反面至260、266至273頁；原審卷三第53頁至80頁反面），並有監視器翻拍照片8張在卷可稽（警卷一第35至36頁反面），而陳連吉等人至同日15時30分許始獲釋等情，亦據被告被告鄺才華、莊璨陽自承在卷（偵卷一第147頁反面及235頁反面)；又原審依職權當庭勘驗104年7月20日證錄影畫面，結果詳如附件三所載，有原審105年6月6日勘驗筆錄1份附卷可查（原審卷四第493頁至494頁），而依104年7月20日監視錄影畫面可見，證人陳連吉欲說明104年7月12日於樂安宮廣場會議公布的宮產帳目係計算至5月底時，被告林仕強大聲怒斥：「你那麼大聲是怎樣」，並持垃圾桶發出碰撞聲作勢要砸人，後才將垃圾桶放回地上，期間被告鄺才華持續追問宮產帳目，並持紙棒敲打證人陳連吉、茶几、證人楊慶順等情，而被告林朝權雖係在旁警戒，惟係以相互間有默示之合致而參與，自與被告鄺才華等人亦互相利用以達妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，而足認被告鄺才華、林仕強、莊璨陽、林朝權、林朝義自白均與事實相符，應堪採信。

２、訊據被告林弘毅矢口否認上開犯行，辯稱：伊僅係至該處工作而已，並未與鄺才華等人有何犯意聯絡及行為分擔云云；其辯護人為其辯稱：縱被告林弘毅當日有為鄺才華等人核對帳冊及繕打宮產聲明書等情，惟該行為與妨害他人行動自由有別，不能因為被告林弘毅有上開行為，遽論被告林弘毅亦有妨害自由之犯意聯絡，況檢察官並未舉證被告林弘毅有與鄺才華有何商議為妨害自由之行為，自不得僅以被告林弘毅在場且未對被告鄺才華之言行為阻止，即論被告林弘毅有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查：

(1)因被告鄺才華自認證人陳連吉交接樂安宮宮產時數目不符，遂命令被告林朝義將鐵門拉下，不讓證人陳連吉等人離去等節，業據證人陳連吉、楊慶順、李玉鏡、賴順木、紀進豐及傅玉琴於偵查中及原審審理時證述甚詳（5387號他卷第119至120、167至171、177至179頁；原審卷二第231至247、248反面至260、266至273頁、原審卷三第53頁至80頁反面），核與原審當庭勘驗之錄影畫面等情相符，且被告林弘毅於警詢時自承：「（104年7月20日13時許，鄺才華強佔『樂安宮』委員會後，率莊璨陽、林仕強、林朝權、林弘毅、林朝義，於『樂安宮』委員會辦公室，與原委員會主委陳連吉、委員楊慶順、賴順木、李玉鏡、紀進豐、傅玉琴等人進行財務交接時，宣稱『樂安宮』帳目不清，與主委陳連吉發生爭執，鄺才華發號命令林朝義拉下辦公室鐵門，並將陳連吉等人私禁於『樂安宮』委員會辦公內，是否屬實？請詳述上述事件之經過？）屬實，我記得當時林朝義確實有把鐵門拉下來，因為104年7月12日陳連吉宣稱帳目有780餘萬元，但實際交接時只有680餘萬元，所以鄺才華才把他們都叫來」等語相符（警卷二第309頁反面至310頁），是此部分事實，已堪認定。

(2)證人楊慶順於原審審理時證稱：「（被告鄺才華問：當時我叫人把鐵門拉下來以後，是否有跟你們講說我把鐵門拉下來是認為說這邊是公開場所，要好好談事情，而不是要控制你們的自由？）你沒有這樣講」等語（原審卷二第257頁），是被告林弘毅於原審辯稱：被告鄺才華叫被告林朝義將鐵門拉下來並非不讓人任意進出，而係為討論事情云云，顯為事後卸責之詞，洵非可採。又證人傅玉琴於偵查中證稱：當天雖然伊可以先行離開辦公室，但是因為被告鄺才華等人要求伊先離開作帳等語（5387號他卷第171頁）、於原審審理時證稱：當天伊去拿帳冊時交接的行政會計簡美娟有陪伊拿帳冊再進來，那時她出去的目的係因被告等人指示伊去拿帳冊進來等語（原審卷二第263頁），且證人楊慶順於原審審理時證稱：鐵門拉下後只有他們去拿帳冊來對時有打開過等語（原審卷二第頁254）。足認證人傅玉琴當日雖有離開辦公室，然係因被告鄺才華等人指示，且因核對帳目需要而受允許短暫離開，並非基於自由意志而任意進出，況被告鄺才華等人與證人陳連吉核對帳目期間，辦公室鐵門均係拉下之狀態，難憑證人傅玉琴非完全拘禁在辦公室內而認被告鄺才華等人未剝奪證人陳連吉等人行動自由。而證人楊慶順於原審審理亦證稱：伊中途曾經離開去上廁所，當時有人專門陪伊一同前往，且該人沒有去上次廁所等語（原審卷二第260頁及反面），由證人楊慶順中途離開辦公室如廁，須由人專門陪同乙情觀之，益徵被告鄺才華等人剝奪證人陳連吉等人行動自由犯行，至為明確。證人賴順木雖於原審審理時雖證稱伊於104年7月20日14時許即離開現場未遭剝奪行動自由，惟由原審勘驗被告鄺才華等人剝奪證人陳連吉等人行動自由之監視畫面，可知證人賴順木當時並未與被告鄺才華等人同在辦公室內，有勘驗筆錄1份在卷可佐（原審卷四第493頁），顯見證人賴順木非遭剝奪行動自由之被害人，證人賴順木既未在場，其於原審審理時證述伊未聽聞被告恐嚇言論或未遭被告等人限制行動自由，乃當然之理，自不得因證人賴順木於原審審理時證稱當日伊提早走或未聽聞一切發生經過，而得為被告等人有利之認定。

(3)於104年7月20日被告鄺才華剝奪證人陳連吉等人行動自由於樂安宮管理委員會辦公室時，被告林弘毅在場協助被告鄺才華等人核對樂安宮管理委員會帳冊，並繕打宮產聲明書列印交由證人陳連吉簽名等情，業經證人陳連吉、楊慶順、傅玉琴於偵查中、原審審理及證人莊璨陽於原審審理時證述明確（5387號他卷第167頁至171頁；原審卷二第236頁及反面、251頁反面至252、264頁、原審卷四第180頁），核與原審當庭勘驗被告林弘毅坐在辦公室內且手持筆記本等情相符，有原審上開勘驗筆錄在卷為憑，且被告林弘毅於警詢及偵查自承伊當日有在場看財務報表等語（警卷二第307至318頁；29629號偵卷三第64至65頁），是此部分事實，亦堪認定。

(4)被告林弘毅於警詢時自承：伊受被告鄺才華指示而至樂安宮辦公室看財務報表，伊有將證人陳連吉及被告鄺才華協商之宮產聲明最終版本輸入電腦列印讓雙方簽名等語（警卷二第307至318頁），核與證人鄺才華於原審審理時證稱：伊有於104年7月20日指示被告林弘毅查看帳冊，也有拜託被告林弘毅寫宮產聲明書，因為他係高知識份子，文科出身等語相符（原審卷四第189至190、196至197頁），可知於被告鄺才華下令被告林朝義關門，對證人陳連吉恫稱：「今天一定要處理清楚，否則給你好看」等語，不讓證人陳連吉等人離開時，被告林弘毅全程在場目睹，主觀上明知被告鄺才華將證人陳連吉等人限制行動自由在樂安宮辦公室內之目的，係迫使證人陳連吉等人核對樂安宮帳目乙節，甚為明確。再參以被告林弘毅當日受被告鄺才華指示至該辦公室之目的，亦係被告鄺才華認為被告林弘毅之學歷在其等之間較高，有能力查看帳目及書寫宮產聲明書，因而指示被告林弘毅在場處理帳目問題，足認被告林弘毅如未在場，則被告鄺才華亦無必要強將證人陳連吉等人限制行動自由在辦公室。況被告林弘毅並非偶然在場而不知情，而係全程在場參與，且依從被告鄺才華指示檢視樂安宮委員會之財務報表，再以電腦繕打樂安宮宮產聲明書，供被告鄺才華強制證人陳連吉簽立該紙聲明書，以促成被告鄺才華目的及犯罪之達成，益徵被告林弘毅就被告鄺才華等人所為剝奪證人陳連吉等人之行動自由犯行，與被告鄺才華、莊燦陽、林仕強、林朝權及林朝義間，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔甚明。被告林弘毅前開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。

(5)被告林弘毅之辯護人雖以上詞置辯。惟查，被告鄺才華係為辦理交接而以妨害自由之方式為之，被告林弘毅係全程目賭並於交接過程中擔任查核對帳目及宮產聲明等重要之交接工作，苟係循正常之交接及自願承諾之事，何須以拉下鐵門妨害陳連吉等人之自由方式，被告林弘毅既全程參與，其後又在樂安宮中擔任職務，豈能不知被告鄺才華將證人陳連吉等人限制行動自由在樂安宮辦公室內之目的，而仍與參與上開核對樂安宮帳目及宮產聲明，即係於行為當時以相互間默示之合致而與共犯鄺才華有犯意聯絡及行為分擔，辯護人所辯亦不足採。

５、綜上，本件事證明確，被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義及林弘毅，所為前開妨害自由犯行，均堪認定。

(五)犯罪事實六部分：

１、上開犯罪事實六(一)、(二)部分，業據被告林仕強於原審及本院審理時坦承不諱，被告鄺才華、林朝義於原審及本院審理時，對於上揭犯罪事實六(二)犯行均坦承不諱（原審卷一第178頁反面至179頁、原審卷二第62頁、138頁反面、原審卷五第174至176頁及本院卷二第57頁、卷三第65頁反面），核與證人紀進豐於警詢、偵查中及原審審理時證述大致相符（警卷四第667至669頁；5387號他卷第119至120、177至179頁；原審卷三第53至80頁反面），並有監視器翻拍照片6張在卷可稽（警卷四第594至595頁），又原審依職權當庭勘驗104年8月7日錄影畫面，勘驗結果如附件四所示，略以：「在辦公室內，紀進豐坐在椅子上，鄺才華站在紀進豐左前方，林仕強手持長棍站在紀進豐右前方，另有2名男子分別站在畫面左方及鄺才華左邊。現場有大聲怒罵聲；0分1秒許，林仕強持長棍用力打紀進豐右背4下，紀進豐被打到彎下身。林進發站在畫面左邊，鄺才華坐在紀進豐左邊，1名穿白色上衣之男子即被告蔡豐遠站在紀進豐前面。林仕強正持長棍打紀進豐右背2下、前胸1下，紀進豐被打到躺在椅背上。在辦公室內，一名穿白色衣服之男子即被告蔡豐遠、鄺才華及另名男子圍住紀進豐。紀進豐跟鄺才華正在互罵，白衣男子即被告蔡豐遠手持長棍打紀進豐右手2下，站在右邊之男子持長棍打紀進豐左腿3下」，有原審105年6月6日勘驗筆錄1份附卷可查（原審院卷四第494頁至495頁），而上開錄影畫面白色衣服男子即被告蔡豐遠，亦經被告蔡豐遠於原審審理時自承不諱（原審卷四第495、475頁），依上開監視錄影畫面可見，證人紀進豐於樂安宮委員會辦公室內，遭被告鄺才華、林仕強、蔡豐遠及林進發等人包圍，而由被告鄺才華主導、林仕強、蔡豐遠等人並持棍棒毆打，林進發則以包圍之默示合致而參與證人紀進豐之剝奪行動自由犯行，足認被告鄺才華、林仕強及林朝義自白均與事實相符，應堪採信。

２、被告林弘毅固坦承有於犯罪事實六(二)所載時、地在場，惟並無何私行拘禁犯行，辯稱：鄺才華喝令林朝義關上辦公室大門，但伊不知道其目的是否不讓紀進豐離開辦公室云云。其辯護人則為其辯稱：被告林弘毅僅係受鄺才華之託拍攝紀錄樂安宮之事，並非針對犯罪事實六(二)之事，況被告林弘毅未出言阻止，仍持續持手機錄影之原因眾多，不能以被告林弘毅之不作為即認與鄺才華等人具有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查：

(1)被告林弘毅於104年8月7日證人紀進豐遭被告鄺才華等人剝奪行動自由時在場，且持手機進行錄影等情，業據證人紀進豐於偵查中、原審審理時及證人林仕強、林朝義於原審審理時證稱甚詳（5387號他卷第119頁反面至120頁；原審卷三第54頁反面、64頁、原審卷四第153、174頁），與被告林弘毅於警詢時坦承：「（承上，係由何人提議、計劃、聯繫、指揮調度與執行？由何人統籌指揮本事件？如何分工？執行方式為何？尚有何人參與？請詳述？）是由鄺才華詢問電線桿遷移進度後，林仕強才打電話叫紀進豐來樂安宮，鄺才華並交待我用手機現場攝影，鄺才華在104年8月初時主動交付我一支IPHONE手機，只要宮裡頭有任何事情，都由我用這支手機錄影，事後再轉存置樂安宮的電腦給林朝權或鄺才華，只有鄺才華特別交代的部分，我才會主動交給他。」、「（前述紀進豐於104年8月7日在臺中市太平區新坪里樂安宮被鄺才華所帶來的小弟持棒球棍毆打至手肘骨折，是何人唆使？何人動手？何人守住門口不讓紀某逃離？何人在旁攝影？事後何人將所攝影片上傳Line供人觀賞？）動手的是林仕強，我在旁邊攝影，林朝義將鐵門拉下，但我不知道誰將影片上傳Line，事後我是將影片交給林朝權」等語（警卷二第310頁至312頁）及於偵查中坦承：「（為何紀進豐說別人要打他頭部，他因為舉手護住頭部才沒受傷？）當天紀進豐一進辦公室，林朝義將鐵門關下，我在現場，鄺才華對紀進豐說要你跟台電聯絡有這麼困難嗎，我要你來有那麼困難嗎，紀進豐解釋說台電跟他無直接關係，他無法直接行文給他，林仕強就拿棍棒打紀進豐，鄺才華要我把紀進豐被打畫面攝影下來」等語相符（29629號偵卷三第65頁）。是此部分事實，應堪認定。

(2)被告林弘毅於警詢、偵查中均坦承伊於上揭時、地受事先受被告鄺才華指示負責錄影等語（警卷二第311頁)，核與證人鄺才華於原審審理時證稱：「（你是否有送他一支手機，然後叫林弘毅以後每次行動時都要拍照存證？）我有送他手機。」、「（是否要拍照存證？）對，我講的。」、「（104年8月7日教訓里長紀進豐時，你事前是否指示被告林弘毅拿那支手機要拍照存證？）我拜託林弘毅是因為不管什麼事情，廟裡面大大小小的事情我都請他要拍照，並不是我特地請林弘毅來拍」等情大致相符（原審卷四第197至198頁），足見於證人紀進豐遭被告鄺才華私行拘禁前，被告鄺才華已事先指示被告林弘毅進行攝影，並曾於104年8月初交付被告林弘毅1支IPHONE手機，並指示被告林弘毅應將樂安宮內大小事務進行攝錄存檔。

(3)再者，被告鄺才華於毆打證人紀進豐後，再持手機撥放被告鄺才華等人於他日持棍棒毆打裝潢工人影片給證人紀進豐觀看，並為「這名男子因為裝潢我董事長辦公室，工程拖了一天，就被我打成這樣，我叫你過來你竟然敢不過來」等恫嚇言語，亦據本院認定如上，再依證人紀進豐於原審審理時證稱：「（在你的經驗中，現場攝影者是以何心態攝影你被打？）他們有示威的心態，因為前一天裝潢被打的影片，他們有將影片PO上網。」、「（你是指他們被告其中一個人PO上網的？）對。」、「（他們打人之後還把自己打人的照片PO上網？）對。」、「（你為何知道這件事？）因為有人要傳給我看，也有人表示要傳我被打的給我看，我說不要，被打已經很倒楣了，我就沒有看我被打的影帶。」、「（說要傳給你看的是何人？）陳連吉。（他為何會有這個照片？）他們就一群一群的群組，就會流落到他們那裡，他們是以微信系統互傳」等語（原審卷三第65頁），顯見被告鄺才華等人確有將其等對被害人施暴過程加以錄影並作為恫嚇他人使用之情。被告林弘毅於證人紀進豐遭被告林仕強、蔡豐遠等人關門剝奪自由後持棍棒毆打時，係依被告鄺才華之指示拍攝，顯見其於行為當時已知被告鄺才華等人剝奪證人紀進豐之事實，非但無任何表示阻止，反而依被告鄺才華先前之令在現場持手機繼續錄影，且攝影之目的又係在示威，其與被告鄺才華顯有以相互間默示配合之合致，被告林弘毅對於剝奪證人紀進豐行動自由等犯行，顯有犯意之聯絡及行為之分擔。被告林弘毅前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。

(4)辯護人雖以上詞置辯。惟於本件犯行時被告林弘毅係受事先受被告鄺才華而為等情，已如上述，攝影之心態又係意在示威，可見於本件犯行時被告林弘毅與鄺才華間，確有相互默示配合之情。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，既被告林弘毅與鄺才華間有以相互間默示配合之合致，即屬共同正犯，辯護人此部分之所辯，亦不足採。

３、被告蔡豐遠就犯罪事實六(二)犯行辯稱：伊有在場，但鄺才華未下令林朝義將門關上，伊未出手打紀進豐，林仕強打紀進豐時伊未阻止，但鄺才華有阻止林仕強打紀進豐2次，伊與鄺才華等人並無犯意聯絡云云。惟查，被告鄺才華命令被告林朝義將辦公室門關上而剝奪證人紀進豐之行動自由，業經本院認定如上，且經原審勘驗證人紀進豐遭毆打錄影畫面，有原審104年6月6日勘驗筆錄1份附卷可查（原審卷四第494頁至495頁），發現被告蔡豐遠與被告鄺才華等人於樂安宮辦公室內將證人紀進豐圍住，且被告蔡豐遠更持棍棒毆打證人紀進豐之右手2下，足認被告蔡豐遠對於私行拘禁證人紀進豐之犯行，顯有客觀行為之分擔，主觀亦有犯意之聯絡，被告蔡豐遠所辯並不足採信。

４、被告林進發於原審審理時固否認犯罪事實六(三)所載犯行，惟查，被告林朝權及林進發受被告鄺才華及林仕強之託向證人紀進豐談和解，於104年10月22日紀進豐對林進發及林朝權表示：其等需退出樂安宮委員會，才願意和解等語後，被告林進發基於恐嚇紀進豐之犯意，當場對紀進豐恫稱：「你開出的條件是希望我們退出樂安宮委員會，讓地方平靜，就算我們退出，我們的組織還在，如果你越鬧越大，到時候我們有人不滿，有時候在路上，你會再發生一樣的事情」等語之犯罪事實，已據證人紀進豐於警詢、偵查中及原審審理時證述明確（警卷四第671至672頁；5387號他卷第243頁反面至244頁；原審卷三第71頁及反面），且與林朝權於原審所述一致（原審卷一第125至126頁、原審卷二第107至124頁）。可見被告林進發於本院審理時之自白核與事證相符，其於本院之自白可堪採信。被告林進發對證人紀進豐所為恐嚇犯行，足堪認定。

５、綜上，本件事證明確，被告林仕強所為如犯罪事實六(一)、(二)所載恐嚇及妨害自由等犯行；被告鄺才華、林朝義、林弘毅及蔡豐遠所為如犯罪事實六(二)所載妨害自由犯行；被告林進發所為如犯罪事實六(三)所載恐嚇危害安全犯行，均堪認定。

(六)犯罪事實七部分：訊據被告鄺才華、林弘毅均矢口否認有此部分之犯行，均辯稱：伊等本意純粹在於借用該土地，使樂安宮信徒參拜時，可將車輛停放在該空地上，且樂安宮管理委員會有寄發同意書予土地所有權人徵求土地所有權人同意，並有部分土地所有權人寄回同意書，且該同意書亦有載明地主無須擔心空地被占用，一旦該地重建時必定完整歸還，伊等沒有竊佔之犯意云云。惟查：

１、被告鄺才華、林弘毅共同以樂安宮名義於104年8月11日雇請砂石車載運級配並填整土地，將鐵皮圍籬往內挪移30、40公尺，佔用臺中市○○區○○段000○000○000地號土地如附圖所示土地複丈成果圖所示面積等情，為被告鄺才華、林弘毅於原審所自承，核與①證人張安安於偵查中證稱：伊係臺中市太平區新坪里新坪生活公園社區都市更新會總幹事，該社區都更會目前是由冠勇建設公司擔任重建的實施者。伊於104年8月11日9時許，接獲新坪公園生活社區原住戶告知有壓土機及怪手在建築基地填土整地後，立即致電廖子奇求證冠勇公司於當日有無雇工在建築基地上整地，廖子奇當時對伊回稱沒有派人整地。原本該地確實有以鐵皮施作圍籬，伊於8月11日上午到現場時，該鐵皮圍籬並沒有遭毀損移置，但隔了3、4天後再路過該建築基地時，發現原本的圍籬已經遭挪移了，目測結果大概挪移了3、40公尺，侵占約4、500坪的基地。伊於8月11日13時30分許至14時間，在建築基地處見到林弘毅，當時正好有一輛砂石車載運級配至基地傾倒，我有當場要求不可以再傾倒，之後林弘毅就約我到樂安宮董事長辦公室，但伊進入董事長辦公室後，並沒有遭人傷害及恐嚇。他們只有對伊表示他們已經花了30幾萬元，難道這些錢伊要支出嗎等語（5387號他卷第194至195頁）、於原審審理時證稱：伊於104年8月11日因住戶通知而到現場，伊向砂石車及整地之怪手表示該地係伊重建基地，不能再做了，他說是受人請託，打電話回公司後，公司通知樂安宮，後來林弘毅有打電話給伊。檢察官審理過程有通知伊到現場測量，測量結果應該就是400、500坪面積，如同偵五卷第113頁土地複丈成果圖等語（原審卷三第81頁反面至92頁），及②證人廖子奇於偵查中證稱：於104年8月11日，該建築基地遭樂安宮的人員強行載運級配入內整地施工時，冠勇公司沒有員工在現場施工遭強行制止，伊們只有設置鐵皮圍籬將基地範圍圈圍起來，樂安宮人員沒有毀損伊公司設置的鐵皮圍籬，只有將我們公司原本設置的鐵皮圍籬往內移置等語（5387號他卷第195頁）、於原審審理時證稱：樂安宮將原來圍籬往後推移作為停車場使用所佔用土地面積如同偵卷五第113頁所示ABC三部分等語相符（原審卷三第96頁），並有104年12月13日現場履勘筆錄、如附圖所示臺中市太平地政事務所104年12月28日平地二第0000000000號函暨土地複丈成果圖、現場照片10張等附卷可稽（29629號偵卷第93頁、112至117；5387號他卷第189至190、200至202頁），應堪採信。

２、被告鄺才華、林弘毅未事先取得都更會總幹事即證人張安安及重建實施公司負責人即證人廖子奇同意，擅自就上開土地進行整地及移置鐵皮圍籬等情，業據①證人張安安於偵查中證稱：從104年8月11日起，都更會的建築基地確實有遭樂安宮的成員強佔為停車場，104年7月底、8月初時，樂安宮總幹事林弘毅曾打電話給伊，表示要向都更會借用上述建築基地，但沒有對伊表示要規劃作為停車場使用，隔日伊帶著林弘毅到基地觀看，確認是否符合使用，林弘毅有詢問伊是否願意將空地租給樂安宮使用，但伊表示往年樂安宮普渡前都會借用空地供作燒金紙使用，不用跟伊談租賃的問題，如果要借用土地供作燒金紙使用，伊還要跟廖子奇說明。當天伊有到廖子奇的辦公室說明樂安宮要借用上開土地，廖子奇也知道每年樂安宮普渡時都會向伊們借用上開空地，所以廖子奇有答應將空地借給樂安宮使用，也有特別對林弘毅表示提供空地供樂安宮於普渡當天下午燒金紙使用等語（5387號偵卷第194至195頁）、於原審審理時證稱：被告林弘毅致電給伊沒有提到都更基地要作為停車場使用，因每年樂安宮普渡均會借用，僅作為燒紙錢之用，而無車輛入場停車，亦未曾購買級配整地，普渡僅是一下午，伊係總幹事可以自行決定，但因為地面坑坑洞洞，故伊與被告林弘毅相約至現場查看是否需要借用，後來林弘毅稱需要整地、停車，伊說那非伊能作主，不同意整地作停車場。若當初林弘毅電話中說要借地作停車場使用，伊就不會同意見面了。於104年8月份第485、487及488號土地都更進行程序，只要是政府核定，可以馬上進行都更而隨時可能動工，不可能出借他人作停車場使用。樂安宮將圍籬往後推移及鋪設級配前，均未曾先通知伊，事先未取得伊之同意等語明確（原審卷三第82頁及反面、85、89頁反面、90頁反面、91、92頁），及②證人廖子奇於偵查中證稱：樂安宮人員將伊公司原本設置的鐵皮圍籬往內移置，事先沒有經過伊公司同意。建築基地現場圍籬現在有被註記是樂安宮停車場，旁邊有一隻有翅膀的老虎，據附近居民表示這是樂安宮成員所繪製的。張安安於104年8月間有致電給伊說樂安宮董事長要來拜訪，最後是林仕強及林弘毅過來辦公室，對伊表示要借用建築基地作為該次普渡使用，但當下伊對林仕強及林弘毅表示，伊公司只是該社區都市更新案的實施者，不是所有權人，沒有權利同意將土地借給你們，林仕強及林弘毅聽聞後就表示要回去跟董事長報告，兩人就先離開了等語（5387號他卷第195頁）、於原審審理時則證稱：樂安宮人員將圍籬往後推移及購買級配整地前未曾與伊接觸，亦未曾先通知或詢問伊意見。張安安同意樂安宮使用的意思是，往例借給樂安宮1天時間燒金紙用等語（原審卷三第94、96頁）。

３、被告鄺才華、林弘毅未取得上開建築基地全部所有權人同意，而將上開建築基地整地預計提供樂安宮作為停車場使用乙節，為被告鄺才華、林弘毅所自承在卷，且經證人張安安於偵查中證稱：經伊詢問部分基地所有權人的結果，沒有人有同意樂安宮使用上開空地等語（5387號他卷第194至195頁），及證人廖子奇於偵查中證稱：遭樂安宮竊佔之建築基地只有一個地號，但總共有300多個所有權人，目前伊詢問部分的所有權人，沒有人有同意將土地借給樂安宮作為停車場使用等語（5387號他卷第195頁）、於原審審理時證稱：「（一般的所有權人如果知道這個部分他們來載運砂石去整地，所有權人是否會同意？）絕對不會同意，因為這塊地很複雜，300多個人持份共有，北、中、南部的人都有，我們在整合的過程中就已經非常辛苦非常不容易，怎麼可能會同意借人家去填土。」、「（你稱，你猜測土地所有權人不會同意出借做為停車場，這是憑空猜測還是基於何事實根據來做如此猜測？）我是依照邏輯思考，得出的結論，因為人數眾多，意見很雜，所有權人當然會擔心出借之後，無法要回，所以我也跟來者說，你們如果要借，要發函給每個所有權人，若每個人都同意，我們就沒有意見」等語（原審卷三第94頁反面至95頁反面），並有臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權資料1份在卷可考（29629號偵卷五第118至123頁），應堪採信。

４、被告二人雖以上詞置辯。惟查：按刑法第322條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例意旨參照）。被告鄺才華及林弘毅未經土地所有或使用權人同意而占用如附圖所示面積土地，即已構成刑法竊佔罪，不因被告鄺才華及林弘毅事後返還土地或言明若有需要將立即返還等語而影響犯罪之成立；再者，被告鄺才華雖提出地主許清銅等人之土地利用同意書等資料，惟被告鄺才華提出之地主同意書僅有6份（26926號偵卷五第101至108頁），且諸諸上開所謂之同意書簽署之日期或為104年8月18日、8月27日或9月17日均於104年8月11日之後，顯然被告二人已行竊佔後，其後遇抗議始再書面之徵詢，自不足為其等有利之認定。是被告等此部分之所辯，亦不足採。

５、綜上，本件事證明確，被告鄺才華及林弘毅所為竊佔犯行，均堪認定。

(七)犯罪事實八部分：訊據被告鄺才華、莊璨陽、林仕強於原審及本院對於上揭犯罪事實均坦承不諱（原審卷一第179頁至反面、第218頁，原審卷二第62頁，原審卷五第177頁及反面；本院卷二第57頁、卷三第65頁反面），核與證人劉錦坤於警詢、偵查時證述一致（5387號他卷第36至37、122至124頁），並有監視器翻拍照片10張在卷為佐（警卷一第44至46頁），且原審當庭勘驗相關監視器畫面，勘驗結果如附件五所示，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷可憑（原審卷四第255至258頁），足認被告鄺才華、莊璨陽及林仕強自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告鄺才華所為強制及恐嚇危害安全犯行，及被告莊璨陽、林仕強所為強制犯行，均堪認定。

(八)犯罪事實九部分：

１、訊據被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義於原審及本院審理時對於上揭犯罪事實均坦承不諱（原審卷一第179頁至背面、190、218頁，原審卷二第62、73、112頁背面至113、123頁背面、138背面至139、149背面、161、171頁背面；本院卷二第57頁、卷三第65頁反面、第66頁），核與證人即統聯客運新福站副站長林哲正、統聯客運公車部主任林元凱於警詢、偵查中及原審審理時證述一致（5387號他卷第14至15、22至23、28至29、122反面至124頁；原審卷三第169頁反面至182頁反面），並有監視器翻拍照片在卷為佐（警卷一第47至49頁），而案發當時之情狀，經原審當庭勘驗監視器畫面，勘驗結果如附件六所示，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷可憑（原審卷四第258至264頁），由勘驗結果可見告訴人林哲正於警方抵達現場時，坐在辦公室內，被告鄺才華、林朝義、林朝權、吳聖閔、林進發、莊璨陽、林仕強及林弘毅均在辦公室內圍住告訴人林哲正，被告鄺才華、林禦沅、林仕強持續要求告訴人林哲正令司機出面道歉，期間被告鄺才華、林禦沅及林仕強對告訴人林哲正大聲吼叫，被告林禦沅並抓其手臂，被告林仕強以食指戳其胸口，被告鄺才華持長棍往桌上用力敲打並大吼：「不可能走啦」等情，足認被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義自白均與事實相符，應堪採信。

２、雖被告林進發於原審否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行本院卷二第57頁、卷三第66頁），並核與證人林哲正、林元凱上述之證述相符；亦與原審勘驗警方蒐證畫面，警員抵達樂安宮辦公室時被告林進發就站在辦公室內董事長桌旁，鄰近證人林哲正，參與被告鄺才華等人共同包圍證人林哲正之行為，且於被告鄺才華、林禦沅、林仕強對證人林哲正大聲叫囂時始終在場且未出言阻止，於證人林哲正遭被告鄺才華等人剝奪行動自由於樂安宮辦公室之期間，與被告鄺才華等人共同利用樂安宮辦公室之狹小空間及眾多人數，藉由鄺才華、林禦沅及林仕強等人或持棍子或大聲叫囂恫嚇並剝奪證人林哲正行動自由，足徵被告林進發顯有犯意聯絡及行為分擔，是足認被告林進發之自白與事實相符。

３、訊據被告林弘毅雖坦承曾於前揭時、地在場乙情不諱，惟否認有何妨害自由犯行，被告林弘毅辯稱：伊在樂安宮上班，沒有剝奪林哲正之行動自由云云；辯護人為被告林弘毅辯稱：證人林哲正係受邀後自行前往樂安宮，又可以電話與林元凱電話連繫，及辦公室之門並未鎖上，任何人均可隨意進出，林哲正之自由並未受到剝奪；況又無被告林弘毅指示或與其他同案共犯以非法手段剝奪林哲正之證據，自難認被告林弘毅與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。惟查：

(1)證人林哲正於104年8月15日15時30分許起遭被告鄺才華等人剝奪行動自由約1小時之久，經證人林哲正趁機撥打電話給證人林元凱，由證人林元凱報警，警方到場後始偕證人林哲正離開而脫困等情，業經①證人林哲正於偵查中證稱：「（鄺才華等人於104年8月15日2點40分左右，是否有到新福站找你？）是的，當時莊璨陽帶著兩名男子到新福站找我，詢問我過站不停的司機是誰，過程中有同事有講出該名司機駕駛的車號及司機名稱，莊璨陽等人即先行離去新福站，約過了30分鐘左右，莊璨陽又返回新福站，以台語對我表示『我們董事長請你喝茶』，要我隨他返回樂安宮，我當時覺得如果不答應他的要求，莊璨陽一直待在新福站，對其他同仁會有心理壓力，我才答應莊璨陽共同前往樂安宮，原本莊璨陽要我坐他們的車，但我不敢上車，就對莊璨陽表示我知道地點，我會自行前往。我於當日下午3點30分許到達樂安宮廣場，現場有10幾名男子圍著我，叫我進入他們董事長辦公室，我獨自進入後，鄺才華拿著球棒以臺語對我說『司機沒來之前，一定要有一個人在這裡做為交代』，之後我就假借打電話聯絡公司為由，打電話給林元凱告知上情，並要求林元凱幫我報警。之後新平派出所的員警有到場，並將我帶回新平派出所」等語（5387號他卷第122頁反面至124頁）、於原審審理時證述：伊於104年8月15日15時30分許獨自前往樂安宮委員辦公室，當時被困約1小時，伊撥打電話給直屬站主管林元凱間接報警，警察帶伊出來脫困等語（原審卷三第169頁反面至170頁反面），核與②證人林元凱於原審審理時證稱：「（林哲正在辦公室時，當時有無打電話給你？）有。」、「（他打電話給你講何事情？）林哲正在去之前已經先打給我了，他說有人要叫我過去，他就先打給我說他要過去，後來我就覺得怎麼過這麼久，因為我的想法都是之前樂安宮的那個想法，想說怎麼那麼久，又不是說不熟或不認識，我就打給他，他就支支吾吾的，我說如果沒辦法談的話你就先走，我後續再去跟他道歉，他就支支吾吾，我就說是走不了嗎？他就說『嘿嘿嘿』這樣子，我就說他不讓你走嗎？他就也是支支吾吾，後來我就說那我先幫你報警，他就說『喔，好，謝謝主任』，就把電話掛了，那我就知道應該不尋常，所以我就先幫他報警。」、「（依據林哲正當時撥打電話給你的情況，你已經可以研判說林哲正的行動自由已經受限了？）對。」、「（所以你就馬上幫林哲正打電話報警？）對，因為我們共事久了會有一點默契，大概知道會有什麼狀況。」、「（從林哲正第一通打電話給你向你表示說他要去樂安宮的時候，到你打電話給他，發現他可能行動自由受限制，這段期間大概多久？）1個小時左右」等語相符（原審卷三第131頁反面至132頁），亦與原審當庭勘驗警方到場後之蒐證錄影畫面，被告鄺才華等人包圍證人林哲正，要求證人林哲正令司機到場，不讓證人林哲正離開情節一致，此部分事實，足堪認定。

(2)被告林弘毅當時在場且持手機持續錄影等情，業經原審當庭勘驗上開警方蒐證錄影畫面屬實，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷可憑（原審卷四第258至264頁），且證人林哲正於原審審理時亦證述：他們幾乎全程都有1個人拿手機錄影，伊被一群人圍住，側眼看到他都是在錄影，進去沒多久就有看到他在錄影等語相符及證人林朝義、林仕強及莊璨陽於原審審理時分別證述明確（原審卷三第170頁及反面，原審卷四第154、175、182頁），是此部分之事實，亦堪認定。

(3)被告林弘毅於警詢時自陳：鄺才華當天也有交代伊要錄影等語（警卷二第307至318頁）；及於偵查中自陳：因為鄺才華要求伊攝影等語（29629號偵卷二第65頁），亦與證人鄺才華於本院審理時證稱伊有交代被告林弘毅就樂安宮大小事務均應拍照並交付1支IPHONE手機供其使用等語相符，如上所述，足認於證人林哲正遭被告鄺才華私行拘禁前，被告鄺才華已事先指示被告林弘毅進行攝影，並曾於104年8月初交付被告林弘毅1支IPHONE手機，指示被告林弘毅應將樂安宮內大小事務紀錄。再者，證人莊璨陽於原審審理時證稱：「犯罪事實九是林弘毅的意思。」、「（你說犯罪事實九是林弘毅的意思，這是什麼意思？）那時候林弘毅說公車事件應該請司機到，還有事件行銷是他的意思」、「（另外他還有講什麼？）他說可以趁著公車過站不停的這件事情，他們的處理方式應該不是只有這樣子，應該要請他們來解釋說他們為什麼過站不停，要他們道歉，才有籌碼，可以用這一項的行為，他把它簡稱為事件行銷，就是用這個當籌碼跟統聯的談判說幫我們的廟宇打廣告，因為他們過站不停害老太太差點跌倒的部分」等語（原審卷四第179至181頁），堪認犯罪事實九係被告林弘毅提議，藉由統聯客運事件進行事件行銷，而幫樂安宮廣告。

(4)按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告林弘毅於告訴人林哲正遭剝奪行動自由於樂安宮辦公室時，持續持手機進行錄影，未為任何阻止之舉，雖未出言恐嚇證人林哲正，然與被告鄺才華等人利用樂安宮辦公室之狹小空間共同包圍證人林哲正，挾人數及場地之優勢，不斷由鄺才華、林禦沅及林仕強等人或持棍子或大聲喊叫，造成證人林哲正心理壓迫，令證人林哲正交出司機否則不許離開，而剝奪其行動自由，此由原審勘驗警方蒐證畫面，證人林哲正看見警察前來自椅子站立後，經鄺才華指示坐下又立即向被告鄺才華點頭後坐下期間並向被告鄺才華彎腰鞠躬等節可見一斑，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷為憑（原審卷四第258頁），且由上開畫面清楚顯示證人林哲正對於被告鄺才華等人妨害其自由內心之恐懼，縱有警員到場亦不敢斷然拒絕被告鄺才華之要求而立即離開，亦再向被告鄺才華彎腰鞠躬，被告林弘毅仍持續按被告鄺才華指示進行錄影。顯見被告林弘毅於行為當時對於被告鄺才華等人剝奪證人林哲正之事實，知之甚詳，而關於此部分藉由統聯客運事件進行事件行銷，而幫樂安宮廣告係被告林弘毅提議，其對於被告鄺才華等人之上開行為非但無任何表示阻止，反而依被告鄺才華先前之令在現場持手機繼續錄影，以促成其提議之事，依上開所述之情境及作為，被告林弘毅與被告鄺才華間顯有以相互間默示配合之合致，被告林弘毅對於剝奪證人林哲正行動自由之犯行，顯有犯意之聯絡及行為之分擔。被告林弘毅前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。

(4)辯護人雖以上詞置辯。經查：證人林哲正雖係受邀前往，惟到達後係遭剝奪行動自由及被告林弘毅係與共犯鄺才華間係以相互間默示配合之合致，而參與剝奪證人林哲正之行動自由等情，已如上述，辯護人以上詞置辯，自不足採信。

５、綜上，本件事證明確，被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝義、林朝權、林弘毅及林進發妨害自由犯行，均堪認定。

(九)犯罪事實十部分：

１、訊據被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義於原審及本院審理時對於上揭犯罪事實均坦承不諱（原審卷一第179頁至背面、190、218頁，原審卷二第62、73、112頁背面至113、123頁背面、138背面至139、149背面、161、171頁背面；本院卷二第57頁、卷三第65頁反面、第66頁），核與證人林哲正、林元凱於警詢、偵查中及原審審理時證述相符（5387號他卷第14至15、22至23、28至29、122反面至124頁；原審卷三第169頁反面至182頁反面），並有監視器翻拍照片在卷為佐（警卷一第47至49頁，他字卷第34至35頁），並由原審當庭勘驗相關監視器畫面，勘驗結果如附件七所示，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷可憑（原審卷四第264至267頁），足認被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義自白均與事實相符，應堪採信。

２、雖被告林進發於原審否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行本院卷二第57頁、卷三第66頁），並核與證人林哲正、林元凱於警詢、偵查中及原審審理時證述相符（5387號他卷第14至15、22至23、28至29、122反面至124頁；原審卷三第169頁反面至182頁反面），亦核與原審庭勘驗錄影畫面，於證人林哲正、林元凱在樂安宮廣場遭強制下跪時，由被告林進發與被告鄺才華等人共同包圍，當被告鄺才華就證人林元凱起身乙事與警方衝突時，被告林進發亦一同往前簇擁欲抓住證人林元凱，未見被告林進發阻止或離開，持續圍在一旁，主動向警員表示遭公車過站不載之老婦人係老大的母親云云，最後還遞名片要求證人2人留下聯絡方式，由上情觀之，足徵被告林進發就剝奪證人林哲正、林元凱之犯罪事實十主觀犯意及客觀上之行為分擔，是足認被告林進發之自白與事實相符。

３、訊據被告林弘毅固坦承曾於前揭時、地在場乙情不諱，惟均否認有何妨害自由等犯行，辯護人為被告林弘毅辯稱：林哲正、林元凱二人前往樂安宮係基於自由意志且未受強暴或脅迫，苟被告林弘毅有參與犯罪之意，何以未持棍靠近林哲正及林元凱，自不能僅以被告林弘毅未阻止及離去，遽論被告林弘毅有犯意聯絡及行為分擔云云。惟查：

(1)證人林哲正於偵查中證稱：「（你與主任林元凱兩人17時30分許前往樂安宮發生何事？）當時樂安宮董事長就命他們樂安宮份子拿球棒將我們兩人圍起來，董事長大聲對我們咆嘯說：『司機沒來你們要替他死嗎，信不信我現在就可以把你埋掉！你們要替他死嗎！』，邊講邊拿水瓶敲我們的頭，後來董事長就命我們兩人前往樂安宮大爐廣場上香下跪，大夥人持球棒將我們圍住，不久警方獲報就派多名警力前來將我們帶離現場」等語（5387號偵卷第122頁面至124頁）、於原審審理時證稱：伊第二次進入樂安宮被人群及棍棒圍住，並稱：司機沒有來你們還敢回來，後來叫伊等下跪約10分鐘，當時沒有辦法不下跪或離開現場，鄺才華稱：「司機沒來你們要替他死嗎，信不信我現在就可以把你埋掉！你們要替他死嗎！」等語，員警到場後，身邊有聲音說：「我有叫你起來嗎，誰准你起來」，也有對林元凱恫稱：「你沒留的話，我跟你說，你們公車別想要開了，我沒騙你啦，試試看！」、「你照會一下，群健我們的，你照會一下，看林北有這個實力沒有，林北如果沒把你們冰起來，你試試看」等語（原審卷三第171至176頁）；核與證人林元凱於偵查中證稱：「（鄺才華等人於104年8月15日2點40分左右，到新福站找林哲正時，你是否在場？）不在。但我據報後於當天下午5點30分許到新平派出所，當時樂安宮只有莊璨陽在派出所，我們有會同所長與莊璨陽共同檢視該輛公車的行車紀錄器，確實沒有發現有過站不停拒載老婦人的情形，莊燦陽就以台語對我們表示『是誤會一場，請你們兩人前往樂安宮向董事長道歉，並上香拜拜』，之後我才與林哲正共乘一輛車到樂安宮，出發前我有與林哲正約定好，如果我們有打電話聯繫站內的同仁，就請該名同仁幫我們報警，因為我與林哲正都有不好的預感，但是又擔心如果我們不到樂安宮，他們會找司機的麻煩，所以我們才過去。到達後，鄺才華就命令現場持球棒的男子將我們兩人圍起來，鄺才華並以臺語對我們恫稱『司機沒來，你們要替他死嗎，你們如果要死，我現在就可以將你們埋掉，你們要替他死嗎』，及『你們難道不知道我後面有很多議員、立法委員還有群健你們不知道嗎』及以水瓶毆打我及林哲正的頭部及臉部，我們雖然沒有受傷，但對他們這些動作感到很害怕，鄺才華並脅迫我及林哲正跪在廟前廣場懺悔，並對我們表示要跪到司機來，在我與林哲正下跪前，我就對鄺才華表示要聯絡司機，之後就示意林哲正打電話給約定好的同仁請他報警，員警到現場後詢問是何人報案，我就趕緊起來跑到員警後面，鄺才華還在現場以臺語對我表示『是誰說你可以起來的，馬上給我跪下去』，員警就立即將我與鄺才華隔離，之後才將我及林哲正帶離現場等語（5387號他卷第123頁反面至124頁）、於原審審理時證稱：伊與林哲正一到廣場後，有一群人圍著伊，然後有看到棍棒好幾支，受迫於人多勢眾而下跪，非出於自願，鄺才華有稱：「司機沒來你們要替他死嗎，信不信我現在就可以把你埋掉！你們要替他死嗎！」等語，並以水瓶打伊及林哲正頭及臉部，員警到場後伊起身，鄺才華就說：「什麼人叫你起來」等語，然後就一群人圍過來，警方覺得現場快失控了，就呼叫快打部隊，鄺才華恫稱：「你沒留的話，我跟你說，你們公車別想要開了，我沒騙你啦，試試看！」、「你照會一下，群健我們的，你照會一下，看林北有這個實力沒有，林北如果沒把你們冰起來，你試試看」等語相符（原審卷三第177至181頁反面）。

(2)經原審勘驗警方獲報抵達現場之蒐證錄影，警員抵達樂安宮廣場時，現場有多支棍棒，證人林元凱、林哲正跪在廣場中央，遭被告林仕強、鄺才華、林朝義、林禦沅、莊璨陽、林朝權及吳聖閔等人共同圍住，被告林弘毅則站在左邊持手機進行拍攝，證人林元凱見警方抵達而站立後，旋遭被告鄺才華大聲斥責：「叫你跪著聽不懂喔！」，林禦沅用手拍擊證人林元凱稱：「跪著！誰叫你站起來？」等語，被告鄺才華推擠員警後，樂安官在場之人更簇擁上前抓住被告林元凱，場面混亂員警呼叫快打部隊前來支援，斯時吳聖閔及被告林朝權均手持長棍，被告林進發站立在被告莊璨陽身邊，被告林仕強則以手推林元凱背部，被告林禦沅遭警員制止靠近證人林元凱，場面趨於穩定後，被告鄺才華及林仕強向員警抱怨統聯公司處理不當時，被告莊璨陽、林朝權、林進發及林禦沅、吳聖閔均圍在一旁，被告林弘毅則繼續站在後方拍攝，被告鄺才華持續要求叫司機出面道歉，被告林進發更向員警表示該老婦人係老大的母親云云，被告鄺才華要求林哲正、林元凱打電話給主管遭拒，被告鄺才華對林元凱稱：「你如果認為我們不夠大沒關係，叫議員或立委什麼的，都找來，我跟你這家公司玩一下，看林北有那個能耐嗎！」等語，員警要求讓林哲正、林元凱離開後，被告林進發主動向證人林哲正、林元凱要求留下聯絡方式時，被告鄺才華恫稱：「你沒留的話，我跟你說，你們公車別想要開了，我沒騙你啦，試試看！」等語，被告林進發遞名片給證人林元凱後，被告鄺才華再恫稱：「你照會一下，群健我們的，你照會一下，看林北有這個實力沒有，林北如果沒把你們冰起來，你試試看」等語之情。據此，證人林哲正、林元凱證述情節，核與監視器畫面顯現之客觀事實相符，足認證人林哲正、林元凱遭被告鄺才華等人強制令司機到場道歉，恐嚇證人林哲正、林元凱並脅迫下跪，而剝奪其等行動自由等情，應堪認定。

(3)於證人林哲正、林元凱遭剝奪行動自由期間，被告林弘毅始終持手機進行錄影乙節，已據證人林哲正、林元凱、林朝義、林仕強於原審審理時分別證述明確（原審卷三第171頁反面及，原審卷四第154、175頁），且經原審當庭勘驗屬實，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷可查（原審卷四第264至267頁），復核與被告林弘毅於警詢時自陳：鄺才華那天有叫伊錄影，伊當時也有拿棍棒，但後來就放下錄影等語相符（警卷二第307至318頁），堪以認定。是被告林弘毅於行為之初即持有棍棒，雖未參與包圍及毆打，惟於被告鄺才華等人剝奪證人林哲正、林元凱行動自由犯行時，始終在場且未出言阻止或離開，並依被告鄺才華事前指示持續加以錄影，直止本事件結束，以促成被告鄺才華之目的，依上開所述之情境及作為，被告林弘毅與被告鄺才華等人間顯有以相互間默示配合之合致，被告林弘毅對於剝奪證人林哲正、林元凱行動自由之犯行，顯有犯意之聯絡及行為之分擔。被告林弘毅前揭所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。

(4)辯護人雖以上詞置辯。經查：證人林哲正、林元凱雖自願前往，惟到達後係遭剝奪行動自由及被告林弘毅係與共犯鄺才華間係以相互間默示配合之合致，而參與剝奪證人林哲正、林元凱之行動自由等情，已如上述，辯護人以上詞置辯，自不足採信。

５、綜上，本件事證明確，被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝義、林朝權、林弘毅及林進發妨害自由犯行，均堪認定。

三、論罪

(一)核被告林仕強就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實二(二)所為，係刑法第304條第1項之強制罪。核被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權及林朝義就犯罪事實三所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。核被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義及林弘毅就犯罪事實四所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。核被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義及林弘毅就犯罪事實五所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。核被告林仕強，就犯罪事實六(一)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告鄺才華、林仕強、林朝義、林弘毅及蔡豐遠就犯罪事實六(二)所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。核被告林進發就犯罪事實六(三)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。核被告鄺才華及林弘毅就犯罪事實七所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔罪。核被告鄺才華、莊璨陽及林仕強就犯罪事實八(一)所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。核被告鄺才華就犯罪事實八(二)所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。核被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林弘毅及林進發就犯罪事實九所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。核被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林弘毅及林進發就犯罪事實十所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

(二)按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條第1 項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。又恐嚇之手段，並無限制，其以言語﹑文字為之者無論矣，即使出之以強暴﹑脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語﹑文字﹑動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院81年度台上字第867 號判例意旨參照）。查犯罪事實四部分，被告鄺才華雖對證人陳連吉為「要武的，你就給我試試看」等恫嚇之言語致陳連吉心生畏懼，惟該恐嚇言語應屬強制證人陳連吉辭去樂安宮主委並解散委員會之手段行為，縱有恐嚇行為，亦應僅成立刑法第304條第1項之強制罪，而無庸再論以恐嚇危害安全罪。至於犯罪事實八部分，被告鄺才華對證人劉錦坤稱：「你現在是在說啥小（臺語）？」等語，被告林仕強再抓住劉錦坤雙手並對其大喊，被告鄺才華作勢要毆打，並與被告林仕強大聲怒罵證人劉錦坤，及被告林仕強上抓住劉錦坤衣領不放，大聲恫嚇：「你是把我們當作…」等語，即被告林仕強伸手拿取劉錦坤身上識別證，由被告莊璨陽持手機拍攝等言語、動作，雖有恐嚇危害安全之犯行，然均屬被告鄺才華等人強制罪之手段，而不另論罪。至於被告鄺才華最後對證人劉錦坤恫稱「你給我乖一點」等語，乃係於被告鄺才華、林仕強及莊璨陽3人結束強制犯行下車後，被告鄺才華站在公車外回頭對證人劉錦坤為恫嚇言語，有原審105年5月11日勘驗筆錄1份在卷為憑（原審卷四第258頁），應認被告鄺才華對證人所為上開恐嚇言語係在強制犯行結束後所為，難認屬強制罪之手段，而屬另行起意之犯行，應另論恐嚇危害安全罪。

(三)按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年度台上字第619號判決意旨參照）。又刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題（最高法院74年台上字第3404號判例、85年度台上字第5736號及82年度台上字第1284號判決意旨參照）。刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。經查：

１、犯罪事實二(一)部分，被告林仕強與林彥宏、魏有毅及彭建衡等人於妨害自由行為過程中，共同強制江郁誠簽發面額各9萬元及6萬元之本票2紙，該強制行為，為低度行為，應為剝奪行動自由高度行為所吸收（最高法院29年度台上字第2359號判例參照）。至於公訴意旨雖僅論及被告林彥宏、林仕強、魏有毅及彭建衡對告訴人江郁誠所犯之妨害自由罪，而未論及強制罪部分，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年度台上字第6182號判決意旨參照），後者與前者既為吸收犯之實質上一罪關係，本為起訴效力所及，原審已依刑事訴訟法第95條規定，告知被告被告林仕強犯罪嫌疑及所犯法條包括刑法第304條第1項之強制罪名後（原審卷三第237頁；原審卷四第233、234頁），自應併予審理。

２、犯罪事實五部分，被告鄺才華對證人陳連吉恫稱：「今天一定要處理清楚，否則給你好看」等語，被告林仕強吼稱：「我老大在跟你說話，你那麼大聲做什麼」等語，並拿起垃圾桶作勢砸向陳連吉，及強迫證人陳連吉當場承諾支付平安符、新平國小圖書費用及簽立樂安宮宮產聲明書1份等事，雖有恐嚇或強制他人行無義務之事，惟均在被告等人以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，不另論刑法第305條恐嚇危害安全罪或同法第304條第1項之強制罪。

３、犯罪事實六(二)部分，被告鄺才華雖有對紀進豐恫稱：這名男子因為裝潢我董事長辦公室，工程拖了一天，就被我打成這樣，我叫你過來你竟然敢不過來等語，並強制紀進豐承諾以後需隨傳隨到，交代的事必須盡心盡力等事，雖有恐嚇及強制他人行無義務之事，惟均在被告等人以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，應屬非法剝奪行動自由之部分行為，亦不另論刑法第305條恐嚇危害安全罪或同法第304條第1項之強制罪。

４、犯罪事實九部分，被告鄺才華雖有對證人林哲正恫稱「司機沒來之前，一定要有一個人在這裡做為交代」等語，揆諸前開判決意旨，自不另成立刑法第305條恐嚇危害安全罪。

５、犯罪事實十部分，被告鄺才華雖有對證人林哲正、林元凱為「司機沒來，你們要替他死嗎，你們如果要死，我現在就可以將你們埋掉，你們要替他死嗎？」、「你們難道不知道我後面有很多議員、立法委員還有群健，你們不知道嗎？」、「我跟你說，你如果電話不留給我的話，你們統聯公車也不用經過這理了。你給我試試看！」、「林北一定會找立委、議員修理你們，不信你們給我試試看」、「你眼睛放亮一點啦，群健是我們的啦！看林北有沒有那個實力。林北如果沒實力把你們公司冰起來你試試看」等恐嚇言語，並脅迫林哲正及林元凱在樂安宮前下跪，斯時被告林哲正、林元凱尚處於遭被告鄺才華等人剝奪行動自由之狀態，故上開恐嚇言語及強制犯行，均屬刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之部分行為，不另論刑法第305條恐嚇危害安全罪或同法第304條第1項之強制罪。

(四)按一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號判例意旨參照）。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院102年度台上字第2810號判決意旨參照）。經查：

１、關於犯罪事實二，被告林仕強剝奪告訴人江郁誠行動自由犯行與強制被害人張棋雅犯行，先後所侵害者並非同一法益，各次行為均可獨立分開，法律評價上難認有接續之情。被告對於被害人張棋雅所為強制犯行，應屬另行起意，而非以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，亦無想像競合之情。

２、關於犯罪事實三、四及五，被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、及林朝義先後所為2次強制及1次剝奪行動自由犯行，時間分別間隔6日及8日，且犯罪事實三被告等人係強制證人楊慶順、賴順木及陳連吉等人召開委員會，犯罪事實四被告等人係脅迫證人陳連吉辭去主任委員，犯罪事實五被告等人係以帳目不清為由，剝奪陳連吉、楊慶順、傅玉琴、李玉鏡等人行動自由，被害人不盡相同，所侵害者均非同一法益，縱侵害數個同性質之法益，然依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，難謂係在密切時、地實施，是犯罪事實三、四、五自不得以刑法接續一罪加以評價。又被告鄺才華雖於犯罪事實三與證人楊慶順、賴順木對話過程曾經提及伊訴求就是要證人等人離開樂安宮委員會，惟最終協商結果係由證人楊慶順聯絡主任委員陳連吉召集委員會並公布廟產，顯然犯罪事實三之犯罪目的非在立即強迫證人陳連吉等人辭職，嗣因對證人陳連吉另要召開信徒大會以改選主任委員之流程不滿，始又另行起意而為犯罪事實四所示，脅迫證人陳連吉立即辭去樂安宮主任委員職務，而犯罪事實五，被告等人係以樂安宮宮產帳務不清為由，強行拘禁證人陳連吉等人於辦公室內處理，最終要求證人陳連吉承諾支付費用並簽立宮產聲明書，顯與犯罪事實三、四之犯罪目的不同，是犯罪事實三、四、五，顯非基於同一意思所為犯行，亦非屬想像競合犯。是辯護人辯稱犯罪事實三、

四、五係接續犯云云，並無足採。

３、關於犯罪事實八、九及十，被告鄺才華、莊璨陽、林仕強先後所為1次強制及2次剝奪行動自由犯行，時間分別間隔2小時及1小時許，犯罪事實八被告等人係對證人劉錦坤為強制犯行，犯罪事實九係剝奪證人林哲正行動自由，犯罪事實十係剝奪證人林哲正、林元凱之行動自由，被害人各不盡相同，所侵害者均非同一法益，縱侵害數個同性質之法益，然依一般社會健全觀念，在時間差距上可以區分，在刑法評價上亦各具獨立性，難謂係在密切時、地實施，而不應論以接續之一罪。又被告鄺才華等人於犯罪事實八對統聯客運司機劉錦坤為強制犯行時曾詢問司機係何人，犯罪事實九、十要求證人林哲正、林元凱交出司機否則不能離開，可知犯罪事實八與九、十犯罪目的並非全然一致，被告鄺才華等人於為犯罪事實八之犯行時，亦難認有為犯罪事實九、十之犯罪意念，被告等人所為犯罪事實八、九及十等犯行，不應論以想像競合犯而應予數罪併罰。況犯罪事實九，證人林哲正經警方抵達現場協助回復行動自由後，被告莊璨陽等人與證人林哲政同至派出所觀看監視畫面，確認並無被告等人所稱公車過站不停情形後，被告莊璨陽等人再以回樂安宮上香拜拜等藉口，將證人林哲正、林元凱騙回樂安宮後復施以犯罪事實十所示剝奪行動自由之犯行，於犯罪事實九所示，警方抵達現場並將證人林哲正帶離現場，被告等人剝奪行動自由之犯意已為中斷，被告等人復為犯罪事實十之犯行，即屬另行起意，難認與犯罪事實九有想像競合或接續犯之論罪關係。是辯護人辯稱犯罪事實八、九、十為接續犯云云，並不足採。

(五)被告林仕強與林彥宏魏有毅、彭建衡，就犯罪事實二(一)及犯罪事實二(二)；被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義與林禦沅及不詳成年男子約百餘名，就犯罪事實三所為；被告鄺才華、莊璨陽、林朝權、林朝義、林弘毅及林禦沅，就犯罪事實四；被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義及林弘毅，就犯罪事實五；被告鄺才華、林仕強、林朝義、林弘毅、蔡豐遠與林進發、不詳成年男子，就犯罪事實六(二)；被告鄺才華及林弘毅，就犯罪事實七；被告鄺才華、莊璨陽及林仕強，就犯罪事實八(一)前段；被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義、林弘毅、林進發與林禦沅、吳聖閔及姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實九及犯罪事實十所示犯行，彼此間各具有犯意聯絡及行為分擔，均應各論以共同正犯。又犯罪事實七所示，被告鄺才華及林弘毅利用不知情之姓名年籍不詳成年男子，將原本由冠勇公司架設之鐵皮圍籬往內挪移而為竊佔行為，為間接正犯。

(六)被告鄺才華、莊燦陽、林仕強、林朝權、林朝義所為犯罪事實三，係以一行為對陳連吉及楊慶順為強制犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一強制罪。被告鄺才華、莊燦陽、林仕強、林朝權、林朝義及林弘毅就犯罪事實五同時剝奪陳連吉、楊慶順、傅玉琴及李玉鏡之行動自由，及被告鄺才華、莊璨陽、林朝義、林朝權、林弘毅、林進發就犯罪事實十同時剝奪林哲正及林元凱之行動自由，分別為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應分別論以一剝奪行動自由罪。

四、刑之加重事由被告鄺才華、莊璨陽、林仕強及蔡豐遠，各有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按，其等受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、上訴駁回部分原判決附表一編號１關於被告林仕強部分及被告鄺才華、林弘毅附表一編號6部分，依刑法第28條、第302條第1項、第304條第1項、第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項規定，審酌就附表一編號1(犯罪事實二)部分，被告林仕強，因共犯林彥宏與告訴人江郁誠借車糾紛，不思以理性溝通之方式解決，竟與林彥宏、魏有毅、彭建衡等人共同以剝奪行動自由達4小時餘及強制被害人張棋雅之方式為之，致告訴人江郁誠、被害人張棋雅精神上之痛苦，所為應予非難，兼衡被告林仕強始終坦承犯行之犯後態度；就附表一編號６（犯罪事實七）部分，被告鄺才華、林弘毅為增加樂安宮停車空間以利香火鼎盛，不循正常借用或租用程序，被告林弘毅明知都更會董事長張安安拒絕租用或借用土地，竟與被告鄺才華未經過土地所有權人或管理人同意，為賺取停車費用及香油錢，強行占地利用，遭張安安發現制止後，推由被告鄺才華跋扈囂張地表示該筆費用應由張安安負責，所為應予譴責，兼衡被告鄺才華、林弘毅始終否認之犯後態度。此部分認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告鄺才華、林弘毅上訴意旨否認犯行，並不足採，已據本院詳述如上；另被告鄺才華、林弘毅、林仕強指摘此部分量刑過重云云，惟本院考量被告等上訴後量刑因子並未變更，其等空言認判決過重，並無理由。是此部分上開被告等之上訴為無理由，應駁回上訴。

六、撤銷改判部分

(一)原審認被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、蔡豐遠、林弘毅、林進發、林朝權、林朝義等人所各為附表一編號２至５、７至９之犯行明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：１、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私禁行為。本件犯罪事實五、六(二)、九及十妨害被害人之行動自由之時間分別為2小時、30分鐘、1小時及10分鐘，在時間繼續上非久，尚難謂已達私行拘禁之程度，原判決就犯罪事實五、六(二)、九及十部分，於事實欄記載為基於私行拘禁之犯意等語，自有未洽，且主文及理由欄記載為剝奪他人行動自由罪，但事實欄却記載為私行拘禁，亦有矛盾。２、共同正犯，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，而須以積極之證據證明其參與謀議，其餘之共同正犯間如何行為分擔，則應記載於事實欄並在理由欄敘其憑以認定之證據。本件犯罪事實三、四、五、六（二）、九、十等犯罪事實，原判決於理由欄該認被告等為共同正犯而有犯意聯絡及行為分擔，惟於犯罪事實欄關於未參與犯罪構成要件要素之共犯，究係如何行為分擔，並未記載，自有未洽。３、就犯罪事實三、四、五部分，本案被告鄺才華於原判決後之105年11月2日已與被害人陳連吉、傅玉琴、楊慶順、李玉鏡、楊順木及李忠義等人，達成和解，被害人等於該和解書並同時表示不追究該案之被告等之刑事責任，而有原諒渠等之情；就犯罪事實六部分，本案被告鄺才華於原判決後之105年10月31日已與被害人紀進豐，達成和解，被害人於該和解書並同時表示不追究該案之被告等之刑事責任，而有原諒渠等之情；就犯罪事實八、九、十部分，本案被告鄺才華於原判決後之105年9月1日已與被害人劉錦坤、林哲正、林元凱等人，達成和解，被害人等於該和解書並同時表示不追究該案之被告等之刑事責任及請求對被告等從輕量刑；以上均有和解書在卷可憑(見本院卷二第19至21頁），此等關於被告等犯後態度之因子，原判決未及審酌，亦有未洽。被告林弘毅就犯罪事實四、五、六（二）、七、九及十等否認犯罪，固無理由；而被告鄺才華以上開３之事由業已被害人和解及其餘7名被告亦已獲被害人表示不追究其等之刑責為由，提起上訴，則為有理由；另原判決關於此部分並有上開１、２所述之瑕疵。是原判決關於附表一編號２至５、７至９部分，既有上揭可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決該部分予以撤銷改判，其中定應執行部分亦失所附麗應併予撤銷。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌：

１、就犯罪事實三（附表一編號２）部分，被告鄺才華為入主樂安宮，夥同莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義等人，捨棄合法改選程序而不為，又夥同百餘名成年男子，包圍樂安宮，挾人數之眾強迫楊慶順及陳連吉屈從召開樂安宮委員會並公布廟產，於警方到場後仍持續己等主張，不斷斥責楊慶順等人對於樂安宮之經營，以合理化自己作為，壓迫陳連吉、楊慶順等人意思自主，所為應予非難；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號２所示之被告等人各量處如附表一編號２所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

２、就犯罪事實四（附表一編號３）部分，被告鄺才華等人於陳連吉召集委員會時，由被告莊璨陽當眾質疑陳連吉主委合法性，稱有委任律師到場背書，被告鄺才華要求至辦公室商談，語帶恐嚇逼迫陳連吉辭任，亦不循信徒大會改選之合法程序，執意以暴力手段入主樂安宮，壓迫陳連吉、楊慶順等人意思自主，所為應予非難；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、除被告林弘毅否認犯行外餘均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號３所示之被告等人各量處如附表一編號３所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

３、就犯罪事實五（附表一編號４）部分，被告鄺才華、莊璨陽等人於與被害人交接之際以帳目不清為由，拉下辦公室鐵門剝奪被害人陳連吉等人行動自由，期間被告鄺才華更持紙棒敲打陳連吉及楊慶順，被告林仕強大吼並作勢砸人，更脅迫陳連吉支付平安符、書本費用及簽立宮產聲明書，為所欲為，對前主委陳連吉等人進行秋後算帳，致被害人陳連吉、楊慶順、傅玉琴、李玉鏡等人行動自由遭剝奪受有精神痛苦，其等所為應予非難；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、除被告林弘毅否認犯行外餘均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號４所示之被告等人各量處如附表一編號４所示之刑，除被告鄺才華外，其餘被告並均諭知易科罰金之折算標準。

４、就犯罪事實六（附表一編號５）部分，被告林仕強僅因為里長紀進豐未能依樂安宮要求前往處理事務，竟出言恐嚇，被告鄺才華、林仕強、蔡豐遠等人竟關閉辦公室的門而持棍棒修理紀進豐，行事作風膽大妄為，毫不尊重里長作為地方官僚之職務權衡，對於里長行事稍若不滿意，旋即施以暴力手段，無視公權力之態度可見一斑，致告訴人紀進豐受有精神痛苦，所為深值譴責；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、除被告林弘毅否認犯行外餘均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號５所示之被告等人各量處如附表一編號５所示之刑，除被告鄺才華、蔡豐遠及被告林仕強所犯妨害自由罪部分外，其餘被告及被告林仕強所犯恐嚇罪部分，並均諭知易科罰金之折算標準。

５、就犯罪事實八（附表一編號７）部分，被告鄺才華、莊璨陽及林仕強3人，主觀認為統聯客運有過站不停情事，不思以正常管道申訴表達意見，竟直接上車逼問司機並強拔公車鑰匙，作勢打人及大聲斥罵，致告訴人劉錦坤心生畏懼而受有精神痛苦，其等所為深值非難；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號７所示之被告等人各量處如附表一編號７所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

６、就犯罪事實九（附表一編號８）部分，被告林弘毅提議將公車過站不停事件作為行銷樂安宮之手法，與被告鄺才華、莊璨陽、林仕強、林朝權、林朝義，林弘毅、林進發等人，共同將前來處理紛爭之統聯客運副站長林哲正私行拘禁，以言語或肢體恫嚇要求交出司機，於警方獲報到場後，無視警方執行公權力，仍對告訴人林哲正繼續為上開犯行，經員警運用智慧始巧妙協助林哲正脫離險境，被告等人囂張跋扈氣焰透過警方蒐證錄影畫面表露無遺，致告訴人林哲正遭拘禁約1小時而受有精神痛苦，所為深值非難；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、除被告林弘毅否認犯行外餘均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號８所示之被告等人各量處如附表一編號８所示之刑，除被告鄺才華外，其餘被告並均諭知易科罰金之折算標準。

７、就犯罪事實十（附表一編號９）部分，被告莊璨陽與告訴人林哲正、林元凱共同在新平派出所觀看監視器畫面後確認統聯客運並無過站不停之缺失後，被告莊璨陽、鄺才華、林仕強、林朝權、林朝義、林弘毅、林進發等人，竟仍不願放棄原來之行銷樂安宮計畫，欺騙告訴人林哲正、林元凱到場，現場佈有眾人與棍棒，強迫2人於樂安宮前廣場下跪加以羞辱，假借正義之名遂行其等不法目的，警方到場後被告鄺才華等人藐視公權力，繼續叫囂並強制告訴人林哲正、林元凱下跪，與警方發生肢體衝突，以致警方必須呼叫快打部隊支援失控之場面，警方現場蒐證錄影畫面忠實呈現當時場面混亂之情，又於警方到場後，仍不願放棄其等剝奪告訴人林哲正、林元凱之犯行，導致警方不得不呼叫快打部隊解圍，被告等人暴力行徑致使警方必須動員快打部隊方能維護社會秩序，被告等人以多人持棍棒包圍方式，強迫告訴人林哲正、林元凱下跪，剝奪其等行動自由，致告訴人林哲正、林元凱受有極大精神痛苦，應予嚴正譴責；兼衡被告等於本案中各自參與犯罪情節之程度及渠等之學經歷、經濟狀況、本次犯罪之目的、手段、對社會所生危害、除被告林弘毅否認犯行外餘均坦承之態度暨事後與被害人和解或獲同意不追究刑事責任等一切情狀，就如附表一編號９所示之被告等人各量處如附表一編號９所示之刑，除被告鄺才華、莊璨陽、林仕強外，其餘被告並均諭知易科罰金之折算標準。

(三)並參諸刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及上開各案件中被告等所居之主、次要地位及參與之程度，就被告等撤銷改判部分與前開上訴駁回有罪部分，定其等應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，均如主文所示。至於被告林弘毅請求緩刑乙節，本院認其否認犯行且非偶發犯罪，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

七、沒收部分

(一)被告鄺才華等人行為後，於104年12月17日增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，為105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。

(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，104年12月30日修正之刑法第38條第2項定有明文。新法對於上開物品仍與舊法相同，採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，本可自由裁量（最高法院19年上字第1651刑事判決要旨）。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。經查：

１、扣案如附表二編號1所示IPHONE行動電話1支，係被告鄺才華所有，供本案犯罪事實六(二)所用，業據證人紀進豐於警詢時證稱：鄺才華指使小弟拿他的手機撥放裡面的影像給我看，當時我看到一名男子手持棍棒毆打另一名站立的男子…等語（警卷四第677至678頁），核與被告鄺才華於警詢時自承：之後我以我持用之行動電話撥放1段1名男子跪在地上，遭我們持棍棒毆打之影片予紀進豐觀看等語相符（偵卷一第146至150頁），而被告鄺才華於原審審理時自陳：當時伊持用者為扣案之IPHONE 6S手機等語甚明（原審卷五第150頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，於附表一編號5項下宣告沒收。

２、扣案如附表二編號2所示IPHONE行動電話1支，係被告林弘毅所有，供其犯本案犯罪事實六(二)、九及十之用，業據被告林弘毅於警詢自陳：「IPHONE手機是104年8月開始使用」、「鄺才華於是由鄺才華詢問電線桿遷移進度後，林仕強才打電話叫紀進豐來樂安宮，鄺才華並交待我用手機現場攝影，鄺才華在104年8月初時主動交付我一隻IPHONE手機，只要宮裡頭有任何事情，都由我用這支手機錄影，事後再轉存置樂安宮的電腦給林朝權或鄺才華」、「（被害人林哲正於104年8月15日15時30分抵達「樂安宮」時，鄺才華率莊璨陽、林仕強、林朝權、林禦沅、林進發、林朝義、林弘毅、吳聖閔，與數名身分不詳男子，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，手持棍棒脅迫被害人進入「樂安宮」委員會辦公室內，剝奪行動自由，是否屬實？請詳述上述事件之經過？）…鄺才華當天也有交代我要錄影」、「（104年8月15日17時30分許，林哲正、林元凱前往「樂安宮」後，鄺才華喝令莊璨陽、林仕強、林朝權、林禦沅、林進發、林朝義、林弘毅、吳聖閔，與數10名身分不詳男子，共同基於強制及恐嚇危害安全之犯意聯絡，持棍棒圍住被害人，持水瓶毆打被害人頭部及臉部，強押被害人至「樂安宮」廣場下跪，是否屬實？請詳述上述事件之經過？）…鄺才華當天也有叫我錄影」等語明確（警卷二第307至318頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於附表一編號5、8、9項下宣告沒收。

３、至於被告林仕強所為犯罪事實六(一)所示恐嚇危害安全犯行，雖經證人紀進豐於警詢時證稱：林仕強以林朝權持用之電話打給伊，並為上開恐嚇言語等語（5387號偵卷第177至179頁），對於犯罪事實六(一)未參與之被告林朝權沒收其偶遭被告林仕強使用於恐嚇犯行之手機，不符比例原則，有過苛之虞，爰依增訂之刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

貳、無罪部分：

一、公訴意旨略以：(一)被告鄺才華於104年8月7日中午不詳時間，令被告林仕強致電告訴人紀進豐，要求告訴人紀進豐前往樂安宮處理電線桿之問題。因告訴人紀進豐表示人在臺中市區無法前往，此舉令被告鄺才華及林仕強(業經本院判決如上)怒不可抑，共同基於恐嚇告訴人紀進豐之犯意聯絡，再推由被告林仕強於當日19時30分許，再度致電告訴人紀進豐，並以臺語對其恫稱：「你如果沒有馬上過來，讓我們過去的話，你就難看了」等語，致使告訴人紀進豐聽聞後心生畏懼，並致生危害告訴人紀進豐之身體及生命安全。因認被告鄺才華涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。(二)緣於鄺才華及林仕強等人獲悉檢警介入偵辦前述妨害自由及重傷害未遂案件後，為要求告訴人紀進豐勿對鄺才華及林仕強等人提出告訴，推由被告林朝權及林進發2人，先後於104年10月初及22日前往紀進豐之里長服務處，表達就上開犯行希望與告訴人紀進豐達成和解之意，惟告訴人紀進豐輾轉經由友人對被告鄺才華等人表示：其等需退出樂安宮委員會，才願意與其等和解等情，致使被告林朝權及林進發於22日再與告訴人紀進豐商議和解事宜未果，竟基於恐嚇告訴人紀進豐之犯意聯絡，推由被告林進發對紀進豐恫稱：「你開出的條件是希望我們退出樂安宮委員會，讓地方平靜，就算我們退出，我們的組織還在，如果你越鬧越大，到時候我們有人不滿，有時候在路上，你會再發生一樣的事情」等語，致使告訴人紀進豐聽聞後，擔心他日又遭被告鄺才華等人持棍棒毆打而心生畏懼，並致生危害告訴人紀進豐身體及生命安全。因認被告林朝權與林進發共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎(最高法院52年度台上字第1300號、32年度上字第657號判例同可資參照)。因此告訴人之指訴是否可採，仍須調查其他積極證據，以查證該指訴是否與事實相符，尚難單憑告訴人之指訴，即入人於罪。

三、本件公訴人認被告鄺才華涉犯有上開一(一)之刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，及被告林朝權涉犯有一(二)之刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人紀進豐於警詢及偵查中之指訴為其主要論據。

四、訊據被告鄺才華、林朝權均矢口否認有上開犯行，被告鄺才華辯稱：該部分是林仕強個人行為等語；被告林朝權辯稱：伊與林進發無犯意聯絡等語。經查：

(一)被告鄺才華部分：

１、證人紀進豐雖於警詢時證稱：鄺才華叫「阿強」以林朝權持有之電話打電話給我，問我早上為何沒有到樂安宮，…，阿強隨即叫我馬上到樂安宮，如我不過去，換成他們到我店裡，情況就不一樣了」等語（他卷第177至179頁）；於偵查中證稱：林仕強又打電話給我要我馬上過去樂安宮，並在電話中以臺語對我恫稱：「你如果沒有馬上過來，讓我們過去的話，你就難看了」等語（他卷第119至120頁）；復於原審審理時證稱：被告林仕強隔沒幾秒又打進來，他說你真的不過來，你如果不來，換我過去事情就不一樣等語甚詳（原審卷三第58頁）。可知證人紀進豐於警詢、偵查中及原審審理時均證稱係被告林仕強單獨對其恫嚇上開言語，並未指訴被告鄺才華有與林仕強共同恐嚇之情事。

２、至於被告鄺才華對於被告林仕強向證人紀進豐所為上開恐嚇危害安全犯行有無犯意之聯絡，證人林仕強於警詢時證稱：「（誰叫你電召里長紀進豐來樂安宮？）沒人叫我打電話，是我自己打電話的」等語（警卷一第147至156頁）；於原審準備程序時證稱：我有恐嚇紀進豐「沒有馬上過來，等下就難看了」等語，這不是鄺才華要我做的等語（原審卷一第115至117頁）。均難認被告鄺才華有指示授意被告林仕強致電給證人紀進豐時應為恐嚇危害安全之犯行。證人紀進豐抵達樂安宮後，被告鄺才華雖與被告林仕強等人共同剝奪證人紀進豐行動自由，已如上述，惟亦難以被告鄺才華曾對證人紀進豐質問為何接到電話沒有馬上過來及恫稱「這名男子因為裝潢我董事長辦公室，工程拖了一天，就被我打成這樣，我叫你過來你竟然敢不過來等語，並稱必須配合他行事，要隨傳隨到，否則就小心一點，後果自行負責」等事後發生情節，遽認被告鄺才華就被告林仕強先前於電話中對證人紀進豐所為恐嚇危害安全犯行，主觀上有犯意之聯絡，蓋被告林仕強若致電證人紀進豐順利說服證人紀進豐到樂安宮處理事務，則被告林仕強自無必要以恫嚇言語威嚇證人紀進豐到場。

３、綜上，原審以公訴人所提之證據資料，尚無從證明被告鄺才華就被告林仕強對證人紀進豐所犯恐嚇犯行有何犯意聯絡，自不能以共同正犯相繩。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。

(二)被告林朝權部分：

１、證人紀進豐於原審審理時證稱：「（10月22日時，你說林進發跟林朝權有找你去談和解方面的事情，在談的時候，林進發有跟你講到組織還在等語時，那時候除了讓你聽起來比較不舒服之外，林朝權有無講過類似的話？）沒有。」、「（林進發在講這些讓人聽起來比較不舒服的話時，林朝權當時的反應為何？）他沒有很大的反應，也沒有表示什麼，但是他也沒講什麼。」、「（他沒有附和也沒有出來擋？）沒有。」、「（他有無出來說，講話不要這樣子？）沒有印象。」、「（那天在談和解事宜時，林朝權的態度如何？是否會很兇惡？）林朝權不會，他們就兩個人來這樣子。」、「（就你自己的認為，你覺得林朝權跟你談的時候是真的想要跟你談和解的事情，還是他也是要來恐嚇你？）他沒有出言過恐嚇的話語。」、「（被告林朝權問：犯罪事實六的部分，104年10月22日我與林進發去找你談和解時，當時我有無說大家有事情好好講，這句話？）我知道你當時有講話，但不是針對我講，所以我沒有很清楚聽到你講什麼，但是當初你態度都不會很差。」、「（被告林進發問：我去找你時，是不是都有向你鞠躬，問候豐哥你好、紀里長你好？）一開始你跟林朝權的態度都很好，後來你說『你開出的條件是希望我們退出樂安宮委員會，讓地方平靜，就算我們退出，我們的組織還在，如果你越鬧越大，到時候我們有人不滿，有時候在路上，你會再發生一樣的事情』這些話，我才講說你是不是威脅我。」、「（被告林進發問：最後一次拜訪你時，你是否提出要求我們退出樂安宮？）因你們一直來找我，且我對這件事情也沒有提告，深覺煩，所以我才會要你們退出樂安宮，讓這裡平靜再來談和解」等語（原審卷三第63頁反面至64、71頁及反面），可知被告林朝權、林進發一開始與證人紀進豐商談和解時，2人態度均良好，係因證人紀進豐提出要求被告等人退出樂安宮委員會作為和解條件後，被告林進發始轉變態度突為上開恫嚇言語，且依據證人紀進豐之證詞足認被告林朝權於104年10月22日與證人紀進豐談和解時態度自始至終並非兇惡，未對證人紀進豐為任何恐嚇言語，且於被告林進發為上開恐嚇言語亦未有附和之情，難認其與被告林進發有對證人紀進豐為恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔，且無其他事證可認被告林朝權與林進發就恐嚇證人紀進豐之犯行事前有何謀議，或可認被告林朝權與林進發間有何共犯彼此協力、相互補充達成犯罪目的之行為分擔，甚或其對於犯罪有何不可或缺之重要性，故難憑被告林朝權單純在場之客觀事實，即認其與被告林進發對證人紀進豐恐嚇犯行有犯意聯絡及行為分擔，而令其負共同正犯之責。

２、綜上所述，原審以公訴人所提之證據資料，尚無從證明被告林朝權就林進發對證人紀進豐所犯恐嚇犯行有何犯意聯絡，自不能以共同正犯相繩。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告林朝權無罪之諭知，核無違誤。

五、檢察官上訴意旨略以：(一)原審既認被告鄺才華為樂安宮之實際主事者，其餘被告等人均聽命於被告鄺才華一情不諱。則被告林仕強致電紀進豐前來，事前應受被告鄺才華指示，不可能係被告林仕強個人行為。此觀紀進豐一到現場即面見被告鄺才華，被告鄺才華質問為何接到電話沒有馬上前來，並當場播放先前因延宕工程即遭其毆打之錄影畫面供紀進豐觀賞，示警意味濃厚。隨即由被告林仕強持球棒毆打紀進豐。足認被告鄺才華因久候不到被害人紀進豐，乃授權被告林仕強致電恐嚇，再由被告鄺才華以恐嚇影片繼續恫嚇紀進豐。原判決未綜合全部事證論斷，僅憑被告林仕強迴護被告鄺才華之片面之詞，認鄺才華與林仕強無共犯之情事，認事用法，顯然違反經驗法則等語。(二)查被告林朝權既多次陪同被告林進發到場與被害人紀進豐洽談和解未果。再查被告林朝權身材壯碩，被告林進發身材瘦小，一文一武，當被告林進發出言恐嚇被害人紀進豐時，被告林朝權站立在旁，雖不發一語，依常理觀之，任何人看到身材魁梧之被告林朝權在旁，顯然係在場助勢，已備感威脅之意。況被告林朝權身為樂安宮之重要幹部，與被告林進發共同前往談判和解，如何談判均由被告林進發處理。被告林朝權對於被告林進發出言恐嚇，均未阻止或表示不當，足認並不違其本意，顯然有不確定之恐嚇犯意。原判決未綜合全部事證論斷，遽認被告林朝權並無恐嚇犯行，判決亦違反經驗法則等語。惟查：１、被告林仕強當時恐嚇紀進豐時，並無證據顯示被告鄺才華在場，既不在場，即應探究林仕強當時為上揭行為之前，是否有證據足以證明林仕強確係受被告鄺才華而為上揭行為？而本件無論依證人紀進豐或林仕強之證述，均無證據顯示林仕強事前或行為時係受被告鄺才華之指示而為，反而顯示該恐嚇行為係林仕強個人所為，已如上述，自尚難以事後證人紀進豐與被告鄺才華見面後，被告鄺才華對紀進豐質問為何沒有馬上前來及事後有對紀進豐為恐嚇之言詞，遽論被告鄺才華事前已指示或授權林仕強為上開恐嚇之言詞。是檢察官以上詞上訴，認被告鄺才華有與林仕強為公訴意旨所指之恐嚇行為，自屬遽斷，尚難採信。

２、被告林朝權在本案之前曾陪同林進發到場與被害人紀進豐洽談和解未果，並未發生恐嚇之事，而104年10月22日此次與紀進豐談和解時，2人態度均良好，係因證人紀進豐提出要求須退出樂安宮委員會作為和解條件後，被告林進發始轉變態度突為上開恫嚇言語等情，已如上述。顯見本次之恐嚇事件乃事出突然，非被告林朝權所能預料，且持續時間甚短，另於林進發之突然對紀進豐後，被告林朝權完全無附合或態度轉變以資配合之情，可徵此次之恐嚇言詞係出自林進發個人行為，檢察官以被告林朝權身材壯碩及站立在旁，遽論被告林朝權與林進發間有犯意聯絡，自屬遽斷，尚難採信。

３、從而，檢察官以上詞上訴指摘原判決關於被告鄺才華、林朝權此部分之判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項前段、第28條、第302條第1項、第304條第1項、第305條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務。