臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第1897號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 105年度上訴字第1897號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

盧德軒

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度訴字第1081號，中華民國105年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第18093號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審就被告所犯本件詐欺取財罪而供本案犯罪所用之物「台北地檢署監管科收據」公文書原本，雖於判決主文中諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然對於不能沒收或不宜執行沒收時，所應追徵之價額究為若干，並未於判決主文內宣示法院估算或認定之價額，原審判決此部分沒收之裁判即非明確，而有判決不適用法則之情事，自難認妥適等語。

三、經查：新修正刑法於105年7月1日施行後，關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。再參實務操作上，修正前毒品危害防制條例第19條第1項，即有「追徵其價額」、「以其財產抵償之」等沒收替代措施之規範，而法院在適用上，亦均在判決主文中就販賣毒品之犯罪工具或犯罪所得諭知追徵、抵償之旨，斯時檢察機關皆可依法執行，並無窒礙之處，豈於刑法沒收新制正式施行後，執行檢察官反而無從認定所應追徵價額之多寡？至於就明確性方面，執行檢察官既然可據以執行前已論述，就當事人而言，若對執行檢察官認定應予追徵之價額如有不服，仍可依照刑事訴訟法之規定向法院聲明異議，藉此尋求救濟，此時再由法院介入判斷檢察官之處分有無違法不當，適足以彰顯法院之中立裁判地位，亦不致使人民遭受財產權之干預反而無從接受司法審查。且依臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第1號之研討結果，亦認追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷；法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要，足供參佐。是以，檢察官上訴指摘本件原判決主文欄未宣示沒收「台北地檢署監管科收據」公文書原本之價額，自不足以認定原判決有判決不適用法則之情事。檢察官上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李月治到庭執行職務。