臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第1390號

附件
臺灣臺中地方法院刑事判決             106年度易字第1235號
                                     106年度易字第1330號
公  訴  人  臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被      告  謝○吉  男  00歲（民國00年00月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住臺中市○區○○里○○街00號0樓
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第25008號）及追加起訴（106年度偵字第3231號），本院判決如
下：
    主    文
謝○吉對於公務員依法執行職務時，施強暴，共二罪，均累犯，
各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收。
被訴乘機性騷擾部分，公訴不受理。
    犯罪事實
一、謝○吉於民國105年9月21日晚上7時34分許，搭乘和欣客運1
    60號公車，行經臺中市南屯區黎明新村公車站附近時，見乘
    坐其前方之甲女（代號3484-H10506號、真實姓名年籍詳卷
    ）欲下車，竟自後方以手觸摸甲女臀部（所涉乘機性騷擾部
    分，業經甲女撤回告訴，另為不受理判決），經甲女向該公
    車駕駛員反應，駕駛員即將公車暫停在臺中市政府警察局第
    四分局黎明派出所前，並報警處理，黎明派出所警員游○安
    、沈○淳、巡佐蔡○卿隨即於同日晚上7時43分許，至160號
    公車上，要求謝○吉下車至黎明派出所說明案情，謝○吉竟
    基於侮辱公務員、對於依法執行職務公務員施以強暴之犯意
    ，以「幹」、「幹你娘」、「你娘機掰」等語辱罵當時在場
    依法執行職務之游○安、沈○淳、蔡○卿，並以手拉扯、以
    腳踹踢當時在場依法執行職務之游○安、沈○淳，致沈○淳
    因而受有前額、右手腕抓傷之傷害（所涉公然侮辱、傷害部
    分，均未經告訴），旋為游○安、沈○淳、蔡○卿當場逮捕
    ，而查悉上情。
二、謝○吉因其所有之機車剎車故障無法使用，於106年1月10日
    凌晨3時30分許，在臺中市南區永和街156巷口，見湯淑琳所
    有、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值約新臺幣5
    千元）停放該處，無人看管，即持自備鑰匙1支，竊取該普
    通重型機車，得手後，隨即騎乘該普通重型機車配送羊奶，
    嗣於同日上午7時35分許，騎乘上開普通重型機車，行經臺
    中市南區學府路98巷時，因闖紅燈之違規行為，為臺中市政
    府警察局第三分局正義派出所警員林其賢、朱信建攔查，詎
    謝○吉竟基於侮辱公務員、對於依法執行職務公務員施以強
    暴之犯意，以手毆打、以頭戴之安全帽頂撞當時在場依法執
    行職務之林其賢，致林其賢因而受有左手小拇指扭傷之傷害
    ，並以「幹你娘」、「防你娘機掰」、「幹」等語辱罵當時
    在場依法執行職務之林其賢（所涉傷害、公然侮辱部分，均
    未經告訴），旋為林其賢、朱信建當場逮捕，並扣得上開普
    通重型機車1輛（經警發還湯淑琳領回），以及謝○吉所有
    、供其犯本件竊盜案件所用之鑰匙1支，而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第四分局、第三分局報告臺灣臺中地
    方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
    理    由
壹、有罪部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
    誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而
    所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數
    罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯
    罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物
    各罪者。經查，本案被告謝○吉因妨害公務等案件，經檢察
    官以105年度偵字第25008號提起公訴，由本院以106年度易
    字第1235號受理，嗣於該案件審理中，檢察官以被告另涉竊
    盜等案件，認與前開案件屬一人犯數罪之相牽連案件，以10
    6年度偵字第3231號追加起訴，由本院以106年度易字第1330
    號受理，核與上開規定並無不合，本院自應就追加起訴部分
    予以審理。
二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳
    聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞
    證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
    適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第
    159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟
    法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當
    事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證
    據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可
    承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立
    場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事
    人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採
    澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，
    可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院1
    04年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決下述所
    引用之供述證據，檢察官、被告謝○吉均不爭執證據能力，
    復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時
    之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事
    實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均
    有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無
    有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且各該證據
    均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，亦
    均有證據能力。
三、犯罪事實欄一所示對於執行職務公務員施以強暴、侮辱公務
    員部分：
    訊據被告謝○吉固坦承確於105年9月21日晚上7時43分許，
    在暫停於臺中市政府警察局第四分局黎明派出所前之和欣客
    運160號公車上，與黎明派出所警員游○安、沈○淳、巡佐
    蔡○卿發生拉扯之事實，然矢口否認有何對於執行職務公務
    員施以強暴、侮辱公務員之犯行，辯稱：伊沒有說三字經，
    當時應該是警察動手而不是伊動手，因為警察有3個人，伊
    只有1個人，在這種情況下，應該都會抗拒云云。經查：
  ㈠犯罪事實欄一所示對於執行職務公務員施以強暴、侮辱公務
    員之事實，業經證人甲女（偵字第25008號卷【下稱偵卷一
    】第19至22、74頁）、游○安（偵卷一第30、74頁）於警詢
    、偵訊時，證人即公車乘客劉沛妏（偵卷一第23至25頁）、
    紀宜君（偵卷一第26至28頁）、證人蔡○卿（偵卷一第29頁
    ）、沈○淳（偵卷一第31頁）於警詢時，分別證述綦詳，並
    有職務報告1紙（偵卷一第13頁）、沈○淳之林新醫院診斷
    證明書1紙（偵卷一第36頁）、公車行車紀錄器錄影光碟1片
    （置偵卷一第91頁光碟片存放袋內）及本院勘驗筆錄1份（
    本院易字第1235號卷【下稱本院卷】第22至26頁）在卷可稽
    。
  ㈡被告雖以前詞置辯。然證人游○安於警詢時證稱：「謝○吉
    堅決否認並不配合警方返所說明，且謝○吉對著現場我與警
    員沈○淳及巡佐蔡○卿口出三字經幹你娘等語，並以腳踢我
    ，但並未踢中。我與警員沈○淳、巡佐蔡○卿便以妨害公務
    現行犯予以逮捕，逮捕過程中謝○吉激烈反抗且一直飆罵三
    字經並恐嚇我與警員沈○淳及巡佐蔡○卿，要告到我們3個
    沒工作。」等語（偵卷一第30頁背面），核與證人蔡○卿（
    偵卷一第29頁）、沈○淳（偵卷一第31頁）於警詢時，證述
    之情節相符。再依本院於106年5月24日審理期日當庭勘驗公
    車行車紀錄器錄影光碟之結果，臺中市政府警察局第四分局
    黎明派出所警員游○安、沈○淳、巡佐蔡○卿於105年9月21
    日晚上7時43分許，至160號公車上，要求被告下車至黎明派
    出所說明案情時，被告先與警員發生言語爭執，復以肢體動
    作朝向警員，經警員制止後，被告即與警員發生拉扯，並以
    「幹」、「幹你娘」、「你娘機掰」等語辱罵警員，此有本
    院勘驗筆錄1份（本院卷第22至26頁）在卷可佐，益徵證人
    游○安、蔡○卿、沈○淳上開證述，應為可採，被告上開抗
    辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
  ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實欄一所示對於執行
    職務公務員施以強暴、侮辱公務員之犯行，均堪認定。
四、犯罪事實欄二所示竊盜、對於執行職務公務員施以強暴、侮
    辱公務員部分：
    犯罪事實欄二所示竊盜、對於執行職務公務員施以強暴、侮
    辱公務員之事實，業經被告於警詢（警卷第6至8頁）、偵訊
    （偵字第3231號卷【下稱偵卷二】第9、10頁）、本院審理
    （本院卷第73頁）時，坦承不諱，復經被害人湯淑琳於警詢
    （警卷第10、11頁）、本院審理（本院卷第56至59頁）時，
    證述綦詳，並有職務報告書1紙（警卷第4頁）、扣押筆錄、
    扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（警卷第15至20頁
    ）、行車紀錄器及警員密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物品
    照片共計10張（警卷第21至26頁）、臺中市政府警察局車輛
    尋獲電腦輸入單1紙（警卷第27頁）、警員密錄器譯文1紙（
    警卷第28頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（警
    卷第29頁）、警員林其賢受傷照片3張（核交字卷第5、6頁
    ）、行車紀錄器與警員密錄器錄影光碟1片（置偵卷二光碟
    片存放袋內）及本院勘驗筆錄1份（本院卷第25至27頁）在
    卷可稽，以及鑰匙1支扣案為憑，足徵被告之自白確與事實
    相符。本件事證明確，被告犯罪事實欄二所示竊盜、對於執
    行職務公務員施以強暴、侮辱公務員之犯行，均堪認定。
五、論罪科刑理由：
  ㈠核被告謝○吉所為，關於犯罪事實欄一所示部分，分別係犯
    刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施以強暴罪、同法
    第140條第1項前段之侮辱公務員罪；關於犯罪事實欄二所示
    分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第135條第1項之
    對於執行職務公務員施以強暴罪、同法第140條第1項前段之
    侮辱公務員罪。
  ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
    屬接續犯（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
    又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，
    為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員
    2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無
    刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年
    度臺非字第238號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄一所
    示時間、地點，先後多次對在場依法執行職務之警員游○安
    等3人以言語辱罵；於犯罪事實欄二所示時間、地點，先後
    多次對在場依法執行職務之警員林其賢以言語辱罵；均係出
    於單一對於執行職務公務員侮辱公務員之犯意，以多數舉動
    接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，
    依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視
    為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是其
    先後對於執行職務公務員侮辱公務員之行為，具時間、空間
    之密切關係，且各係基於單一犯意接續為之，均應僅論接續
    犯一罪。
  ㈢按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，即學
    理上所謂想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個
    行為，而侵害數個相同或不同之法益，本係具備數個犯罪構
    成要件，成立數個罪名，因其行為祇有一個，刑法上從一重
    處斷，並依一行為僅應受一次審判之原則，自僅能具一個刑
    罰權而為評價，亦即具備數個犯罪構成要件，基於一個意思
    並出於一個行為，而競合為一罪而言；若對於另一犯罪係各
    別起意，而行為亦不止一個，各罪均能獨立，而無裁判上一
    罪或實質上一罪之情形，即非想像競合犯，應為數罪併罰（
    最高法院97年度臺上字第2008號判決意旨參照）。被告先後
    於犯罪事實欄一、二所示時間、地點，分別對於執行職務公
    務員施以強暴、侮辱公務員之行為，在自然意義上雖非完全
    一致，然其中仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
    通念，予以評價為一行為觸犯數罪名，始符合刑罰公平原則
    ，其以一行為，同時觸犯對於執行職務公務員施以強暴、侮
    辱公務員二罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規
    定，各從一重之對於執行職務之公務員施以強暴罪處斷。
  ㈣被告所為上開1次普通竊盜、2次對於執行職務之公務員施以
    強暴之犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
  ㈤被告前因竊盜案件，經本院以102年度中簡字第1522號分別
    判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定，因
    竊盜案件，經本院以102年度易字第3427號判處有期徒刑6月
    確定，嗣經送監接續執行，於103年7月12日執行完畢等情，
    此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高
    等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執
    行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為
    累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
  ㈥爰審酌被告先後2次於員警依法執行職務時，對員警施以強
    暴行為，致員警因而受傷，復以言詞侮辱，妨害公務員依法
    執行公務，藐視國家公權力之執行；又不思以正當途徑獲取
    所需，任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重
    破壞社會秩序，且被告有多次竊盜前科，此有臺灣臺中地方
    法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀
    錄表各1份在卷可稽，竟猶再犯相同罪名之本案，顯不知悔
    改，自不宜輕縱，另考量其竊盜手段尚屬平和，竊得物品之
    價值及經被害人湯淑琳領回；以及被告犯罪之動機、目的、
    手段、品行、大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生
    活狀況，暨坦承部分犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其
    應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
  ㈦沒收部分：
  ⒈被告持以犯犯罪事實欄二竊盜案件所用之鑰匙1支，係被告
    所有，此據被告於本院審理（本院卷第72頁）時，陳明在卷
    ，爰依刑法第38條第2項前段規定，於竊盜罪項下，宣告沒
    收。
  ⒉按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所
    得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規
    定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
    沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人
    者，不予宣告沒收或追徵。」本案被告竊得之機車1輛，業
    經被害人領回，按諸前揭規定，自不得再予宣告沒收或追徵
    其價額。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告謝○吉於105年9月21日夜間，搭乘和欣
    客運160號公車，於同日夜間7時34分許，該公車行經臺中市
    南屯區黎明新村公車站附近時，被告見前方有告訴人甲女（
    代號3484-H10506號、真實姓名年籍詳卷）欲下車，竟基於
    意圖性騷擾之犯意，趁甲女不及抗拒之際，自後方以手觸碰
    甲女之臀部。因認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1
    項之乘機性騷擾罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期
    間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第
    303條第3款分別定有明文。
三、經查，本案告訴人甲女告訴被告謝○吉違反性騷擾防治法案
    件，檢察官認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性
    騷擾罪，而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論
    。茲因告訴人與被告業已調解成立，且據告訴人於106年5月
    3日具狀撤回告訴，此有本院調解程序筆錄1紙（偵卷一第81
    頁）、刑事撤回告訴狀1紙（置本院卷證物袋內）在卷為憑
    ，爰依前揭規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
刑法第135條第1項、第140條第1項、第320條第1項、第55條、第
47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    9     月    6     日
                  刑事第十一庭  法  官  鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  陳玲誼
中    華    民    國   106    年    9     月    6     日
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。