臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第1426號

    附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）王民賦上訴意旨略以：我於民國
    106年3月21日與告訴人陳元勝發生肢體衝突互毆，本人不服
    兩造互毆只判本人4月徒刑，而對方只為證詞即判定，並無
    任何佐證及證物或錄音證明，有顯不公，我與陳元勝不認識
    ，不知如何調解聯絡，而未和解；於本院則以是告訴人跟另
    1人喝醉酒後先從後面打我，我才反擊，且我也沒有拿槍或
    拿子彈恐嚇他們云云。
三、經查，被告有如原審判決犯罪事實欄所載傷害及恐嚇等犯行
    ，已經原審引述證人即告訴人陳元勝、證人李榮坤及李三本
    均於警詢及偵查中之證述內容為據，復有員警職務報告、指
    認犯罪嫌疑人紀錄表、清泉醫院診斷證明書、監視器擷取畫
    面、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，並認無從
    分別由何方而為之互毆行為不能主張正當防衛，駁斥被告所
    為主張正當防衛之辯解如何不可採信，均詳載於原審判決理
    由貳、一內，所為採證認事用法及得心證之理由，均與經驗
    法則、論理法則無所違背，堪稱允當。被告上訴意旨再以其
    與告訴人陳元勝係互毆，為何只判其有罪，是告訴人及其友
    人先行出手毆打其才反擊一節，指摘原判決不當，自非可採
    。又本案並非僅憑證人即告訴人陳元勝之單一指訴，而係參
    酌在場目擊證人李榮坤及李三本於警詢及偵查中之證述，均
    與告訴人陳元勝所述大致相符，而告訴人陳元勝、證人李榮
    坤、李三本均與被告前素不相識，本無何怨隙可言，李三本
    復為單純經營小吃店之老闆，與被告一方或告訴人一方前均
    不相識，自無庸為偏袒何方而涉犯刑法偽證罪責，而李榮坤
    、李三本均與告訴人為相同之證述內容，此外，復有告訴人
    受傷之診斷證明書、監視器擷取畫面及現場照片在卷均足為
    告訴人指述之補強證據，並非如被告上訴意旨所指並無任何
    佐證一情，故其此部分上訴意旨亦非可採。至被告迭自警偵
    訊及法院審理期間均未能坦承犯行，亦未展現任何真心悔過
    之具體表現，而其本案始終未能與告訴人達成和解，自無從
    為其犯後態度之有利考量。綜上所述，被告上訴理由所指摘
    各情，均要無可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中    華    民    國   107    年    1     月    17    日
            刑事第九庭    審判長法  官  劉  登  俊
                                法  官  林  欽  章
                                法  官  賴  妙  雲 
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                書記官  王  譽  澄
中    華    民    國   107    年    1     月    17    日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。