臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1491號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1491號

上訴人

即自訴人

林康文

即自訴人

林為楷

被告

張享珅

　　　　　　張惠雯

　　　　　　楊棟城

上列上訴人即自訴人等因被告張享珅等偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度自更㈠字第1號中華民國106年6月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名。，刑事訴訟法第53條定有明文。次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人應委任代理人到場。前項代理人應委任律師充之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第37條第1 項前段、第2 項，第329 條第2 項分別定有明文。而修正刑事訴訟法自民國92年9 月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。刑事訴訟法總則編第4 章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人到場，在事實審之第二審同應適用。第36 4條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319 條第2 項、第329 條第1 項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。又依刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，則案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。

二、經查，本件上訴人即自訴人林康文、林為楷2 人自訴被告張享珅等偽造文書等案件，經原審判決後，自訴人林康文、林為楷2 人不服原審判決提起第二審上訴，依上開規定及說明，自訴人林康文、林為楷2 人自應委任律師為代理人。惟自訴人林康文、林為楷2 人並未於上訴狀末上訴人簽章欄簽名或蓋章，本院無從認定自訴人林康文、林為楷2 人是否有提起上訴之意思，且依卷內陳淑芬律師所提出之刑事委任狀，自訴人林康文、林為楷2 人並未於委任狀上簽名或蓋章委任陳淑芬律師為自訴代理人，本院亦無從認定自訴人林康文、林為楷2 人確有委任陳淑芬律師為自訴代理人，本院乃於106 年12月12日裁定命自訴人林康文、林為楷2 人應於裁定送達後5 日內，到院於上訴狀上訴人簽章欄簽名蓋章及委任律師為自訴代理人，該裁定並於106 年12月18日合法送達於自訴人林康文本人及林為楷之受僱人，此有本院送達證書在卷可稽，已生合法送達之效力。惟自訴人林康文、林為楷2 人於送達生效後，迄今未依裁定內容補正，依上開規定及說明，本件自訴人林康文、林為楷2 人提起上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其上訴。

據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。