臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第1962號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上訴字第1962號

上訴人

即被告

李宗憲

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第1597號中華民國106年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第10886號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應自判決送達後十日內為之，刑事訴訟法第349條定有明文。

二、經查本件上訴人即被告李宗憲戶籍設於臺南市○○區○○里○○○街000號1樓，有個人基本資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第76頁）。而被告實際居所為臺中市○○區○○路0○0號，有詢問筆錄（見偵查卷第52頁）、準備程序筆錄（見原審卷第28頁）、傳票送達證書（見原審卷第14頁）附卷可憑。本件原審法院將判決送達於被告之戶籍地臺南市○○區○○里○○○街000號1樓，雖經受僱人即神仙家庭管理委員會之管理員於106年10月17日簽收，惟嗣以回籠郵件退回，並經郵務機關蓋上稽查戳記，註明：遷移不明，有該送達證書及信封附卷可證（見原審卷第73頁）。原審法院將判決送達於被告之居所臺中市○○區○○路0○0號，經其祖母於106年10月17日簽收，亦有送達證書在卷可憑（見原審卷第74頁）。而此簽收人與上開傳票之簽收人均係同一人，可見被告確實居住於該址無疑，該處之送達，即生合法送達之效力。其上訴期間十日，扣除在途期間三日，上訴期間應於106年10月30日屆滿。茲被告竟遲至106年11月3日始提起上訴，已逾上訴期間，按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應依同法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，判決如主文。

三、又被告於106年11月3日向原審法院提起上訴後，原審法院雖再次向被告之戶籍地臺南市○○區○○○街000號1樓送達，經郵務機關於106年11月10日寄存送達於臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所。但本院認為被告實際居住於臺中市○○區○○路0○0號，已如前述。且若被告確實居住於臺南市○○區○○○街000號1樓，該處之管理員自可直接轉交予被告，應不致將本件判決退回郵務機關，再由郵務機關退回原審法院（106年8月2日開庭之傳票，亦係由受僱人管理員於106年7月11日簽收後，因無法轉交，退回郵務機關，再由郵務機關以遷移不明為由，退回原審法院）。且原向被告實際居住之臺中市太平區興隆路7之3送達，既已生合法送達之效力，被告並於106年11月3日向法院提起上訴，原審法院於被告上訴後，始再向被告實際並未居住，且已經送達不到而退回之臺南市仁德區北保一街113號1樓，補行送達，而寄存送達於轄區警察機關，對於已經發生合法效力之送達（即臺中市太平區興隆路7之3）結果，並無影響，自不得依照被告上訴後之補行寄存送達，計算上訴期間，併此敘明。

本案經檢察官林忠義提起公訴。