臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第1378號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第1378號

聲請人

即被告

傅崐萁

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院 103年度重金上更㈡字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查本案於106年4月17日審判期日提示書證編號79以下之筆錄記載，與被告、辯護人之陳述與辯護內容有明顯出入，且不符之處足以影響被告就證據能力及證據力之表述，而該日歷時十數小時之審判程序，過程冗長，倘無當日之法庭錄音光碟輔佐比對，實難徒憑辯護人及被告之印象，確認當日被告、同案被告及辯護人等所辯護內容及筆錄之正確性；為核對當日審判筆錄，並確認辯護人證據能力及證明力之陳述，是否如審判筆錄所載；而審判筆錄之記載若與當日陳述辯護內容不符，卻仍作為本案裁判之依據，則得作為被告上訴第三審之論理依據，爰依法請求准予拷貝本案審判程序106年4月17日之法庭錄音光碟等語。

二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月 1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後 2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第 1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號刑事裁定參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於 104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第 1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。

三、經查：本件聲請人即被告傅崐萁（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，經本院於106年6月20日以 103年度重金上更㈡字第11號判決判處罪刑在案。聲請人以「為核對106年4月17日當日審判筆錄與被告、辯護人之陳述與辯護內容是否相符；及如若不符，得作為其上訴第三審之論理依據」資為其請求交付上開審判期日錄音光碟之法律上利益，並已釋明在卷，經核與其主張或維護其法律上利益有關，且其聲請並無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前開說明，聲請人之聲請，為有理由。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。