臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第1403號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第1403號

聲請人

即被告

謝子仁

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（103 年度金上訴字第1860號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人謝子仁被訴違反證券交易法等案件（本院103 年度金上訴字第1860號），於民國101 年4 月11日經聲搜字第346 號搜索扣押文件資料、支票存根、支票簿、IPAD、電腦等物，上開扣押物為聲請人所有，而聲請人業已無罪確定，無繼續扣押必要，請求發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；易言之，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為必要，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度臺抗字第939 、125 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人謝子仁前被訴違反證券交易法等案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度金訴字第1 號判決判處無罪，檢察官不服提起上訴，復經本院以103 年度金上訴字第1860號判決上訴駁回，因檢察官未上訴而確定在案。查聲請人所指之文件資料、IPAD等扣押物品雖未經本院上揭判決宣告沒收，惟本案係違反證券交易法等案件，該等扣押物與本案存有相當程度之關聯性，且共同被告王福萬因不服本院上揭判決而提起上訴尚未確定，該等扣押物品是否與共同被告王福萬之犯行有關而得供為證據、是否有宣告沒收之必要，仍待詳加調查，故有留存之必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚不宜於案件審理終結及裁判確定前，先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。