臺灣高等法院 臺中分院107年度上易字第627號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 107 年 05 月 18 日
• 法官: 許文碩、劉麗瑛、周瑞芬
• 被告: 杜文豪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上易字第627號上　訴　人
即　被　告　杜文豪

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第
310號中華民國107年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署106年度偵字第27386、31657號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之
第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告杜文豪（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告另犯竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以106年度易字第4784號刑事案件審理中，該案與本案
時間相近、地點相同，犯行、犯意相同，應與本案合併論罰；且被告為初犯，就本案之犯罪事實均認罪，坦承全部犯行，犯後態度良好，原判決顯然過重，請撤銷原判決，另從輕量刑云云。
三、經查：
㈠被告雖主張本案與其另案即臺灣臺中地方法院106年度易字
第4784號刑事竊盜案件之時間相近、地點相同，犯行、犯意相同，應予合併論罰云云。惟現行刑法已廢除連續犯規定而採一罪一罰，且參以被告於另案即臺灣臺中地方法院106年
度易字第4784號竊盜案件之犯罪時間為106年4月28日，所竊取之地點及物品為國立中興大學應用科技大樓6樓高壓機房
（電氣室）內、國立中興大學所有及3至7樓空調機房內梵昆冷氣有限公司所有之電纜線一節，有臺灣臺中地方法院106
年度易字第4784號刑事判決1份在卷可稽，此核與本案之9次竊盜行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，自難以接續犯論之，亦非想像競合犯；是被告另案所犯竊盜1罪與本案所犯之竊盜9罪，均應依其罪數分別論罪。該二案嗣後如符合定應執行刑之要件，亦可再定執行刑，尚無分別審判致有不利益之問題，是被告此部分指摘不能認屬具體理由。
㈡被告上訴意旨復以原審量刑過重一節，指摘原判決不當云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於
應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）
。審之被告於本案所為如原審判決附表一編號1-3、6-9所示犯行均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、如
原審判決附表一編號4所示犯行係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、如原審判決附表一編號5所示犯行係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，其法定本刑均為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，且就原審判決附表編號4部分符合未遂犯規定，依法予以減輕其刑；而原審業已審
酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟趁國立中興大學新建大樓甫完竣之際，憑恃曾在該大樓內工作，對該大樓環境熟悉，竟進入該大樓內恣意竊取財物，其欠缺法紀觀念及自我控制能力，所為殊非可取；又被告將上開大樓內新設之電纜線剪斷並變賣，造成告訴人除損失電纜線本身外，尚須再支付重新安裝電纜線之高額費用，損失甚鉅，被告犯罪情節非屬輕微；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，並酌以被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況（智識程度、家庭經濟狀況詳見原審卷第47頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表一編號1至9所示之有期徒刑6月、1年2
月、7月、3月、9月、1年2月、7月、8月、8月，並就原審判決附表一編號1、4所示得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑為有期徒刑7月，及諭知易科罰
金之折算標準，就原審判決附表一編號2、3、5至9所示不得易科罰金部分，則定應執行之刑為有期徒刑3年2月，顯見原審已就得易科罰金部分，在各刑中之最長期以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期（有期徒刑9月）以下定其應執行之刑為有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準；暨就不得
易科罰金部分，在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年2月），各刑合併之刑期（有期徒刑5年7月）以下定其應執行之刑為有期徒刑3年2月，顯已充分審酌被告犯案情節之輕重、犯案次數多寡及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑亦無違於內部界限與外部界限。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，難認可採。
㈢從而，被告上開上訴意旨，均無可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由泛言其另犯竊盜案件應與本案合併論罰，及原判決量刑過重云云，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及最高法院刑事庭會議決議，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日