資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第856號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第856號
- 抗告人
- 即受刑人
- 吳文凱
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年8月23日裁定（107年度聲字第2862號）提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳文凱（下稱抗告人）為臺中市○○區○○路000巷0弄00號「恆海行」負責人，而恆海行經營豆類加工食品製造業，先將黃豆磨成豆漿，再將生豆皮在於油炸爐進行油炸後，成為豆皮，因而觸犯空氣污染防制法第49條第1項之規定，並論予3罪，經裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。請體恤本案恆海行之豆皮油炸作業程序，只占了極少部分，造成之空氣汙染甚為稀少，只因未取得固定污染源操作許可證。又抗告人只知辛苦工作、養家餬口，不懂法令，不知如何辦理固定污染源操作許可證許可，而觸犯本案。另者抗告人平時熱心公益，扶助及救濟弱勢不遺餘力，請賜准裁定合併應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，以減少負擔，並符比例原則云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
三、經查：抗告人因犯如附表所示違反空氣污染防制法計3罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑3月、2月、4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。嗣由檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，刑法第41條第1項前段、第8項等規定，就抗告人所犯如附表編號1至2所示所處有期徒刑3月、2月，前經臺灣臺中地方法院以106年度簡上字第422號判決定應執行有期徒刑4月確定，應受裁量權內部界限之拘束，而於有期徒刑8月以下之範圍，並在抗告人各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑4月以上；裁定定其應執行刑為有期徒刑7月，並定易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日，合於法律所定之外部性界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，無違於定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。至抗告人所犯如附表編號1至2所示所處有期徒刑3月、2月，前經臺灣臺中地方法院以106年度簡上字第422號判決定應執行有期徒刑4月確定且經易科罰金執行完畢，就該已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，另抗告人稱其豆皮油炸作業程序，只占了極少部分，造成之空氣汙染甚為稀，只因未取得固定污染源操作許可證，又抗告人只知辛苦工作、養家餬口，不懂法令，不知如何辦理固定污染源操作許可證許可，而觸犯本案，且抗告人平時熱心公益，扶助及救濟弱勢不遺餘力等情，然此尚未足以動搖原審之認定，併此敘明。
四、綜上所述，原裁定核無違誤，抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表 ┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪 名│違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑4月 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期 │106年5、6月間某日至106年│106年3月初某日至106年3月│106年8月24日 │ │ │6月20日 │24日 │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │ │年度案號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第28020號 │ ├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案 號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易336號 │ │實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審│判決日│106年11月29日 │106年11月29日 │107年3月14日 │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確│法 院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判│案 號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易字第336號 │ │決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │判 決│106年11月29日 │106年11月29日 │107年4月19日 │ │ │確定日│ │ │ │ ├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │是否為得易│均是 │均是 │均是 │ │科罰金之案│ │ │ │ │件 │ │ │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │備 註│臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │ │ │107 年度執字第768 號( 編│107 年度執字第768 號( 編│107年度執字第9302號 │ │ │號1 至2 定應執行刑為有期│號1 至2 定應執行刑為有期│ │ │ │徒刑4月，已執畢) │徒刑4月，已執畢) │ │ └─────┴────────────┴────────────┴────────────┘