臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第856號｜法律人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第856號抗　告　人即受刑人　　吳文凱上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年8月23日裁定（107年度聲字第2862號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳文凱（下稱抗告人）為臺中市○○區○○路000巷0弄00號「恆海行」負責人，而恆海行經營豆類加工食品製造業，先將黃豆磨成豆漿，再將生豆皮在於油炸爐進行油炸後，成為豆皮，因而觸犯空氣污染防制法第49條第1項之規定，並論予3罪，經裁定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。請體恤本案恆海行之豆皮油炸作業程序，只占了極少部分，造成之空氣汙染甚為稀少，只因未取得固定污染源操作許可證。又抗告人只知辛苦工作、養家餬口，不懂法令，不知如何辦理固定污染源操作許可證許可，而觸犯本案。另者抗告人平時熱心公益，扶助及救濟弱勢不遺餘力，請賜准裁定合併應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，以減少負擔，並符比例原則云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度臺非字第187號、94年度臺非字第21號判決意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。三、經查：抗告人因犯如附表所示違反空氣污染防制法計3罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之有期徒刑3月、2月、4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。嗣由檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款，刑法第41條第1項前段、第8項等規定，就抗告人所犯如附表編號1至2所示所處有期徒刑3月、2月，前經臺灣臺中地方法院以106年度簡上字第422號判決定應執行有期徒刑4月確定，應受裁量權內部界限之拘束，而於有期徒刑8月以下之範圍，並在抗告人各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑4月以上；裁定定其應執行刑為有期徒刑7月，並定易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日，合於法律所定之外部性界限，且業於法律授與法院裁量職權目的之範圍內，給予抗告人適度之刑罰折扣，無違於定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。至抗告人所犯如附表編號1至2所示所處有期徒刑3 月、2月，前經臺灣臺中地方法院以106年度簡上字第422號判決定應執行有期徒刑4月確定且經易科罰金執行完畢，就該已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，另抗告人稱其豆皮油炸作業程序，只占了極少部分，造成之空氣汙染甚為稀，只因未取得固定污染源操作許可證，又抗告人只知辛苦工作、養家餬口，不懂法令，不知如何辦理固定污染源操作許可證許可，而觸犯本案，且抗告人平時熱心公益，扶助及救濟弱勢不遺餘力等情，然此尚未足以動搖原審之認定，併此敘明。四、綜上所述，原裁定核無違誤，抗告人以上開情詞提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 8 日刑事第十二庭審判長法官張靜琪法官李雅俐法官陳葳上列正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官許美惠中華民國 107 年 10 月 8 日附表 ┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │編號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │罪名│違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │違反空氣污染防制法 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │宣告刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑4月 │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │犯罪日期 │106年5、6月間某日至106年│106年3月初某日至106年3月│106年8月24日 │ │ │6月20日 │24日 │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │偵查機關 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │ │年度案號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第16788號 │106年度偵字第28020號 │ ├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │最│法院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │事│案號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易336號 │ │實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │審│判決日│106年11月29日 │106年11月29日 │107年3月14日 │ ├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │確│法院│臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │臺灣臺中地方法院 │ │定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │判│案號│106年度簡上字第422號 │106年度簡上字第422號 │107年度易字第336號 │ │決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │判決│106年11月29日 │106年11月29日 │107年4月19日 │ │ │確定日│ │ │ │ ├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤ │是否為得易│均是 │均是 │均是 │ │科罰金之案│ │ │ │ │件 │ │ │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │備註│臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │臺灣臺中地方檢察署 │ │ │107 年度執字第768 號( 編│107 年度執字第768 號( 編│107年度執字第9302號 │ │ │號1 至2 定應執行刑為有期│號1 至2 定應執行刑為有期│ │ │ │徒刑4月，已執畢) │徒刑4月，已執畢) │ │ └─────┴────────────┴────────────┴────────────┘

臺灣高等法院 臺中分院107年度抗字第856號

關鍵資訊

臺灣高等法院臺中分院107年度抗字第856號