臺灣高等法院 臺中分院107年度聲再字第28號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 107年度聲再字第28號

再審聲請人

即受判決人

吳東宥

上列再審聲請人因傷害案件，對於本院106年度上易字第1154號中華民國107年1月18日刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第3307號；第一審法院案號：臺灣臺中地方法院106年度易字第1998號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：為確定告訴人吳銘修之診斷書內容，診斷醫師必須親自法庭接受詰問。聲請人於偵查、第一審、第二審均有聲請，至今未曾踐行。確定判決所認定，被告辯稱僅係單純出手防禦而推開告訴人臉部云云，容有可疑。究竟聲請人陳述是否可採，應由證人診斷醫師來陳述，就可迎刃而解。醫師診察結果與確定判決敘述不一致，須由診斷醫師來說明可以獲得較佳的理解。確定判決多次敘述告訴人吳銘修流鼻血，這全部都是置入性描述，如果診斷醫師能到作證，這些捏造內容都無地自容，法院不傳喚診斷醫師，就是要掩蓋事實，以便捏造描述。確定判決以捏造事實判決聲請人有罪，如以審理錄音帶來核對筆錄，可找出一半都是捏造描述。聲請人依據刑事訴訟法第421條：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。聲請人聲請本案診斷醫師到庭接受詰問，以釐清事實，是本件聲請再審的理由。

二、㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第421條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就【足生影響於判決之重要證據漏未審酌者】，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條，定有明文。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。㈡按所謂重要證據漏未審酌，須該證據足以影響於原判決事實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敘明其捨棄之理由者為限。

三、關於告訴人提出國軍臺中總醫院出具之診斷證明書，原審判決已經敘述有證據能力（本院確定判決第一頁最後一行以下）：┌──────────────────────────┐│按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業││務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事││訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項││規定，醫師執行業務時，應製作病歷。是該項病歷資料係屬││醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫││療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療││業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫││師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷││，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行││為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所 ││稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明││書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，││依上述規定，自均應具有證據能力（最高法院100年度臺上 ││字第4461號判決、97年度臺上字第666號判決參照）。卷附 ││國軍臺中總醫院106年11月28日醫中企管字第1060005400號 ││函所檢附告訴人吳銘修之急診病歷資料），係由負責診斷告││訴人之醫師，依醫師法規定於醫療業務過程中所製作之紀錄││文書，而國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處105年9月4日 ││告訴人吳銘修之診斷證明書，係依病歷所轉錄，係從事醫療││業務之人於業務上所製作之證明文書，且國軍臺中總醫院與││告訴人僅係一般醫病關係，與上訴人即被告吳東宥（下稱被││告）間亦無何仇隙，並無顯不可信之情況，因認該告訴人之││病歷及診斷證明書均具有證據能力。 │└──────────────────────────┘診斷證明書已經證明告訴人當日所受之傷勢，另原確定判決亦記載（確定判決第五頁第16行以下）：┌──────────────────────────┐│本件案發後，告訴人即前往國軍臺中總醫院就醫，經醫師診││斷結果，告訴人確受有頭部挫傷（症狀為左上眼瞼擦傷、流││鼻血）、前胸擦傷之傷害，有該院106年11月28日醫中企管 ││字第1060005400號函所檢附告訴人之急診病歷、病歷紀錄單││、放射科檢查報告、急診護理評估單、急診護理紀錄單、臺││中市政府消防局救護紀錄表、國軍臺中總醫院附設民眾診療││服務處105年9月4日告訴人吳銘修之診斷證明書各乙份在卷 ││可憑（見本院審理卷第39至47頁、警卷第14頁）。 │└──────────────────────────┘故關於告訴人受到「頭部挫傷（症狀為左上眼瞼擦傷、流鼻血）、前胸擦傷」之傷害，已有充分證據證明，不需要診斷醫師到法院證明。

四、至於告訴人所受之傷勢，是遭被告故意攻擊？或者遭被告正當防衛下所致之傷害？診斷醫師並不能證明，診斷醫師只能就告訴人送醫當時由醫師目睹之傷勢作證明。至於被告是否正當防衛？醫師既然於衝突發生時並不在場，不知道衝突的過程，自然不能證明被告是否正當防衛。原審已經詳述沒有調查必要如下（確定判決第9頁倒數第七以下）。┌──────────────────────────┐│至被告請求傳喚國軍臺中總醫院急診處之為告訴人診療之醫││師到庭作證，惟醫生既未於本件案發當時在場，僅係就告訴││人送醫時為診療，而告訴人診療之結果已據醫師翔實記載於││病歷資料及診斷證明書，業經本院調閱附卷，醫生尚無從證││明被告前揭所辯，其究有無出手毆打告訴人該項犯罪事實，││本院認並無傳喚之必要；.. │└──────────────────────────┘

五、聲請再審亦意旨所述「醫師診察結果與確定判決敘述不一致，由醫師來說明可以較佳的理解」（聲請書第五頁第5行以下）。然原確定判決於第一頁之事實欄裡認定「吳銘修則受有頭部挫傷（症狀為左上眼瞼擦傷、流鼻血）、前胸擦傷之傷害。」，與理由部分之第五頁第17行以下中所述「告訴人確受有頭部挫傷（症狀為左上眼瞼擦傷、流鼻血）、前胸擦傷之傷害...國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處105年9月4日告訴人吳銘修之診斷證明書各乙份在卷可憑（見本院審理卷第39至47頁、警卷第14頁）」二者前後一致。原審判決敘述與醫師診察結果都是前後一致。聲請人所述「醫師診察結果與確定判決敘述不一致」，不知所述為何？

六、再審聲請人形式上雖謂「聲請再審」，然實質上係在主張自己應有正當防衛之適用，並將當日衝突過程作自己有利的解釋而已，所請求為告訴人開具診斷證明書的醫師到庭作證，也非足以影響原判決之重要證據。本件聲請，與再審規範意旨不合，揆諸首揭說明，本件聲請再審，核屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。