臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第1555號

附件： 
臺灣臺中地方法院刑事判決             108年度訴緝字第88號
公  訴  人  臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被      告  甲○○  男  25歲（民國00年00月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0號
                    （另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第154號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
    主    文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
    犯罪事實及理由
一、犯罪事實
  ㈠甲○○明知代為自不明之他人銀行或郵局帳戶提領現金，係
    詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，竟於民國106年2月間，
    加入梁志豪（業經本院107年度訴字第351號判決判處有期徒
    刑1年11月確定）、徐仕哲（業經本院107 年度訴字第351號
    判決判決1年1月，臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第177
    1 號刑事判決上訴駁回確定）及真實姓名年籍不詳綽號「俊
    哥」之成年男子（下稱「俊哥」）所屬詐欺集團，擔任負責
    提領詐欺贓款之車手，約定每提領新臺幣（下同）10萬元可
    獲取3,000 元之報酬。甲○○即與梁志豪、徐仕哲、「俊哥
    」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員（無證據證明成員中有
    未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上詐
    欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於106 年3月7日某
    時，撥打電話予乙○○（原名張妙玉），向乙○○佯稱係姪
    子張孝遠，並訛稱：因要投資需借款云云，致乙○○陷於錯
    誤，依指示於同日中午12時37分許，在位於基隆市○○區○
    ○路00號之第一商業銀行哨船頭分行，臨櫃匯款18萬元至陳
    俊宏（涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不
    起訴處分）申辦之合作金庫商業銀行太原分行帳號000-0000
    000000000 號帳戶（下稱合庫商銀帳戶）。而後由梁志豪指
    示甲○○、徐仕哲前往超商領取上開合庫商銀帳戶之提款卡
    ，再由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載徐
    仕哲前往位於臺中市○○區○○路000 號之中華郵政股份有
    限公司福安郵局（下稱福安郵局），由徐仕哲於附表所示之
    時間，持上開合庫商銀帳戶提款卡，接續自福安郵局ATM 提
    款機提領附表所示金額之款項，得手後，甲○○、徐仕哲再
    依梁志豪之指示，將款項匯至梁志豪指定之帳戶。嗣乙○○
    發現受騙報案，經警員調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情
    。
  ㈡案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
二、證據名稱：
  ㈠被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
  ㈡被害人乙○○於警詢時陳述。
  ㈢共犯梁志豪、徐仕哲於偵訊時證述。
  ㈣臺中市政府警察局第六分局轄內106年3月份（至26日）詐騙
    集團車手於ATM 機臺提領被害款項之地點與時段統計表、車
    牌號碼000-0000 自用小客車之車輛詳細資料報表各1紙、福
    安郵局ATM提款機監視錄影畫面翻拍照片6張、共犯徐仕哲遭
    警方盤查時所留之姓名、身分證號與行動電話號碼照片1 張
    、合庫商銀帳戶之提款卡正反面照片2張、ATM提款機交易明
    細照片1 張、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、第一商業銀
    行匯款申請書回條、基隆市政府警察局第一分局延平街派出
    所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通
    報單各1紙、受理刑事案件報案三聯單2紙、合作金庫商業銀
    行太原分行106年4月20日合金太原字第1060001996號函1 紙
    暨檢送之該行帳號0000000000000號帳戶綜合印鑑卡、新開
    戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、警員王永川106年5
    月9日職務報告各1紙。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
    以上共同犯詐欺取財罪。
  ㈡共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行
    為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意
    思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原
    不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即
    應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字
    第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，
    原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括
    在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接
    之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上
    字第2135號判例意旨參照）。本案被告甲○○雖未親自以前
    述詐騙手法訛詐被害人乙○○，惟係在共同犯罪意思之聯絡
    下相互分工，參與前揭犯行，且其負責提領被害人乙○○前
    開遭詐騙之款項，再依共犯梁志豪之指示匯款至指定帳戶予
    梁志豪及其所屬詐欺集團更上游之成員，被告所為係詐欺集
    團詐取他人財物之犯行中不可或缺之部分，被告並於上繳贓
    款時，從中獲取報酬，足見被告與詐欺集團其他不詳成員間
    彼此分工，各自分擔詐欺取財犯罪行為之一部，相互利用其
    他參與者之行為，以達詐欺取財之目的。揆諸前揭說明，被
    告甲○○自應就共同正犯間實行詐欺取財之犯行，負共同正
    犯之責。是被告就上開犯行，與梁志豪、徐仕哲、「俊哥」
    及其等所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意之聯絡及
    行為之分擔，應論以共同正犯。
  ㈢又被告甲○○開車搭載共犯徐仕哲於附表所示之時間，持合
    庫商銀帳戶提款卡，自福安郵局ATM 提款機多次提領附表所
    示金額之款項，其行為係於密接之時間，在同一地點實施，
    侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
    會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
    ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
    ，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
  ㈣被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院
    以105年度埔簡字第2號判處有期徒刑2月確定，於105年4月2
    5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
    犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參照司法院釋字第77
    5 號解釋意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特
    別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑
    ，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情而
    不符罪刑相當原則，本院審酌被告前案與本案之犯罪類型及
    侵害法益種類均屬有別，罪質互異，是被告並無屢犯相同罪
    名之特別惡性，故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，
    驟認被告犯本罪有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄
    弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
  ㈤爰審酌近年來詐欺案件頻傳，詐欺集團手段態樣日趨繁多且
    分工細膩，每每造成民眾受騙，損失慘重，政府亦藉由增訂
    刑法第339條之4加重詐欺取財罪，突顯現今詐欺集團對於社
    會治安為害甚鉅，政府嚴加懲罰，以達有效嚇阻之目的。而
    被告甲○○正值青年，並非無勞動或工作能力，竟不循正當
    途徑賺取錢財，反貪圖快速獲取不法利益，參與詐欺犯罪集
    團擔任車手工作，共同侵害被害人之財產法益，價值觀念偏
    差，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡以被告自陳
    受有高中肄業之智識程度、之前從事搭建溫室之工作、月薪
    約新臺幣3萬多元、經濟狀況不佳之家庭經濟生活狀況（見
    本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項定
    有明文。查，本案共犯徐仕哲於附表所示之時間，自福安郵
    局ATM 提款機提領附表所示金額之款項後，再依共犯梁志豪
    之指示，將款項匯至共犯梁志豪指定之帳戶，被告甲○○可
    獲得提領款項3%之報酬，而被告於本案中共獲得4,200 元之
    報酬，業經被告供明在卷（見本院卷第86頁），此部分之犯
    罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第
    38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法律：
  ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條
    之2、第454條第1項。
  ㈡刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段
    、第3項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本
    院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    5     月    30    日
                  刑事第十六庭  法  官  江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  黃佳莉
中    華    民    國   108    年    5     月    30    日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────┬─────┐
│提領時間                    │提領金額  │
│                            │(新臺幣)  │
├──────┬───────┼─────┤
│106年3月7日 │13時17分22秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────│
│            │13時18分30秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────│
│            │13時19分19秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────│
│            │13時20分01秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────┤
│            │13時20分52秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────┤
│            │13時21分40秒  │2萬0005元 │
│            ├───────┼─────┤
│            │13時22分27秒  │2萬0005元 │
└──────┴───────┴─────┘