臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第1969號

• 裁判案由: 加重詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 10 月 30 日
• 法官: 梁堯銘、張智雄、王鏗普、王姿婷
• 被告: 楊志翔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上訴字第1969號上　訴　人
即　被　告　楊志翔

上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108
年度訴字第1088號，中華民國108年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第5571號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理時之自白暨理由補述如後外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告楊志翔（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告本案非現今集團式、組織性詐欺，且只有一人犯罪，犯罪所得也僅新臺幣3,500元，用法定刑度1年以上7年以下之加重詐
欺罪評價有過嚴苛？雖被告民國105年4月至106年7月都還有犯相同性質之罪的紀錄，但從被告前案之判決確定案件可得知，被告詐欺案件分案判決，已重判10餘年，本案也是獨立出來，一個案件就要讓被告刑期再累加1年，是否真的沒有
過於嚴苛？㈡雖說本案結案後，符合數罪併罰之定刑，但從被告前案紀錄可得知，幾乎定刑累加後，都只縮刑1個月左
右。故希望法院可以重新檢視被告犯行判決紀錄，再評估本案是否符合刑法第59條之規定減輕其刑等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而若有2
種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。且按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查：
㈠現今一般民眾電信、網路使用頻繁、倚賴性躍昇，相對地網路交易信憑性更顯重要，而以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面，顯較普通詐欺行為嚴重，故而並不因其實行犯罪行為非屬集團式、僅有一人，即可認犯行非屬重大。而本件被告於本案案發時年齡已達23歲有餘，教育程度為高職畢業，非智識淺薄及無社會生活經驗之人，運用網際網路頻繁，更確知上情，復知悉應以正當管道獲取所需財物，竟利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使告訴人劉育玟陷於錯誤匯付款項，以被告上揭犯行犯罪情狀以觀，並酌以一般國民社會感情，並無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，難認有何情輕法重而顯可憫恕之處，故本院認本案並無適用刑法第59條規定酌量減輕被告刑責之餘地。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，自無從准許。
㈡被告上訴意旨雖另謂，其前案經定應執行刑時，並未獲大幅減輕刑責，故請求審酌本案是否有刑法第59條規定減輕刑責之適用等語；惟被告於本案所為犯行，並不符合刑法第59條規定要件，已如前述；且被告所述他案所定應執行刑，並無濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，自不得僅憑他案定應執行刑裁量所定刑期，未能大幅減少刑期，與被告認知之量刑結果有所差異，即據為本案是否應審酌刑法第59條規定適用之依據。本案被告以與本件無關之他案定應執行刑之結果，請求本院考量適用刑法第59條規定，亦無法為本院所採用。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決業已敘明審酌被告智識思慮俱屬正常，竟未能思以正當管道獲取所需財物，利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷於錯誤匯付款項，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其素行、自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事餐廳服務業、月薪約4萬元，因
積欠地下錢莊債務始為本案詐欺犯行之犯罪動機、手段尚屬平和、情節及所生危害非鉅等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。經核已充分審酌被告犯罪情節之輕重及法定加減事由
之有無，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，原審量刑尚屬妥適。本院併酌以被告自105年間起迄今，屢犯詐欺案件
，顯然法治觀念薄弱，未獲取教訓且本件被告係犯刑法第
339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，法定本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審審酌上開
一切情狀，量處被告有期徒刑1年，已屬法定最低度刑，並
無過重可言，本院難再為對其有利之量刑。
四、綜上所述，被告上訴執上情詞指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃志勇到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1088號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊志翔 男 25歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路000巷0弄00號
(現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5571
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：本院判決如下：
主 文
楊志翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊志翔於民國106年7月間，以新臺幣（下同）1100元之代價，向不知情之邱美華取得臉書帳號、密碼後，明知其無法取得西堤餐券可供販售，竟因缺錢花用而意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於106年7月29日19時7 分許前之某時，利用網際網路連線，以邱美華之臉書帳號刊登販售西堤餐券之訊息，劉育玟閱覽上開訊息後，因而陷於錯誤，旋與楊志翔達成以3500元之價格購入西堤餐券之協議。楊志翔復以邱美華之臉書帳號，向不知情之許福強稱欲以3500元之價格購買二手智慧型手機1支等語，2人達成協議後，楊志翔即指示劉育玟匯款3500元至許福強向中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局（下稱郵局）所申設之帳號：00000000000000號帳戶，劉育玟不疑有他，遂於106年7月29日19時7 分許，匯款3500元至前揭郵局帳戶。許福強收受該筆款項後，隨即與楊志翔相約在臺中市北區一中街與錦新街交岔路口之「7-11便利商店」見面，並將二手智慧型手機1 支交予楊志翔。嗣劉育玫驚覺受騙而報警處理並移送本署偵辦，迭經調查後，始循線查知上情。
二、案經劉育玟訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊志翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273
條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先
予說明。

二、上開犯罪事實，業據被告楊志翔於偵訊、本院準備程序、審理程序時坦承不諱[ 見107年度偵字第33165號卷(下稱偵卷)第85至87頁，本院卷第65頁、74頁 ]，核與證人即告訴人劉育玟於警詢證稱：伊透過賣家臉書帳號「邱美華」向賣家購買價值3500 元之西堤餐券，伊以ATM方式轉帳支付，伊匯款後賣家即未回覆訊息，始知悉遭詐騙等語( 見警卷第17、19頁 )，證人邱美華於警詢、偵訊證稱臉書帳號出售予被告一節(見警卷第13頁，偵卷第104頁)、證人許福強於警詢、偵
訊證稱：使用臉書帳號「邱美華」之人在網路上向伊購買手機，伊將郵局帳號告知對方，對方匯款3500元至伊的帳戶，伊在一中街交付手機予一名男生，應該就是在庭的被告楊志翔等語（見偵卷第84頁）大致相符，並有新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人許福強之郵局帳號：00000000000000號帳戶之開戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1 份、臉書對話列印資料19張、許福強之郵局存摺影本、告訴人劉育玟之自動櫃員機交易明細表在卷可稽（見警卷第25至81頁、第97至107頁），足認被告
之任意性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決同此見解）。查被告楊志翔係透過臉書社群網站，在該網站散布販售餐券之不實訊息，致使上網瀏覽之不特定多數人因而受騙匯款，自該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至被告本案以網際網路騙取之財物雖僅為3500元，然審酌被告自105年4月間起至106年7月間，多次在網際網路散布不實訊息詐取財物，為法院判處罪刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院106年度訴字第134號判決、108年度易字
第958號判決、107年度訴字第2106號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2262號判決附卷為憑（見本院卷第19至
47頁、第85至115頁），堪信被告明知並無商品可販售，仍
多次以相同手段詐取財物，其惡性非輕，尚無犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，爰不予依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。
㈡爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟未能思以正當管道獲取所需財物，利用網際網路對公眾散布不實訊息，致使告訴人陷於錯誤匯付款項，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其素行、自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事餐廳服務業、月薪約4 萬元，因積欠地下錢莊債務始為本案詐欺犯行之犯罪動機、手段尚屬平和、情節及所生危害非鉅等一切情狀（見本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢本件被告所詐得之3500元，為其犯罪所得之物，尚未返還被害人或與被害人達成和解賠償損失，為被告供述明確，是上開犯罪所得宣告沒收尚無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項、第3項
，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。