臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第2726號

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決              108年度訴字第947號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  陳志宏  
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第2445號），本院判決如下：
    主  文
陳志宏犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑
及沒收）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
    犯罪事實
一、陳志宏係自民國106年11月間起，持前合作對象許仁俊之名
    片並自稱許仁俊，向施財榮所經營位在彰化縣○○鄉○○路
    0○0號之東榮雞場購買雞蛋等蛋品。詎陳志宏竟分別為下列
    行為：
  ㈠基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯
    意，於107年4月26日某時許，在施財榮之上址東榮雞場，佯
    以「許仁俊」名義向施財榮購買白蛋62箱〈每箱價金新臺幣
    （下同）500元〉、紅蛋4箱（每箱價金540元）、蛋液14包
    （每包價金50元），而在施財榮所填寫記載陳志宏當日所購
    買上開蛋品數量、陳志宏之前尚積欠之貨款、當日所清償之
    金額等事項，抬頭為估價單之交易資料（下稱上開107年4月
    26日估價單）上，偽造「許」署名1枚，而完成偽造具有私
    文書性質之上開107年4月26日估價單後〈上開107年4月26日
    估價單1式2聯，陳志宏在第1聯偽造之上開署名再複寫於第2
    聯上，故前開2聯上各有署名1枚〉，再將上開107年4月26日
    估價單第1聯持以交還給施財榮，表明其係以許仁俊身分購
    買上開蛋品，之後再結帳之旨予以交易，而行使之，使施財
    榮誤以為係許仁俊本人向其購買蛋品，陷於錯誤，而交付上
    開白蛋62箱、紅蛋4箱、蛋液14包與陳志宏。
  ㈡基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯
    意，於107年4月27日某時許，在施財榮之上址東榮雞場，佯
    以「許仁俊」名義向施財榮購買白蛋64箱（每箱價金500元
    ）、紅蛋3箱（每箱價金540元）、蛋液4包（每包價金50元
    ），而在施財榮所填寫記載陳志宏當日所購買上開蛋品數量
    、陳志宏之前尚積欠之貨款、當日所清償之金額等事項，抬
    頭為估價單之交易資料（下稱上開107年4月27日估價單）上
    ，偽造「許」署名1枚，而完成偽造具有私文書性質之上開
    107年4月27日估價單後〈上開107年4月27日估價單1式2聯，
    陳志宏在第1聯偽造之上開署名再複寫於第2聯上，故前開2
    聯上各有署名1枚〉，再將上開107年4月27日估價單第1聯持
    以交還給施財榮，表明其係以許仁俊身分購買上開蛋品，之
    後再結帳之旨予以交易，而行使之，使施財榮誤以為係許仁
    俊本人向其購買蛋品，陷於錯誤，而交付上開白蛋64箱、紅
    蛋3箱、蛋液4包與陳志宏。
  ㈢基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有而詐欺取財之接
    續犯意，於107年4月30日某時許，在施財榮之上址東榮雞場
    ，佯以「許仁俊」名義向施財榮購買白蛋34箱（每箱價金
    500元）、紅蛋2箱（每箱價金540元）、蛋液16包（每包價
    金50元），而在施財榮所填寫記載陳志宏當日所購買上開蛋
    品數量、陳志宏之前尚積欠之貨款、當日所清償之金額等事
    項，抬頭為估價單之交易資料（下稱上開107年4月30日估價
    單㈠）上，偽造「許」署名1枚，而完成偽造具有私文書性
    質之上開107年4月30日估價單㈠後〈上開107年4月30日估價
    單㈠1式2聯，陳志宏在第1聯偽造之上開署名再複寫於第2聯
    上，故前開2聯上各有署名1枚〉；及接續向施財榮購買白蛋
    59箱（每箱500元）、紅蛋3箱（每箱價金540元），而在施
    財榮所填寫記載陳志宏當日所購買上開蛋品數量等事項，抬
    頭為估價單之交易資料（下稱上開107年4月30日估價單㈡）
    上，偽造「許」署名1枚，而完成偽造具有私文書性質之上
    開107年4月30日估價單㈡後〈上開107年4月30日估價單㈡1
    式2聯，陳志宏在第1聯偽造之上開署名再複寫於第2聯上，
    故前開2聯上各有署名1枚〉，再將上開107年4月30日估價單
    ㈠、㈡之第1聯均持以交還給施財榮，表明其係以許仁俊身
    分購買上開蛋品，之後再結帳之旨予以交易，而行使之，使
    施財榮誤以為係許仁俊本人向其購買蛋品，陷於錯誤，而交
    付上開白蛋93箱（計算式：34＋59＝93）、紅蛋5箱（計算
    式：2＋3＝5）、蛋液16包與陳志宏。
  ㈣嗣因陳志宏之後用以清償貨款所交付如附表二編號3、4之支
    票屆期相繼跳票，施財榮事後查證自稱許仁俊之人係陳志宏
    ，始悉受騙。
二、案經陳志宏訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、證據能力方面：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官
    、被告陳志宏均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結
    前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違
    法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之
    作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
    訊據被告固坦承上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢其向被告購買
    上開蛋品，且在上開估價單上簽「許」字之事實，惟矢口否
    認有行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我當初拿許仁
    俊之名片給告訴人施財榮時，我有向告訴人施財榮表示，我
    沒有名片，這是我合夥人之名片，並將名片上面之電話改掉
    ，而我有在上開估價單上簽「許」字，但不是簽名的意思，
    我有查字典，字典內，「許」代表正確、允許之意思，當時
    上開估價單上有記載幾箱雞蛋，我寫「許」字代表認可之意
    思等語（見本院卷第204、205頁）。經查：
  ㈠起訴書犯罪事實記載：「陳志宏……於複寫估價單上偽造『
    許』之簽名」等語，經公訴檢察官於本院準備程序時稱：起
    訴書所載被告行使偽造私文書部分，在估價單上偽造「許」
    之簽名，係指臺灣臺中地方檢察署107年度他字第7913號卷
    （下稱他字卷）第25頁右側之4張估價單有被告偽造簽署之
    字樣，就針對此4張估價單構成偽造私文書等語（見本院卷
    第210頁），堪認起訴書起訴被告行使偽造私文書之起訴範
    圍係指被告在他字卷第25頁右側4張估價單（即上開107年4
    月26日估價單、上開107年4月27日估價單、上開107年4月30
    日估價單㈠、㈡，下合稱上開估價單）上偽造「許」署名而
    完成偽造私文書後以行使部分，先予敘明。
  ㈡被告自106年11月間起，持前合作對象許仁俊之名片並自稱
    許仁俊，向告訴人施財榮所經營之東榮雞場購買雞蛋等蛋品
    ，而於上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之時間、地點，佯以「
    許仁俊」名義向告訴人施財榮買上開蛋品，而在告訴人施財
    榮所填寫之上開估價單上，偽造「許」署名，完成偽造具有
    私文書性質之上開估價單後〈上開估價單均1式2聯，被告在
    第1聯偽造之上開署名再複寫於第2聯上，故前開2聯上各有
    署名1枚〉，再將上開估價單第1聯持以交還給告訴人施財榮
    ，表明其係以許仁俊身分購買上開蛋品，之後再結帳之旨予
    以交易，而行使之，使告訴人施財榮誤以為係許仁俊本人向
    其購買蛋品，陷於錯誤，而交付上開蛋品與被告，而被告就
    上開所購買之蛋品價金之後並未依約付款之情，業據證人即
    告訴人施財榮於偵查、本院審理時證述明確（見他字卷第32
    、33頁、本院卷第275至287頁），復經證人許仁俊於偵查中
    證稱其與被告於106年10月間起已無合作關係等語在卷可稽
    （見他字卷第32頁），並有證人施財榮於偵查中所提出被告
    交付其之名片影本及上開估價單影本為證（見他字卷第8、
    25頁），堪以認定。
  ㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
  ⒈證人施財榮於偵查中明確證稱：被告持許仁俊之名片並自稱
    許仁俊，我都叫他「阿俊」，他說他電話換了，且他每次簽
    名都簽「許」等語（見他字卷第30頁）。而觀之證人施財榮
    於偵查中所提出被告交付其之名片影本，其上係印刷「正川
    蛋行……許仁俊、0000-000000」，而被告僅以手寫方式劃
    掉名片上原印刷之上開電話號碼，改以手寫自己之電話號碼
    ，有該名片影本在卷可查（見他字卷第8頁），則被告倘係
    因自己沒有名片，而交付許仁俊之名片，並據實告知告訴人
    施財榮此情，衡情被告除在名片上手寫自己之電話號碼外，
    應會在名片上書寫自己之姓名，以達到其交付名片給告訴人
    施財榮之目的，然上開名片上僅以手寫更改電話，並無記載
    被告之真實姓名，是證人施財榮證稱被告係向其自稱許仁俊
    等語，應堪採信。
  ⒉被告於偵查中陳稱：「〈問：上次提供的估價單上面為何簽
    『許』？〉並不是簽許就姓許，他也知道我叫阿宏，那我為
    何不簽阿宏，因為我習慣簽『許』，簽名只是證明我有付錢
    。……」等語（見他字卷第46頁），全無提及其簽「許」係
    代表認可之意思，則被告於本院準備程序時始辯解其有查字
    典，字典內，「許」代表正確、允許之意思，其寫「許」字
    代表認可之意思云云（見本院卷第204、205頁），顯係臨訟
    卸責之詞，實不足採。
  ㈣基上，被告未曾讓告訴人施財榮知悉其真實姓名，反係持許
    仁俊之名片且自稱許仁俊並向告訴人施財榮購買蛋品，嗣在
    上開估價單上偽造「許」署名，再持以交還給告訴人施財榮
    ，表明其係以許仁俊身分購買上開蛋品，之後再結帳之旨予
    以交易，而行使之，顯係以此方式假冒身分向告訴人施財榮
    取得蛋品，而有詐欺取財之故意，並已為詐欺取財之行為，
    且致告訴人施財榮誤以為係許仁俊本人向其購買蛋品，陷於
    錯誤，而交付上開蛋品與被告，是被告行使偽造私文書及詐
    欺取財犯行，足以認定。
  ㈤綜上所述，被告否認犯行並不足採，本案事證明確，被告前
    揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216
    條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐
    欺取財罪。
  ㈡被告就犯罪事實一、㈢之犯行，於密切接近之時間、地點，
    在上開107年4月30日估價單㈠、㈡上，偽造「許」署名，而
    偽造私文書後以行使，以之向告訴人施財榮詐取上開蛋品，
    係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害
    同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
    念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫
    之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
  ㈢被告就犯罪事實一、㈠至㈢各次偽造「許」署名之行為，均
    係各次偽造私文書之階段行為；又被告各次偽造私文書之低
    度行為，均為各次事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪
    。
  ㈣被告就犯罪事實一、㈠至㈢之犯行，均各係以一行為同時觸
    犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法
    第55條規定，各均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
  ㈤被告就犯罪事實一、㈠至㈢向告訴人施財榮所犯3次行使偽
    造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
  ㈥爰審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，竟為本案犯行
    ，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手
    段、犯罪後否認犯行之犯後態度，及兼衡被告之教育智識程
    度、生活狀況、素行品行等一切情狀，就被告所犯各罪分別
    量處如附表一編號㈠至㈢「罪刑」欄所示之刑及各諭知易科
    罰金之折算標準，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對
    侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評
    價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示
    。
四、沒收部分：
  ㈠按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與
    否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不
    論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其
    已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518
    號判決供參）。再按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類
    ，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書
    類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依
    同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（
    最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查：
  ⒈被告已交與告訴人施財榮收執之上開估價單第1聯，已非屬
    被告所有之物，自無從宣告沒收，惟其上偽造「許」之署名
    各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於
    被告所犯犯罪事實一、㈠至㈢所示之各罪項下，分別予以宣
    告沒收之。
  ⒉未扣案被告所留存之上開估價單第2聯，係被告所有，且為
    因本案犯罪所生之物，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，
    於被告所犯犯罪事實一、㈠至㈢所示之各罪項下，各予以宣
    告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。至上開估價單第2聯上偽造之「許」署名各1枚，已
    含於上開估價單第2聯宣告沒收，自無庸再為沒收之諭知。
  ㈡證人施財榮於本院審理時稱：被告迄至107年5月11日止，原
    本積欠我788,593元之貨款，後來有付我共9萬元，剩下698,
    593元未付款等語（見本院卷第276頁），而被告就其所尚積
    欠告訴人施財榮之貨款金額並不爭執（見本院卷第299頁）
    ，可知，被告原積欠告訴人施財榮之貨款達788,593元，且
    觀之上開107年4月26日估價單（見他字卷第25頁），被告於
    107年4月26日之前已積欠告訴人施財榮貨款499,399元，則
    其之後縱返還告訴人施財榮共9萬元，尚難認係清償犯罪事
    實一、㈠至㈢部分之價金，則被告就犯罪事實一、㈠至㈢之
    犯罪所得各如附表一編號㈠至㈢「犯罪所得」欄所示，均未
    扣案，且未實際合法發還被害人施財榮，本院酌以如宣告沒
    收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應
    依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯犯罪
    事實一、㈠至㈢之罪項下，各宣告沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執
    行之，且毋庸於主文諭知「沒收部分併執行之」。
五、不另為無罪諭知部分：
  ㈠公訴意旨另以：被告係位於臺中市○○區○○路0段000○0
    號1樓蛋行之負責人，自106年10月間起，持前合作對象許仁
    俊之名片並自稱許仁俊，向告訴人施財榮所經營之上址養雞
    場購買雞蛋。詎被告明知以不詳方式取得如附表二所示之4
    紙支票，均屬不可能兌現之人頭支票（俗稱芭樂票），竟意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於107年1
    至5月間，交付如附表二所示之4紙支票向告訴人施財榮購買
    雞蛋，致告訴人施財榮陷於錯誤，而將雞蛋交付被告。嗣因
    上述支票屆期相繼跳票，告訴人施財榮始悉受騙【被告於複
    寫估價單上偽造「許」之簽名，1張交給施財榮之犯行構成
    行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，詳如前述有罪部分】。而
    認被告除前述經認定有罪之部分外，就於107年1至5月間，
    交付如附表二所示之4紙支票向告訴人施財榮購買雞蛋部分
    亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
  ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161
    條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
    指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
    提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
    為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
    院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
    告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號判決
    足資參照）。
  ㈢公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    嫌，無非係以證人施財榮於偵查中之證述、支票、退票理由
    單、票據信用資訊連結作業查詢明細表、商工登記公示資料
    資為論據。訊據被告堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：如附
    表二所示之支票4張並非伊交付告訴人施財榮等語（見本院
    卷第205頁）。
  ㈣經查：
  ⒈附表二編號3、4之支票部分：
  ⑴如附表二編號3之支票，係被告於107年5月10日交付與告訴
    人施財榮，用以清償其之前向被告購買蛋品之價款；如附表
    二編號4支票，係被告於107年5月7日交付與告訴人施財榮，
    用以清償其之前向被告購買蛋品之價款，嗣如附表二編號3
    、4之支票經告訴人施財榮提示後不獲兌現而遭退票等情，
    業據證人施財榮於偵查、本院準備程序、審理時陳述、證述
    明確（見他字卷第32頁、本院卷第206頁），復有該等支票
    影本、退票理由單影本、告訴人施財榮所提出107年5月7日
    抬頭為估價單之交易資料載明「-110000票」、107年5月10
    日抬頭為估價單之交易資料載明「票42000」（見他字卷第6
    、7頁、本院卷第101、103頁）在卷可查，堪以認定，被告
    否認如附表二編號3、4之支票係其交付告訴人施財榮，實難
    憑採。
  ⑵如附表二編號3、4之支票固經告訴人施財榮提示後不獲兌現
    而遭退票，然被告亦在經營蛋品生意，業據被告自陳在卷（
    見本院卷第207頁），該等支票是否係被告之客戶交付與被
    告，並非全然不可能，是並無證據證明被告明知如附表二編
    號3、4之支票係均屬不可能兌現之人頭支票（俗稱芭樂票）
    。況依證人施財榮於本院準備程序、審理時所陳稱、證稱：
    被告於107年5月10日、107年5月7日交付如附表二編號3、4
    之支票給伊，並非用以支付該日所購買蛋品之款項，而係用
    以清償107年5月10日之前及107年5月7日之前所積欠之貨款
    等語（見本院卷第206、289、290頁），足見，被告交付如
    附表二編號3、4之支票係用以清償其之前所積欠之貨款，並
    非以此向告訴人施財榮詐取蛋品，即難認被告交付如附表二
    編號3、4之支票與告訴人施財榮，係意圖為自己或第三人不
    法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付。至如附表
    二編號3、4之支票事後未兌現，核應屬民事上之糾紛，尚難
    據此認被告係為詐欺取財犯行。
  ⒉附表二編號1、2之支票部分：
  ⑴被告於偵查、本院審理時均堅決否認如附表二編號1、2之支
    票係其交付告訴人施財榮等語（見他字卷第50頁、本院卷第
    207頁）。而按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目
    的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認
    （最高法院52年台上字第1300號判決參照）。查證人施財榮
    並無法明確證稱如附表二編號1、2之支票係被告何時交付與
    其（見本院卷第206、288頁），且此部分除告訴人施財榮自
    行記載被告積欠其款項情形之紙條（見他字卷第54頁）外，
    並無其他證據可資佐證，實難遽信。
  ⑵況如附表二編號1、2支票之發票人與如附表二編號3、4支票
    之發票人並不相同，亦難以被告曾交付如附表二編號3、4之
    支票與告訴人施財榮，即遽認如附表二編號1、2之支票亦係
    被告所交付告訴人施財榮。
  ⑶再者，告訴人施財榮經營東榮雞場，其與其他客戶交易亦有
    可能收取支票，是如附表二編號1、2之支票係告訴人施財榮
    從他人處取得，亦非全然不可能。
  ⑷基上，實難認被告交付如附表二編號1、2之支票對告訴人施
    財榮詐欺取財。
  ㈤綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足以使本院認定被告有
    此部分詐欺取財之犯行，本院無從形成被告此部分有罪之確
    信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢
    察官所指此部分犯行。惟檢察官認此部分與前開本院認定有
    罪之行使偽造私文書罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭
    知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、
第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8
項、第51條第5款、第219條、第38條第2項、第4項、第38條之1
第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林芳瑜、宋恭良到庭執行
職務。
中    華    民    國   108    年    10    月    30    日 
                  刑事第六庭    審判長法  官  唐中興
                                      法  官  田雅心
                                      法  官  黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                      書記官  顏偉林
中    華    民    國   108    年    10    月    30    日
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬──┬────┬───────┬─────────┐
│編│犯罪│犯罪所得│罪刑          │沒收              │
│號│事實│        │              │                  │
├─┼──┼────┼───────┼─────────┤
│㈠│犯罪│白蛋62箱│陳志宏犯行使偽│上開107年4月26日估│
│  │事實│（每箱價│造私文書罪，處│價單第1聯上偽造「 │
│  │一、│金500元 │有期徒刑肆月，│許」之署名壹枚、上│
│  │㈠  │）、    │如易科罰金，以│開107年4月26日估價│
│  │    │紅蛋4箱 │新臺幣壹仟元折│單第2聯壹張，均沒 │
│  │    │（每箱價│算壹日。      │收之。未扣案犯罪所│
│  │    │金540元 │              │得白蛋陸拾貳箱、紅│
│  │    │）、    │              │蛋肆箱、蛋液壹拾肆│
│  │    │蛋液14包│              │包，均沒收之，於全│
│  │    │（每包價│              │部或一部不能沒收或│
│  │    │金50元）│              │不宜執行沒收時，追│
│  │    │        │              │徵其價額。        │
├─┼──┼────┼───────┼─────────┤
│㈡│犯罪│白蛋64箱│陳志宏犯行使偽│上開107年4月27日估│
│  │事實│（每箱價│造私文書罪，處│價單第1聯上偽造「 │
│  │一、│金500元 │有期徒刑肆月，│許」之署名壹枚、上│
│  │㈡  │）、    │如易科罰金，以│開107年4月27日估價│
│  │    │紅蛋3箱 │新臺幣壹仟元折│單第2聯壹張，均沒 │
│  │    │（每箱價│算壹日。      │收之。未扣案犯罪所│
│  │    │金540元 │              │得白蛋陸拾肆箱、紅│
│  │    │）、    │              │蛋參箱、蛋液肆包，│
│  │    │蛋液4包 │              │均沒收之，於全部或│
│  │    │（每包價│              │一部不能沒收或不宜│
│  │    │金50元）│              │執行沒收時，追徵其│
│  │    │        │              │價額。            │
├─┼──┼────┼───────┼─────────┤
│㈢│犯罪│白蛋93箱│陳志宏犯行使偽│上開107年4月30日估│
│  │事實│（每箱價│造私文書罪，處│價單㈠、㈡之第1聯 │
│  │一、│金500元 │有期徒刑伍月，│上偽造「許」之署名│
│  │㈢  │）、    │如易科罰金，以│各壹枚、上開107年4│
│  │    │紅蛋5箱 │新臺幣壹仟元折│月30日估價單㈠、㈡│
│  │    │（每箱價│算壹日。      │之第2聯各壹張，均 │
│  │    │金540元 │              │沒收之。未扣案犯罪│
│  │    │）、    │              │所得白蛋玖拾參箱、│
│  │    │蛋液16包│              │紅蛋伍箱、蛋液壹拾│
│  │    │（每包價│              │陸包，均沒收之，於│
│  │    │金50元）│              │全部或一部不能沒收│
│  │    │        │              │或不宜執行沒收時，│
│  │    │        │              │追徵其價額。      │
└─┴──┴────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬─────┬────────┐
│編號│發票日      │票號    │金額      │發票人          │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┤
│1   │107年3月10日│0000000 │12萬5000元│柏司特有限公司  │
├──┼──────┼────┼─────┼────────┤
│2   │107年3月12日│0000000 │15萬5000元│辰霖企業有限公司│
├──┼──────┼────┼─────┼────────┤
│3   │107年6月2日 │0000000 │4萬2000元 │文夏實業有限公司│
├──┼──────┼────┼─────┼────────┤
│4   │107年5月30日│0000000 │11萬元    │文夏實業有限公司│
│    │            │（起訴書│          │                │
│    │            │誤載為  │          │                │
│    │            │0000000 │          │                │
│    │            │）      │          │                │
└──┴──────┴────┴─────┴────────┘ 
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。