資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院108年度金上訴字第1697號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度金上訴字第1697號
108年度金上訴字第1698號
108年度原上訴字第51號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 謝岷沂
- 即被告
- 陳 顥
- 上一人選任辯護人
- 田永彬律師（法扶律師）
- 被告
- 楊柏軒
蔡嘉宸
談懷智
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度原訴字第6 號中華民國108 年3 月14日、108 年度原訴字第6 號108 年3 月29日、108 年度訴緝字第63號108 年4 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第392 號、107 年度偵字第21345 號、第23357 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
謝岷沂犯如附表一編號6 至12所示之罪，各處如附表一編號6至12「罪刑」欄所示之刑（含沒收之諭知）。應執行有期徒刑貳年伍月，沒收部分併執行之。
楊柏軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡嘉宸犯如附表一編號1 至5 所示之罪，各處如附表一編號1至5 「罪刑」欄所示之刑（含沒收之諭知）。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。
陳顥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
談懷智犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑（含沒收之諭知）。應執行有期徒刑壹年伍月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、謝岷沂為貪圖不法利益，自民國107 年4 月20日起至107 年5 月29日止，參與由微信軟體綽號「騙人布」（在不同時期或使用「淺井長政」、「死侍」、「黑豹」等暱稱，下稱「騙人布」）真實姓名、年籍不詳之人發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，前業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以107 年度偵字第18939 號案件提起公訴，不在本件審理範圍內，又所涉如附表編號12、13部分，經原審為公訴不受理之諭知，檢察官未上訴），負責持金融卡領取各被害人匯入各帳戶之款項。嗣謝岷沂竟又基於招募他人加入犯罪組織之犯意（所涉招募他人參與犯罪組織罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以107 年度少連偵字第198 號、107 年度偵字第15368 號、第23121 號、第26992 號案件提起公訴，亦不在本件審理範圍內），於107 年4 月20日晚上某時，在臺中市西屯區大仁國小附近，招募楊柏軒（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以107 年度少連偵字第173 號提起公訴，不在本件審理範圍內）、談懷智（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以107 年度少連偵字第198 號、107 年度偵字第15368 號、第23121 號、第26992 號案件提起公訴，不在本件審理範圍內）為提款車手；負責前往便利超商收領包裹（內有金融卡及密碼）、測試金融卡及持卡提領受該集團掌控人頭帳戶內詐欺款項之工作。謝岷沂、楊柏軒及談懷智可領取提款金額1 ％作為報酬，並先由謝岷沂向「騙人布」領取報酬後，再分與楊柏軒及談懷智。林洧丞（微信暱稱「阿成」）、何枝春（微信暱稱「迪迪」）、蔡嘉宸、顏國峯（微信暱稱「喬巴」）、陳顥、洪尚泓（微信暱稱「忍者」）、少年高○榆（微信暱稱「大眼仔、布魯克」）、少年郭○諺（微信暱稱「小郭、艾斯」）、少年蔡○閣（微信暱稱「拉阿」）、少年陳○瑋（微信暱稱「鋼鐵人」）亦貪圖不法利益，林洧丞（所涉如附表編號16所示部分，經原審為公訴不受理之諭知，檢察官未上訴）於107 年5 月中旬某日起；何枝春（所涉如附表編號18所示部分，經原審為公訴不受理之諭知，檢察官未上訴）於107 年5 月23日以前某日起、陳顥（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107 年度少連偵字第123 號案件提起公訴，不在本件審理範圍內）於107 年6 月初某日起、洪尚泓（所涉如附表編號8 部分，經原審為免訴之諭知，
年5 月16日起、少年郭○諺於107 年5 月中旬某日起、少年蔡○閣於107 年5 月28日以前某日起、少年陳○瑋於107 年6 月25日以後某日，參與由「騙人布」所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織；蔡嘉宸（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以107 年度偵字第13289 號、107 年度偵字第14709 號、107年度偵字第28190 號、107 年度偵字第29043 號案件提起公訴，不在本件審理範圍內）於107 年4 月26日以前某日起、顏國峯（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經臺中地檢署檢察官以107 年度偵字第13289 號、107 年度偵字第14709 號、107年度偵字第28190 號、107 年度偵字第29043 號案件提起公訴，不在本件審理範圍內，又其已撤回上訴）於107 年4 月26日以前某日起，參與由「歐陽」所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。「騙人布」與「歐陽」組織，均係以3 人以上分工方式詐騙，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。謝岷沂、楊柏軒、談懷智、林洧丞、何枝春、蔡嘉宸、顏國峯、陳顥、洪尚泓及所屬詐欺集團成員3 人以上，共同意圖為自己不法之所有，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，先由其等所屬詐欺集團成員於不詳時、地以不詳方法取得如附表所示之人頭帳戶金融卡及密碼，另在不詳地區，以附表所示詐騙方法，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，而轉帳匯款至附表所示詐欺集團掌控之人頭帳戶；再由附表所示之人提領附表所示之款項。嗣經警調閱提款機提領畫面逐一清查後，始循線查獲上情。
二、案經劉昇悅、李自強、陳麗儀、林晟宇、黃淑美、廖林阿市、汪彩霞、江芳姿、汪立珍、張鄧定蓮、蔡欣怡、賴思芩、蘇萱慧、黃秀珍、廖本源、許信德、李佳屏、張秀蓮、郭再福、張世米訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊；符笙笙訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，惟經檢察官、被告等及辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力（見本院108 年度金上訴字第1697號卷【下稱本院1697卷】第200 頁、第459 頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院1697卷第459 頁至第489 頁），茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均有證據能力，應予敘明。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告謝岷沂於警詢及偵查中之供述與自白（見臺中地檢署107 年度少連偵392 號卷【下稱少連偵卷】㈠第55頁至第58頁背面；少連偵卷㈢第3 頁至第4 頁背面、第48頁至第49頁），證明被告謝岷沂參與微信暱稱「騙人布」等真實姓名年籍不詳男子所屬詐欺集團犯罪組織，並招募被告楊柏軒、談懷智加入該詐欺集團組織。其並於原審準備程序、簡式審判程序及本院審理中均為相同之自白（見臺灣臺中地方法院【下稱臺中地院】108 年度原訴字第6 號卷【下稱原審訴卷】㈠第207頁、第235頁；本院1697卷第497頁）。
二、被告楊柏軒於警詢時、偵查中之自白及偵查中具結後之證述（見臺中地檢署107 年度他字第5556號卷【下稱他5556卷第22頁背面至第28頁、第47頁；少連偵卷㈠第66頁至第69頁；少連偵卷㈡第190 頁正背面），證明被告楊柏軒參與本案詐欺集團犯罪組織，並與被告談懷智分為同組，於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。其並於原審準備程序、簡式審判程序及本院準備程序、審理中均為相同之自白（見原審訴卷㈠第207 頁、第235 頁；本院1697卷第199頁、第497頁）。
三、被告談懷智於警詢時、偵查中之自白及偵查中具結後之證述（見少連偵卷㈠第62頁至第64頁；他5556卷第52頁至第53頁；少連偵卷㈡第194 頁至第195 頁；少連偵卷㈢第45頁正背面），證明被告談懷智參與本案詐欺集團犯罪組織，並與被告楊柏軒分為同組，於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。其並於原審準備程序、簡式審判程序及本院準備程序、審理中均為相同之自白（見臺中地院108 年度訴緝字第63號卷【下稱原審訴緝卷】第36頁、第58頁、第96頁；本院1697卷第199 頁、第497 頁）。
四、被告蔡嘉宸於警詢時、偵查中之供述及偵查中具結後之證述（見少連偵卷㈠第74頁至第80頁；少連偵卷㈡第207 頁至第209 頁）。證明被告蔡嘉宸於附表所示之時間、地點提領款項之事實。其並於原審準備程序、簡式審判程序及本院準備程序、審理中均為自白（見原審訴卷㈠第207 頁、第235 頁；本院1697卷第199頁、第497頁）。
五、被告陳顥於警詢時、偵查中之自白及偵查中具結後之證述（見少連偵卷㈠第107 頁至第108 頁背面；少連偵卷㈡第181頁正背面），證明被告陳顥參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。其並於原審準備程序、簡式審判程序及本院準備程序均為自白（見原審訴卷㈡第188 頁、第196 頁；本院1697卷第199頁）。
六、同案被告林洧丞於警詢時、偵查中之自白、偵查中具結後及原審準備程序之證述（見少連偵卷㈠第93頁至第96頁；少連偵卷㈢第10頁正背面；原審訴卷㈠第193 頁至第211 頁），證明同案被告林洧丞參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點將詐騙贓款轉帳，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
七、同案被告何枝春於警詢時、偵查中之供述及偵查中具結後及原審準備程序之證述（見少連偵卷㈠第102 頁至第103 頁背面；少連偵卷㈢第36頁正背面；原審訴卷㈠第193 頁至第211 頁），證明同案被告何枝春於附表所示之時間、地點提領款項之事實。
八、同案被告洪尚泓於警詢時、偵查中之自白及偵查中具結後之證述（見少連偵卷㈠第113 頁至第114 頁背面；少連偵卷㈡第225 頁至第227 頁），證明同案被告洪尚泓參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
九、同案共犯少年郭○諺於警詢時、偵查中之證述（見少連偵卷㈡第168 頁至第171 頁、第213 頁至第214 頁），證明同案共犯少年郭○諺參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
十、同案共犯少年陳○瑋於警詢時、偵查中之證述（見少連偵卷㈡第161 頁至第164 頁背面；少連偵卷㈢第17頁至第18頁），證明同案共犯少年陳○瑋參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
十一、同案共犯少年高○榆於警詢時、偵查中之證述（見少連偵卷㈠第125 頁至第127 頁；少連偵卷㈡第179 頁正背面；少連偵卷㈢第40頁正背面），證明同案共犯少年高○榆參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
十二、同案共犯少年蔡○閣於警詢時之陳述（見少連偵卷㈠第118 頁至第121 頁），證明同案共犯少年蔡○閣參與本案詐欺集團犯罪組織，並於附表所示之時間、地點提領款項，以及附表所示共犯間行為分擔之事實。
十三、證人劉昇悅、李自強、陳麗儀、林晟宇、黃淑美、廖林阿市、汪彩霞、江芳姿、汪立珍、張鄧定蓮、柯榮秋、蔡欣怡、黃金山、賴思芩、蘇萱慧、黃秀珍、廖本源、許信德、李佳屏、張秀蓮、郭再福、符笙笙、張世米於警詢之陳述（見少連偵卷㈠第135 頁至第136 頁、第150 頁至第151 頁、第153 頁至第155 頁、第158 頁至第159 頁、第162 頁至第163 頁、第176 頁至第177 頁、第189 頁至第190 頁、第199 頁至第200 頁、第203 頁至第204 頁、第207 頁、第220 頁至第221 頁、第230 頁至第231 頁、第237 頁至第238 頁；少連偵卷㈡第4 頁正背面、第13頁至第14頁、第23頁至第24頁背面、第30頁至第31頁、第40頁正背面、第43頁至第44頁、第53頁正背面；少連偵卷㈢第29頁至第31頁、第72頁至第74頁；臺中地檢署107 年度他字第5894號卷【下稱他5894卷】第18頁至第19頁），證明於附表所示之時間遭詐騙因而匯款之事實，核與被告等之自白相符。
十四、此外並有附表所示之人頭帳戶交易明細、劉昇悅提供之交易明細畫面翻拍資料、李自強、陳麗儀、林晟宇、蔡欣怡、李佳屏、符笙笙提供之交易明細表影本、黃淑美提供之交易明細表及存款憑條影本、廖林阿市提供之匯款回單影本、汪彩霞提供之無摺存款收執聯影本、江芳姿提供之郵政跨行匯款申請書影本、汪立珍提供之其胞妹汪麗芬之存摺影本及匯款回條聯影本、張鄧定蓮提供之存摺影本及匯款委託書影本、柯榮秋提供之匯款回條聯影本、黃金山提供之匯款申請書及無摺存款收執聯影本、賴思芩提供之匯款客戶收執聯影本、蘇萱慧提供之匯款申請書⑴代傳票影本以及遭詐騙對話翻拍照片、廖本源提供之郵政跨行匯款申請書以及卓蘭鎮農會匯款申請書影本、許信德提供之存摺交易明細以及自動櫃員機交易明細表影本、張秀蓮匯款申請書⑵回條聯影本、郭再福提供之存摺交易明細及匯款收執聯影本、提領監視器翻拍照片證明、中國信託商業銀行股份有限公司107 年11月21日中信銀字第107224839169582 號函暨開戶資料以及交易明細、第一商業銀行丹鳳分行107 年11月29日一丹鳳字第00151 號函、張世米提供之郵政跨行匯款申請書影本、收受傳真資料等（見臺中地檢署107 年度他字第4766號卷【下稱他4766卷】第5 頁至第6 頁、第13頁至第15頁；他5894卷第7 頁至第10頁、第16頁至第17頁、第21頁至第26頁；臺中地檢署107 年度偵字第21345 號卷【下稱偵21345 卷】第24頁至第29頁背面、第35頁正背面、第38頁正背面、第40頁背面至第45頁；臺中地檢署107 年度偵字第23357 號卷【下稱偵23357 卷】第16頁；少連偵卷㈠第132 頁、第134 頁至第138 頁、第161 頁正背面、第165 頁、第174 頁、第175 頁至第183頁背面、第185 頁、第188 頁正背面、第191 頁至第216頁背面、第219 頁至第226 頁、第229 頁至第236 頁、第239 頁背面至第241 頁、少連偵卷㈡第2 頁至第9 頁、第12頁至第19頁、第22頁、第25頁至第28頁、第29頁至第36頁、第39頁至第42頁背面、第45頁至第47頁、第50頁至第60頁、第63頁至第67頁背面；少連偵卷㈢第28頁、第32頁、第57頁、第63頁、第75頁至第78頁）可資佐證附表所示之人遭詐騙因而匯款而遭附表所示之提款人提領款相之事實。
十五、綜上所述，被告謝岷沂、楊柏軒、蔡嘉宸、談懷智、陳顥之自白均核與事實相符而可採。
十六、至於被告陳顥於本院審理中辯稱，伊承認係擔任車手，但不認識本件其餘被告，起訴意旨認為伊係與不詳之人共犯3 人以上加重詐欺罪，伊覺得有疑義等語（見本院1697卷第343 頁至第344 頁）。然查，共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度台上字第3703號判決意旨參照）。自此可知，被告陳顥擔任車手，必係與蒐羅帳戶之人、下手行騙之人、上繳接頭之人等成立共犯關係，且依常情，下手行騙又多有層層行騙之機制，以卸除被害人等心防，以上人數，包括被告陳顥在內，當然已達3 人以上，甚屬明確，則被告陳顥所為構成共同3 人以上加重詐欺罪，並無疑義，其此部分辯解，並無足採。
十七、綜合上述，被告等犯罪事實均堪認定，應予論罪科刑。
參、法律之適用
一、新舊法比較本件被告等行為後，洗錢防制法雖於107 年11月7 日修正，於同年月10日施行，然該次修正係修正該法第5 條、第6 條、第9 條至第11條、第17條、第22條、第23條之規定，均與被告等本案犯行無涉，自無刑法第2 條比較新、舊法之適用，應逕行適用裁判時法。
二、按刑法已於103 年6 月18日增訂刑法第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。3 人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1 項第2 款加重事由，立法意旨表示「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項第1 款之立法例，將『3 人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事由。又本款所謂『3 人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。本案詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告等外，就被告謝岷沂、楊柏軒、陳顥、談懷智部分，尚有共犯「騙人布」、同案被告林淯丞、何枝春、洪尚泓、少年高○榆郭○諺、蔡○閣、陳○瑋等成員；就被告蔡嘉宸部分，尚有共犯「歐陽」、同案被告顏國峯，並均另有撥打電予告訴人、被害人等行騙之姓名年籍不詳成年成員，足見該等詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上持續性、牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，均確屬3 人以上以實施詐術為手段而具有持續性或牟利性之結構性犯罪組織。
三、復按3 人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，構成刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。而本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條亦定有明文。是被告等受邀加入參與具持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，而在本件告訴人、被害人等受騙陷於錯誤匯款後，被告等依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項向上轉交與詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向部分，亦犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照，下稱一般洗錢罪）。
四、是核被告謝岷沂如附表一編號6 至12所為；被告楊柏軒如附表一編號6 所為；被告蔡嘉宸如附表一編號1 至5 所為，被告陳顥如附表二編號5 所為；被告談懷智如附表三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
五、被告謝岷沂、楊柏軒就所涉犯行，各與附表一「參與者」欄所示之人及不詳姓名之機房成員、蒐羅帳戶成員等具有犯意聯絡及行為分擔；被告蔡嘉宸加入「歐陽」集團，就附表一部分各與「歐陽」及不祥姓名之機房成員、蒐羅帳戶成員等具有犯意聯絡及行為分擔（編號2 並與顏國峯有犯意聯絡及行為分擔）；被告陳顥就附表二編號5 所示犯行，因所加入者為「騙人布」集團，因之與「騙人布」、不祥姓名之機房成員、蒐羅帳戶成員等具有犯意聯絡及行為分擔；被告談懷智就所涉犯行，各與附表三「參與者」欄所示之人及其餘詐欺集團不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
六、本件被告等所屬詐欺集團係為取得詐騙款項，並且掩飾犯罪所得，始會以取得使用之人頭帳戶為之，可認被告等所犯行為間具有局部之同一性，則被告等所犯上開3 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，均為想像競合犯，應各從一重之加重詐欺罪處斷。
七、被告蔡嘉宸就附表一編號2 ；被告謝岷沂、楊柏軒就附表一編號6 ；被告謝岷沂就附表一編號8 至11；被告陳顥就附表二編號5 之犯行；被告談懷智就附表三編號1 之犯行，渠等就數次提領「同一被害人」款項之行為，係各於密接之時地所為，侵害同一被害人之財產法益，是對於同一被害人之先後數次之提款行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應各僅論以1 罪。
八、被告謝岷沂所犯上開7 罪（即附表一編號6 至12）、被告蔡嘉宸所犯上開5 罪（即附表一編號1 至5 ）、被告談懷智所犯上開2 罪（即附表三編號1 至2 ）均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。
九、被告謝岷沂就附表一編號8 至12所示各與少年郭○諺、蔡○閣、高○榆共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
肆、撤銷原判決改判之理由
一、原審判決認被告等犯加重詐欺取財罪之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：
㈠原審判決除論處被告等犯加重詐欺取財罪外，未同時論以具有想像競合犯之一般洗錢罪，尚有未洽，檢察官就此上訴為有理由。
㈡原審判決認被告謝岷沂就附表一編號8 至12所示各與少年郭○諺、蔡○閣、高○榆共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，然均未於主文諭知成年人與未滿十八歲之人共同犯罪之意旨（最高法院88年度台上字第7162號判決要旨參照），自屬違誤。
㈢被告謝岷沂、陳顥上訴主張量刑過重，然謝岷沂涉案7 件，均為有期徒刑1 年以上之罪，且其中5 罪均有與少年共犯應予加重之情形，原審判決各處以1 年2 月至1 年4 月之刑度，並定應執行有期徒刑2 年5 月，並無過重情事；被告陳顥部分，原審量處較最低刑度1 年稍高之1 年2 月刑度，亦難認有過重情事，其等上訴並無理由；檢察官指謫就被告謝岷沂、楊柏軒、蔡嘉宸部分，量刑過輕，亦無理由。
㈣惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。
二、科刑審酌爰審酌被告等人均正值青年，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得，擔任詐欺集團提領詐欺贓款之車手團成員，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；並考量被告等人均坦承犯行，然尚未能賠償各該被害人等之犯後態度，再酌以其等各自於詐欺集團中擔任之角色、參與提領贓款獲得之報酬多寡、被害人等所受損失數額高低等犯罪情節，兼衡被告等人於原審審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審訴卷㈠第283 頁）為：①被告謝岷沂國中肄業，先前在飲料店工作，月薪新臺幣（下同）2 萬5,000 元，育有1 名年僅4 個月之子女，經濟狀況勉持；②被告楊柏軒高中肄業，先前在燒烤店工作，月薪2 萬5,000 元，經濟狀況小康；
③被告蔡嘉宸國中畢業，先前在KTV 擔任服務生，月收入2萬8,000 元，經濟狀況勉持等一切情狀，各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑；④被告陳顥大學畢業，前從事水電工程之工作，月收入約4 萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見原審訴卷㈡第236 頁至第237 頁），核情量處如附表二「罪刑欄」所示之刑；⑤被告談懷智自陳從事家具噴漆之工作，月收入約2 萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見原審訴緝卷第96頁），就被告謝岷沂、蔡嘉宸、談懷智分別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑，並就謝岷沂、蔡嘉宸分別於主文第2 、4 項定其應執行之刑。就被告楊柏軒部分量處如主文第3 項所示之刑。就被告陳顥部分，量處如主文第5 項所示之刑。就被告談懷智部分，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑，並於主文第6 項定其應執行之刑。
三、沒收部分被告謝岷沂、楊柏軒、蔡嘉宸本件獲有各次提領金額之1 ％之報酬；被告陳顥本件各獲有提領金額之1.5 ％之報酬；被告談懷智就本件獲有以1 天1,000 元計算之報酬，業經其等於原審審理時供承不諱（見原審訴卷㈠第283 頁；原審訴卷㈡第236 頁；原審訴緝卷第96頁），是被告等就上開犯行，各取得如附表一、二、三「犯罪所得」欄所示之報酬（計算式詳見附表一、附表二、附表三），固均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項前段之規定，各於其所為犯行之犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段，第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官白惠淑提起上訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
【附表，已更正起訴書附表之錯誤】
┌─────────────────────────────────────┐│附表一 │├──┬─────┬──────┬───────┬─────────────┤│編號│ 犯罪事實 │ 參與者 │ 犯罪所得 │ 罪 刑 ││ │ │ │（新臺幣，元以│ ││ │ │ │下4捨5入） │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 1 │起訴書附表│蔡嘉宸 │被害人劉昇悅所│蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取││ │①被害人劉│ │匯99,974元，均│財罪，處有期徒刑1年3月。 ││ │昇悅部分 │ │經蔡嘉宸提領，│未扣案之犯罪所得新臺幣1,00││ │ │ │以1 ％計算，報│0 元沒收，於全部或一部不能││ │ │ │酬應為1000元。│沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │ │其價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 2 │起訴書附表│蔡嘉宸、顏國│被害人李自強所│蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取││ │②、④被害│峯 │匯29,989元、21│財罪，處有期徒刑1 年2月。 ││ │人李自強部│ │,023元，共51,0│未扣案之犯罪所得新臺幣 510││ │分 │ │12元，為蔡嘉宸│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │提領，以1％ 計│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │算，報酬應為51│價額。 ││ │ │ │0 元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 3 │起訴書附表│蔡嘉宸 │被害人林晟宇第│蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取││ │②被害人林│ │2 筆所匯30,000│財罪，處有期徒刑1 年2月。 ││ │晟宇部分 │ │元，為蔡嘉宸提│未扣案之犯罪所得新臺幣 300││ │ │ │領，以1 ％計算│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │，報酬應為 300│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │元。 │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 4 │起訴書附表│蔡嘉宸 │被害人黃淑美第│蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取││ │③被害人黃│ │2 筆所匯30,000│財罪，處有期徒刑1 年2月。 ││ │淑美部分 │ │元，為蔡嘉宸提│未扣案之犯罪所得新臺幣 300││ │ │ │領，以1 ％計算│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │，報酬應為 300│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │元。 │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 5 │起訴書附表│蔡嘉宸 │被害人陳麗儀所│蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取││ │④被害人陳│ │匯29,985元，為│財罪，處有期徒刑1 年2月。 ││ │麗儀部分 │ │蔡嘉宸提領，以│未扣案之犯罪所得新臺幣 300││ │ │ │1 ％計算，報酬│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │應為300 元。 │收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 6 │起訴書附表│謝岷沂、楊柏│被害人汪彩霞所│謝岷沂犯三人以上共同詐欺取││ │⑥被害人汪│軒、談懷智、│匯150,000 元，│財罪，處有期徒刑1 年3 月。││ │彩霞部分 │「騙人布」 │均為謝岷沂等人│未扣案之犯罪所得新臺幣1,50││ │ │ │提領，以1 ％計│0 元沒收，於全部或一部不能││ │ │ │算，謝岷沂、楊│沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │柏軒之報酬應各│其價額。 ││ │ │ │為1,500 元。 │ ││ │ │ │ │楊柏軒犯三人以上共同詐欺取││ │ │ │ │財罪，處有期徒刑1 年3 月。││ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣1,50││ │ │ │ │0 元沒收，於全部或一部不能││ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵││ │ │ │ │其價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 7 │起訴書附表│謝岷沂、談懷│被害人蔡欣怡所│謝岷沂犯三人以上共同詐欺取││ │⑨被害人蔡│智、「騙人布│匯29,987元，僅│財罪，處有期徒刑1 年2 月。││ │欣怡部分 │」 │其中19,000元為│未扣案之犯罪所得新臺幣 190││ │ │ │謝岷沂等人提領│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │，以1 ％計算，│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │謝岷沂之報酬應│價額。 ││ │ │ │為190元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 8 │起訴書附表│謝岷沂、少年│被害人黃金山所│謝岷沂成年人與少年共犯三人││ │⑩被害人黃│郭○諺、「騙│匯18,000元，其│以上共同詐欺取財罪，處有期││ │金山部分 │人布」 │中15,000元為謝│徒刑1 年3 月。未扣案之犯罪││ │ │ │岷沂等人提領，│所得新臺幣150 元沒收，於全││ │ │ │以1 ％計算，謝│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │ │岷沂之報酬應為│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │ │150元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 9 │起訴書附表│謝岷沂、少年│被害人賴思芩所│謝岷沂成年人與少年共犯三人││ │⑪被害人賴│蔡○閣、「騙│匯100,000 元，│以上共同詐欺取財罪，處有期││ │思芩部分 │人布」 │其中僅99,000元│徒刑1 年4 月。未扣案之犯罪││ │ │ │為謝岷沂等人提│所得新臺幣990 元沒收，於全││ │ │ │領，以1 ％計算│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │ │，謝岷沂之報酬│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │ │應為990元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│10 │起訴書附表│謝岷沂、少年│被害人廖本源所│謝岷沂成年人與少年共犯三人││ │⑭被害人廖│蔡○閣、「騙│匯110,000 元，│以上共同詐欺取財罪，處有期││ │本源部分 │人布」 │其中僅63,000元│徒刑1 年3 月。未扣案之犯罪││ │ │ │為謝岷沂等人提│所得新臺幣630 元沒收，於全││ │ │ │領，以1 ％計算│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │ │，謝岷沂之報酬│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │ │應為630元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│11 │起訴書附表│謝岷沂、少年│被害人張秀蓮所│謝岷沂成年人與少年共犯三人││ │⑯被害人張│高○榆、「騙│匯100,000 元，│以上共同詐欺取財罪，處有期││ │秀蓮部分 │人布」 │其中僅99,000元│徒刑1 年4 月。未扣案之犯罪││ │ │ │為謝岷沂等人提│所得新臺幣990 元沒收，於全││ │ │ │領，以1 ％計算│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │ │，謝岷沂之報酬│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │ │應為990 元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│12 │起訴書附表│謝岷沂、少年│被害人張世米所│謝岷沂成年人與少年共犯三人││ │⑰被害人張│郭○諺、「騙│匯50,000元，其│以上共同詐欺取財罪，處有期││ │世米部分 │人布」、林洧│中僅30,000元為│徒刑1 年3 月。未扣案之犯罪││ │ │丞 │謝岷沂等人提領│所得新臺幣300 元沒收，於全││ │ │ │，以1 ％計算，│部或一部不能沒收或不宜執行││ │ │ │謝岷沂之報酬應│沒收時，追徵其價額。 ││ │ │ │為300元。 │ │└──┴─────┴──────┴───────┴─────────────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二 │├──┬─────┬──────┬───────┬─────────────┤│編號│ 犯罪事實 │ 參與者 │ 犯罪所得 │ 罪 刑 ││ │ │ │（新臺幣，元以│ ││ │ │ │下4捨5入） │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 1 │起訴書附表│顏國峯、蔡嘉│被害人李自強所│顏國峯犯三人以上共同詐欺取││ │②、③被害│宸 │如附表②所匯之│財罪，處有期徒刑1 年2 月。││ │人李自強部│ │29989 元、如附│未扣案之犯罪所得新臺幣900 ││ │分 │ │表③所匯之1501│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │2 元，經顏國峯│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │等提領29989 、│價額。 ││ │ │ │15000元，共計4│ ││ │ │ │4989元，以2 ％│ ││ │ │ │計算，報酬應為│ ││ │ │ │900 元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 2 │起訴書附表│顏國峯 │被害人陳麗儀所│顏國峯犯三人以上共同詐欺取││ │②被害人陳│ │所匯之29989 元│財罪，處有期徒刑1 年2 月。││ │麗儀部分 │ │，為顏國峯提領│未扣案之犯罪所得新臺幣600 ││ │ │ │，以2 ％計算，│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │報酬應為600 元│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │。 │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 3 │起訴書附表│顏國峯、蔡嘉│被害人林晟宇所│顏國峯犯三人以上共同詐欺取││ │②被害人林│宸 │匯之29987 元，│財罪，處有期徒刑1 年2 月。││ │晟宇部分 │ │為顏國峯提領，│未扣案之犯罪所得新臺幣600 ││ │ │ │以2 ％計算，報│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │酬應為600 元。│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 4 │起訴書附表│顏國峯 │被害人符笙笙所│顏國峯犯三人以上共同詐欺取││ │⑲被害人符│ │匯29989 元、28│財罪，處有期徒刑1 年3 月。││ │笙笙部分 │ │985 元、985 元│未扣案之犯罪所得新臺幣1198││ │ │ │，共59959 元，│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │其中59900 元為│收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │顏國峯提領，以│價額。 ││ │ │ │2 ％計算，報酬│ ││ │ │ │應為1198元。 │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 5 │起訴書附⑮│陳顥 │被害人李佳屏所│陳顥犯三人以上共同詐欺取財││ │被害人李佳│ │匯29985 元，為│罪，處有期徒刑1 年2 月。 ││ │屏部分 │ │陳顥提領，以1.│未扣案之犯罪所得新臺幣450 ││ │ │ │5 ％計算，報酬│元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │應為450 元。 │收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │價額。 │└──┴─────┴──────┴───────┴─────────────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表三 │├──┬─────┬──────┬───────┬─────────────┤│編號│ 犯罪事實 │ 參與者 │ 犯罪所得 │ 罪 刑 ││ │ │ │（新臺幣，元以│ ││ │ │ │下4捨5入） │ │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│ 1 │起訴書附表│談懷智、謝岷│ │談懷智犯三人以上共同詐欺取││ │⑥被害人汪│沂、楊柏軒、│ │財罪，處有期徒刑1 年3 月。││ │彩霞部分 │「騙人布」 │ │未扣案之犯罪所得新臺幣1000││ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │價額。 │├──┼─────┼──────┼───────┼─────────────┤│2 │起訴書附表│談懷智、謝岷│ │談懷智犯三人以上共同詐欺取││ │⑨被害人蔡│沂、「騙人布│ │財罪，處有期徒刑1 年2 月。││ │欣怡部分 │」 │ │未扣案之犯罪所得新臺幣1000││ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒││ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其││ │ │ │ │價額。 │└──┴─────┴──────┴───────┴─────────────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌───┬─────┬──┬──────┬────┬───────┬────┬────┬────┬───────┬───────┬────┬───────────┐ │編號 │人頭帳戶號│帳戶│人頭戶名（人│被害人 │被害人遭詐騙之│被害人匯│匯款金額│提領人 │提領時間及金額│共犯間之行為分│其他註記│參與之本案犯嫌以及所犯│ │ │ │ │頭帳戶部分，│ │經過 │款時間 │(新臺幣)│ │（新臺幣） │擔 │ │法條 │ │ │ │ │另由戶籍地警│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │察機關偵辦）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │1 │000-000000│國泰│陳文 │劉昇悅 │詐騙集團成員於│107 年4 │49,987 │蔡嘉宸 │蔡嘉宸於107 年│蔡嘉宸雖指稱提│ │蔡嘉宸（被告蔡嘉宸係犯│ │ │147229 │世華│ │ │107 年4 月27日│月27日19│ │ │4 月27日19時50│領完贓款便將款│ │洗錢防制法第14條第1項 │ │ │ │ │ │ │19時1 分許，以│時36分 │ │ │分在臺中市南區│項交顏國峯，但│ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │電話向劉昇悅佯│ │ │ │美村南路72號全│此部分顏國峯否│ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │聯超市ATM （機│認，此部分除蔡│ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │設重複扣款，需├────┼────┤ │台號0VPGK ）提│嘉宸單一指證外├────┤，被告蔡嘉宸以一行為同│ │ │ │ │ │ │依指示操作自動│107 年4 │49,987 │ │領99,000元。 │，其及他積極證│ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │櫃員機取消設定│月27日19│ │ │ │據證明顏國峯有│ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │ │時39分 │ │ │ │所參與。 │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │2 │000-000000│台新│林致揚 │李自強 │詐騙集團成員於│107 年4 │29,989 │⒈蔡嘉宸│⒈蔡嘉宸於107 │蔡嘉宸、顏國峯│交易明細│⒈蔡嘉宸（被告蔡嘉宸係│ │ │00000000 │銀行│ │ │107 年4 月26日│月26日18│ │⒉顏國峯│ 年4月26日18 │雖互相指稱係遭│期間另有│ 犯洗錢防制法第14條第│ │ │ │ │ │ │17時4 分許，以│時6分 │ │ │ 時26分在臺中│對方所騙因而前│一筆匯入│ 1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │電話向李自強佯│ │ │ │ 市南區忠明南│往領款，然此部│新臺幣 │ 9 條之4 第1 項第2 款│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │ 路730巷23號 │分除共同被告單│17,985元│ 之三人以上共同犯詐欺│ │ │ │ │ │ │設分期約定轉帳│ │ │ │ 全家超商ATM │一指證外，及其│（可能係│ 取財等罪嫌，被告蔡嘉│ │ │ │ │ │ │，需依指示操作│ │ │ │ （機台號0768│他積極證據證明│未報案之│ 宸以一行為同時犯洗錢│ │ │ │ │ │ │自動櫃員機取消│ │ │ │ 4）提領40,00│蔡嘉宸有參與顏│被害人）│ 及加重詐欺罪，觸犯構│ │ │ │ │ │ │設定 │ │ │ │ 0元。 │國峯提款犯行、│，故提領│ 成要件不相同之罪名，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉顏國峯於107 │顏國峯有參與蔡│金額超過│ 為想像競合犯，請從一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年4 月26日18│嘉宸提款犯行。│被害人李│ 重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時29分在臺中│ │自強受騙│ ） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市29分在臺中│ │金額 │⒉顏國峯（被告顏國峯係│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市南區忠明南│ │ │ 犯洗錢防制法第14條第│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 路730 巷23號│ │ │ 1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 全家超商ATM │ │ │ 9 條之4 第1 項第2 款│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ （機台號0768│ │ │ 之三人以上共同犯詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4）提領7,000│ │ │ 取財等罪嫌，被告顏國│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │ 峯以一行為同時犯洗錢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 及加重詐欺罪，觸犯構│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 成要件不相同之罪名，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 為想像競合犯，請從一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │陳麗儀 │詐騙集團成員於│107 年4 │29,989 │顏國峯 │（敘述在下一格│ │ │顏國峯（被告顏國峯係犯│ │ │ │ │ │ │107 年4 月26日│月26日18│ │ │） │ │ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │ │ │ │17時40分許，以│時35分 │ │ │ │ │ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │電話向陳麗儀佯│ │ │ │ │ │ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │ │ │ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │登錄多組重複購│ │ │ │ │ │ │，被告顏國峯以一行為同│ │ │ │ │ │ │物，需依指示操│ │ │ │ │ │ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │作自動櫃員機取│ │ │ │ │ │ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │消設定 │ │ │ │ │ │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ │ │） │ │ │ │ │ │林晟宇 │詐騙集團成員於│107 年 4│29,987 │顏國峯 │顏國峯於107 年│ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │107 年4 月26日│月26日18│ │ │4 月26日18時51│ │ │顏國峯（被告顏國峯係犯│ │ │ │ │ │ │17時38分許，以│時35分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │ │ │ │電話向林晟宇佯│ │ │ │忠明南路730 巷│ │ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │23號全家超商AT│ │ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │設購買商品，需│ │ │ │M(機台號07684 │ │ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │依指示操作自動│ │ │ │）提領60,000元│ │ │，被告顏國峯以一行為同│ │ │ │ │ │ │櫃員機取消設定│ │ │ │。（含被害人陳│ │ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │麗儀部分） │ │ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │107 年4 │30,000 │蔡嘉宸 │蔡嘉宸於107 年│ │ │蔡嘉宸（被告蔡嘉宸係犯│ │ │ │ │ │ │ │月26日19│ │ │4 月26日19時15│ │ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │ │ │ │ │時1分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │忠明南路730 巷│ │ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │23號全家超商AT│ │ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │M（機台號07684│ │ │，被告蔡嘉宸以一行為同│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │）提領30,000元│ │ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │3 │000-000000│中國│鈞森 │黃淑美 │詐騙集團成員於│107 年4 │30,000 │蔡嘉宸 │蔡嘉宸於107 年│ │ │蔡嘉宸（被告蔡嘉宸係犯│ │ │171201 │信託│ │ │107 年4 月26日│月26日17│ │ │4 月26日17時33│ │ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │ │ │ │12時50分許，以│時8分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │電話佯裝黃淑美│ │ │ │復興路二段71巷│ │ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │之姪子向黃淑美│ │ │ │70號統一超商AT│ │ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │借款 │ │ │ │M（機台號04957│ │ │，被告蔡嘉宸以一行為同│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │551）提領30,00│ │ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0元。 │ │ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │李自強 │詐騙集團成員於│107 年4 │15,012 │顏國峯 │顏國峯於107 年│ │ │顏國峯（此部分因顏國峯│ │ │ │ │ │ │107 年4 月26日│月26日17│ │ │4 月26日18時4 │ │ │接續提領同一被害人李自│ │ │ │ │ │ │17時4 分許，以│時47分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │強遭詐騙之款項，屬接續│ │ │ │ │ │ │電話向李自強佯│ │ │ │德富路73號統一│ │ │犯） │ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │超商ATM （機台│ │ │ │ │ │ │ │ │ │設分期約定轉帳│ │ │ │號00000000）提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，需依指示操作│ │ │ │領15,000元。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自動櫃員機取消│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │設定 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │4 │000-000000│元大│洪明華（已改│陳麗儀 │詐騙集團成員於│107 年4 │29,985 │蔡嘉宸 │蔡嘉宸於107 年│ │ │蔡嘉宸（被告蔡嘉宸係犯│ │ │00000000 │銀行│名洪克佳） │ │107 年4 月26日│月26日19│ │ │4 月26日19時32│ │ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │ │ │ │17時40分許，以│時15 分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │ │ │ │電話向陳麗儀佯│ │ │ │復興路一段269 │ │ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │號元大銀行ATM │ │ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │ │ │ │登錄多組重複購│ │ │ │（機台號01239D│ │ │，被告蔡嘉宸以一行為同│ │ │ │ │ │ │物，需依指示操│ │ │ │）提領51,000元│ │ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │作自動櫃員機取│ │ │ │。 │ │ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │消設定 │ │ │ │ │ │ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┤ │ │ │ ├───────────┤ │ │ │ │ │李自強 │詐騙集團成員於│107 年 4│21,023 │ │ │ │ │蔡嘉宸（此部分因蔡嘉宸│ │ │ │ │ │ │107 年4 月26日│月26日19│ │ │ │ │ │接續提領同一被害人李自│ │ │ │ │ │ │17時4 分許，以│時17分 │ │ │ │ │ │強遭詐騙之款項，屬接續│ │ │ │ │ │ │電話向李自強佯│ │ │ │ │ │ │犯） │ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │設分期約定轉帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，需依指示操作│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自動櫃員機取消│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │設定 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │無 │不明匯款 │107 年4 │29,987 │顏國峯 │顏國峯於107 年│ │ │此部分為不明匯款，查無│ │ │ │ │ │ │ │月26日19│ │ │4 月26日20時14│ │ │被害人，不在本件起訴範│ │ │ │ │ │ │ │時58分 │ │ │分在臺中市南區│ │ │圍 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │復興路1 段269 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號元大銀行ATM(│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（機台號01239D│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │）提領30,000元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │5 │000-000000│華南│劉玫惠 │廖林阿市│詐騙集團成員於│107 年5 │80,000 │楊柏軒 │⒈楊柏軒107年5│談懷智載著楊柏│ │騙人布、談懷智、楊柏軒│ │ │713614 │銀行│ │ │107 年5 月3 日│月3 日10│ │ │ 月3 日13時45│軒前往領款，嗣│ │、謝岷沂（此部分，業經│ │ │ │ │ │ │10時23分許，以│時50分 │ │ │ 分在臺中市西│後將領得款項交│ │本署107 年度少連偵字第│ │ │ │ │ │ │電話佯裝廖林阿│ │ │ │ 屯區漢成四街│給謝岷沂，謝岷│ │198 號、偵字第15368 號│ │ │ │ │ │ │市之堂弟向廖林│ │ │ │ 2號統一超商│沂再交騙人布 │ │、第23121 號、第26992 │ │ │ │ │ │ │阿市借款 │ │ │ │ ATM（機台號│ │ │號案件提起公訴在案，不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 00000000） │ │ │在本件起訴範圍） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 試卡 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉楊柏軒107 年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5月3日13時49│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分在臺中市西│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 屯區成都路22│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9號OK超商AT│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ M（機台號MB8│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 83627）提領 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 60,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊楊柏軒107年 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5月3日13時 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 55分在臺中市│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 北區陝西路63│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號全家超商AT│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ M（機台號066│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 75）提領19,0│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 00元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼───────┼───────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │談懷智 │談懷智107 年5 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月4 日10時9 分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │在臺中市西屯區│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │四川路120 號統│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │一超商ATM （機│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │台號00000000）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │轉帳10元試卡 │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │6 │000-000000│中華│黃于萱 │汪彩霞 │詐騙集團成員於│107 年5 │150,000 │楊柏軒 │⒈楊柏軒107年5│談懷智載著楊柏│ │騙人布、談懷智、楊柏軒│ │ │00000000 │郵政│ │ │107 年5 月7 日│月7 日14│ │ │ 月7 日14時25│軒前往領款，嗣│ │、謝岷沂（被告談懷智、│ │ │ │ │ │ │，以電話佯裝汪│時6分 │ │ │ 分在臺中市北│後將領得款項交│ │楊柏軒、謝岷沂均係犯洗│ │ │ │ │ │ │彩霞之姪女向汪│ │ │ │ 區中清路一段│給謝岷沂，謝岷│ │錢防制法第14條第1項 之│ │ │ │ │ │ │彩霞借款 │ │ │ │ 447號合庫商 │沂再交騙人布 │ │洗錢、刑法第339 條之4 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 銀ATM（機台 │ │ │第1 項第2 款之三人以上│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號T5182M02）│ │ │共同犯詐欺取財等罪嫌，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 提領20,000元│ │ │被告談懷智、楊柏軒、謝│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │岷沂以一行為同時犯洗錢│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉楊柏軒107年5│ │ │及加重詐欺罪，觸犯構成│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月7 日14時37│ │ │要件不相同之罪名，為想│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分、38分、39│ │ │像競合犯，請從一重之加│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分在臺中市北│ │ │重詐欺罪嫌處斷） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 區漢口路三段│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 189號漢口郵 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 局ATM（機台 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號002137），│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 各提領60,000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 元、60,000元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 、10,000元，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 共130,000 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │7 │000-000000│京城│蔡秀玲 │江芳姿 │詐騙集團成員於│107 年 5│100,000 │楊柏軒 │楊柏軒107 年5 │談懷智載著楊柏│ │騙人布、談懷智、楊柏軒│ │ │522593 │銀行│ │ │107 年5 月7日 │月7 日14│ │ │月7 日15時45分│軒前往領款，嗣│ │、謝岷沂（此部分，業經│ │ │ │ │ │ │，以電話佯裝江│時52分 │ │ │在臺中市北區忠│後將領得款項交│ │本署107 年度少連偵字第│ │ │ │ │ │ │芳姿之友人向江│ │ │ │明路200 號京城│給謝岷沂，謝岷│ │198 號、偵字第15368 號│ │ │ │ │ │ │芳姿借款 │ │ │ │商銀ATM （機台│沂再交騙人布 │ │、第23121 號、第26992 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號AC369070）提│ │ │號案件提起公訴在案，不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │領100,000元 │ │ │在本件起訴範圍） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┤ ├───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │汪立珍 │詐騙集團成員於│107 年5 │70,000 │ │楊柏軒107 年5 │ │ │騙人布、談懷智、楊柏軒│ │ │ │ │ │ │107 年5 月8 日│月8 日10│ │ │月8 日12時24分│ │ │、謝岷沂（此部分，業經│ │ │ │ │ │ │10時許，以電話│時許 │ │ │在臺中市西屯區│ │ │本署107 年度少連偵字第│ │ │ │ │ │ │佯裝汪立珍之友│ │ │ │成都路229 號OK│ │ │198 號、偵字第15368 號│ │ │ │ │ │ │人向汪立珍借款│ │ │ │超商ATM （機台│ │ │、第23121 號、第26992 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號MB883627）提│ │ │號案件提起公訴在案，不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │領39,000元 │ │ │在本件起訴範圍） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┤ ├───────┤ ├────┼───────────┤ │ │ │ │ │張鄧定蓮│詐騙集團成員於│107 年5 │180,000 │ │楊柏軒107 年5 │ │ │騙人布、談懷智、楊柏軒│ │ │ │ │ │ │107 年5 月8日9│月8 日9 │ │ │月9 日0 時1 分│ │ │、謝岷沂（此部分，業經│ │ │ │ │ │ │時許，以電話佯│時30分 │ │ │在臺中市北區忠│ │ │本署107 年度少連偵字第│ │ │ │ │ │ │裝張鄧定蓮之姪│ │ │ │明路200 號京城│ │ │198 號、偵字第15368 號│ │ │ │ │ │ │女向張鄧定蓮借│ │ │ │商銀ATM （機台│ │ │、第23121 號、第26992 │ │ │ │ │ │ │款 │ │ │ │號AC369070）提│ │ │號案件提起公訴在案，不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │領100,000元 │ │ │在本件起訴範圍） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │8 │000-000000│彰化│葉榮勝 │柯榮秋（│詐騙集團成員於│107 年 5│250,000 │洪尚泓 │洪尚泓107 年5 │依騙人布指示前│ │騙人布、洪尚泓（被告洪│ │ │00000000 │銀行│ │柯榮秋不│107 年5 月11日│月11日10│ │ │月11日10時28分│往提款 │ │尚泓係犯洗錢防制法第14│ │ │ │ │ │提出告訴│10時許，以電話│時21分 │ │ │在臺中市大里區│ │ │條第1 項之洗錢、刑法第│ │ │ │ │ │） │佯裝柯榮秋之姪│ │ │ │長春路78巷50號│ │ │339 條之4 第1 項第2 款│ │ │ │ │ │ │子向柯榮秋借款│ │ │ │全家超商ATM （│ │ │之三人以上共同犯詐欺取│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │機台號0VBD1 ）│ │ │財等罪嫌，被告洪尚泓以│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │提領150,000元 │ │ │一行為同時犯洗錢及加重│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詐欺罪，觸犯構成要件不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │相同之罪名，為想像競合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │犯，請從一重之加重詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │9 │000-000000│第一│姜華修 │蔡欣怡 │詐騙集團成員於│107 年5 │29,987 │談懷智 │談懷智於107 年│依騙人布指示前│ │騙人布、謝岷沂、談懷智│ │ │82503 │銀行│ │ │107 年5 月8 日│月8 日20│ │ │5 月8 日20時43│往提款，並將領│ │（被告談懷智、謝岷沂均│ │ │ │ │ │ │18時55分許，以│時33分 │ │ │分在臺中市北區│得款項交給謝岷│ │係犯洗錢防制法第14條第│ │ │ │ │ │ │電話向蔡欣怡佯│ │ │ │忠明路369 號OK│沂，謝岷沂再交│ │1 項之洗錢、刑法第339 │ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │超商ATM （機台│騙人布 │ │條之4 第1 項第2 款之三│ │ │ │ │ │ │重複刷卡付款，│ │ │ │號FC038M02）提│ │ │人以上共同犯詐欺取財等│ │ │ │ │ │ │需依指示操作自│ │ │ │領19,000元。 │ │ │罪嫌，被告談懷智、謝岷│ │ │ │ │ │ │動櫃員機取消設│ │ │ │ │ │ │沂以一行為同時犯洗錢及│ │ │ │ │ │ │定 │ │ │ │ │ │ │加重詐欺罪，觸犯構成要│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │件不相同之罪名，為想像│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │競合犯，請從一重之加重│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │詐欺罪嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │10 │000-000000│中華│陳羿瑄 │黃金山（│詐騙集團成員於│107 年5 │180,000 │少年郭○│少年郭○諺於10│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年郭│ │ │00000000 │郵政│ │黃金山不│107 年5 月27日│月28日10│ │諺 │7 年5 月28日11│往提款，並將領│ │○諺（少年郭○諺涉嫌詐│ │ │ │ │1 │提出告訴│，以電話佯裝黃│時58分 │ │ │時10分、11分、│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │） │金山之友人向黃│ │ │ │12分在臺中市南│沂，謝岷沂再交│ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │金山借款 │ │ │ │屯區向上路二段│騙人布 │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │199 號向上郵局│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ATM （機台號00│ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │2170）各提領60│ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │,000元、60,000│ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元、30,000元，│ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │共150,000元 │ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │11 │000-000000│華南│呂庭歡 │賴思芩 │詐騙集團成員先│107 年 5│100,000 │少年蔡○│少年蔡○閣於10│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年蔡│ │ │199882 │銀行│ │ │於107 年5 月26│月28日13│ │閣 │7 年5 月28日15│往提款，並將領│ │○閣（少年蔡○閣涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │日撥打電話予賴│時50分 │ │ │時9 分、9 分、│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │思芩，佯裝其姪│ │ │ │10分、10分、11│沂，謝岷沂再交│ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │子女友與其加LI│ │ │ │分在臺中市西屯│騙人布 │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │NE成為好友，再│ │ │ │區四川路67號全│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │於107 年5 月28│ │ │ │家超商ATM （機│ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │日10時30分許，│ │ │ │台號75489 ）各│ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │以LINE之電話聯│ │ │ │提領20,000元、│ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │絡向賴思芩借款│ │ │ │20,000元、20,0│ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │00元、20,000元│ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、19,000元，共│ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │99,000元 │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │12 │000-000000│中華│柯怡妙 │蘇萱慧 │詐騙集團成員於│107 年 5│120,000 │少年蔡○│少年蔡○閣於10│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年蔡│ │ │00000000 │郵政│ │ │107 年5 月28日│月28日15│ │閣 │7 年5 月28日16│往提款，並將領│ │○閣（少年蔡○閣涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │10時18分許，以│時31分 │ │ │時18分在臺中市│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │電話佯裝蘇萱慧│ │ │ │南屯區河南路四│沂，謝岷沂再交│ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │之同學向蘇萱慧│ │ │ │段228 號統一超│騙人布 │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │借款 │ │ │ │商ATM （機台號│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │00000000）提領│ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │119,000元。 │ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │13 │000-000000│合作│陳玉婷 │黃秀珍 │詐騙集團成員於│107 年5 │180,000 │少年蔡○│少年蔡○閣於10│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年蔡│ │ │0000000 │金庫│ │ │107 年5 月24日│月28日11│ │閣 │7 年5 月28日12│往提款，並將領│ │○閣（少年蔡○閣涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │15時39分許以電│時41分 │ │ │時23分在臺中市│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │話佯裝黃秀珍之│ │ │ │南屯區文心路一│沂，謝岷沂再交│ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │友人，並於107 │ │ │ │段316 號合庫商│騙人布 │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │年5 月28日10時│ │ │ │銀ATM（ 機台號│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │54分許，以通訊│ │ │ │T2055M01）提領│ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │軟體LINE向黃秀│ │ │ │150,000元。 │ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │珍借款 │ │ │ │ │ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │14 │000-000000│中國│陳雅慧 │廖本源 │詐騙集團成員於│107 年5 │110,000 │少年蔡○│⒈少年蔡○閣於│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年蔡│ │ │064571 │信託│ │ │107 年5 月15日│月16日11│ │閣 │ 107 年5月16 │往提款，並將領│ │○閣（少年蔡○閣涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │12時許以電話佯│時35分 │ │ │ 日12時51分、│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │裝健保局人員，│ │ │ │ 52分、53分在│沂，謝岷沂再交│ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │並向廖本源佯稱│ │ │ │ 臺中市南屯區│騙人布 │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │：廖本源健保卡│ │ │ │ 惠中路三段46│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │遭人冒用，需配│ │ │ │ 號全家超商AT│ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │合司法單位 │ │ │ │ M（機台號054│ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 13），各提領│ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 3,000元、20,│ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 000元、20,00│ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0元，共43,00│ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 0元 │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒉少年蔡○閣於│ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 107 年5 月16│ │ │嫌處斷） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 日12時40分、│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 44分在臺中市│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 南屯區惠中路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 三段88號全家│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 超商ATM（機 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 台號00000000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ），各提領10│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ,000元、10,0│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 00元，共20,0│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 00元 │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │15 │000-000000│中華│陳宥榛 │許信德 │詐騙集團成員於│107 年 6│29,985 │少年陳○│少年陳○瑋於10│少年陳○瑋稱交│ │淺井長政、少年陳○瑋（│ │ │00000000 │郵政│ │ │107 年6 月27日│月28日19│ │瑋 │7 年6 月28日19│給林律良 │ │少年陳○瑋涉嫌詐欺非行│ │ │ │ │ │ │21時50分許，以│時27分 │ │ │時35分在臺中市│ │ │部分，業經警方移送臺灣│ │ │ │ │ │ │電話向許信德佯│ │ │ │西屯區文華路17│ │ │臺中地方法院少年法庭審│ │ │ │ │ │ │稱網路購物，誤│ │ │ │0 號統一超商AT│ │ │理中）（此部分查無本件│ │ │ │ │ │ │設重複付款，需│ │ │ │M （機台號0495│ │ │被告等人涉案，不在起訴│ │ │ │ │ │ │依指示操作自動│ │ │ │8681）提領30,0│ │ │範圍） │ │ │ │ │ │ │櫃員機取消設定│ │ │ │00元 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │ │ │ │ │李佳屏 │詐騙集團成員於│107 年6 │29,985 │陳顥 │陳顥於107 年6 │依淺井長政（或│ │淺井長政、陳顥（被告陳│ │ │ │ │ │ │107 年6 月28日│月28日21│ │ │月28日21時31分│使用死侍）指示│ │顥係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │19時許，以電話│時19分 │ │ │、32分在臺中市│前往提款，並將│ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │向李佳屏佯稱網│ │ │ │西屯區文華路17│領得款項交給淺│ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │路購物，誤設連│ │ │ │0 號統一超商AT│井長政（或使用│ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │續扣款，需依指│ │ │ │M（機台號04958│死侍）指定之人│ │等罪嫌，被告陳顥沂以一│ │ │ │ │ │ │示操作自動櫃員│ │ │ │681）各提領20,│ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │機取消設定 │ │ │ │000 元、10,000│ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元，共30,000元│ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │16 │000-000000│第一│陳信宏 │張秀蓮 │詐騙集團成員於│107 年 5│100,000 │少年高○│少年高○榆於10│依謝岷沂指示前│ │騙人布、謝岷沂、少年高│ │ │49857 │銀行│ │ │107 年5 月25日│月25日11│ │榆 │7 年5 月25日11│往提款，並將領│ │○榆（少年高○榆涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │9 時50分許，以│時5分 │ │ │時47分、48分、│得款項交給謝岷│ │欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │電話佯裝張秀蓮│ │ │ │49分、50分、51│沂 │ │送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │之友人向張秀蓮│ │ │ │分在臺中市北區│ │ │法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │借款 │ │ │ │才北路74之76│ │ │沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號統一超商ATM │ │ │第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（機台號049577│ │ │9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │41），各提領2,│ │ │三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │000 元、20,000│ │ │等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元、20,000元、│ │ │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │20,000元、19,0│ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │00元，共99,000│ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │ │ │ │ │張世米 │詐騙集團成員於│107 年 5│50,000 │林洧丞 │林洧丞於107 年│依騙人布指示前│ │騙人布、林洧丞（被告林│ │ │ │ │ │ │107 年5 月25日│月25日11│ │ │5 月25日12時41│往提款，並將領│ │洧丞係犯洗錢防制法第14│ │ │ │ │ │ │上午，以電話向│時37分 │ │ │分在臺中市西區│得款項交給騙人│ │條第1 項之洗錢、刑法第│ │ │ │ │ │ │張世米佯稱：健│ │ │ │華美街237 號OK│布 │ │339 條之4 第1 項第2 款│ │ │ │ │ │ │保卡遭人盜用，│ │ │ │超商ATM （機台│ │ │之三人以上共同犯詐欺取│ │ │ │ │ │ │檢察官要起訴，│ │ │ │號00000000）轉│ │ │財等罪嫌，被告林洧丞以│ │ │ │ │ │ │需要金錢疏通 │ │ │ │帳新臺幣30,000│ │ │一行為同時犯洗錢及加重│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元到000-000000│ │ │詐欺罪，觸犯構成要件不│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │389140蔡曜聰戶│ │ │相同之罪名，為想像競合│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │內。 │ │ │犯，請從一重之加重詐欺│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │罪嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │17 │000-000000│華南│蔡曜聰 │張世米 │同上 │同上 │同上 │少年郭○│少年郭○諺於10│依謝岷沂指示前│本筆金額│騙人布、謝岷沂、少年郭│ │ │389140 │銀行│ │ │ │ │ │諺 │7 年5 月25日12│往提款，並將領│是林洧丞│○諺（少年郭○諺涉嫌詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時49分在臺中市│得款項交給謝岷│持007-23│欺非行部分，業經警方移│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │北區進化路328 │沂 │96814 陳│送臺灣臺中地方法院少年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號統一超商ATM │ │信宏人頭│法庭審理中）（被告謝岷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（機台號049504│ │卡轉帳而│沂係犯洗錢防制法第14條│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │40）提領30,000│ │來，亦即│第1 項之洗錢、刑法第33│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │本案金額│9 條之4 第1 項第2 款之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │為張世米│三人以上共同犯詐欺取財│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │遭詐騙之│等罪嫌，被告謝岷沂以一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │款項 │行為同時犯洗錢及加重詐│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │欺罪，觸犯構成要件不相│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │同之罪名，為想像競合犯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，請從一重之加重詐欺罪│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │嫌處斷） │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │18 │000-000000│中華│陳學聖 │郭再福 │詐騙集團成員於│107 年5 │30,000 │何枝春 │⒈何枝春於107 │依少年高○榆指│ │何枝春、少年高○榆（少│ │ │00000000 │郵政│ │ │107 年5 月23日│月23日14│ │ │ 年5 月23日14│示前往提款，並│ │年高○榆涉嫌詐欺非行部│ │ │ │ │ │ │，以電話佯裝郭│時11分 │ │ │ 時52分在臺中│將領得款項交給│ │分，業經警方移送臺灣臺│ │ │ │ │ │ │再福之同學向郭│ │ │ │ 市北區民權路│少年高○榆 │ │中地方法院少年法庭審理│ │ │ │ │ │ │再福借款 │ │ │ │ 365號郵局ATM│ │ │中）（被告何枝春係犯洗│ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │ （機台號0021│ │ │錢防制法第14條第1 項之│ │ │ │ │ │ │ │107 年5 │120,000 │ │ 53） 提領3,0│ │ │洗錢、刑法第339 條之4 │ │ │ │ │ │ │ │月23日14│ │ │ 00元 │ │ │第1 項第2 款之三人以上│ │ │ │ │ │ │ │時15分 │ │ │⒉何枝春107年5│ │ │共同犯詐欺取財等罪嫌，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 月23日14時59│ │ │被告何枝春以一行為同時│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 分在臺中市西│ │ │犯洗錢及加重詐欺罪，觸│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 區健行路1046│ │ │犯構成要件不相同之罪名│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號統一超商AT│ │ │，為想像競合犯，請從一│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ M（機台號049│ │ │重之加重詐欺罪嫌處斷）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 58183）提領5│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊何枝春於107 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年5 月23日15│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時13分在臺中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市北區民權路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 472 號統一超│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 商ATM（機台 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號00000000）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 提領90,000元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒋何枝春於107 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年5月23日15 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時27分在臺中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市北區學士路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 67號統一超商│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ATM（機台號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 00000000）提│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 領4,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │總計提領149,00│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0元 │ │ │ │ ├───┼─────┼──┼──────┼────┼───────┼────┼────┼────┼───────┼───────┼────┼───────────┤ │19 │000-000000│合作│李柏勳 │符笙笙 │詐騙集團成員於│107 年4 │29,989 │顏國峯 │⒈顏國峯於107 │顏國峯於警詢時│ │顏國峯（被告顏國峯係犯│ │ │0000000 │金庫│ │ │107 年4 月24日│月24日19│ │ │ 年4 月24日19│先指稱：係年籍│ │洗錢防制法第14條第1 項│ │ │ │商業│ │ │19時1 分許，以│時1分許 │ │ │ 時10分在臺中│不詳綽號歐陽之│ │之洗錢、刑法第339 條之│ │ │ │銀行│ │ │電話向符笙笙佯│ │ │ │ 西屯區青海路│男子委託領款等│ │4 第1 項第2 款之三人以│ │ │ │股份│ │ │稱先前購物誤設│ │ │ │ 一段1號統一 │語，嗣於本署訊│ │上共同犯詐欺取財等罪嫌│ │ │ │有限│ │ │定為批發商，需├────┼────┤ │ 超商青海店AT│問時指稱係受蔡│ │，被告顏國峯以一行為同│ │ │ │公司│ │ │依指示操作自動│107 年4 │28,985 │ │ M 提領20,000│嘉宸委託領款等│ │時犯洗錢及加重詐欺罪，│ │ │ │ │ │ │櫃員機取消設定│月24日19│ │ │ 元 │語。然此部分除│ │觸犯構成要件不相同之罪│ │ │ │ │ │ │ │時22分許│ │ │⒉顏國峯於107 │共同被告單一指│ │名，為想像競合犯，請從│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年4月24日19 │證外，其及他積│ │一重之加重詐欺罪嫌處斷│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時20分在臺中│極證據證明蔡嘉│ │） │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┤ │ 市西屯區西屯│宸有參與顏國峯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │107 年4 │985 │ │ 路二段95之25│提款犯行 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月24日19│ │ │ 號統一超商重│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │時23分許│ │ │ 慶店ATM提領 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒊顏國峯於107 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年4 月24日19│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時28分在臺中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市西屯區西屯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 路二段95之25│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號統一超商重│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 慶店ATM提領 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 900元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒋顏國峯於107 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年4月24日19 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時31分在臺中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 市西屯區西屯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 路二段90之22│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 號全家超商西│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 屯店ATM提領 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 20,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │⒌顏國峯於107 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 年4月24日19 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 時31分在臺中│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 西屯區西屯路│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 二段90之22號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 全家超商西屯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 店ATM提領10,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 000元 │ │ │ │ └───┴─────┴──┴──────┴────┴───────┴────┴────┴────┴───────┴───────┴────┴───────────┘