臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第1145號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1145號

聲請人

黃瑜

聲請人

李仲苗

被告

鄭俊彥

　　　　　　鄭舜文

上列聲請人等因被告等違反銀行法等案件（107 年度金上訴字第1506號），聲請被告二人限制出境出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。

二、按法院於許可停止羈押之聲請時，併限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同，此有最高法院91年度臺抗字第467 號刑事裁定意旨可參。又許可停止羈押之聲請者，應於接受保證書或保證金後，停止羈押，將被告釋放，但得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第5 項及第113 條定有明文。是限制出境、出海係限制住居之處分之一，而限制住居則為停止羈押之替代處分，係於檢察官聲請羈押時，如認無羈押之必要時，得以限制住居取代羈押；或被告業已羈押，惟經檢察官聲請撤銷羈押，或檢察官、被告及得為其輔佐之人或辯護人聲請具保停止羈押時，如認已無繼續羈押之必要，亦得以限制住居取代羈押；足見告訴人並非適法之聲請被告限制出境出海處分之聲請權人。

三、經查，本件被告鄭俊彥、鄭舜文於本案偵、審中均未經檢察官聲請羈押，亦未經原審法院及本院依職權羈押，故均無因案在押，自無所謂以限制住居（含限制出境、出海）以取代羈押之情形。況揆諸前揭說明，告訴人僅得促請法院注意被告是否有應限制出境出海之事由，而由法院依職權決定是否對於被告二人予以限制出境、出海之處分，並非適法對被告限制出境出海之聲請權人，且被告二人於本院歷次準備程序中均遵期到庭，本院認尚無限制出境、出海之必要，是告訴人之上開聲請自屬無據，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。