臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第1007號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 11 月 21 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上易字第1007號上　訴　人
即　被　告　李建安

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第
722號中華民國108年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第3045號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
李建安犯過失傷害罪，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣李建安與楊龍毅均係中佑警備保全股份有限公司（下稱中佑公司）派駐於香港商艾沛克斯利益得工具有限公司台灣分公司（址設臺中市○○區○○○路00號，下稱利益得公司）之保全人員。李建安於民國(下同)107年9月10日晚上10時13分許，在上開利益得公司守衛室門口前，因與楊龍毅針對該公司員工晚點名人數意見不一致，雙方發生口角爭執，李建安並動手推、撥楊龍毅，雙方發生肢體接觸，李建安應注意避免手部碰觸楊龍毅之眼睛，依當時情狀並無不能注意之情事，詎竟疏未注意，致手部碰觸到楊龍毅之右眼，楊龍毅因而受有眼球挫傷近視之傷害。
二、案經楊龍毅訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定 」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，均有證據能力。
②卷附臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）於107年9月11日所出具之診斷證明書（見107年度他字第8362號卷第11頁 ），性質上亦屬被告以外之人於審判外之書面陳述，而為傳聞證據，惟上開診斷書乃醫師依醫師法第17條之規定出具之診斷證明書，應屬刑事訴訟法第159條之4第3 款所稱之其他於可信之特別情況下所製作之文書，自得為證據，有證據能力。
③本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，與告訴人發生爭執口角等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，於原審準備程序中辯稱：伊有推告訴人，但沒有打告訴人的頭臉部，所以不會造成告訴人眼部的挫傷，伊不認罪，之後被害人有報警，警察有到場，如果有傷馬上就可以跟警察說等語，於原審審理中辯稱：伊是不小心碰到告訴人，伊不是故意的等語；於本院辯稱：伊沒有傷害到告訴人，發生後的當下告訴人就報警，警察也到現場，如果伊真的有打到告訴人眼睛的話，應該會有瘀傷、紅腫，警察會以現行犯將伊帶走，告訴人有去澄清醫院掛急診，澄清醫院那邊沒有眼科，請告訴人轉到臺中榮總醫院，如果告訴人有受傷澄清醫院應該會給予治療，伊出去門口，有推告訴人一下，所以伊的手才會弓起來，這樣而已，伊的手沒有推到告訴人的眼睛，也沒有揮手打到他，當時只看到告訴人有揉眼睛等語。
二、經查：
㈠證人即告訴人楊龍毅於告訴狀及偵查時均稱被告以手肘打其右眼，於原審審理時證述：「（問：方才勘驗監視器錄影畫面被告有從管理室裡面出去，在外面跟你比手劃腳，但是沒有看到被告打到你的那一幕，你究竟什麼時候被打中？）被告從守衛室出來指著我以後直接用手揮，因為被告第一次就有這個傾向，而我的眼鏡是太空鏡片很貴，所以我知道被告要打我，可是我不知道他要打我身體還是臉部，被告就直接往我臉部打，打到後我整個痛起來，他還想繼續打我。（問：被告用手的哪一個部位打你？）右手手肘，因為我以為被告要打我的身體，結果他直接往我右眼打。（問：你說因為先前你有跟主管反應過被告有暴力傾向會打你，當下被告從管理室衝出去的時候，你說因為你的眼鏡是太空鏡片很貴，你就先把眼鏡取下來，被告就用右手肘擊中你的右眼？）對。（問：後來你又走入管理室做什麼？）是因為被告還想打我，一直罵我罵個不停，所以我跑回到守衛室，如果他還想繼續打我的話，會被拍的更清楚。（問：所以你也知道守衛室裡面有監視器？）有，有監視、也有監聽。」、「（問：你主張被被告打到的時候，是不是被告從警衛室剛走出去，你們雙手比來比去的時候就被打到？）是。（問：監視器畫面時間22時13分44秒你要走入管理室的時候，被告有將右手舉起來朝向你右眼部的地方，當時你有無被打到？）沒有，是在管理室外面打到。（問：被告在管理室外出手要打你的時候，你有無戴眼鏡？）沒有。（問：為什麼你沒有戴眼鏡？）我講話很激動的時候，眼鏡都會拿下來，我很多同事、朋友都知道。（問：你眼鏡拿下來之後發生什麼事？）被告指著我罵，當時我們兩個人距離站得很近，被告突然把右手抬起來，用手肘打我的右眼。（問：當時你的反應為何？）被告舉起右手，用手肘打我的右眼動作非常快，我來不及反應就被打到了，我發現他還想要打我，我就跑到警衛室裡面，一直摀著右眼。（問：方才勘驗監視器錄影畫面在管理室外面你有一個後退的動作，就是已經被被告打到？）對。」等語（見原審卷第75、76、78、79頁），於本院陳稱：「問：從光碟來看，被告李建安是那一次打到你的眼睛？答：第一次出去就打到我。諭知再播放警衛室監視器光碟，請告訴人確認被告李建安是於何時打到告訴人的。答：被告李建安第一次出去時，於22：13：37他打到我，他的手放下時，我的頭就往後仰，因為他揮手太大力，所以我頭才會往後仰。問：你頭往後仰時，那時候你眼鏡還沒有拿下來？答：有。我眼鏡已經拿下來了，那時候我不知道他要打我哪裡，因為我眼鏡很貴，壹付要三千以上，所以我有先拿下來。問：你的眼鏡是何時拿下來的？依監視器光碟所見，你大約於22：13：39拿下眼鏡。答：被告李建安還沒有出來時，因為在吵架，所以我就先拿下眼鏡」等語(見本院審理筆錄)，經本院勘驗案發當時之監視錄影光碟顯示：「【畫面時間22:13:36～22:13:38】被告從警衛室內走出門口，被告舉起雙手（右手手肘呈彎曲狀）與告訴人在門口發生推擠，（畫面時間22:13:37~38 ），告訴人的身體並向後退。因為告訴人的身體被警衛室門口的柱子檔住，故無法看出兩人在推擠時，被告的手是否有碰觸到告訴人的身體。【畫面時間22:13: 39～22:13:41 】被告在門口面對告訴人，又再舉起右手臂（畫面時間22:13:39），告訴人的身體同時向後退，並用手取下眼鏡（畫面時間22:13:41）。【畫面時間22:13:42～22:13:44】告訴人要從警衛室門口進入室內，並以手撥開被告（畫面時間22:13:43），此時被告右手抬起至告訴人右眼處( 畫面時間22:13:44），但無法確定是否有碰觸到告訴人的身體。」(見本院勘驗筆錄及擷取之照片)，並無告訴人所稱被告以手肘打其右眼之情形，然依堪驗結果被告確有動手推告訴人，雙方有肢體接觸。
㈡按告訴人之指陳難免故予誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信(最高法院74 年台上字第1599號刑事判例參照 )。證人張孟博於原審審理時結稱：伊到現場時確實有注意到楊龍毅一直在搓他的右眼，楊龍毅稱是被告打他的，伊看了一下是有點紅紅的，不像瘀青那麼嚴重；伊詢問被告時，被告表示是大家揮手的時候不小心碰到的等語（見原審卷第80、83頁），證人吳俊甫即案發當日到場處理之警員於本院證述：接到勤務指揮中心通報，有在107年9月10日晚上到臺中市○○區○○○路00號利益得公司去處理事情，好像有傷害還是打架案件吧，告訴人說他被同事(即被告)打，記得他有說被打傷，伊有看，但是可能受傷的情形不是很明顯，因為明顯的話伊一定會記得，所以現在這麼久了，伊沒有什麼特別的印象，如果明顯的傷會拍下來等語( 見本院審理筆錄 )。參以告訴人於爭執後之即報警處理，並向證人張孟博反應右眼遭被告毆打，嗣即前往澄清綜合醫院中港分院就診，因當晚無眼科而於同日晚上11時37分前往臺中榮民總醫院急診，經診斷為右眼眶及結膜局部紅腫，外力鈍傷為可能原因之一等情，有臺中榮總108年4月3日中榮醫企字第1084200955號函及檢附之急診病歷資料暨診斷證明書在卷可稽（見
原審卷第41至57頁、8362號他字卷第11頁 )，另被告於原審準備程序陳稱：有碰觸的行爲，有推被害人等語( 原審卷第32頁 )，於原審審理時供述：伊是不小心碰到訴人，不是故意的等語(原審卷84頁)，於本院供稱：當時只看到他揉眼睛，…只有推擠的動作，…證明今天只是用手不小心打到，不是故意揮擊他的臉部…，我有推他一下，我從守衛室出來的時候有推他沒錯，…當天發生爭執時有推擠等語( 見本院卷第37-40頁、108年10月1日、10月31日筆錄)，堪認被告與告訴人爭執，於動手推、撥告訴人，與告訴人肢體接觸時手部確有碰及告訴人之右眼。依勘驗錄影光碟顯示被告並無動手毆打告訴人之攻擊行爲，僅有推、撥之動作，尚難遽認被告有傷害告訴人之故意，然依當時情狀，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，手部碰觸告訴人之右眼致告訴人受有上開傷害，被告之行爲自有過失，與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。被告上開所辯顯係脫卸之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第284 條業經總統於108年5月29日，以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年月108年5月31 日生效施行，修正後為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」；修正前則為：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金…。」，經比較新舊法，修正後新法並未有利於行為人，應適用行為時之舊法。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。
㈢原審認被告罪證明確予以論科，固非無見，然原審認被告係以手肘揮擊告訴人右臉部，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪尚有未洽，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原審判決既有如上未當之處應由本院將其撤銷改判，爰審酌被告前未曾受徒刑之宣告(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行尚佳，因細故與告訴人發生爭執，動手推、撥告訴人，與告訴人發生肢體接觸時，疏未注意，手部碰及告訴人之右眼，致告訴人受有上開傷害，迄未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
第300條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正
前刑法第284條第1項前段、刑法第42條第3項前段，刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華

中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。