臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第1259號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 11 月 15 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上易字第1259號上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　李翔毅

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院108年
度易字第2064號中華民國108年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13697號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又按理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件檢察官依告訴人江志奇請求上訴意旨略以：被告於犯後，雖坦承犯行，然於本案犯後，未積極尋求告訴人諒解，未能獲告訴人諒解，且據告訴人稱於本案犯後，被告猶有滋擾加害等犯行等情，而原審法院僅量處拘役40日，量刑過輕，告訴人另具狀認原審量刑太輕，請求檢察官上訴，經核認有理由，爰檢具聲請檢察官提起上訴狀1份，並引為上訴理由
，依刑事訴訟法第344條第1、3項，第361條第1項提起上訴
等語。
三、經查，被告李翔毅（下稱被告）前於民國105年10月17日，
與告訴人江志奇之妻卓怡玟簽立合夥契約書，內容略以：「卓怡玟以所經營之晴漾時尚美睫企業社（址設臺中市○○區○○路000號，登記負責人為卓怡玟，江志奇擔任總監，下
稱晴漾企業社）及其加盟店作為出資，由李翔毅出資300萬
元作為營業資本，出資條件為卓怡玟保證每月30日給付李翔毅7萬元作為保證利潤，且無論盈虧均應按月給付，如有一
期未給付，李翔毅有權接收晴漾企業社之加盟合約，並自得收取管理金中抵償出資額，加盟者共有21名，每月需繳納之加盟金約6000元至1萬3000元不等，卓怡玟會將加盟者固定
匯入加盟金之銀行帳戶（戶名：江志奇，中國信託銀行帳號000000000000帳戶）之金融卡、密碼、存摺均交付李翔毅，李翔毅即可逕自上開帳戶領取每月7萬元之保證利潤。」嗣
因江志奇及卓怡玟未能依約每月給付7萬元之保證利潤，李
翔毅心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於107年4月1日致電江
志奇，恫嚇稱：「所以你現在是要叫我找兄弟找你就對了？」、「你要硬幹嗎？想跑嗎？」、「幹你娘，我打你也沒關係，你就不要讓我找到」、「幹你娘，我要把你抄家蕩產，我要跟你輸贏」等語，使告訴人江志奇心生畏懼，因而危害其生命、身體之安全，案經江志奇告訴偵辦。而被告上開犯行，有㈠被告李翔毅偵訊中之供述、於原審準備程序、審理時之自白、㈡證人即告訴人偵訊中之證述、㈢晴漾企業社合夥契約書、㈣告訴人提出之告證五錄音光碟、勘驗筆錄等為證，是被告犯行應堪認定。核被告所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。原審並審酌被告前有公共危險（為酒駕被判罰金新台幣6萬元）前科，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可憑，素行尚可，不思理性解決問題，因與告
訴人有債務糾紛，竟以上揭言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，餘悸猶存，所為實屬不該，尚未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受之損害，兼衡犯後坦承犯行，願意與告訴人調解之態度，惟告訴人認被告尚有其他加害、滋擾行為，嚴重影響其與配偶之生活及工作，餘悸猶存，不願意與被告調解（見原審卷第35頁至第36頁），及被告高職畢業之智識程度，已婚、育有2位成年子女、扶養父母、從事金融
業、經濟狀況普通之生活狀況（見原審卷第43頁）等一切情狀，量處拘役40日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，依形式上觀察，核無違誤或不當。
四、至於檢察官上訴所提之：㈠被告於本案犯後，未積極尋求告訴人諒解，未能獲告訴人諒解一節：惟原審於判決書中已載明「兼衡（被告）犯後坦承犯行，願意與告訴人調解之態度，惟告訴人認被告尚有其他加害、滋擾行為，嚴重影響其與配偶之生活及工作，餘悸猶存，不願意與被告調解（見原審卷第35頁至第36頁）」，亦即被告於原審已明白表示其有意願與告訴人談和解，但告訴人不跟其談，而告訴人於原審亦明白表示不願意與被告調解，則檢察官再以被告犯後未積極尋求告訴人諒解為由提起上訴，似與卷存資料及原審判決書所載不符。㈡告訴人稱於本案犯後，被告猶有滋擾、加害等犯行一節：惟此部分並未據檢察官於起訴時抑或原審審理時提出證據，且若果有其事，亦屬被告是否另涉犯其他恐嚇或妨害自由等犯行，與本案應屬分論併罰，而不得於本案量刑時予以考量，況告訴人另對被告所提出之誣告、恐嚇等罪嫌之告訴，業經檢察官於107年9月20日以107年度偵字第15099、22199為不起訴處分，另又對被告提出之重利、強制、毀
損、公然侮辱、誹謗及非法利用個人資料等罪嫌之告訴，則業經檢察官於108年4月30日以107年度偵字第13697號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書附卷可稽，自不得以該業經檢察官為不起訴處分之事由，於本案量刑時予以考量。至於檢察官另所稱告訴人之聲請檢察官提起上訴狀，觀其上訴理由亦僅記載「判決太輕 麻煩檢察官提起上訴 感謝」，亦未具體指摘原審判決有何違誤或不當。是檢察官上開上訴理由，並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由僅泛稱如上，無實際論述內容，不足以影響判決本旨而構成應予撤銷之具體事由，即無具體可言，自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸上開規定及說明，本件檢察官之上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 賴 淵 瀛

中 華 民 國 108 年 11 月 15 日