臺灣高等法院 臺中分院108年度上易字第727號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上易字第727號

上訴人

即自訴人

零壹貳有限公司

兼代表人

黃朝鈺

共同自訴代理人

郭峻誠律師

被告

林緁憓

上列上訴人即自訴人自訴被告背信等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度自字第18號，中華民國108年4月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審判決意旨略以：㈠自訴意旨如原判決附件一、二所載。

㈡按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第331條定有明文。㈢本件自訴人提起自訴並委任郭峻誠律師為自訴代理人，原審定於民國108年2月1日行審理程序，經合法通知自訴代理人而無正當理由未到庭，原審再定於108年4月12日續行審判準備程序，並依法通知自訴代理人，且告知自訴人，自訴代理人經合法通知仍無正當理由不到庭，有原審上開期日筆錄、送達證書附卷可稽，是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

二、上訴人即自訴人上訴理由略以：㈠原審所定108年2月1日審理程序，業經自訴代理人於108年1月24日提出刑事聲請改期狀，理由為「當日審理程序所傳訊之證人即自訴人當日不在台中市內，為保障自訴人對質詰問及詢問證人之權利，俾利自訴人實質舉證被告犯罪事實」，惟原審置之不理，逕定該期日為審理訊問證人。又原審所定108年04月12日審理程序，業經自訴人因本件原審法官無視其實質舉證及反對詰問權，乃灰心決定撤回自訴，遂於108年3月27日委託自訴代理人於庭期前撤回自訴，故自訴人暨自訴代理人兩次庭期均有事先檢附正當理由而未到庭，以上皆有原審卷內所附之自訴人書狀可稽。㈡本件自訴人自訴被告涉犯背信罪、侵占罪、毀損罪、強制罪及行使業務登載不實文書罪等，因自訴人與被告間無刑事訴訟法第324條所定之關係，撤回自訴後，原審仍應就非告訴乃論之罪，即背信罪、侵占罪、強制罪及行使業務登載不實文書罪等續行審理，…。上開自訴毀損罪部分既屬告訴乃論之罪，並經自訴人撤回自訴，原審即無庸審理，無須加以判決，祇須書記官依同條第3項速以撤回自訴之事由通知被告，不必另作判決書（司法院院字第1388號、第1393號、第1575號、第1635號解釋意旨參照)，準此，原審就告訴論之罪，即毀損罪部分，即無庸審理，亦無須加以判決，迺原判決逕為不受理判決之諭知，核有刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之違背法令之情形。綜上所述，原判決既有上開認定事實不依證據及判決違背法令違誤之處，自屬無可維持，請將原審判決撤銷，改諭知適當之刑等語。

三、經查：依原判決附件所載，本件自訴人自訴被告涉犯背信罪、侵占罪、毀損罪、強制罪及行使業務登載不實文書罪等。其中自訴毀損罪部分，乃屬告訴乃論之罪，原審訂定108年4月12日續行審理程序之前，自訴人已於108年3月27日具狀撤回自訴，原審亦已依刑事訴訟法第325條第3項之規定，將撤回自訴狀繕本送達被告（見原審卷二第123、124、124-1頁），原審對此部分是否可加以審理判決，非無疑義，則原判決所為「本件自訴不受理」之諭知，是否及於自訴毀損部分，尚非毫無爭議。原審就此未予釐清，而逕為本件自訴不受理之判決，難稱妥適，既經自訴人上訴指摘及此，即屬無可維持，爰不經言詞辯論，撤銷原判決，並發回臺灣臺中地方法院更為妥適之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項但書，判決如主文。