臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第2030號

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決             108年度訴字第1275號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林書玄  男  33歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住新北市○○區○○街00號2樓
                    居新北市○○區○○路00○0號9樓
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第8897號），本院依簡式審判程序判決如下：
    主    文
林書玄犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，
處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元
。
    犯罪事實
一、林書玄前受僱「全懋系統工程有限公司」（下稱：「全懋公
    司」），擔任工程師。「全懋公司」因承攬臺中市政府捷運
    工程，林書玄乃受派至臺中市執行業務，並居住在「全懋公
    司」所承租、位在臺中市○○區○○路0 段00巷00弄00號之
    宿舍。嗣因林書玄欲搬離該宿舍，而受「全懋公司」之託清
    運其所保管、「全懋公司」所有置於該址之床板、床墊、紙
    張及大型黑包膠袋約4 包（內含「全懋公司」所有之工程帽
    、反光背心、臺中市政府捷局建造資料) 等廢棄物（下稱系
    爭廢棄物）時，其明知其並未依法領有廢棄物清除許可文件
    ，不得清除廢棄物，竟仍基於非法清除廢棄物之犯意（起訴
    書誤植為犯意聯絡，應予更正），於民國107 年6 月4 日，
    駕駛其向不知情之三富小貨車租賃行所承租之車牌號碼000-
    0000號租賃小貨車，將系爭廢棄物載運至坐落於臺中市○○
    區○○段00地號旁未登錄國有土地上傾倒。嗣經臺中市政府
    環境保護局接獲陳情後，函請警方依現場傾倒之廢棄物循線
    追查，乃查知上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    上開犯罪事實，業據被告林書玄於警詢、偵查、本院準備程
    序及審理時坦承不諱，核與證人陳秉慧於警詢時之證述情節
    大致相符，並有臺中市○○區○○段00地號旁未登錄國有土
    地遭傾倒廢棄物涉嫌違反廢棄物清理法案流程圖、臺中市政
    府環境保護局環境稽查紀錄表各1 份、現場照片4 張、臺中
    市政府158 空間資訊網資料3 份、臺中市政府環境保護局10
    7 年6 月12日中市環稽字第1070062697號函、臺中市政府水
    利局107 年7 月10日中市水污營字第1070051539號函、臺中
    市政府環境保護局會勘紀錄表各1 份附卷可佐。綜上，堪認
    被告之自白，應與客觀事實相符，堪予採信。本件事證明確
    ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
  ㈠按廢棄物清理法第46條第4 款，係以「未依第41條第1 項規
    定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除
    、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除
    、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除」、「
    處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第
    2 條第2 款、第3 款規定：「清除：指事業廢棄物之收集、
    運輸行為」，「處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢
    棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理
    或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達
    成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指
    衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行
    為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓
    或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業
    主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」。亦即「清
    除」與「處理」定義不同，且所稱「處理」，係指「中間處
    理」、「最終處置」及「再利用」等三種態樣而言（最高法
    院94年度台上字第5279號判決意旨參照）。另廢棄物清理法
    第46條第4 款後段係處罰公、民營廢棄物清除處理機構固無
    疑義，惟其前段規定並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機
    構，依文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄物清除、處
    理，即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在
    處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，
    為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，
    為該法第1 條所明定，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理
    機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境
    衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款
    解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個
    人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無
    法落實立法目的。是未依規定領有廢棄物清除、處理之許可
    文件，從事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1
    項規定，仍應依第46條第4 款之未依規定領有廢棄物清除、
    處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處罰（最高法院95
    年度台上字第2630號判決意旨參照）。查被告將系爭廢棄物
    任意傾倒棄置在上述地點，然未進一步有諸如掩埋等處理廢
    棄物之行為，是核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款
    之非法清除廢棄物罪，公訴意旨認被告所為另同時成立同條
    款之非法處理廢棄物罪，尚有誤會，應予更正。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告：未向主管機關或
    中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許
    可文件即從事廢棄物之清除，對於環境造成嚴重污染，影響
    生態保育，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌遭傾倒
    棄置廢棄物之時間、範圍等犯罪所生危害，另兼衡被告自述
    大學肄業，擔任通風工程工作，對自己因便宜行事而犯本案
    感到後悔，將來不會再犯之犯罪動機、目的、生活狀況等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
  ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮致為本
    件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審程序
    ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫
    不執行為適當，併予依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告
    緩刑3 年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩
    序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予
    一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時
    時警惕，爰併依同法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告
    於判決確定後1 年內，應向公庫支付新臺幣10萬元，以期符
    合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認
    原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依
    刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告），附
    此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 
項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，廢棄物清理法第46條
第4 款，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款
，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。
中    華    民    國   108    年    7     月    25    日
                  刑事第十四庭  法  官  陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
                                書記官  劉晴芬 
中    華    民    國   108    年    7     月    26    日
附錄本案論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件
    ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理
    許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。