臺灣高等法院 臺中分院108年度上訴字第650號

• 裁判案由: 違反藥事法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 07 月 16 日

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　108年度上訴字第650號
上　訴　人
即　被　告　蔡侑錡

上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度訴緝字第260號，中華民國108年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第28074號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。證據部分補充證人甲○○於本院所為證述。二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）曾因強姦罪、贓物等罪，經法院判決有期徒刑、拘役等刑，並入監執行，有灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告再犯本案之罪，足見其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。原審以被告本案犯罪，符合累犯法定要件，依累犯規定，加重被告之刑，並無不當。
三、被告乙○○上訴及辯解意旨略以：伊與甲○○是男女朋友，我們毒品都是一起買，一起施用。並非如甲○○所述，伊拿毒品給甲○○施用。單純依甲○○具結的證詞，就判伊五個月，太不公平。本案並沒有查獲毒品，什麼都沒有被查獲，甲○○先去作筆錄，隔天被告去做筆錄，這樣就判被告轉讓，程序不對。妨害公務部分，伊當時吃安眠藥，沒有意識，因為伊與甲○○吵架，人就抓狂云云。查本案認定被告轉讓甲基安非他命犯行部分，除憑證人甲○○之證詞外，證人甲○○並於106年8月29日23時23分在台中市政警察局第一分局大誠分駐所經警採尿送鑑，呈甲基安非他命陽性反應，亦有採集尿液鑑定同意書、濫用藥物尿液檢驗報告可憑（核交字第4261號卷第6、8頁，均影本）。被告於原審法院審理時，亦供承甲○○106年8月27日晚上施用的甲基安非他命是被告買的，該日無償轉甲基安非他命給甲○○等語（原審訴緝卷第61、62頁）。被告轉讓甲基安非他命犯行，事證明確，足以認定。又被告於106年9月24日5時22分許，經送澄清醫院
急診，其意識清楚，在該日離院經腦部電腦斷層掃描，也無異常發現等情，有澄清醫院108年4月24日澄高字第1080134
號函、急診護理評估表可憑（本院卷第77至84頁）。是被告辯稱妨害公務部分，伊當時沒有意識，即與事實不符，不能採信。是被告以上詞指摘原判決認事不當，未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 108 年 7 月 16 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第260號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第28074號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國101年間，因恐嚇取財案件，經本院以101年度簡字第443號判處有期徒刑4月確定，於101年11月26日易
科罰金執行完畢。詎其竟仍為以下犯行：
㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品，且屬衛生福利部公告為藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於106年8月27日晚間10時許，在其友人甲○○位在臺中市○區○○路000巷00號4樓之2之住處，無償提供可供1次施用之甲基安非他命（無積極證據證明純質淨重達10公克以上）予甲○○施用。
㈡乙○○於106年9月24日夜間6時25分許，在甲○○之前開住
處毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣而臺中市政府消防局特搜大隊大誠分隊消防員鄭瑛校、劉俊德接獲通報，遂駕駛車牌號碼000-0000號救護車到達臺中市中區成功路268巷口，將甲○○送上救護車後
，於同日晚間6時42分許，正欲將甲○○載離現場。詎乙○
○明知鄭瑛校、劉俊德係到場執行救護職務，為依法執行職務之公務員，且救護車為公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，突然跳上救護車之後保險桿並拉扯後雨刷，致該後雨刷斷裂不堪使用（毀損部分未據告訴）。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經評議結
果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並經證人甲○○（見臺中地檢署106年度偵字第28074號卷〈下稱28074號偵卷〉第21至25、56、57、61、62頁）、李
燕琴（見28074號偵卷第29至33、61頁背面至62頁）、鄭瑛
校（見臺中地檢署106年度偵字第30770號卷〈下稱30770號
偵卷〉第17至19頁）、劉俊德（見臺中地檢署106年度核交
字第4729號卷第3至5頁）證述明確，並有員警職務報告（見28074號偵卷第14頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名
年籍對照表（見28074號偵卷第26至28頁）、證人甲○○之
詮昕科技股份有限公司106年9月19日濫用藥物尿液檢驗報告（見28074號偵卷第58頁）、甲○○施用第二級毒品之臺灣
臺中地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第4749號緩起訴
處分書（見28074號偵卷第67頁正背面）、本院106年度司暫家字第1809號民事暫時保護令（見28074號偵卷第68至69頁
）、員警職務報告（見30770號偵卷第16頁）、指認犯罪嫌
疑人紀錄表、真實姓名對照表（指認人：鄭瑛校）（見30770號偵卷第20至22頁）、現場位置圖、現場照片、錄影畫面
翻拍照片（見30770號偵卷第23至28頁）、磬晟汽車有限公
司車輛維修估價單（見30770號偵卷第29頁）、車輛詳細資
料報表（ALU-6772自用公務小客車）（見30770號偵卷第30
頁）、證人鄭瑛校之消防人員服務證影本（見30770號偵卷
第31頁）、臺中市政府消防局特搜大隊大誠分隊106年9月24日勤務分配表（見30770號偵卷第32頁）、臺中市消防局派
遣令（見30770號偵卷第33頁）、臺中市政府消防局救護紀
錄表（見30770號偵卷第34頁）、臺中市政府警察局第一分
局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見30770號偵卷第35至36頁）在卷可參，堪認被告上開
自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1
項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、
調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行
為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同
時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；故除轉讓之第
二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月
，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥
事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例
第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最
高法院94年台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律
座談會刑事類提案第8號結論意旨、97年度法律座談會刑事
類臨時提案第3號結論意旨可資參照）。
㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第138條之損壞
公務員職務上掌管之物品罪。被告所犯轉讓禁藥部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地。又被告所犯上開2罪，犯
意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於101年間，因恐嚇取財案件，經本院以101年度簡字第443號判決判處有期徒刑4月確定，於101年11月26日易科
罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可
參。是被告於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為禁藥，依法不得轉讓，竟仍無償轉讓予證人甲○○施用，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；復於消防人員救護傷患時，恣意破壞救護車之雨刷，所為實應予以非難，惟衡以被告坦承犯行，態度尚可，又其與證人甲○○前為男女朋友（見28074號偵卷第24頁證人甲○○之證
述），因而無償提供毒品供證人甲○○一同施用、且見證人甲○○即將遭救護車載走而情緒失控等情，並斟酌其犯罪之手段、動機、目的、高中畢業、職業商（見28074號偵卷第
15頁受詢問人基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就損壞公務員職務上掌管物品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕並勉其自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第138條、51條第5款、第47
條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1 項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。