資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院108年度交上易字第1235號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上易字第1235號
- 上訴人
- 即被告
- 李達
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院108年度交易字第876號，中華民國108年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第11790號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
李達緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件所示之第一審判決所載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告李達（下簡稱被告）上訴意旨略以：我與本案告訴人林宜慧（下僅稱其姓名）已達成民事和解，且履行全部和解賠償金額，請求給予緩刑之判決等語。
三、經查，原審判決對於被告之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，並敘明量刑之各項情狀，其證據之取捨、採證之方法均無違經驗法則及論理法則，認定事實適用法律及量刑輕重，均無瑕疵可指。被告上訴並未提出其他有利之證據及辯解，徒執前詞指摘原判決不當，難認有據，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告既已與林宜慧達成民事和解，並分期給付全部和解金完畢，有被告提出之和解書影本及本院公務電話查詢表在卷可憑，其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰併宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第876號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李達 男 20歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路0段000號
居臺中市○○區○○路0○0號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第11790號），本院判決如下：
主 文
李達從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李達受雇於大新瓦斯行擔任送貨司機，負責駕駛車輛載運瓦
斯桶之工作，為從事駕駛業務之人。其於民國107年11月7日
14時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市
太平區振福路由中山路4段往新興路方向行駛，行經有閃光
黃燈號誌之振福路與樹德九街交岔路口時，本應注意減速慢
行，注意安全，小心通過，以免發生危險，而當時天候晴，
日間自然光線，路面柏油乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，加速往前行駛，
適有林宜慧騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿樹德
九街由樹德路往新光路方向駛至該交岔路口，亦疏未注意遵
守閃光紅燈之交通號誌指示，先停止於交岔路口前，讓幹道
車優先通行後認為安全時，方得續行，而貿然往前行駛，李
達駕駛之自小貨車前車頭因而與林宜慧騎駛之機車左側車身
發生碰撞，致林宜慧人車倒地，受有左肱骨開放性骨折、左
尺骨骨折合併肱骨橈骨關節脫臼、頭部外傷併頭皮、臉部撕
裂傷、右肘、左大腿及左膝擦傷等傷害。李達肇事後，於職
司犯罪偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇
事者為何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判。
二、案經林宜慧訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同
法第159條之5定有明文。本案告訴人林宜慧於警詢及偵訊中
未具結所為之陳述，其性質屬於被告以外之人於審判外之陳
述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之
4等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，
業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表
示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示
無證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓
或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦
屬適當，而有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並
告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，
自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實業據被告李達於偵訊及本院審理中坦承不諱，
並經告訴人林宜慧於警詢及偵訊中指訴在卷（參偵卷第25-2
9、114-115頁），復有員警職務報告（參偵卷第15頁）、內
載告訴人受有前揭傷害之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務
處診斷證明書（參偵卷第89頁）、道路交通事故現場圖（參
偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（參偵卷第
39、41頁）、告訴人及被告之臺中市政府警察局道路交通事
故談話紀錄表（參偵卷第43、45頁）、臺中市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表（參偵卷第35頁）、臺中市政府
警察局交通事故補充資料表（參偵卷第53頁）、現場及車損
照片27張（參偵卷第55-81頁）、現場監視器錄影畫面截圖
4張（參偵卷第83、85頁）等在卷可稽。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；又「閃光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，
注意安全小心通過，「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安
全時，方得續行。道路交通安全規則第102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項，分別定有明
文。今被告於駕駛小貨車執行業務，行經有閃光黃燈號誌之
交岔路口時，自應遵守該交通法規之規定，以免發生危險，
而當時天候晴，日間自然光線，路面柏油乾燥無缺陷，道路
無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未為前開
之注意，致釀成本件車禍，被告行為顯有過失甚明，且其過
失行為與告訴人受傷間具有相當因果關係（詳如前述），雖
然告訴人亦有前開未遵守交通號誌指示之疏失，而與有過失
，但非能因此卸免被告本身過失所應負之刑責。本件事證已
臻明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告行為後，刑法第284條第2項業於108年5月29日經公布刪
除，並於108年5月31日生效，刪除前之刑法第284條第2項前
段規定：「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，刪除後適用
修正之刑法第284條前段規定：「因過失傷害人者，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，新舊法比較結果
，修正後之新法對被告較為不利，是依刑法第2條第1項前段
規定，本件應適用較有利於被告之舊法。
㈡、被告係大新瓦斯行之司機，負責駕駛自小貨車送貨之工作，
為從事駕駛業務之人。故核其所為，係犯刪除前刑法第284
條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後，於職司犯
罪偵查之警員據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者
為何人前，當場向警員自首其為肇事者，並接受裁判，此有
內載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處
理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人」等
字之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
在卷可佐（參偵卷第51頁）。其行為符合刑法自首之規定，
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後一再坦承犯行，態
度良好，高中肄業之教育智識程度，家庭經濟很不好之生活
狀況（參本院卷第70頁），自認自己也受有損失且過失程度
較低而無意賠償告訴人所受之損害致尚未與告訴人達成和解
（參本院卷第43頁），本件車禍告訴人與有過失，並受有不
輕之傷害及身心之痛苦等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
前段、（刪除前）第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條
（刪除前）刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。