臺灣高等法院 臺中分院108年度交上訴字第2120號

• 裁判案由: 業務過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日
• 法官: 陳宏卿、林美玲、楊文廣
• 當事人: 黃智偉

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 108年度交上訴字第2120號上　訴　人
即　被　告　黃智偉

上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院108 年度交訴字第122 號中華民國108 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度偵字第7706號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃智偉係以駕駛營業用曳引車為業務之人，其於民國108 年1 月16日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，自高雄市岡山區前來臺中市大安區卸貨，於同日凌晨3 時許，途經臺中市○○區○○路00號前，因卸貨之公司尚未開門營業，黃智偉遂在該處睡覺休息。黃智偉明知車輛在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，又車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，且停放於路邊之車輛遇晝晦、雨雪時，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險之發生。而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，除停車時未將其車輛緊靠道路右側外，即貿然將其車輛停在車道上，已跨越內側車道70公分，且未顯示停車燈光或反光標識。嗣於同日凌晨5 時30分許，適有張家華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大安區南安路由西往東方向行駛而來，亦疏未注意車前狀況，致未能及時發現黃智偉停放於該處之上開營業用曳引車，遂不慎撞擊黃智偉停放在該車道上之營業用曳引車，使張家華人、車倒地，受有頸部皮下氣腫併下顎骨折、呼吸衰竭等傷害，雖立即經送醫救治，仍於到醫院前不治死亡。
二、案經張家華之弟張嘉豪告訴及檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
檢察官、被告黃智偉於原審及本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，迭據被告黃智偉於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（相驗卷第23至27、75頁；原審卷第31、67頁；本院卷第54、81頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、日出日沒時刻表在卷可參（相驗卷第29至33、49至69頁；偵卷第25頁）。另被害人張家華因本件車禍死亡一節，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，且有光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（相驗卷第11至13、71、77、95至103 頁），足見被告任意性之自白核與事實相符，應堪採信。
二、按車輛在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，且停放於路邊之車輛遇晝晦、雨雪時，應顯示停車燈光或反光標識，以避免危險之發生，道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第13款、第112 條第2 項分別訂有明文。被告為領有適當駕駛執照之人，並係大型車之職業駕駛人，自應注意上述交通安全規則之規定，而依卷附道路交通事故調查報告表（一) 、（二) 及場照片所示，本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、路上除被告所駕駛之車輛外無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告違反前揭道路交通安全規則規定，肇致本件車禍發生，其有過失至明。被告上開過失行為與被害人死亡間，具有相當因果關係，亦堪以認定。
三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、法律之適用：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第276 條規定業經立法院修正，並於民國108 年5 月29日公布施行，同年5 月31日生效。修正前刑法第276 條原規定：「（第1 項）因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（第2 項）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」修正後之刑法第276 條則規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」新法已刪除原條文第2 項關於業務過失致人於死罪之規定，並於原第1 項增加選科罰金刑，而依刑法施行法第1 條之1 第1
項及第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即修正前刑法第276 條第2 項規定犯該罪得併科新臺幣9 萬元以下罰金。經比較修正前刑法第276 條第2
項及修正後刑法第276 條之規定，其等最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276 條第2 項之規定，無選科罰金刑，且為得併科罰金刑，依刑法第35條第3 項之規定，修正後之規定對被告較為有利。是依刑法第2 條第1 項前段但書之規定，本件應適用修正後刑法第276條之規定論處。
二、核被告黃智偉所為，係犯修正後刑法第276 條過失致人於死罪。
三、按自首，係於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告自己之犯罪事實，而自願接受法院之裁判者謂之（最高法院75年度台上字第1634號判例參照）。而刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而係對其發生犯罪嫌疑，且有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已發覺。另刑法第62條所稱發覺「犯罪事實」，祇須已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪之全部犯罪型態、詳細情節或真實內容為必要。經查，本件車禍發生後，警員到達現場時未發現被告，經警員聯絡車主即億祥通運股份有限公司人員，才知悉被告在車上睡覺，經警員叫醒被告後，被告才知悉發生車禍等情，業據被告供述在卷，並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（相驗卷第25、35頁）。足認本件係經警員查悉被告為肇事之駕駛人後，方叫醒被告，警員已合理懷疑被告為肇事者，揆諸前開說明，尚難認被告符合自首之要件。故被告辯稱其有自首一節，即屬無據，被告自無適用刑法第62條規定減輕其刑之餘地。
肆、撤銷原審判決及量刑之理由：
一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本院審理期間，被告已與告訴人張嘉豪達成和解，並賠償告訴人等情，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄及本院公務電話查詢紀錄表各1 份附卷足稽（本院卷第99至100 、101 頁），此已影響被告犯後態度之量刑因子，原審未及審酌，並作為量刑之依據，容有未合。上訴意旨指摘原判決未依據自首減刑不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件車禍發生之過失程度及情節，被害人疏未注意車前狀況，亦為本件車禍之肇事原因，及因被告過失造成被害人死亡而無法回復之重大結果，並使其家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，所為誠屬不該，及被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、現職為司機、月薪約新臺幣5 萬元以內、與母親同住之家庭生活狀況（見原審卷第67頁；本院卷第82頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又被告素行尚稱良好，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按。被告於偵審中已坦承犯行，復於本院審理期間與告訴人達成和解，賠償告訴人，可認被告具有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕當無再犯之虞，本院認暫不執行本件宣告刑為當，爰宣告緩刑2 年。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（修正後）
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。