臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第2657號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第2657號

聲請人

坤聯發建設股份有限公司

代表人

陳丕育

上列聲請人因被告違反商業會計法等案件（本院108年度上訴字第1995號、2014號），聲請撤銷扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人坤聯發建設股份有限公司（下稱聲請人）前與本院108年度上訴字第1995號、2014號違反商業會計法案件之被告陳素娟（下稱被告）就其座落臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），簽訂合建分售契約，興建「博館匯」建案，惟系爭土地目前仍有二分之一遭裁定扣押中，無法辦理過戶程序給向聲請人購買不動產之承購客戶，爰聲請裁准被告參照108年度聲字第2235號裁定，依比例繳交新臺幣291,250,000元擔保金，撤銷系爭土地其餘二分之一之扣押等語。

二、得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1 第1 項定有明文。考其立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」，可見刑事訴訟法並無准許扣押物之所有人或權利人以外之人，提供擔保後，撤銷對該扣押物之扣押之明文。

三、經查，本案扣押之系爭土地，所有權人登記為被告，縱被告與聲請人簽訂合建契約，聲請人就系爭土地亦僅得依其與被告間之契約主張債權債務關係，尚非刑事訴訟法第142條之1第1項所規定之「所有人」或「權利人」，而本件聲請人既非系爭土地之所有人或權利人，依前揭規定，即非適格之聲請權人，從而聲請人聲請撤銷系爭土地之扣押處分，於法即屬無據，其聲請為法律所不應允許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。