臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第483號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第483號

抗告人

即聲請人

蘇寶蘭

上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國109年6月7日駁回聲請之裁定（109年度提字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人蘇寶蘭（下稱抗告人）主張其於民國109年6月7日凌晨零時19分許，經警察機關逮捕、拘禁為由，向臺灣苗栗地方法院（下稱原裁定法院）聲請提審，惟抗告人經警察機關於同日詢問完畢後，業經解送臺灣苗栗地方檢察署，由該署檢察官於同日12時許訊問完畢後，當庭限制住居於戶籍地並諭知請回等情，此有臺灣苗栗地方檢察署點名單在卷可稽，是抗告人已於109年6月7日12時許經釋放後回復自由，現未有受逮捕、拘禁之事實。從而，聲請人前開提審之聲請，依提審法第5條第1項第3款規定，應予駁回。

二、抗告意旨略以：逮捕人通霄派出所所長劉浩廷未能於女警自行跌倒第一時間（為109年6月6日23時12分）釐清事情之真相，而以警執法第7條盤查抗告人身分，違法將抗告人以妨害公務為由強行帶回白沙派出所，白沙派出所員警林智遠又違法在109年6月7日0時19分以妨害公務為由逮捕民眾，抗告人於109年6月7日1時44分填具提審單，但卻未提審而先移送地檢後，勘驗光碟始知是員警違法強制，而本人往外要離開而該女警不慎跌倒後才又全卷移送苗栗地院提審，但該法官沒有開庭，卻在109年6月7日14時20分作成裁定，且錯誤以提審法第1條第1項、第5條第1項第3款之規定，認定抗告人已回復自由，而做出駁回抗告人聲請提審之裁定，然提審法所謂恢復自由係指在未指定提審亦未在移送地檢之前，原審

日14時55分正式向苗栗地檢按鈴申告法官瀆職，請抗告法官作出正確之抗告裁定。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。另按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項復定有明文。又提審本屬救急制度，用以補充正當法律程序之不足，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。

四、經查：抗告人於109年6月7日凌晨零時19分許，因涉犯刑法第135條妨害公務罪嫌，經苗栗縣政府警察局通宵分局通宵派出所員警認屬現行犯，而依刑事訴訟法第88條之規定逕行逮捕，並由警方解送至臺灣苗栗地方檢察署，經該署檢察官訊畢後，諭知限制住居而釋放等情，有員警職務報告、苗栗縣警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺灣苗栗地方檢察署點名單等在卷可稽。再查，抗告人於同日向原裁定法院聲請提審後，原裁定法院即於當日向苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所發提審票，命其於收受提審票後24小時內，派員將抗告人解交原裁定法院，惟抗告人亦已於當日經檢察官訊問後諭知限制住居而釋放，揆諸前開說明，抗告人現既已回復自由，原裁定法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，自無對業已回復自由之抗告人予以裁定提審之必要，因而駁回抗告人提審之聲請，經核並無不合。抗告意旨雖以警察違法認定其為妨害公務之現行犯，惟提審制度之目的僅在即時審查逮捕、拘禁之合法性，抗告人既已經檢察官訊問後認無羈押之必要而釋放，則苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所所為之逮捕、拘禁狀態亦已不存在，抗告人所辯各節，並非可採。本件抗告人已回復自由，即不符合聲請提審之要件，原裁定法院以抗告人聲請提審為無理由，而裁定駁回其聲請，並無違誤。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。