臺灣高等法院 臺中分院109年度抗字第875號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第875號

抗告人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃文龍

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院109年度審易字第237號，中華民國109年10月5日命送勒戒處所觀察、勒戒之裁定（起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度毒偵字第186號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按毒品危害防制條例第20條、第23條及第24條（其中第24條之施行日期另由行政院定之）業經修正，並增訂第35條之1規定，於民國109年1月15日公布、同年7月15日施行。其中毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別修正為：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年後』再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」另增訂同條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理；換言之，除檢察官優先適用同法第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。從而，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，則對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以3年為期，建立定期治療之模式。而所謂3年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，合先敘明（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年8月14日晚間11時許，在南投縣○○鄉○村巷00號旁鐵皮屋內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於偵訊及原審審理時均坦承不諱（見南投地檢署109年度偵字第867號偵查卷第55頁，原審卷第66、67頁），且被告本次施用毒品之吸食器經扣案後，送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院109年8月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可稽（見原審卷第109頁），並有另案被告陳民浤於警詢、偵查時供陳，扣案之安非他命吸食器是甲○○的，我沒有使用過等語（見警卷第3頁，南投地檢署108年度毒偵字第754號偵查卷第16頁），以作為被告自白施用第二級毒品之補強證據，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，洵堪認定。又被告距本次最近因吸食毒品送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後之前次出所時間為92年9月12日，嗣後被告亦查無因施用毒品案件，而經裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原裁定據此認被告合於新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定，依同法第20條第1項、第3項、第35條之1第2款，裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，固非無見。

㈡惟刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬起訴之程序違背規定（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）；又按初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，或第3犯（或第3犯以上）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年者，依新修正毒品危害防制條例第20條、第23條、現行毒品危害防制條例第24條等規定，係本於上開對具治療成效之病患性毒品犯人，期能藉由強制治療之保安處分或社區處遇，戒除其身癮及心癮之立法本旨，均應經檢察官審酌、裁量採取「觀察、勒戒或強制戒治」或「附命戒癮治療緩起訴」、「其他附條件之緩起訴處分」之前置程序，行為人在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，或經「附命緩起訴」並完成戒癮治療或其他所附條件後，3年內再犯同條之罪，或有第24條第2項經撤銷緩起訴處分者，始符合檢察官應依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件，否則即與法定訴追之要件不符。

㈢又檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨參照）。查本件被告施用第二級毒品時間為108年8月14日，距其最近1次經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放已逾3年，已如上述。縱被告於其間曾多次因施用毒品案件，經起訴、判刑並執行完畢出監，依前開說明，仍應依新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、現行毒品危害防制條例第24條等規定，由檢察官依職權重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。是檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，依上說明，應為不受理之判決，原裁定逕行裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，即有未當。以上雖非檢察官抗告意旨所指摘，但原裁定既有可議之處，自應由本院將原裁定予以撤銷。又本案係在審理中由原審依職權所為之裁定，並非由檢察官另行提出之聲請，故毋庸為發回諭知或由本院自為裁定，應由原審另行為適法之處理，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。