臺灣高等法院 臺中分院109年度上易字第489號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度上易字第489號

聲請人

即上訴人

即被告

林青松

上列聲請人即上訴人即被告因妨害名譽案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即上訴人即被告林青松就本案必須有辯護人為其辯護，才能得到最佳訴訟利益。而刑事案件中，以發現真相為首要，聲請人聲請非律師的莊榮兆擔任辯護人，因其乃唯一法務部為監督單位的「司法革命會」之法官評鑑長，對訴訟程序精諳，且對相關法條滾瓜爛熟，而為鈞院深知。由其擔任聲請人的辯護人，絕對能迅速幫助鈞院發現真相，立即結案。本件非律師辯護人莊榮兆擔任被告的辯護人不勝枚舉，就不再一一列舉，就舉最近高雄高分院108上更一第35號擔任被告連恆良辯護人得到勝訴證明之。懇請鈞院准許，以免聲請人向苗栗法扶分會聲請義務辯護律師（聲請都准），浪費可貴的司法資源等語。

二、辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條明文規定。立法目的為保障人民之訴訟及防禦權。對於無資力委任律師之人，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人並得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護。倘無特別之情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而由非律師為辯護人之必要。

三、聲請人涉犯妨害名譽案件，非屬強制辯護案件，於原審亦未選任或指定辯護人。聲請人具狀稱「司法革命會之法官評鑑長莊榮兆」為義務辯護人等情，並未陳明莊榮兆具有律師資格，且經由法務部律師資料管理系統以「莊榮兆」查詢，經核找不到符合條件之律師，堪認莊榮兆並不具律師資格。若聲請人認有委任辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有法學專門知識之律師，方足維護聲請人權益；聲請人如認無資力聘請律師，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，或指定公設辯護人或律師為其辯護。至莊榮兆縱在其他案件獲該院審判長許可充任辯護人，仍屬法院依各該個案審酌之情形，尚未足據此拘束本院。為順暢訴訟程序進行，並落實被告權益保障，被告聲請由非律師之莊榮兆為其辯護人，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。