臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

上訴人

即被告

鄭嘉鴻

選任辯護人

張藝騰律師

上訴人

即被告

劉丁綾

選任辯護人

詹漢山律師

上訴人

即被告

劉錦松

上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第5項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。

二、被告丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告3人）因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院於民國109年3月31日以108年度易字第2058號案各判處有期徒刑3年4月，檢察官及被告3人均提起上訴，經本院於110年4月29日以109年度上易字第693號案撤銷原判決，改各判處有期徒刑3年8月，被告3人再提起上訴，現由最高法院審理中，足認被告3人犯罪嫌疑重大；茲因前開期間即將屆滿，經函詢被告3人及其等選任辯護人對延長限制出境出海之意見，除選任辯護人張藝騰律師具狀表示意見外，其餘被告及選任辯護人則仍未表示意見；本院審酌卷內資料（電子卷證）及選任辯護人張藝騰律師具狀表示之意見後，認被告3人業已經法院判處非輕之刑，其等以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性非低，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告3人所從事之詐欺犯行涉及跨國犯罪，可認其等確有能力逃匿國外，參以被告3人於原審及本院之訴訟過程中，明顯有延滯訴訟之意圖及行為，此有判決書及卷內資料可佐，是依一般經驗之合理判斷，應認被告3人符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之事由。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告3人之人身自由私益，斟酌比例原則，認在現階段如令被告3人得以自由出境或出海，其等藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，而本案尚未確定，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，認有延長限制被告3人出境、出海之必要，爰裁定均自110年8月25日起延長限制出境、出海8月。

三、本件執行機關為內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署。

四、依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。