臺灣高等法院 臺中分院109年度刑補字第4號

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書　　109年度刑補字第4號

請　求　人

即受判決人

卓景宣

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院判決無罪確定（案號：91年度上訴字第395號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、本件請求意旨如附件所示之「請求刑事補償狀」所載。

二、按民國96年7月11日修正公布，自同年月13日施行前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條）；嗣修正後冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。新舊法律規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第24號覆審決定書意旨參照）。從而，本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明。

三、經查：

（一）按刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之；受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段、第17條第1項中段分別定有明文。

（二）請求人即受判決人（下稱請求人）卓景宣前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴字第2990號刑事判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑12年，請求人不服提起上訴，再由本院於91年7月11日以91年度上訴字第395號刑事判決（下稱第二審判決）將第一審判決撤銷，改判請求人無罪確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於91年8月21日以91年執他字第4360號無罪報結執行結案一情，為請求人於其所提「請求刑事補償狀」所自陳（見本院卷第5頁第4至7行），復有上開各案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至37頁），本院為請求人前開違反毒品危害防制條例案件之無罪判決機關，就本件刑事補償事件自有管轄權。而依刑事補償法第13條前段規定，請求人請求刑事補償，應於第二審判決確定日起2年內提出補償之請求，惟請求人遲至109年5月14日始具狀向其所在之法務部矯正署○○○○○監所長官提起請求，並於同年月15日轉送至本院，此有請求人所提「請求刑事補償狀」上所蓋法務部矯正署○○○○○收受收容人訴狀章手寫收狀日期及本院收狀章日期戳在卷可憑（見本院卷第3、7頁）。基此，本案請求人刑事補償之請求，已逾2年之請求期間，於法顯有未合，不應准許，應予駁回。

四、至於請求人請求意旨另謂其前於108年11月20日已提出刑事補償請求乙節，本院經查並未曾收受請求人此部分所稱之請求狀，有本院收狀資料查詢清單附卷可參（見本院卷第11頁），又縱請求人此部分所述其曾於108年11月20日提出刑事補償請求，亦已逾2年之請求期間而不合法。至刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本案請求人之請求既不合法，即無依上開規定傳喚請求人到庭陳述意見之必要（最高法院104度台刑補字第5號決定書意旨參照），併此陳明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。