臺灣高等法院 臺中分院109年度毒抗字第469號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 109 年 07 月 08 日
• 法官: 胡忠文、邱顯祥、趙春碧
• 被告: 陳進哲

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度毒抗字第469號
抗　告　人
即　被　告　陳進哲

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年6月5日裁定（109年度毒聲字第186號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度聲觀字第173號、109年度毒偵字第949號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳進哲（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年3月27日下午3、4時許，在其位於臺中市○區○○○街00號7樓之8住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日晚上10時20分許，
在臺中市中區光復路與平等街口，因形跡可疑而為警盤查，主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4720公
克）予警扣案，並經警方採集其毛髮送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒
戒等語。
二、原裁定意旨略以：聲請意旨所載之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告經警採集毛髮送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，另被告交出之上開毒品1包經檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有勘
察採證同意書、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司報告編號H0000000號濫用藥物檢驗報告、衛生福利部草屯療養院109年4月9日草療鑑字第1090400004號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告自白核與事實相符。綜上，被告有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。被告既有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，且被告前未曾因施用毒品案件，經
觀察、勒戒或強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。從而，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、
勒戒，於法有據，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告陳進哲（下稱被告）現因末期腎臟病併發心臟相關疾病，每週均需洗腎至少3 次，無法承受勒戒之苦，且被告之子患有智能等多重障礙，前妻亦為重度心臟病患，均需仰賴被告加以協助照料，實不宜入所執行勒戒，請求撤銷原裁定，改諭知緩刑或易服勞役等語。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告於民國109年3月27日下午3、4時許，在其位於臺中市○區○○○街00號
7樓之8住處內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業據被告警詢、偵查中供認不諱，且經員警採集其毛髮送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各一份在卷可稽。另扣案之毒品1包（驗餘淨重0.4720公克）
，經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命成分，亦有衛生福利部草屯療養院109年4月9日草療鑑
字第1090400004號鑑驗書附卷可參。是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。又被告前未曾有施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則檢察官斟酌個案情節後，認被告確有施用第二級毒品之事實，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不合。復觀毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其立法意旨在於幫助上開施用毒品者戒除毒癮，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮。至抗告意旨以被告個人疾病及家庭狀況等情云云，惟經核此均非審酌應否裁定觀察勒戒之要件，皆非可採。又原裁定並未就本案諭知被告罪刑，即無併予宣告緩刑或易服勞役之餘地，抗告意旨請求更為諭知緩刑或易服勞役，恐有誤會，自無可採。綜上所述，原審依憑上開規定裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2
月，於法洵屬有據。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，要無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 109 年 7 月 8 日