臺灣高等法院 臺中分院109年度毒抗字第628號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　109年度毒抗字第628號

抗告人

即被告

許哲銘

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國109年7月28日第一審裁定（109年度毒聲字第65號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署109年度毒偵字第623號、109年度聲觀字第59號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：民國109年4月1日員警突然來訪家中，原本是要找抗告人即被告（下簡稱抗告人）之父親，抗告人看到是0917的門號，便向員警告知是抗告人本人在使用，員警有拿一些單子給抗告人看，但抗告人不太識字，也不知道單子內容是什麼，因員警有調到抗告人與張家揚之通話記錄，便隨同員警返回派出所製作筆錄，搞到很晚，連原本的工作也被耽擱。原以為做完筆錄就沒事，怎知地檢署突然通知說，驗尿結果顯示抗告人有吸毒，真的很傻眼，也真的很冤枉，抗告人之妻子有寫陳情書陳情，但抗告人仍被判定有吸毒，須接受觀察勒戒2月。然而，抗告人明明有告知因感冒有吃感冒藥，且當時為了讓身體趕快好轉能賺錢養家，也有去找密醫打針拿藥，還自己去藥局買藥水，那時接觸的藥很多，不可能一一記住，希望能重新審理，在沒有看醫生吃藥的前提下，重新驗尿，否則這結果對特殊體質的人太不公平了。又家庭的經濟來源全靠抗告人，要養一家人實不容易，抗告人之妻子因要照顧3個小孩，無法工作，兩個月沒有收入，家人要如何過活才好，請別讓一個幸福的小家庭就此散了。抗告人只是接了朋友的來電，卻被懷疑有吸毒，且明明沒做的事情，卻要被認定有做，還受罰勒戒，懇請鈞院明察，還抗告人一個公道等語。

二、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正，自109年7月15日起施行，修正後第20條第1項規定未修正，第3項修正後規定將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，再犯第10條之施用毒品罪應再予觀察、勒戒之期間，由「5年後」修改為「3年後」，惟被告初犯本件施用毒品案件，前並無因施用毒品經執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（參本院卷第15頁），不論依修正前、後之規定，均應觀察、勒戒，而無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，檢察官就抗告人本件施用毒品犯行聲請觀察勒戒，並無不合，先予敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。前開觀察、勒戒之規定，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人。又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條第1項所稱，犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒之保安處分，法院無裁量之餘地。

四、經查：

㈠本件抗告人於109年4月1日上午11時4分許為警採尿時回溯4日內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因員警通訊監察他案，依通訊監察錄音譯文內容，認門號0000000000號之持用人有購買毒品而涉嫌施用或持有毒品之情形，乃前往該門號申登人之居住處所調查，因抗告人在場並自承為該門號使用人，且有與被監察人張家揚通話之情事，而帶同回警局說明。抗告人雖否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟當日經警得其同意採集尿液送驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他命濃度達897ng/ml、甲基安非他命濃度大於1500ng/ml等情，有彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所109年4月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（參毒偵卷第9至11頁）。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。復按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。一般於施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%排出，於尿液中可檢出之最大時限則為1至5天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下簡稱衛福部食藥署）92年2月13日管檢字第0920000964號函及92年7月23日管檢字第0920005609號函可參，則抗告人於109年4月1日上午11時4分許，為警採集其尿液送驗後，其鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，則原審認抗告人有於採尿時回溯4日內之某時，於不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，洵屬有據。是本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例3條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法之裁定，自屬正當。

㈡抗告意旨雖以抗告人並無施用任何毒品，採尿前有因感冒就診服藥，並自行前往藥局購買藥水等語。惟：

1.按「安非他命類」屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性、並引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙，類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為等傾向，情況極為嚴重；尤以戒解不易，其毒害不在煙毒之下，衛福部食藥署基於維護國民健康，前經三度公告重申禁止使用「安非他命類」藥品，將其列入禁藥管理，有該署於79年10月9日衛署藥字第00904142號函可查。又藥事法第22條第1項第1款明文規定：「本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。…」準此，中央衛生主管機關已依上開函文明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列「安非他命類」毒害藥物，而「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」藥事法第39條第1項亦定有明文。換言之，含有「安非他命類」之毒害藥物，中央衛生主管機關當不致於核准其製造、調劑、販賣或陳列。而衛福部食藥署92年2月18日管檢字第0920000796號函明載「安非他命、甲基安非他命均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署許可登記之藥品，均不含該等成分」等情甚詳；又各種國安感冒糖漿均不含安非他命類或嗎啡類成分，但該等製劑所含之chlorpheniramine成分，及國內部份減肥製劑所含之Phenylpropanolamine成分，服用後其尿液以EIA酵素免疫分析法檢驗，或有可能造成安非他命類偽陽性反應，但以氣相層析質譜儀進行確認，均不致成安非他命或甲基安非他命陽性反應。而醫師處分含鴉片酊之「甘草複方咳嗽糖漿藥水液」，查驗登記許可使用之複方甘草咳藥水（如晟德甘草止咳水），均不含安非他命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命成分，服用後其尿液不致檢出安非命或甲基安非他命陽性反應之結果等情，此亦有衛福部食藥署91年3月29日管檢字第104476號、92年7月2日管檢字第0920004883號函釋可查。

2.本件經原審法院去函抗告人於警詢時所指109年4月1日採尿前曾就診之世安診所及佑恩小兒科診所，詢以看診情形、用藥劑量與成分等情事，經世安診所函覆稱：抗告人於109年3月22日、同年月30日、同年4月11日就診，診斷為急性支氣管炎，開立之藥物，並無含安非他命、甲基安非他命或其代謝物之成分等語，及幼恩小兒科診所函覆以：抗告人於109年4月20日至本院就診一次等語，此有各該診所函文及檢附之診療單附卷可佐（參原審卷第25至31頁）；另依抗告人健保個人就醫紀錄查詢結果（參本院卷第27頁），其於109年2月1日起至4月11日間僅曾至世安診所就醫3次，此外並無其他醫院之就診紀錄（另恩幼小兒科診所及幼恩小兒科診所【診所名稱不同，惟同設址在彰化縣○○鎮○○路000號，參本院卷第29至32頁】之就醫紀錄，分別係109年4月14日及4月20日，均在本案採尿檢驗之後，核與抗告人所稱本案服用藥物部分並無關連）；據此足認，抗告人於採尿前縱有服用醫院醫師所開立之感冒藥物等，亦不致有甲基安非他命偽陽性誤判之可能。

3.據上，被告關於其服用醫師開立之藥物或自行服用感冒成藥等之辯解，均與上開經科學研究成果暨檢驗報告不合，自無法為本院所採用。至抗告人雖另以其有服用密醫所開立之藥物、施打針劑等陳詞置辯，然抗告人迄未提出任何證據以供查明，本院亦無從據為有利抗告人之認定。

㈢至抗告意旨另辯以員警原本是並非要查抗告人等語，惟本案係因通訊監察他案，依通訊監察錄音譯文內容，認行動電話門號0000000000號之持用人涉嫌購買毒品施用或持有毒品之情形等情，有彰化縣警察局北斗分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（參毒偵卷第17頁），抗告人為該門號之實際使用人，即為本案調查對象甚明，是抗告人所辯此節，即與實際情形不符，顯有誤會；另抗告人所提及之家庭因素乙節，非屬本案裁定送觀察、勒戒所應考量之事由，而無可審酌，此部分之抗告意旨，亦有誤會。

五、綜上所述，原審認抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，且未曾因施用毒品而經裁定觀察、勒戒，認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨猶以上開情詞請求免為觀察、勒戒處分，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。