臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第2120號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 109年度聲字第2120號

聲請人

坤興營造股份有限公司

代表人

祈興國

上列聲請人因代表人違反商業會計法等案件（108年度上訴字第1995號、2014號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署於民國105年12月8日至聚合發公司搜索，將位處同棟大樓之坤興營造股份有限公司（即聲請人）名下臺中市○○區○○段000地號土地及坐落同段4365建號門牌臺中市○○區○○○街00號5樓之2房屋等二份所有權狀扣押在案，惟前揭土地及房屋權狀不但與已遭起訴之被告陳世坤、祈興國、陳素娟、陳淑陵或陳淑鳳等人完全無關，更非聚合發公司所有，與本案毫無任何關連，並非與犯罪有關之證據，更非本件供犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物，亦非違禁物，依法非屬得扣押之物，乃依刑法第38條第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項之規定，聲請發還聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、查聲請人因代表人祈興國違反商業會計法等案件，經法務部調查局中部地區機動工作站於105年12月8日執行搜索（臺灣臺中地方法院105年度聲搜字第2405號），在臺中市○○區○○路0段000號15樓之3、之5、之6、之7扣得聲請人所持有之臺中市○○區○○段000地號土地及臺中市○○區○○○街00號5樓之2建物等2份所有權狀，有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單可稽（105年度偵字第31207號卷二第40頁至第48頁）。案經臺灣臺中地方法院以106年度重訴字第652號、107年度重訴字第815號判決判處罪刑在案，惟上開土地所有權狀既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，揆諸前揭說明，應無留存之必要。從而聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。