臺灣高等法院 臺中分院109年度聲字第587號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第587號

聲請人

鄭莊麗娟

上列聲請人因被告陳沅暉、黃冠瑜、陳柏權、鄭景中等加重詐欺等案件（本院108 年度金上訴字第2408號、第2411號、108 年度上訴字第2412號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：

㈠被告鄭景中為聲請人之子，被告鄭景中前因涉嫌違反洗錢防制法等案件，遭警方於107 日年7 月17日持拘票前往臺中市○○區○○○路○段000 號14樓之3 拘提並扣押車牌號碼000-0000號賓士牌之自小客車1 輛及鑰匙1 支（參扣押物品目錄表編號⑥⑦，下或稱系爭扣押物）。

㈡按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。經查：系爭扣押物為聲請人所有，業據被告鄭景中於107 年7 月17日第1 次警詢時供述在卷可稽，而原審判決理由僅就被告鄭景中所持有IPHONE手機一支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）宣告沒收，其餘扣押物則認定無積極證據證明與本案犯行有關，聲請人前於108 年9 月26日向原審聲請發還扣押物，遭原審以尚有可能遭第二審法院改判為由，裁定駁回，然本案業經本院駁回兩造上訴後，有關犯罪事實部分應已大致底定，從而聲請人所有之系爭扣押物，既非違禁物、亦未經宣告沒收，實已無繼續扣押之必要。

㈢為此，懇請審酌聲請人家中確有使用車輛之需要，且車輛如長期未行使，其中油料、線路容易變質、毀損，恐將造成聲請人財產上嚴重損失，爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段之規定，請求賜准先行發還予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107 年度台抗字第766 號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查，被告陳沅暉、陳柏權、黃冠瑜、鄭景中等人因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度金訴字第6 號判決判處罪刑後，經檢察官及被告等提起上訴，再經本院以108 年度金上訴字第2408號、第2411號、108 年度上訴字第2412號判決將原判決關於陳沅暉、陳柏權部分撤銷改判，其餘部分上訴駁回在案。本件系爭扣押物，確係聲請人個人所有之物，此有公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可稽（見本聲請卷第33頁），此部分事實堪以認定；聲請人並非本案被告，且本院於該案件刑事判決中，就聲請人聲請發還之系爭扣押物，認無積極證據證明與本案各次犯行有關，未將該系爭扣押物列為本案證據，亦未諭知沒收。而本案屬得上訴第三審法院之案件，且同案被告陳柏權業已於法定期間內提起上訴，本案目前雖尚未確定，惟審核上開系爭扣押物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，該系爭扣押物發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押反有害聲請人使用，甚且造成系爭扣押物之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，系爭扣押物已無繼續留存或沒收之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是聲請人聲請發還系爭扣押物為有理由，應予准許。

四、據上論結，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條規定，裁定如主文。