臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

江明宗

上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院110年度易字第1213號中華民國110年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12953號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告江明宗（下稱被告）之鄰居謝祖國（下稱謝祖國），自民國109年11月9日至案發日110年1月29日間，在其家中窗戶安裝監視器監視被告，被告因先後報警、對其提告妨害秘密均未獲處理，被告心有不甘才擲瓶子毀損其窗戶；後謝祖國之子於110年3月3日持木棒打被告，本件偵查時，檢察官要渠等和解，謝祖國卻堅持毀損案件與傷害案件需一併和解，才願撤回告訴；整個前因後果經判決結果，謝祖國沒事，被告卻因此遭判處拘役10日，實難令被告甘服。又被告未曾持有、施用毒品，法院卻記載被告有毒品前科，請求併更正該記載以還被告清白等語。

三、經查，被告坦承確有如原判決所認定之毀損罪之犯罪事實，原判決復詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。經核原判決證據取捨、事實之認定與經驗法則、論理法則及用法之說明均無違誤。被告提起上訴對於原判決採用證據、認定犯罪事實及量刑等節均不爭執，僅謂其係因不滿遭謝祖國架設監視器監視復求助無果，才為本件毀損犯行，又謝祖國之子亦對其傷害，謝祖國卻未受有任何處罰，其心有不甘等語。然謝祖國架設監視器是否構成妨害秘密罪、謝祖國之子持木棒打被告是否構成傷害罪，均不在本件起訴範圍，非本件所得審究，被告執此提起上訴，自難認係依憑證據資料指摘或表明原判決有何事實認定、適用法令或量刑不當之違誤，其上訴所指，顯非具有指摘原判決不當之具體理由，揆諸首開說明，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。又被告前於95年間因與他人共同犯恐嚇罪，其中共犯呂彥葦、邱建廷並犯毒品危害防制條例罪，起訴後經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第1716號毒品危害防制條例等案件受理，被告於該案確有犯恐嚇罪而經判處有期徒刑4月之事實，且被告並無毒品前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽（見本院卷第17至44頁）。是原判決關於被告有毒品前科紀錄部分之敘述（見原判決第2頁第29行）係屬誤載，爰併此予以更正，然參諸前述事證（即被告確因該案經判處有期徒刑4月），此部分誤載對於原判決之結果並不生影響，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。