臺灣高等法院 臺中分院110年度上易字第706號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 臺中分院
• 裁判日期: 110 年 11 月 02 日
• 法官: 蔡名曜、黃玉琪、林宜民
• 當事人: 詹益恆

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第706號
上 訴 人
即 被 告 詹益恆

選任辯護人 邢建緯律師
官厚賢律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易字第3007號中華民國110年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署109年度偵字第29799號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
詹益恆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告詹益恆(下稱被告)係臺中市○○
區○○路000○0號「大衛橋釣蝦場」實際經營者(於民國108年5
月28日將該釣蝦場頂讓予林振鴻），竟於其承租上址釣蝦場期間之某不詳日期，將該釣蝦場內2只電表私接組合電源，
致電表無法計量，造成台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）自107年9月12日起迄108年9月11日期間，損失應收電費估算共計新臺幣（以下同）12萬5421元。嗣台電公司發現「大衛橋釣蝦場」長期用電異常，於108年9月11日前往上址稽查，發現電表遭更改，而對當時之負責人林振鴻提出告訴，偵查結果發現林振鴻之前手經營者為被告，乃自動檢舉簽分偵辦，而查悉上情，因認被告所為，係犯刑法第323條、同
法第320條第1項之竊取電能罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
三、本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以：被告及另案被告林振鴻之供述、告訴代理人李景祥之指述、台電公司用電實地調查表、追償電費計算單、房屋租賃契約書、臺中市政府函、陳情書、商業登記抄本、財政部中區國稅局函等，為其主要論據。訊據被告固坦承其經營「大衛橋釣蝦場」長達7
年又11個月，並於108年5月28日將該釣蝦場頂讓給林振鴻等情，然否認有更改電表竊電之犯行，辯稱：我當時經營釣蝦場是為了養病，營業時間很不固定，所以每個月的用電量都差很多。我只是國小畢業，沒有能力去更改電表來竊電，我年紀大了，經營釣蝦場只是要在該處靜養，我不會做犯法的事等語。經查：
(一)被告原係位在臺中市○○區○○路000○0號之「大衛橋釣蝦場」(
於106年6月30日向案外人○○○承租，107年4月30日辦理商業
登記)實際經營者，於108年5月27日將該釣蝦場頂讓予證人
林振鴻(負責人變更登記為林振鴻之○○○○)。因釣蝦場所申請
使用之2只電表均遭私接組合電源之違法省電設備之外力介
入致計量器失準，電費因而無法有效計量，造成台電公司自107年9月12日起迄108年5月27日期間，損失應收電費估算共計302,417元；自108年5月27日起迄108年9月11日期間，損
失應收電費估算共計125,421元。嗣台電公司發現上開釣蝦
場長期用電異常，其稽查員於108年9月11日前往
現場稽查，查知該釣蝦場所申請使用之2只電表有私接組合
電源，致使電表計量失準，而追償林振鴻電費63,257元完畢，且上開釣蝦場所使用之該2只電表經更正後，其用電度數
明顯大幅增加數倍之多等情，業據告訴代理人李景祥於檢察官偵查中指述綦詳（見偵字第490卷第72至73頁）、及證人
林振鴻於檢察官偵查及原審審判時證述明確（見偵字第490
號卷第71至73頁，原審卷第96至106頁），並有違規用電現
場私接組合電源示意圖、違規用電處理規則修正條文、台電公司用電實地調查書（見偵字第490號卷第13至21頁）、台
電公司南投區營業處109年2月13日南投字第1091591292號函及檢送之追償電費計算單【108年5月27日至108年9月11日】（見偵卷第31至35頁）、臺中市政府108年5月27日府授經商字第1080867762號函檢附商業登記抄本【負責人：○○○】、
財政部中區國稅局108年6月5日中區國稅大屯銷售字第1083506233號函、房屋租賃契約書【被告與案外人○○○簽訂】（見
偵字第490號卷第39至52頁）、用電戶基本資料（見偵字第490號卷第81至87頁）、臺中市政府107年4月30日府授經商字第1070866255號函檢附商業登記抄本【負責人：被告】（見他卷第31至37頁）、台電公司南投營業處110年2月4日南投
字第1101591373號函（見原審卷第42頁）、台電公司南投營業處110年3月12日南投字第1101591508號函及檢附之追償電費計算單及用電基本資料（見原審卷第68至73頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實應堪認定。
(二)上開釣蝦場所申請使用之2只電表雖有私接組合電源，致使
電表計量失準之情事，然：
1.本案2只電表係裝置在上開釣蝦場之停車場與辦公室間之位
置，距離釣蝦場店家之位置大概有7、80公尺，釣蝦場的監
視器雖然可以看得到電表位置，但不可能會一直監看，此據證人林振鴻於原審審判時證述明確（見原審卷第103、105至106頁）。則上開2只電表之位置既在開放空間，自無法排除係被告以外其他人，因為商業競爭或其他怨隙或為求獲取檢舉獎金，而自行於電表上私接組合電源，再於一段期間後向台電公司檢舉之可能。況且，證人即告訴代理人李景祥於檢察官偵查中亦證稱：「我們沒有辦法證明私接竊電線路的人是誰」等語（見偵字第490號卷第72頁），則本件能否逕認
被告即係更改電表竊電之人，即非無疑。
2.依上開釣蝦場自98年7月至110年1月間之用電度數變化資料
顯示（見偵字第490號卷第82至87頁、原審卷第72頁所示用
電資料表），台電公司於108年9月11日稽查查獲並於108年10月底更換電表後，上開釣蝦場之用電度數於108年11月(抄
表日108年11月4日)至110年1月(抄表日109年12月30日)分別為2522、6866、8617、7714、9353、5810、5597、7190度，固有明顯大幅增加之情狀。然被告於106年6月30日向案外人○○○簽訂租約承租上開釣蝦場後，迄至108年5月27日頂讓予
證人林振鴻為止，其於106年9月(抄表日106年9月1日)至108年5月(抄表日108年5月6日)之計費度數分別為986、1093、1213、1152、1966、2635、1780、1572、1311、1240、1208
度，其用電度數在986度至2635度之間；若以被告於109年7
月15日警詢時自承其經營釣蝦場之期間有7年11月等語（見
他卷第12至13頁），於109年8月4日檢察官偵查時自陳其約8年前起開始承租該釣蝦場，106年6月30日之租約為續約等語(見他卷第25至26頁)推算，其自101年8月間起租，於101年11月(抄表日101年11月6日)至106年7月之計費度數分別為2211、1340、2262、2032、767、1959、1047、1021、886、981、1004、2135、1075、1230、1024、1250、1090、1273、1090、1601、1631、1499、1061、1087、1378、1258、1477、1154、1118度，其用電度數在767度至2262度之間，被告之
用電度數均維持在一定度數上下，並無明顯增減甚鉅之情形，則以一般用電人言，在長達7、8年間用電度數無過大變化之情形下，實難自行發現用電有何異常之可能。況查上開釣蝦場在被告承租之前，於98年7月至101年9月(101年9月5日
抄表)之計費度數分別為3337、3501、3583、3905、3331、3336、693、0(99年9月)、3266、3761、1993、2295、2401、1612、1466、378、1670、1773、1998、2189度，亦無明顯
偏高而與經台電公司更換電表後用電度數(5597至9353度)相當之情事。本案被告於101年8月間即自案外人○○○承租上址
經營釣蝦場，前後已有8、9年，被告因其用電量變化不大，而未能發現用電度數變化之情形，實與一般民眾用電常情並無不同，本院認尚難以此推認被告確有竊電行為。
3.再證人林振鴻於原審審判時證稱：我於108年6月1日起向被
告頂讓釣蝦場自行經營，從未變更過該2只電表，一直到台
電公司人員於109年9月11日前來稽查時才知道電表遭更動，電表更正後電費就有明顯暴增，並一直維持暴增之後的數據；我將釣蝦場頂讓過來後，都是維持原本被告之經營規模及模式，營業時間也差不多，我與被告的經營狀況都一樣，故電費應該要差不多；我原本就是該釣蝦場的釣客，偶爾會前往釣蝦，所以對於被告的經營狀況相當瞭解，被告經營上開釣蝦場有好幾年了，被告經營期間，釣蝦場的生意都OK，都有客人，釣蝦場好像都沒有在休息，除非是特殊狀況，不然都是持續營業的狀態等語（見原審卷第96至106頁）。依上
可知，證人林振鴻於頂讓後接手經營上開釣蝦場之規模、方式、營業時間，均與被告原先之經營方式雷同，並無任何大幅變動，然證人林振鴻於經營上開釣蝦場期間，對於108年7月(108年7月3日抄表)、108年9月(108年9月3日抄表)之電費帳單計費度數分別為786、1637度，亦未感覺到釣蝦場之用
電有何異常，迄台電公司查獲後通知始知上情。則以證人林振鴻為63年次之人，與被告均為經營同一釣蝦場之人，其對於經營釣蝦場之大約用電量、每月電費之正常合理數量應有相當之瞭解，卻於經營期間未能察覺釣蝦場之每期用電度數及電費明顯偏低；反觀被告為年近古稀之人，其自陳教育程度為國小畢業(見他卷第11頁、本院卷第88頁)，尤難以其在經營釣蝦場期間，未能察覺每期用電度數均明顯偏低而與常情不合，仍繼續使用該2只電表計量電費為由，逕認其主觀
上有縱該2只電表裝有違法之省電設備亦不違背其本意之竊
電不確定故意，而為不利被告之認定(況本案依卷內事證亦
無法認定該2只電表之組合電源為被告所私接)。
4.至本案被告雖有遭台電公司追償30萬2,417元電費之事實，
有台電公司南投營業處110年3月12日南投字第1101591508號函及檢附之追償電費計算單在卷可憑（見原審卷第68至70頁），惟此乃被告基於用電人地位，對於上開2只電表之用電
未經電度表計量，導致台電公司受有電費收入損失，被告並因此獲有減少電費支付之不當利益，而依不當得利規定應予補償之結果，要不能據為認為被告確有竊電行為之證據。
(三)據上，本案依上揭各項證據資料，實難據以推認被告確有公訴意旨所指之竊取電能情事存在，檢察官所舉其他證據資料，固堪證明被告前所經營之釣蝦場確有因場內2只電表遭私
接組合電源，致電表無法計量，而使台電公司損失應收電費之事實，惟究與公訴意旨所指被告竊取電能之事實無涉，本院認尚不能以此即推認被告確有公訴意旨所指之竊電犯行存在。
四、綜上所述，本件公訴意旨雖以被告、林振鴻之供述，證人李景祥之證述及起訴書所載其他證據，認被告涉犯刑法第323
條、第320條第1項之竊電罪嫌。然本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而本案既有上開可疑之處，且本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為無罪之判決。原審疏未勾稽卷內全部證據，而為被告有罪之認定，即有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，請求將原判決撤銷改判，則有理由，自應由本院將原判決撤銷，改為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11 　　月　　2　　日刑事第四庭 審判長法　官 蔡 名 曜
法　官 黃 玉 琪
法　官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝 安 青
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11 　　月　　2　　日