臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附錄論罪科刑法條
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條
第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 109年度交訴字第56號
公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官
被　　　告　丁乙峯　男（民國00年00月0日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住雲林縣○○鄉○○村○○路0巷00號
                    （現於法務部○○○○○○○○○）
指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8
787號），本院判決如下：
    主    文
丁乙峯無罪。
    理    由
一、公訴意旨略以：緣被害人○○○與案外人○○○前為男女朋友，被
    害人懷疑○○○指認其販賣毒品，且雙方另有金錢債務糾紛，
    因此迭起爭執。○○○乃找來被告丁乙峯及案外人○○○，攜帶其
    刑事案件之不起訴處分書，欲找被害人談判。嗣被告於民國
    108 年5 月31日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客
    車（下稱本案車輛），搭載○○○、○○○至被害人住處，因未遇
    被害人，再前往彰化縣○○鄉○○村○○路0000號旁空地，將車頭
    朝內、車尾面對道路停好後，3 人下車前往被害人當時所在
    之○○○○○○旁之公園，被害人及親友○○○、○○○、○○○、○○○等人
    均在場。雙方理論過程發生口角及鬥毆，○○○、○○○、○○○、○
    ○○及被害人遂以徒手及鐵棍、木棍、竹竿等工具毆打○○○、○
    ○○及被告（被害人等所涉傷害罪，業經被告等人於本院審理
    時撤回告訴，另由本院為不受理判決確定）。被告與○○○等3
     人不敵人多勢眾且攜帶工具之被害人等人，逃到停放本案
    車輛之空地，欲駕車逃離，上車後卻遭被害人持路邊撿拾之
    磚塊或石頭、○○○持綁刀子的木棍在車輛前方擊毀車輛，○○○
    等則持木棍或鐵棍在後砸擊車輛。被告見狀欲駕駛車輛先倒
    車後逃離該處，竟因慌亂而將R 檔打成D檔，致使車輛往前
    撞擊被害人倒地，進而使前車輪輾過被害人之左大腿。被害
    人因此受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大片撕裂傷等傷
    害（被告過失傷害部分，被害人提出告訴時已逾告訴期間，
    另由檢察官為不起訴處分）。詎被告肇事後，應可認識被害
    人因此碰撞而受有傷害之情事，竟未對被害人採取必要之救
    護措施、或通知救護車到場，亦未停留現場等待員警前來處
    理，旋即駕車逃離現場。因認被告涉犯刑法第185 條之4 肇
    事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告丁乙峯涉犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪
    嫌，係以被告於警詢之陳述、被害人○○○於警詢及偵訊之指
    述、證人○○○及○○○於警詢之證述、證人○○○於警詢與偵訊時
    之證詞、車輛詳細資料報表、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀
    念醫院診斷證明書各1 紙、彰化縣警察局和美分局刑案現場
    勘察報告1 份及現場照片數張等資為論據。
四、訊據被告丁乙峯對其於前揭時、地與被害人等發生衝突後，
    駕駛本案車輛逃離現場乙節坦承不諱，惟於偵訊及本院審理
    時辯稱：當時是赤手空拳找對方理論，並不認識對方，但對
    方拿出棍棒，棍棒上甚至有綁刀子，其中有人要砍○○○，我
    去檔，刀就落到頭上而血流如注，我們3 人就跑了，他們還
    砍我的車，車輛前後都有人在砍，我緊張踩到油門才撞到被
    害人，但當時我不知道有撞到人；我若不開走，可能會被打
    死等語。辯護人則為被告答辯稱：被告遭被害人○○○等人追
    擊之緊急危難狀態，固然係因其等先前互毆行為所致，但被
    告於此緊急危難狀態下不慎撞擊○○○以及隨後之逃逸，卻非
    被告等人先前有預見之結果；如被告事前已知談判結果是不
    敵對方，而必須駕車逃離現場才得以保命，被告焉會前往現
    場，因此本案之肇事逃逸行為，雖係先前互毆行為所引發，
    但並非被告主觀上有所可預見，毋寧被告正是認為己方可以
    談判壓制對方，也就是完全沒有遭對方追打的預見，所以才
    會願意前往現場幫○○○出氣，因此被告對於肇事逃逸行為並
    無故意或過失；被告當時基於救助自己及同車友人之生命、
    身體及自由之主觀意思，不得已於知悉已不慎撞擊他人之情
    況下，猶駕駛本案車輛逃離受多人棍棒攻擊之現場之行為，
    應屬必要且兼具實效，況衡量被告當時所受之危難及被害人
    因車禍所受傷害，可見被告避難所保全之法益顯大於破壞之
    法益，而合於衡平性之手段，屬合法之緊急避難行為，本案
    確實與刑法第24條第1 項前段規定相符，自不能加以處罰等
    語。
五、經查：
(一)被告丁乙峯、其友人○○○與○○○等3人於前揭時、地，與被害
    人○○○及其親友○○○等約5人互毆，但遭對方持鐵棍等毆打，
    再被追擊至被告停放本案車輛處所，在被告欲駕車逃離時包
    圍砸車，被告欲倒車離去，不慎誤打成D檔因而往前壓傷被
    害人，造成被害人受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大片
    撕裂傷等傷害後，被告並未下車查看即離去現場等客觀事實
    ，為被告所自承，且有前揭證人證述及非供述證據等附卷可
    參，此部分事實首堪認定。
(二)被告有肇事逃逸之認識。
 1、被告雖於偵訊及本院審理中辯稱不知道車子有撞到人云云。
    然查，與被告同往該處談判、當時亦與被告一同準備坐車逃
    離現場之證人○○○於警詢時證稱：要逃離現場時有撞到○○○，
    我當時坐在後座等語（見警卷第5-6頁）。該證人與被告一
    同遭到被害人等人追打，而且是坐在車輛後座，在混亂情形
    下仍知悉車輛有撞到人，則駕駛該車輛之被告實難推諉毫無
    察覺。
 2、再質之證人即被害人○○○於警詢、偵訊時均指稱：我被車輛
    撞到後腳遭碾壓，左腳大骨有斷掉等語（見警卷第41-42頁
    、第67-68頁、偵卷一第82頁）；證人○○○於警詢、偵訊時亦
    陳稱：丁乙峯等人上車後，我們有拿棍子打他們的車輛，他
    的車輛就把○○○的腿撞斷等語（見警卷第57頁、偵卷一第168
    頁）；另證人○○○於警詢時也陳稱：有看見對方駕駛的車輛
    撞到○○○等語（見警卷第74-78頁）。又觀以被害人之診斷證
    明書與急診病歷等（見警卷第205頁、本院卷一第205-231頁
    ），被害人當日確實受有左股骨轉子間骨折、左大腿外側大
    片撕裂傷等傷害，本院認為應係遭車輛碾壓造成，若僅是在
    空地上單純碰撞，恐難以造成如此傷勢。且被告所駕駛之車
    輛左前保險桿下方，亦經採集得血跡及織物摩擦痕，有車輛
    照片數張可稽（見警卷第141-150頁），其上採得之血跡，
    經鑑定與被害人DNA相符，有內政部警政署刑事警察局108年
    7月16日刑生字第1080056028號鑑定書1份可資參照（見警卷
    第167-168頁），更可佐證上情。被告當時雖處於遭人攻擊
    之緊急狀態，但前、後方已遭近距離包圍，所駕駛之車輛行
    進過程碾壓過他人，通常會有明顯顛簸，駕駛人應可察覺，
    被告辯稱毫不知情云云，與前揭證人證述內容與被害人傷勢
    情狀，有所出入，其辯解顯非可採。
 3、況查，被告於警詢、本院準備程序時自承：當時要離開時入
    錯檔位，車頭不慎撞到○○○；承認肇事逃逸，當時一群人打
    我們，我怕留下來會被打死等語（見警卷第17頁、本院卷一
    第292頁），與前述辯稱不知道有撞到他人云云，亦有齟齬
    ，益徵其辯詞之不可採信。是被告對於自己所駕駛之車輛有
    撞擊被害人，仍逃離現場之事實，應有所認識。
(三)本案有刑法第24條第1項前段緊急避難之適用。
 1、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而
    出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免
    除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上開規定可知，若
    符合：(1)自己或他人生命、身體、自由、財產於客觀上存
    有危難，(2)該危難亦屬緊急，(3)主觀上基於救助之意思，
    而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開
    緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或
    他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、
    小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或
    減輕、免除其刑。若行為人在緊急情狀下，為避免自己或他
    人之生命、身體、自由、財產等法益面臨之現時危險，而在
    破壞他人法益所生之危害程度顯然小於其所保全之法益之條
    件下，即保全之法益顯然大於犧牲之他人法益時，所為出於
    自保本能而為之緊急避難行為，係為法律所容許而可排除違
    法性。
 2、證人○○○於偵訊時具結證稱：丁乙峯頭部遭打流血後，我們
    趕快扶他上車要離開，但對方不放我們走，有7、8個人拿工
    具，還有綁刀子，前後都有人包圍；我們不是要去尋仇，不
    然就不會將車子停放在裡面的小巷子等語（見偵卷一第34-3
    5頁、第103頁）。又細譯卷內之診斷證明書及急診病歷等（
    見警卷第207-209頁、本院卷一第213-215頁），被告方之證
    人○○○受有右肩、右前臂、右臀擦挫傷之傷害，證人○○○受有
    左手挫傷、左膝部及小腿挫傷等傷害，被告則受有頭皮約5
    公分開放性傷口之傷害；反觀被害人方，除被害人○○○因遭
    車輛碾壓而傷勢較為嚴重外，其餘證人○○○、○○○、○○○等均
    無就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署保險對象IC卡回
    傳就醫紀錄明細表3紙（見本院卷二第25 -29頁）附卷可查
    。顯見雙方縱然有互毆情形，由受傷結果來看，被告方傷勢
    確實較為嚴重。前揭證人○○○證稱己方人數較少，且遭對方
    使用棍棒等工具毆打之證詞，應可採信。被害人雖指稱被告
    等人也有攜帶棍棒等工具前往現場云云，惟其指訴為被告、
    證人○○○與○○○等所否認，且渠等若真有攜帶棍棒等兇器，何
    以除被害人因遭車輛撞傷前往就醫，其餘證人均無受傷就診
    紀錄？故本案無法認定被告方有攜帶棍棒等兇器前往現場。
    從而，被告駕駛車輛欲離開現場時，自己及友人○○○、○○○等
    人，客觀上確實面臨生命、身體及自由法益危難之事實。
 3、觀諸卷內之扣押物品目錄表、現場照片及刑案現場勘察報告
    （見警卷第83頁、第89頁、第92-97頁、第122-124頁），可
    見散落現場地面之刑事判決書、不起訴處分書、行動電話、
    眼鏡、行動電源、打火機等物，均係自被害人身上或證人○○
    ○逃離現場時掉落。又被告停放車輛之現場地上確實有多處
    血跡，經鑑定遺落於現場判決書上之血跡與被告DNA相符，
    亦有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可考（見警卷
    第109-122頁、第167-168頁）。況被告欲駕駛車輛離開時，
    其車輛遭被害人及其親友砸擊後，前擋風玻璃有多處裂痕、
    後方擋風玻璃更是幾乎全碎，亦有車損照片可佐（見警卷第
    124-139頁）。而參以卷內之現場照片（見警卷第99 -101頁
    ），被告停放車輛之處所，出口位在房屋與圍牆之間，寬度
    大概只能供1輛車通行，確實不寬。衡諸常情，一般人突遭
    此情狀，並依一般社會通念判斷，被告欲駕車離去之際，自
    己已經血跡斑斑、同行友人也因匆忙上車致隨身物品散落滿
    地、且車輛前後均正遭他人包圍砸擊、出口不寬致車輛離去
    不易，被告及友人生命、身體等法益均受現在、不法侵害，
    且客觀上確屬遭遇緊急危難之狀態。任何人處於被告相同之
    環境，均無坐以待斃之理，為避免自己及同車友人之生命、
    身體及自由法益遭受緊急危難，此際實無從強求被告於縱知
    其不慎撞倒他人之情形下，猶需冒遭數名手持棍棒之人毆擊
    ，而恐致生生命危險之風險，仍下車檢視被害人受傷狀況，
    並為報警或其他救助行為，亦即尚無期待之可能。
 4、公訴人雖主張被告係自行招致緊急避難情境，不得主張緊急
    避難等語。惟查，本案無法證明被告與友人○○○、○○○等人前
    往現場與被害人談判時，有攜帶任何棍棒等兇器，業如前述
    ，且被告僅3人前往，人數並非甚多，也未將車輛停放在容
    易離去之場所，是依卷內證據，無法判斷被告及○○○等3人前
    往現場之際，即有故意與對方鬥毆之意，渠等當時也不知對
    方不僅人數眾多、甚至有準備棍棒等物毆打己方，造成己方
    需匆忙逃離，於逃離之際再發生碰撞他人後逃逸之結果，故
    本案也無法證明被告有何故意、過失引起緊急避難結果之認
    識或預期。公訴人引用之最高法院72年度台上字第7058號、
    105年度台上字第383號事實，與本案迥然不同，無法逕以該
    等案例作為認定本案被告有故意、過失招致緊急避難情狀之
    例證。
 5、準此，被告基於救助自己及同車友人之生命、身體及自由之
    主觀意思，不得已於知悉已不慎撞擊他人之情況下，猶駕駛
    本案車輛逃離受多人棍棒攻擊之現場之行為，應屬必要且兼
    具實效，況衡量被告當時所受之危難及被害人等所受傷害，
    被告避難所保全之法益（即被告與同車友人共3 人之生命、
    身體及自由法益）大於破壞之法益（即救助○○○之急迫性）
    ，而合於衡平性之手段。至其因而致使被害人受有如公訴意
    旨所示之傷害部分，衡以當時情境，亦別無過當情事存在，
    要屬合法之緊急避難行為，核與前開刑法第24條第1 項前段
    規定相符，自不能加以處罰。
(四)被告離去後雖然沒有幫被害人撥打119電話，但被害人及其
    親友等5人同樣也沒有幫被告撥打119電話。衡以被告方3人
    均受傷，被害人這一方只有被害人1人受傷，法律如不能要
    求被害人撥打119，同樣地也不能要求被告為被害人撥打119
    。況且，當時被告方3人均受傷，情況急迫，雙方情狀懸殊
    ，實無要求受傷且緊急脫離危害狀態之被告為被害人撥打11
    9電話救治之期待可能性，附此說明。
六、綜上所述，被告雖有公訴意旨指摘肇事逃逸之犯行，惟經調
    查結果，尚屬合法之緊急避難行為，依法不罰，而依刑事訴
    訟法第301條第1項後段之規定，其行為不罰，自應對被告諭
    知無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官朱健福、林子翔到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　24　　日
                  刑事第二庭  審判長法  官  葉明松
                                    法  官  王祥豪
                                    法  官  張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　24　　日
                                    書記官  楊憶欣